[CENTRAAL] Forum voor Democratie #117 partycartel

quote:

Op zaterdag 17 februari 2018 17:27 schreef Mr.Major het volgende:
Misschien zou Baudet gevraagd moeten worden wat "met stille trom" volgens Baudet precies zou betekenen voor Zijlstra. Ik denk dat een heel logisch antwoord zou volgen.

Ik neem aan dat hij bedoelde zonder de internationale schade aan te richten die nu is ontstaan.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 13:22 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik neem aan dat hij bedoelde zonder de internationale schade aan te richten die nu is ontstaan.

En hoe dacht Baudet dat in dit stadium nog te gaan doen?

Dat had je alleen kunnen voorkomen door Zijlstra nooit aan te stellen.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 13:52 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Niet. Maar mag je iemand niet meer verwijten wat in het verleden gebeurd is? Je kan toch zeker zeggen dat iemand in het verleden anders had moeten handelen.

Ben jij een van die VVD fanboys?

Natuurlijk mag dat. Maar de 'stille trom'-oplossing die werd geopperd door Baudet bestaat niet.

En nee, ik ben geen VVD-fanboy. Van geen enkele partij ben ik fan.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 14:00 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat hangt er maar net van af of je met stille trom letterlijk neemt of niet.

Ah ja, Baudet bedoelde natuurlijk iets anders. Ondanks dat hij vasthield aan zijn uitspraken toen Wilders hem er naar vroeg.

4D schaak ftw.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 14:00 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat hangt er maar net van af of je met stille trom letterlijk neemt of niet.

Toch knap dat jij altijd weet dat Sjerrie B of C bedoelt als hij A zegt.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 14:00 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat hangt er maar net van af of je met stille trom letterlijk neemt of niet.

Dit doet wel heel sterk denken aan bijbelinterpretaties.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 14:05 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Hoe zit het nou met Ollongren? Of vind je dr alleen maar goed omdat ze rechts frustreert? Dat mag hoor.

Dit inderdaad. Prachtig toch gewoon? Net als jij bij Baudet doet, verzin ik bij haar ook haar uitspraken ook hele andere betekenissen.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 14:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit doet wel heel sterk denken aan bijbelinterpretaties.

Wilders vroeg om tekst en uitleg waarop Baudet bleef vasthouden aan zijn 'stille trom'.

Maar volgens zijn aanhang bedoelde hij het allemaal anders.

Juist ja.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 14:09 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wilders vroeg om tekst en uitleg waarop Baudet bleef vasthouden aan zijn 'stille trom'.

Maar volgens zijn aanhang bedoelde hij het allemaal anders.

Juist ja.

Voor de echte FvD'er is het natuurlijk ook heel makkelijk: als Baudet iets zegt dat duidelijk onzin is dan moet hij wel iets anders bedoeld hebben dat geen onzin is. Tenslotte is hij Neerlands belangrijkste intellectueel. (Dit is geheel analoog aan hoe Christenen de Bijbel interpreteren, erg komisch.)

Overigens gaf Baudet in zijn woordenwisseling met Wilders aan dat hij daar bij nader inzien nog maar s over moest nadenken. (Het was waarschijnlijk handiger geweest als ie eerst had nagedacht.)

quote:

Op zondag 18 februari 2018 14:00 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat hangt er maar net van af of je met stille trom letterlijk neemt of niet.

Letterlijk nemen? Dus denken dat er echt iemand met een heel stil trommeltje naast Zijlstra staat als hij opstapt?

Dat iemand dat denkt lijkt me onwaarschijnlijk.

Dikke faaltweet van Leefbaar.

twitter:

LeefbaarRdam twitterde op zondag 18-02-2018 om 13:35:36 Leefbaar wint 2 zetels in laatste peiling De Hond en stijgt ⬆️ naar 9️⃣! https://t.co/dkBUbpdmIS reageer retweet

Sowieso Maurice de Hond

quote:

Op zondag 18 februari 2018 14:10 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ben ik toch blij dat inderdaad niemand Ollongren inhoudelijk goed vindt. Ik schrok al.

ik vind maar zeer zelden een minister inhoudelijk erg goed.

Ze is dan weer wel beter dan Baudet natuurlijk, dat wel

quote:

Op zondag 18 februari 2018 13:04 schreef Nintex het volgende:
Baudet wordt de volgende minister president en dan is het heibel bij dat partijkartel.
De helft zal voor die tijd wel weggevlucht zijn naar Brussel.

Haha, Baudet kan zijn eigen partij niet eens bij elkaar houden, laat staan een ministersploeg. Zelfs al wordt hij de grootste gaat er echt never nooit iemand met hem in een coalitie stappen. Of verwacht je 76 zetels?

quote:

Op zondag 18 februari 2018 17:09 schreef timmmmm het volgende:

[..]

ik vind maar zeer zelden een minister inhoudelijk erg goed.

Ze is dan weer wel beter dan Baudet natuurlijk, dat wel

Dat mens bedient zich nu al van framing shaming en allerlei vage beleid. Ze is een goede advocate met acherpe tong ja. Maar wat gaat ze daadwerkelijk voor Nederland gedaan krijgen. Ik voorspel dat ze 4 jaar maar wat aanpapt over wat fake nieuws is en wat niet. En daarna mag zij bij Eva Jinek aan tafel haar fake-ministerspost komen goedpraten. En fin.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 17:18 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Haha, Baudet kan zijn eigen partij niet eens bij elkaar houden, laat staan een ministersploeg. Zelfs al wordt hij de grootste gaat er echt never nooit iemand met hem in een coalitie stappen. Of verwacht je 76 zetels?

Ja, in zekere zin is een stem op PVV of FvD gewoon een weggegooide stem. Een gemiste kans om werkelijk invloed uit te oefenen.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 17:36 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Dat mens bedient zich nu al van framing shaming en allerlei vage beleid.

Dat zou Baudet natuurlijk nooooit doen.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 17:36 schreef Sadcopter het volgende:

Ze is een goede advocate met acherpe tong ja. Maar wat gaat ze daadwerkelijk voor Nederland gedaan krijgen.

Meer dan Baudet, dat sowieso.

2.1 De juridische Catch-22 van het voorstel
Artikel V van het wetsvoorstel Intrekking van de Wet raadgevend referendum(verder: intrek-
kingswet Wrr) luidt;Op deze wet is de Wet raadgevend referendum niet van toepassing. De bedoeling is duidelijk: het is niet de bedoeling dat over de intrekkingswet zelf een referen-
dum kan worden gehouden, maar de gekozen constructie is wel bijzonder. Voor dat ik in ga
op alle onderdelen en vraagstukken die met het overgangsrecht en de inwerkingtreding van
de intrekkingswet te maken hebben, eerst even dit. De constructie en formulering van artikel
V is op zijn minst genomen ongelukkig. Artikel V doet het voorkomen dat er een moment is
waarop zowel de Wet raadgevend referendum (verder: Wrr) en de intrekkingswet tegelijker-
tijd geldend kunnen zijn. Als het voorstel tot intrekkingswet tot wet wordt (op het moment
van de bekrachtiging zo volgt uit artikel 87 Gw) dan is het juridische effect daarvan dat daar-
mee artikel I van de intrekkingswet (luidende ;De Wet raadgevend referendum wordt inge-
trokken) juridische gelding krijgt. De twee wetten, intrekkingswet raadgevend referendum en de Wet raadgevend referendum kunnen logischerwijs niet, nooit tegelijkertijd gelden. Dat betekent niet dat er geen juridische gevolgen kunnen die volgen uit het feit dat de Wrr ooit heeft
gegolden, of dat met de bekrachtiging van de intrekkingswet die ook direct inwerking treedt,
maar het betekent wel dat intrekkingswet en in te trekken wet niet tegelijkertijd kunnen gelden. Als je wel het vermoeden (zoals artikel V intrekkingswet doet) in het leven roept, dat de
ingetrokken wet nog van toepassing kan zijn zelfs al is de intrekking geëffectueerd, dan leidt
tot een logische onmogelijkheid, een juridische Catch-22-situatie.
5 Dat op zijn beurt leidt weer
tot een boel misverstanden en ook ingewikkeldheden rondom het overgangsrecht en de in-
werkingtreding van de intrekkingswet. De wetgever moet dan aan de slag met de fantomen
die die zelf in het leven heeft geroepen, de gevolgen van een denkfout, want Wrr en intrek-
kingswet Wrr kunnen niet tegelijkertijd gelden en dus tegelijkertijd van toepassing zijn.

Ik heb het nu al een paar keer gelezen maar ik kom er eigenlijk niet uit wat het probleem nu precies is. Iemand ?

quote:

Op zondag 18 februari 2018 18:14 schreef Gohf046 het volgende:

Ik heb het nu al een paar keer gelezen maar ik kom er eigenlijk niet uit wat het probleem nu precies is. Iemand ?

De intrekkingswet heeft in de tekst staan dat de WRR er niet op van toepassing is, wat vreemd is, want op het moment dat de intrekkingswet in werking treed is er geen WRR meer. Ze kunnen niet samen bestaan.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 18:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zou Baudet natuurlijk nooooit doen.

[..]

Meer dan Baudet, dat sowieso.

Ik stem liever op een partij die wél voor bindende referenda is. En dat is d66 zeer zeker niet.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 18:14 schreef Gohf046 het volgende:
2.1 De juridische Catch-22 van het voorstel
Artikel V van het wetsvoorstel Intrekking van de Wet raadgevend referendum(verder: intrek-
kingswet Wrr) luidt;Op deze wet is de Wet raadgevend referendum niet van toepassing. De bedoeling is duidelijk: het is niet de bedoeling dat over de intrekkingswet zelf een referen-
dum kan worden gehouden, maar de gekozen constructie is wel bijzonder. Voor dat ik in ga
op alle onderdelen en vraagstukken die met het overgangsrecht en de inwerkingtreding van
de intrekkingswet te maken hebben, eerst even dit. De constructie en formulering van artikel
V is op zijn minst genomen ongelukkig. Artikel V doet het voorkomen dat er een moment is
waarop zowel de Wet raadgevend referendum (verder: Wrr) en de intrekkingswet tegelijker-
tijd geldend kunnen zijn. Als het voorstel tot intrekkingswet tot wet wordt (op het moment
van de bekrachtiging zo volgt uit artikel 87 Gw) dan is het juridische effect daarvan dat daar-
mee artikel I van de intrekkingswet (luidende ;De Wet raadgevend referendum wordt inge-
trokken) juridische gelding krijgt. De twee wetten, intrekkingswet raadgevend referendum en de Wet raadgevend referendum kunnen logischerwijs niet, nooit tegelijkertijd gelden. Dat betekent niet dat er geen juridische gevolgen kunnen die volgen uit het feit dat de Wrr ooit heeft
gegolden, of dat met de bekrachtiging van de intrekkingswet die ook direct inwerking treedt,
maar het betekent wel dat intrekkingswet en in te trekken wet niet tegelijkertijd kunnen gelden. Als je wel het vermoeden (zoals artikel V intrekkingswet doet) in het leven roept, dat de
ingetrokken wet nog van toepassing kan zijn zelfs al is de intrekking geëffectueerd, dan leidt
tot een logische onmogelijkheid, een juridische Catch-22-situatie.
5 Dat op zijn beurt leidt weer
tot een boel misverstanden en ook ingewikkeldheden rondom het overgangsrecht en de in-
werkingtreding van de intrekkingswet. De wetgever moet dan aan de slag met de fantomen
die die zelf in het leven heeft geroepen, de gevolgen van een denkfout, want Wrr en intrek-
kingswet Wrr kunnen niet tegelijkertijd gelden en dus tegelijkertijd van toepassing zijn.

Ik heb het nu al een paar keer gelezen maar ik kom er eigenlijk niet uit wat het probleem nu precies is. Iemand ?

Zo hoog ben ik niet opgeleid ik heb het nieteens gelezen. Thierry is voor bindende referenda dat is voor mij het belangrijkst.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 18:21 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

De intrekkingswet heeft in de tekst staan dat de WRR er niet op van toepassing is, wat vreemd is, want op het moment dat de intrekkingswet in werking treed is er geen WRR meer. Ze kunnen niet samen bestaan.

Kan dat dus juridische gevolgen hebben bijv dat de wet opnieuw geschreven moeten worden of welke richting moet ik aan denken? Want ik kan me best voorstellen dat dit gevoelig kan zijn in een eventuele rechtzaak.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 18:23 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Ik stem liever op een partij die wél voor bindende referenda is. En dat is d66 zeer zeker niet.

Als we referenda houden dan moeten die wel bindend zijn, dat ben ik met je eens.

Maar of ik referenda nou zo'n goed idee vind... zeker niet voor alle onderwerpen. De meeste niet eigenlijk.

Dat idee van "directe democratie" is natuurlijk harstikke leuk, maar als je elk besluit op die manier neemt zitten we in no time met een gigantisch begrotingstekort. Coherent beleid is meer dan zomaar een optelsom van wat mensen willen.

Overigens lijkt Baudet binnen zijn eigen partij niet zo veel van democratie te willen weten, laat staan van directe democratie.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 18:23 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Ik stem liever op een partij die wél voor bindende referenda is. En dat is d66 zeer zeker niet.

Toch wel.... verkiezingsprogramma 2017

quote:

Daarnaast wil D66 dat de bevolking als noodrem de mogelijkheid krijgt om met een correctief bindend referendum wetsvoorstellen tegen te houden, nadat het parlement deze heeft aangenomen.

https://verkiezingsprogra(...)mocratische-controle

quote:

Op zondag 18 februari 2018 19:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als we referenda houden dan moeten die wel bindend zijn, dat ben ik met je eens.

Maar of ik referenda nou zo'n goed idee vind... zeker niet voor alle onderwerpen. De meeste niet eigenlijk.

Dat idee van "directe democratie" is natuurlijk harstikke leuk, maar als je elk besluit op die manier neemt zitten we in no time met een gigantisch begrotingstekort. Coherent beleid is meer dan zomaar een optelsom van wat mensen willen.

Overigens lijkt Baudet binnen zijn eigen partij niet zo veel van democratie te willen weten, laat staan van directe democratie.

Het is toch bekend dat PvdA en VVD andere partijen infiltreren? Ik zou als ik Thierry was ook dit soort figuren eruit banjeren. Ik meen dit ergens te hebben gelezen. Bij SP merk ik dit ook. Sommige lieden passen met hun opvattingen beter thuis bij PvdA en Groenlinks.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 19:18 schreef Sadcopter het volgende:
Ik meen dit ergens te hebben gelezen.

I see.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 19:18 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Het is toch bekend dat PvdA en VVD andere partijen infiltreren?

Bekend ?
Nepnieuws gelezen ergens ? Waar ?

quote:

Op zondag 18 februari 2018 19:17 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Toch wel.... verkiezingsprogramma 2017

[..]

https://verkiezingsprogra(...)mocratische-controle

Dat is het verkiezingsprogramma. We kennen d66 zo onderhand wel. Ze menen er niets van. Overigens wordt het parlement vertegenwoordigd door het partijkartel. Zowel in eerste als tweede kamer. Is nogal een wassen neus als die het altijd eens zijn dat er geen referendum gehouden hoeft te worden.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 19:21 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Dat is het verkiezingsprogramma. We kennen d66 zo onderhand wel. Ze menen er niets van.

Ze menen dat al vele tientallen jaren ..... jij kent ze dus echt niet.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 19:25 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ze menen dat al vele tientallen jaren ..... jij kent ze dus echt niet.

En wat hebben ze ermee gedaan. Ik hoorde Pachtold toch echt vierkant zijn woorden uitspreken tegen de laatste referenda.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 19:26 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Als ze het echt menen zetten ze niet hun handtekening onder het regeerakkoord.

Als jij dat echt meent van de heilzaamheid van directe democratie..... zeg je je lidmaatschap van FvD op.
Er zijn zoveel punten die partijen moeten opgeven in een coalitie.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 19:26 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

En wat hebben ze ermee gedaan.

Al vele tientallen jaren dat zeggen en wetsontwerpen indienen die vooral door CDA en VVD worden tegengehouden.

quote:

Ik hoorde Pachtold toch echt vierkant zijn woorden uitspreken tegen de laatste referenda.

Terecht .... deze wet deugt niet. En de wet voorzag ook niet in bindende referenda

quote:

Op zondag 18 februari 2018 19:29 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Nee. Het FvD is niet voor een dichtgetimmerd akkoord met slechts 4 partijen. Ik sta daar vierkant achter.

Maar wat verwacht je dan eigenlijk wel van een democratie?

Dat we elk besluit bij meerderheid van stemmen nemen en de regering afschaffen?

quote:

Op zondag 18 februari 2018 19:29 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Nee. Het FvD is niet voor een dichtgetimmerd akkoord met slechts 4 partijen. Ik sta daar vierkant achter.

Ik bedoelde natuurlijk dat FvD tegen directe democratie in de partij is . Daar ben jij het mee eens en dus ben jij ook ongeloofwaardig op dit punt van directe democratie.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 19:33 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ben ik het ook niet mee eens. Als zo'n referendum je zoals je aangeeft te ver gaat, wat is er dan mooier dan een raadgevend referendum, waarin de burger kan aangeven dat zij het wel graag, niet zo graag of erg graag willen. De politiek kan dan zeggen: oke bedankt voor de feedback, dan doen we het zo, of niet zo want... Je hoeft alleen maar te luisteren. Het probleem is dat de politiek niet wíl luisteren. Laat staan dat ze willen doen, zoals bij het bindend referendum.

Om naar de burger te luisteren heb je toch helemaal geen referendum nodig?

Dat kunnen ze net zo goed doen obv peilingkjes van Maurice de Hond en het 2-Vandaag opiniepanel.

Raadgevende referenda kosten alleen maar heel veel geld. Zeker als men op voorhand al weet dat men met die uitslag niets kan of wil doen.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 19:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar wat verwacht je dan eigenlijk wel van een democratie?

Dat we elk besluit bij meerderheid van stemmen nemen en de regering afschaffen?

Nouja, het partijen kartel werkt alleen in belang van de multinationals banken én de eigen zakken. Dat hebben ze nu wel zo'n 20 jaar (voor mij, ze doen het al veel langer natuurlijk) bewezen.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 19:35 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat is wel erg kort door de bocht. Maar daar zijn we nu totaal niet. Ja, dit vereist verantwoordelijkheid van elke partij, maar die verantwoordelijkheid krijgt zij ook.

Niet vervelend bedoeld, maar als antwoord vind ik dit eigenlijk niet zo heel duidelijk.

Je wilt geen "dichtgetimmerd akkoord tussen 4 partijen", maar hoe ziet jouw ideale regering er dan eigenlijk wel uit?