[POLCAFÉ #7733] Hoe is het met Harry Wijnschenk

quote:

Op maandag 29 januari 2018 23:30 schreef Puddington het volgende:
https://www.metronieuws.n(...)bleem-uitzendbureaus

Tering hé.

Ik schrok ook wel een beetje van de twee figuren van de uitzendbranche die geen echte maatregelen willen nemen. Radar gaat dus over een tijdje weer onderzoek doen en gaat dan wel namen & shamen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 07:43 schreef Linus_van_Pelt het volgende:

[..]

Ik schrok ook wel een beetje van de twee figuren van de uitzendbranche die geen echte maatregelen willen nemen. Radar gaat dus over een tijdje weer onderzoek doen en gaat dan wel namen & shamen.

En dat gaat helpen? Wat voor nut heeft het om cv's door te sturen die kansloos zijn?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 07:53 schreef Perrin het volgende:

[..]

En dat gaat helpen? Wat voor nut heeft het om cv's door te sturen die kansloos zijn?

Niet willen meewerken als bedrijf/werknemer aan ongrondwettelijke verzoeken lijkt mij vrij normaal eigenlijk. Wat de uiteindelijke werkgever vervolgens doet, is hun zaak. Daarbij zie je ook dat de uitzendbureau's die niet meewerkten vaak ook wel fel reageerden waardoor de verzoekende partij het ook wel voelde dat hun verzoek verkeerd is.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 07:53 schreef Perrin het volgende:

[..]

En dat gaat helpen? Wat voor nut heeft het om cv's door te sturen die kansloos zijn?

Dan moeten werkgevers maar leren dat CV's niet per definitie kansloos zijn omdat ze van een persoon zijn die een bepaalde achtergrond hebben.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 07:43 schreef Linus_van_Pelt het volgende:

[..]

Ik schrok ook wel een beetje van de twee figuren van de uitzendbranche die geen echte maatregelen willen nemen. Radar gaat dus over een tijdje weer onderzoek doen en gaat dan wel namen & shamen.

En dan kunnen er ook gerechtelijke stappen worden genomen, want ze overtreden immers gewoon de wet.

Het is een lastig dilemma. Als dienstverlenende onderneming zal het streven zijn om klanten optimaal van dienst te zijn, zeker op de erg competitieve markt voor uitzendbureaus in Nederland. Derhalve zal men toch proberen kandidaten te leveren die zo goed mogelijk bij de vraag van de klant aansluiten. De eerste neiging zal dan ook altijd zijn om op verzoeken van klanten positief te reageren en pas later over de consequenties na te denken.

Het is overigens ook maar sterk de vraag of het überhaupt veel voorkomt. Het is uiteindelijk iets dat door een televisieprogramma is opgezet, geen klokkenluider uit de uitzendbranche die daadwerkelijke misstanden aan de kaak stelt.

Dat neemt niet weg dat het een onwenselijke ontwikkeling is natuurlijk en dat uitzendbureaus zich gewoon aan de wet moeten houden.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 07:58 schreef Linus_van_Pelt het volgende:

[..]

Niet willen meewerken als bedrijf/werknemer aan ongrondwettelijke verzoeken lijkt mij vrij normaal eigenlijk. Wat de uiteindelijke werkgever vervolgens doet, is hun zaak. Daarbij zie je ook dat de uitzendbureau's die niet meewerkten vaak ook wel fel reageerden waardoor de verzoekende partij het ook wel voelde dat hun verzoek verkeerd is.

Hoho, de Grondwet geldt niet voor burgers onderling. Elke Nederlander heeft het recht om een dergelijk verzoek in te dienen en elke andere Nederlander heeft in beginsel het recht om dat verzoek in behandeling te nemen.

Op grond van de Wet Algemene gelijke behandeling is discriminatie in veel gevallen niet toegestaan. Vervelend genoeg is het moeilijk dan wel praktisch onmogelijk om je recht te halen op grond van de Awgb, al is het maar omdat het dienstdoende rechtsprekende orgaan (College van de Rechten van de Mens) geen bindende werking heeft. De reden waarschijnlijk waarom uitzendbureaus er geen werk van maken.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 08:29 schreef Dwersdriever het volgende:
Als dienstverlenende onderneming zal het streven zijn om klanten optimaal van dienst te zijn, zeker op de erg competitieve markt voor uitzendbureaus in Nederland. Derhalve zal men toch proberen kandidaten te leveren die zo goed mogelijk bij de vraag van de klant aansluiten.

Een beetje de gelijke motivatie als bv KPMG of ABN-AMro hadden om bedrijven die dat willen, ook illegale belastingontwijkingsroute's via Panama aan te bieden, De Klant is Koning.

Dat rechtvaardigd dat echter niet, een bedrijf die daaraan meewerkt is gewoon zelf strafbaar en kan zich niet achter een klantenwil verschuilen...

Overigens heeft de grondwet daarmee niks te maken, wel volgens mij Wb Strfr artikel 429 quater; discriminatie zonder redelijke grond binnen uitoefening van bedrijf of beroep.

Interessant aan dat artikel is in dat artikel de zinsnede: "zonder redelijke grond",
OM die reden wordt het bv best weinig toegepast en in een opvallende rechtzaak enkele jaren terug kwam het zelfs tot vrijspraak van portiers van een disco die bewust toegang weigerden aan allochtone jongeren (discotheek in Vlagtwedde/Ter Apel-arrest), omdat die konden aantonen dat ze wegens een deigende geweldsituatie tussen autochtone lokale jongeren en allochtonen, de allochtoons uitziende jongeren weigerden.

Dat artikel bewijst dat an sich discriminatie binnen uitoefening van een beroep niet zomaar strafbaar mis, mits men een 'redelijke grond' kan geven.
Er kunnen best redelijke siituaties zijn waarbij bedrijven ook herkomst van sollicitanten kunnen meewegen, maar dat moet dan vooral aan een eis van redelijkheid voldoen.

In dat geval van die uitzendbureau's gaat het echter om een geheel 'onredeljke' afwijzing.
De bedrijven geven geen enkel reden ertoe, maar wensen kennelijk bij voorbaat bepaalde sollicitanten te overwegen voor een baan, dat is natuurlijk overduidelijk strafbaar volgens artikel 429quater.
Niet dat disriminatie niet mag, maar vooral het totaal grondloos uitsluiten van een bevolkingsgroep wegens hun hrkomst mag gewoon niet en dat is heel terecht.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:32 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Een beetje de gelijke motivatie als bv KPMG of ABN-AMro hadden om bedrijven die dat willen, ook illegale belastingontwijkingsroute's via Panama aan te bieden, De Klant is Koning.

dat rechtvaardigd dat echter niet, een bedrijf die daaraan meewerkt is gewoon zelf strafbaar en kan zich niet achter een klantenwil verschuilen...

Daar heb je helemaal gelijk in. De mechanismen zijn hetzelfde. Maar het is nu eenmaal de natuur van dienstverlenende bedrijven om eerst 'ja' te zeggen en daarna pas na te denken over de consequenties van een verzoek. Daarom noem ik het ook een écht dilemma.

Maar ik neem maar even aan dat het hier nieuwe klanten betreft. Als die met dit soort verzoeken komen, zou ik als medewerker toch wel extra voorzichtig zijn. Maar dat men via uitlokking dit soort dingen aantoont, wil nog niet zeggen dat het in de praktijk ook gebeurt.

Een kennis van mij in de accountancy zag eind jaren tachtig de verschuiving van taken rond controle van bedrijven naar meer een rol als een soort consultant en zag dat als een aanzienlijke complicering van zijn functie aangezien met consultancy veel meer profitabele uren konden worden geschreven en er dus ineens bij de controle andere belangen een rol gingen spelen.

[ Bericht 10% gewijzigd door Dwersdriever op 30-01-2018 10:42:43 ]

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:35 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Daar heb je helemaal gelijk in. De mechanismen zijn hetzelfde. Maar het is nu eenmaal de natuur van dienstverlenende bedrijven om eerst 'ja' te zeggen en daarna pas na te denken over de consequenties van een verzoek.

Ik denk zelf ook dat een dienstverlener ook niet per sé dat verzoek moet weigeren.

Er kunnen best situaties zijn waarbij een werkgever best een goede reden kan hebben bepaalde sollicitanten ook wegens hun herkomst af te wijzen, iet dat de wet ook toestaat, en een dienstverlener zou in dat geval iig die reden kunnen navragen.

Bv een bedrijf waar al een meerderheid aan allochtonen werkt en dat een meer afgewogen diverse verdeling van zijn personeel wil hebben, kan dat volgens mij best aangeven.

Als je naar het Vlagtwedde-arrest kijkt kan ook het bestaan van bepaalde spanningen tussen verschillende groepen een reden zijn aan de poort al te selecteren (zoals die portiers deden die geen allochtonen toelieten wegens de bestaande spanningen).

Maar wat me opvalt is dat de discussie hierover eigenlijk geen nuance kent, van beide zijdes niet ('Sylvanisering' van de nederlandse politieke discussie).

Eén groep doet net alsof je als werkgever dat helemaal niet zou mogen en roept maar al te graag dingen over 'discriminatie'.
en een anere groep schiet al per direkt in een slappe Calimero- en slachofferrol en begint te jammren dat 'niks meer mag', ondanks dat dat niet noodzakelijk de waarheid is

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:42 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ik denk zelf ook dat een dienstverlener ook niet per sé dat verzoek moet weigeren.

Er kunnen best situaties zijn waarbij een werkgever best een goede reden kan hebben bepaalde sollicitanten ook wegens hun herkomst af te wijzen, iet dat de wet ook toestaat, en een dienstverlener zou in dat geval iig die reden kunnen navragen.

Bv een bedrijf waar al een meerderheid aan allochtonen werkt en dat een meer afgewogen diverse verdeling van zijn personeel wil hebben, kan dat volgens mij best aangeven.

Als je naar het Vlagtwedde-arrest kijkt kan ook het bestaan van bepaalde spanningen tussen verschillende groepen een reden zijn aan de poort al te selecteren (zoals die portiers deden die geen allochtonen toelieten wegens de bestaande spanningen).

Maar wat me opvalt is dat de discussie hierover eigenlijk geen nuance kent, van beide zijdes niet ('Sylvanisering' van de nederlandse politieke discussie).

Eén groep doet net alsof je als werkgever dat helemaal niet zou mogen en roept maar al te graag dingen over 'discriminatie'.
en een anere groep schiet al per direkt in een slappe Calimero- en slachofferrol en begint te jammren dat 'niks meer mag', ondanks dat dat niet noodzakelijk de waarheid is

Je vergeet nog de derde groep die maar al te graag beweert dat groepen het aan zichzelf te wijten hebben dat geen werkgever ze meer in dienst wil nemen.

Verder is het inderdaad zo dat dit soort discussies erg weinig nuance kent. We leven in een tijdperk van sterke polarisatie.

Iets heel anders...mannen zijn vorig jaar duidelijk meer geld gaan uitgeven aan kleding. De stijging is ook procentueel een stuk hoger dan bij vrouwen.

quote:

De modebranche heeft afgelopen jaar 4,6 procent meer omgezet, de grootste stijging in tien jaar. Dat was voor een groot deel te danken aan mannen. De omzetgroei in mannenkleding was 7,1 procent, becijferde brancheorganisatie INretail. Bij vrouwenkleding was de groei van de omzet 2,9 procent.

Bij schoenen is de omzetgroei bij vrouwen wel hoger dan bij mannen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:58 schreef Dwersdriever het volgende:
Iets heel anders...mannen zijn vorig jaar duidelijk meer geld gaan uitgeven aan kleding. De stijging is ook procentueel een stuk hoger dan bij vrouwen.

Hulde. We pakken die wijven op hun eigen terrein aan. Eindelijk seksegelijkheid!

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 12:15 schreef Ryon het volgende:

[..]

Hulde. We pakken die wijven op hun eigen terrein aan. Eindelijk seksegelijkheid!

Nog wel wat duurdere schoenen gaan kopen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 12:16 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Nog wel wat duurdere schoenen gaan kopen.

Daar probeert minister De Jonge ons al toe aan te sporen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:18 schreef Ryon het volgende:

[..]

Hoho, de Grondwet geldt niet voor burgers onderling. Elke Nederlander heeft het recht om een dergelijk verzoek in te dienen en elke andere Nederlander heeft in beginsel het recht om dat verzoek in behandeling te nemen.

Op grond van de Wet Algemene gelijke behandeling is discriminatie in veel gevallen niet toegestaan. Vervelend genoeg is het moeilijk dan wel praktisch onmogelijk om je recht te halen op grond van de Awgb, al is het maar omdat het dienstdoende rechtsprekende orgaan (College van de Rechten van de Mens) geen bindende werking heeft. De reden waarschijnlijk waarom uitzendbureaus er geen werk van maken.

Dit zou véééél vaker zo helder verteld moeten worden.

Onfatsoenlijk gedrag mag best aan de kaak gesteld worden, door een tv-programma bijvooebeeld.
Maar dit onfatsoenlijke gedrag is geen juridische overtreding.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 07:43 schreef Linus_van_Pelt het volgende:

[..]

Ik schrok ook wel een beetje van de twee figuren van de uitzendbranche die geen echte maatregelen willen nemen. Radar gaat dus over een tijdje weer onderzoek doen en gaat dan wel namen & shamen.

Hihi.

Ik zeg altijd dat we liever geen Limburgers hebben als we weer eens een stagiair zoeken.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 12:21 schreef Volkorenbrood het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Hihi.

Dat is net zo'n reactie als 'Zullen wel weer Marokkanen zijn' als er een liquidatie is in Amsterdam.

Beiden voorbeelden van de polarisatie.

Leeftijdsdiscriminatie bij winkelbedrijven en fastfoorboeren is ook al jaren aan de orde van de dag, en het gebeurt bijzonder openlijk. En ook dat is niet aan te pakken.

Terecht overigens. Je kunt de Appie moeilijk verwijten gebruik te maken van de mogelijkheden die de WMJL biedt.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 12:24 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Dat is net zo'n reactie als 'Zullen wel weer Marokkanen zijn' als er een liquidatie is in Amsterdam.

Beiden voorbeelden van de polarisatie.

Ja echt super polariserende reactie.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 12:34 schreef Volkorenbrood het volgende:

[..]

Ja echt super polariserende reactie.

Dat jij dat niet ziet is veelzeggend.

Er is niets aan te doen en laten we er niet over praten want dat is polariserend.

Bek houden dus.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 12:39 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Dat jij dat niet ziet is veelzeggend.

Dat jij vindt dat mensen die hun hart luchten over dingen die ze meemaken op gewoon een redelijk nette manier met een beetje humor te polariserend voor jou is is pas veelzeggend.