Hoe voelt het om te weten dat de vermogende klassen biljoenen binnenhaalt met het rendement op risicoloze investeringen terwijl zij helemaal niks nuttigs bijdragen aan de wereld? Ze hebben hun naam ergens op wat aandelen staan en daarvoor verdienen ze miljarden.quote:De 500 rijkste mensen op aarde zijn dit jaar 1 biljoen dollar rijker geworden, blijkt uit een berekening van persbureau Bloomberg. De groei, die vier keer zo groot is als die van vorig jaar, kwam vooral door stijgende beurskoersen.
De baas van Amazon, Jeff Bezos, zag zijn vermogen het meest toenemen: met 34,2 miljard dollar naar bijna 100 miljard in totaal. Bezos nam in oktober het stokje van rijkste man ter wereld over van Microsoft-oprichter Bill Gates.
Gates, nu de nummer twee, gaf het afgelopen jaar veel geld aan goede doelen. Toch kreeg hij er zo'n 9 miljard dollar bij. Zijn vermogen wordt geschat op ruim 91 miljard dollar.
De 500 rijksten hebben volgens Bloomberg bij elkaar 5,3 biljoen dollar. Een jaar geleden was dat 4,4 biljoen dollar.
Chinezen
In vergelijking met andere landen zagen Chinese miljardairs hun vermogen het sterkst groeien. Het vermogen van de 38 Chinezen in de top-500 steeg in totaal met 65 procent.
De rijkste Chinees is Jack Ma van webwinkel Ali Baba. Hij is goed voor 45,4 miljard dollar.
Er staan twee Nederlanders in de lijst van Bloomberg: Charlene de Carvalho (Heineken) op plaats 80 met een kleine 16 miljard dollar en Frits Goldschmeding (Randstad) op plaats 402 met een kleine 5 miljard dollar.
https://nos.nl/artikel/22(...)-biljoen-rijker.html
Het wordt echt tijd voor een wereldrevolutie waarin het volk weer de macht grijpt.
http://www.gewoon-nieuws.(...)zijn-vermogen-deelt/
https://www.ninefornews.nl/rothschild-rijkste-mensen-samen/
http://achterdesamenlevin(...)childs/#.WkRUbVXiaUk
Hoeveel banen hebben zij gecreëerd?
Hoeveel heb jij er gecreëerd?
quote:Op donderdag 28 december 2017 03:24 schreef datismijnmening het volgende:
Hoeveel banen hebben zij gecreëerd?
Hoeveel heb jij er gecreëerd?
Je naam op wat aandelen hebben staan en dan doen alsof je banen 'creëert'. Je bent goed gehersenspoeld door de rijken.
Geef mij 10 miljard en zie hoeveel banen ik creëer door het allemaal uit te geven en de economie daarmee te stimuleren. Knap zeg.
Hoeveel mensen werken er bij Facebook, MacDonalds, Apple, Google, IBM, Starbucks, L'Oreal. Unilever, Shell?quote:
[..]
Je naam op wat aandelen hebben staan en dan doen alsof je banen 'creëert'. Je bent goed gehersenspoeld door de rijken.
Geef mij 10 miljard en zie hoeveel banen ik creëer door het allemaal uit te geven en de economie daarmee te stimuleren. Knap zeg.
Vermogen is gekomen door risico te nemen en te investeren in banen en bedrijf, niet andersom
Vermogen ontstaat uit vermogen.quote:
[..]
Hoeveel mensen werken er bij Facebook, MacDonalds, Apple, Google, IBM, Starbucks, L'Oreal. Unilever, Shell?
Vermogen is gekomen door risico te nemen en te investeren in banen en bedrijf, niet andersom
Welke innovaties heeft Bill Gates het afgelopen jaar doorgevoerd, hoeveel banen heeft hij afgelopen jaar gecreëerd? Hij heeft 9 miljard verdiend met niks doen afgelopen jaar.
Mensen die het goedpraten dat een gepensioneerde gast 9 miljard per jaar krijgt. Wat draag Bill Gates vandaag de dag nog bij aan de wereld
Oh dus je mag niet de vruchten plukken van je succesvol opgezette bedrijf?quote:
[..]
Vermogen ontstaat uit vermogen.
Welke innovaties heeft Bill Gates het afgelopen jaar doorgevoerd, hoeveel banen heeft hij afgelopen jaar gecreëerd? Hij heeft 9 miljard verdiend met niks doen afgelopen jaar.
Mensen die het goedpraten dat een gepensioneerde gast 9 miljard per jaar krijgt. Wat draag Bill Gates vandaag de dag nog bij aan de wereld
124.000 mensen werken voor Microsoft, dus dat rijk worden over de rug van de "gewone man" valt wel mee.
Afgelopen augustus nog gaf hij meer uit aan het helpen van medemensen dan jij, je familie en al je vrienden ooit bij elkaar kunnen verdienen.quote:
Wat draag Bill Gates vandaag de dag nog bij aan de wereld
"Bill Gates, the world’s richest man, has donated $4.6bn (£3.6bn) in the Microsoft founder’s biggest gift to charity since he set up the Bill & Melinda Gates Foundation."
https://www.theguardian.c(...)ft-shares-foundation
Dan moet je zorgen dat je wegkomt bij het gewone volk en naar het vermogende volk overstapt. We leven in een vrije wereld, dus het kan.quote:
[..]
Hoe voelt het om te weten dat de vermogende klassen biljoenen binnenhaalt met het rendement op risicoloze investeringen terwijl zij helemaal niks nuttigs bijdragen aan de wereld? Ze hebben hun naam ergens op wat aandelen staan en daarvoor verdienen ze miljarden.
Het wordt echt tijd voor een wereldrevolutie waarin het volk weer de macht grijpt.
We horen wel van je wanneer en hoe je dat is gelukt.
https://www.google.nl/amp(...)-banden~a4465404/ampquote:
[..]
Afgelopen augustus nog gaf hij meer uit aan het helpen van medemensen dan jij, je familie en al je vrienden ooit bij elkaar kunnen verdienen.
"Bill Gates, the world’s richest man, has donated $4.6bn (£3.6bn) in the Microsoft founder’s biggest gift to charity since he set up the Bill & Melinda Gates Foundation."
https://www.theguardian.c(...)ft-shares-foundation
https://decorrespondent.n(...)56022646420-4f4948c5
https://www.oxfamnovib.nl(...)-belastingparadijzen
https://www.ftm.nl/artike(...)-de-gevolgen?share=1
En ik kan oneindig blijven plakken.
[ Bericht 5% gewijzigd door loni55 op 28-12-2017 07:56:08 ]
Maar hoe is dat relevant voor het statement dat Bill Gates niets doet voor zijn medemens?quote:Op donderdag 28 december 2017 07:45 schreef loni55 het volgende:
[..]
https://www.google.nl/amp(...)-banden~a4465404/amp
https://decorrespondent.n(...)56022646420-4f4948c5
https://www.oxfamnovib.nl(...)-belastingparadijzen
https://www.ftm.nl/artike(...)-de-gevolgen?share=1
En ik kan oneindig blijven plakken.
In het nieuwsbericht gaat het om een steeds groter kloof tussen rijk en "gewoon"quote:
[..]
Maar hoe is dat relevant voor het statement dat Bill Gates niets doet voor zijn medemens?
Lekker huilen jongens, dat zal vast wat veranderen. Het is nu wachten op de 'wacht maar...' posts Ja, maar met die trickle down wordt het vanzelf minder. En het motiveert de armen om ook gewoon miljonair te worden.quote:
[..]
In het nieuwsbericht gaat het om een steeds groter kloof tussen rijk en "gewoon"
Dit geeft heel veel macht aan bijv. de Amazons, Goolgles en Facebooks van deze wereld.
We gaan naar een heel raar systeem, waar zelfs de ondemocratische staten hun macht verliezen.
Bij de EU zie je al gebeuren dat zij feitelijk door de grote concerns worden bestuurd
En dan?quote:
Dit gaat alleen maar erger worden. Is alleen te stoppen door zeg maar 90% belasting te heffen op alles wat geerfd wordt boven de miljard.
Heb je niet uiteindelijk 100 mensen met 100 triljoen en de rest van de wereldbevolking met geen reet.quote:
Oke, alle ondernemingen met een waarde van meer dan een miljard opknippen! Dat zal ze leren.quote:
[..]
Heb je niet uiteindelijk 100 mensen met 100 triljoen en de rest van de wereldbevolking met geen reet.
Gaat niet gebeuren denk ik.
Dat is niet wat ik zeg, maar dat is dan jouw plan.quote:
[..]
Oke, alle ondernemingen met een waarde van meer dan een miljard opknippen! Dat zal ze leren.
Nee, wat zeg je nou eigenlijk? 90% heffen op het verkrijgen van een aandelenbezit. Hoe gaat men dat financieren? Verplichte verkoop? Lekkere uitgangspositie. Hoe te voorkomen? Door te splitsen bijvoorbeeld?quote:
[..]
Dat is niet wat ik zeg, maar dat is dan jouw plan.
Weer zo'n proefballon zonder even 1 seconde na te denken.
Heeft de TS dat er wellicht zelf bij verzonnen?Ik wist niet dat je boos werd. Niet vergeten je pilletjes in te nemen.quote:
[..]
Nee, wat zeg je nou eigenlijk? 90% heffen op het verkrijgen van een aandelenbezit. Hoe gaat men dat financieren? Verplichte verkoop? Lekkere uitgangspositie. Hoe te voorkomen? Door te splitsen bijvoorbeeld?
Weer zo'n proefballon zonder even 1 seconde na te denken.
Inmiddels is het welvaartsniveau van de gemiddelde ''arbeider'' zo hoog dat men simpelweg geen reden meer heeft tot klagen - iedereen hier leeft als een koning. Bovendien heb je in de moderne tijd een veel hogere sociale mobiliteit dan een lijfeigene uit de Middeleeuwen ooit had. Iedereen kan succesvol worden, als ze maar de ambitie hebben.quote:
Kortom, een poepdomme cartoon met een vergelijking die slaat als een tang op een varken.
Met als saillant verschil dat in die tijd er praktisch geen inkomstenmobiliteit was terwijl die mobiliteit tegenwoordig nog nooit hoger is geweest.quote:
Het verbaast me niks dat mensen met een horigenmentaliteit een grap over hun horigenmentaliteit niet leuk vinden om dat vervolgens duidelijk te maken door nog meer horigenmentaliteit ten toon te spreiden.quote:
[..]
Inmiddels is het welvaartsniveau van de gemiddelde ''arbeider'' zo hoog dat men simpelweg geen reden meer heeft tot klagen - iedereen hier leeft als een koning. Bovendien heb je in de moderne tijd een veel hogere sociale mobiliteit dan een lijfeigene uit de Middeleeuwen ooit had. Iedereen kan succesvol worden, als ze maar de ambitie hebben.
Kortom, een poepdomme cartoon met een vergelijking die slaat als een tang op een varken.
Het gewone volk snapt dan ook nooit, dat de rijkdom voor de rijken is ontstaan, doordat de rijken iedereen met een bovengemiddeld IQ hebben gestolen.quote:
Ik heb het bericht nu drie keer gelezen, en ik zie nog steeds niet staan of en hoe hun rijkdom ten koste is gegaan van 'het gewone volk'.
De rijken pronkten en pronken dus met andermans veren.
Misschien moet je de groei van het vermogen van de top 1% eens zien in verband met bijv de groei van de totale studieschuld in de afgelopen 10-20 jaar.quote:
Ik heb het bericht nu drie keer gelezen, en ik zie nog steeds niet staan of en hoe hun rijkdom ten koste is gegaan van 'het gewone volk'.
Logisch, als je 1 miljard verdient, dan levert 10% belastingverlaging 100 miljoen op.quote:
Dat de rijken vermogender worden, is geen probleem. Maar laat belastingverlagingen dan ook ten goede komen aan de middenklasse. Daar gaat het fout in de VS. De huidige regering verlaagt de belastingen - een prima streven - maar het zijn vooral de superrijken die daarvan profiteren. En dat is dan weer wat jammer; geef de middenklasse nou eens een flinke belastingverlaging.
Verdien je 10.000 dan levert dat 1000 op.
Trump heeft de belastingvrije voet opgetrokken van $ 6000 naar $12000 daar profiteren de armen juist het meest van
Bill Gates beschuldigen van niks doenquote:
[..]
Vermogen ontstaat uit vermogen.
Welke innovaties heeft Bill Gates het afgelopen jaar doorgevoerd, hoeveel banen heeft hij afgelopen jaar gecreëerd? Hij heeft 9 miljard verdiend met niks doen afgelopen jaar.
Mensen die het goedpraten dat een gepensioneerde gast 9 miljard per jaar krijgt. Wat draag Bill Gates vandaag de dag nog bij aan de wereld
Zelden zulke domheid gezien.
En die 124000 mensen zijn degene die het werk verrichten.quote:
[..]
Oh dus je mag niet de vruchten plukken van je succesvol opgezette bedrijf?
124.000 mensen werken voor Microsoft, dus dat rijk worden over de rug van de "gewone man" valt wel mee.
Niet bill gates, leuk dat hij het mogelijk heeft gemaakt, maar dat betekent niet dat ongebreidelde zelfverrijking okay is.
Zelf voert hij geen werk uit, het word allemaal voor hem gedaan.
Niet dat de man achterlijk is, niet dat de man toen hij nog bij MS werkte niets deed, maar laten we het wel in de juiste verhoudingen blijven zien.
Hij werkte niet 380x harder dan de gemiddelde werknemer in het bedrijf.. of wel dan?
Serve millions to earn millions.
Serve billions to earn billions.
Als je een kleine impact maakt op het leven van miljoenen mensen zal je miljoenen verdienen.
Als je een grote impact maakt op het leven van duizenden mensen zal je ook miljoenen verdienen.
Als jij als topcoureur rondjes rijd in de Formule 1, en miljoenen mensen vinden het leuk om naar je te kijken (=impact, want je brengt hen plezier), zal je dus al miljoenen verdienen, en geheel verdiend.
een impact kan al zoiets zijn als het zingen van een mooi lied, het scoren van doelpunten, of het goedkoop verkopen van boeken, of het creeren van een videostreamingdienst, of ervoor zorgen dat je benzine kan tanken.
Als mensen dit is in het achterhoofd houden is het gezeik hopelijk een keer klaar.
Wat een gelul. Wie denk je dat zorgt voor de échte welvaart waardoor deze mensen zoveel geld kunnen verdienen? Dat zijn de bouwvakkers, wegwerkers, buschauffeurs, politieagenten, zelfs politici en ga zo maar door. Die houden het land in stand waardoor deze figuren überhaupt zoveel geld kunnen verdienen.quote:
Simpele verklaring:
Serve millions to earn millions.
Serve billions to earn billions.
Als je een kleine impact maakt op het leven van miljoenen mensen zal je miljoenen verdienen.
Als je een grote impact maakt op het leven van duizenden mensen zal je ook miljoenen verdienen.
Als jij als topcoureur rondjes rijd in de Formule 1, en miljoenen mensen vinden het leuk om naar je te kijken (=impact, want je brengt hen plezier), zal je dus al miljoenen verdienen, en geheel verdiend.
een impact kan al zoiets zijn als het zingen van een mooi lied, het scoren van doelpunten, of het goedkoop verkopen van boeken, of het creeren van een videostreamingdienst, of ervoor zorgen dat je benzine kan tanken.
Als mensen dit is in het achterhoofd houden is het gezeik hopelijk een keer klaar.
Ik pleit voor confiscatie van alle bezittingen boven de honderd miljoen.
Waarom verdienen vuilnismannen dan zo weinig? Hun impact is een stuk groter dan van de gemiddelde ceo van een groot bedrijf, of van een bankdirecteur. Moet je eens opletten wat de impact is als alle vuilnismannen een paar dagen het werk neerleggen.quote:
Simpele verklaring:
Serve millions to earn millions.
Serve billions to earn billions.
Als je een kleine impact maakt op het leven van miljoenen mensen zal je miljoenen verdienen.
Als je een grote impact maakt op het leven van duizenden mensen zal je ook miljoenen verdienen.
Dat snap ik, en dat de rijken in absolute zin profiteren is ook geen probleem. Wat wel bezwaarlijk is, is dat de belastingverlaging voor de middenklasse een tijdelijke maatregel is. Over een paar jaar gaan de belastingen voor deze groep weer omhoog. Dat terwijl de maatregelen waar enkel de superrijken van profiteren permanent zijn.quote:
[..]
Logisch, als je 1 miljard verdient, dan levert 10% belastingverlaging 100 miljoen op.
Verdien je 10.000 dan levert dat 1000 op.
Trump heeft de belastingvrije voet opgetrokken van $ 6000 naar $12000 daar profiteren de armen juist het meest van
Verder is het gewoon zo dat de gemiddelde Amerikaan nauwelijks profiteert van het belastingplan. Die houdt gemiddeld genomen straks 1.182 dollar meer over, wat natuurlijk gewoon een schijntje is.
Bovendien slaat het belastingplan een gigantisch gat in de begroting. De Republikeinen lijken dat te willen dichten met bezuinigingen op sociale regelingen.
Als je in de VS tot de midden- of onderklasse behoort, ben je gewoon fucked.
Echt, die mentaliteit...quote:
[..]
En die 124000 mensen zijn degene die het werk verrichten.
Ik word er zo ziek van. Die man heeft zijn bedrijf vanuit het niets opgebouwd, keihard gewerkt en geïnnoveerd, ontzettend veel mensen van een baan voorzien, hij deelt zijn rijkdom met hen die het minder hebben...Maar nee hoor, de erkenning moet gaan naar Truus de receptioniste en Herman de marketeer, want ''die doen het echte werk''. Om razend van te worden, dit soort Rode Khmer-hersenkronkels.
ALLE vuilnismannen ja, niet één vuilnisman.quote:
[..]
Waarom verdienen vuilnismannen dan zo weinig? Hun impact is een stuk groter dan van de gemiddelde ceo van een groot bedrijf, of van een bankdirecteur. Moet je eens opletten wat de impact is als alle vuilnismannen een paar dagen het werk neerleggen.
En deze redenatie van mij is zeker geen onzin. Stel je bedenkt een besturingsysteem waar miljarden mensen urenlang per dag opzitten (Windows, Apple), dan zul je vele miljarden verdienen.
Hoezo staat er in de TT “ten koste van het gewone volk” TS? Licht dat eens toe. Klopt namelijk helemaal niet.quote:
[..]
Hoe voelt het om te weten dat de vermogende klassen biljoenen binnenhaalt met het rendement op risicoloze investeringen terwijl zij helemaal niks nuttigs bijdragen aan de wereld? Ze hebben hun naam ergens op wat aandelen staan en daarvoor verdienen ze miljarden.
Het wordt echt tijd voor een wereldrevolutie waarin het volk weer de macht grijpt.
Dat weet je helemaal niet. Grote kans dat de maatregel ook verlengd wordt. Jouw hele argument is dus gebaseerd op ''ja maar wat wordt de situatie over een paar jaar...?''.quote:
[..]
Dat snap ik, en dat de rijken in absolute zin profiteren is ook geen probleem. Wat wel bezwaarlijk is, is dat de belastingverlaging voor de middenklasse een tijdelijke maatregel is. Over een paar jaar gaan de belastingen voor deze groep weer omhoog.
Dan steken rijke mensen ook geen geld meer in de ontwikkeling van medicijnen:quote:
[..]
Wat een gelul. Wie denk je dat zorgt voor de échte welvaart waardoor deze mensen zoveel geld kunnen verdienen? Dat zijn de bouwvakkers, wegwerkers, buschauffeurs, politieagenten, zelfs politici en ga zo maar door. Die houden het land in stand waardoor deze figuren überhaupt zoveel geld kunnen verdienen.
Ik pleit voor confiscatie van alle bezittingen boven de honderd miljoen.
https://fd.nl/weekend/121(...)-in-de-biotechsector
Of elektrische auto's (Elon Musk)
Verjonging (Jim Mellon)
Jij doet aannames dat rijke mensen niks nuttigs met hun geld doen maar dat doen ze wel zeker. Met jouw beleid moeten we het met de overheid doen, nou dan kunnen we beter gelijk onze D66 voltooid leven pil slikken.
Beste Aardbei, ik snap dat jij je geroepen voelt om Trump ten koste van alles te verdedigen. Dat staat je verder ook vrij.quote:
[..]
Dat weet je helemaal niet. Grote kans dat de maatregel ook verlengd wordt. Jouw hele argument is dus gebaseerd op ''ja maar wat wordt de situatie over een paar jaar...?''.
Maar feit blijft dat de belastingmaatregelen vooral ten goede komen aan de superrijken. Persoonlijk vind ik dat jammer. Had een paar honderd miljard dollar meer besteed aan een extra verlaging voor de middenklasse. Deze mensen potten het geld dat ze overhouden tenminste niet op, maar pompen het in de economie. En daar profiteren de ondernemers (lees: rijken) ook weer van.
Gemiste kans.
ik voel er echt helemaal niets bij ... leuk voor de gasten maar verder niet warm of koudquote:
[..]
Hoe voelt het om te weten dat de vermogende klassen biljoenen binnenhaalt met het rendement op risicoloze investeringen terwijl zij helemaal niks nuttigs bijdragen aan de wereld? Ze hebben hun naam ergens op wat aandelen staan en daarvoor verdienen ze miljarden.
Het wordt echt tijd voor een wereldrevolutie waarin het volk weer de macht grijpt.
Risicoloosquote:
Hoe voelt het om te weten dat de vermogende klassen biljoenen binnenhaalt met het rendement op risicoloze investeringen terwijl zij helemaal niks nuttigs bijdragen aan de wereld?
Niets aan de wereld bijdragen.
Alleen B Gates heeft al meer aan de wereld bijgedragen dan heel jou familie in 1000 jaar zal doen.
Van de top 10 zijn er 7 bedrijven waar jij gewoon aandelen kan kopen. Dat jij te dom bent om dat te doen zegt meer over jou dan over deze goden.
FYI er zijn genoeg van deze goden die slechts "1 dollar" per jaar verdienen en dus hun gehele vermogen verdiend hebben door aandelen (jij kan dus precies hetzelfde doen en hun werken voor niets voor jou).
Herverdeling is een lapmiddel, het probleem is dat initiele verdeling verkeerd gaat door overheidsingrijpen. Amerikaanse belastingpraktijken en belastingvlucht versterken dat probleem nog eens.quote:
Dat de rijken vermogender worden, is geen probleem. Maar laat belastingverlagingen dan ook ten goede komen aan de middenklasse. Daar gaat het fout in de VS. De huidige regering verlaagt de belastingen - een prima streven - maar het zijn vooral de superrijken die daarvan profiteren. En dat is dan weer wat jammer; geef de middenklasse nou eens een flinke belastingverlaging.
Het probleem is dat de vruchten van de vereniging van arbeid en kapitaal vooral bij het kapitaal terecht komen, en kapitaal ook rendeert zonder dat het de arbeidsproductiviteit verhoogt. Dat geld komt dus uit de zak van degene die het werk verricht.
Iedereen hamert hier maar op Bill Gates, maar die heeft zelf een enorme onderneming uit de grond getrokken en is daarmee niet representatief voor de 500 rijksten. Daarnaast doet hij nu niks meer, maar groeit zijn vermogen hard omdat het zo'n groot vermogen is.quote:Op donderdag 28 december 2017 10:42 schreef fathank het volgende:
[..]
Bill Gates beschuldigen van niks doen
Zelden zulke domheid gezien.
Het overgrote deel van de innovatie hebben we inderdaad aan de overheid te danken. Nou mag het omzetten tot gewilde producten best wat opleveren, maar de verhoudingen zijn wel een beetje zoek. En met het heel veel van het geld van rijke mensen wordt niks nuttigs gedaan. Dat zit in hedge funds en zo die hun rendement vooral halen uit het uitnutten van fiscale regelingen, uitknijpen, opknippen en handel in verwachtingen. Of het zit in effecten en andere financiele producten die niks voor de reeele economie betekenen en juist voorkomen dat het kapitaal terecht komt in investeringen die de arbeidsproductiviteit verhogen.quote:
[..]
Dan steken rijke mensen ook geen geld meer in de ontwikkeling van medicijnen:
https://fd.nl/weekend/121(...)-in-de-biotechsector
Of elektrische auto's (Elon Musk)
Verjonging (Jim Mellon)
Jij doet aannames dat rijke mensen niks nuttigs met hun geld doen maar dat doen ze wel zeker. Met jouw beleid moeten we het met de overheid doen, nou dan kunnen we beter gelijk onze D66 voltooid leven pil slikken.
En dan komen we weer uit bij Bill Gates. Het is geen toeval dat de twee rijksten self made zijn in een kapitaalextensieve industrie. Dat begint toch met een talent op een zolderkamer met een computer. De kapitaalintensieve industrien profiteren niet zo van al dat kapitaal dat op zoek is naar rendement, omdat overheidsregels een omgeving hebben gecreeerd waarin kapitaal rendement oplevert zonder iets voor de arbeidsproductiviteit te doen.
Zelden zo iets doms gelezen. Ze hebben met zijn tweëen een gigantisch bedrijf opgebouwd uit niets door zeer hard te werken. Dat bouwt langzaam vermogen op en daardoor hoeft hij nou niet meer te werken inderdaad maar verdiend hij nog steeds geld omdat dit bedrijf nog steeds heel veel waarde creëert. (Niemand houdt je tegen om ook aandelen Microsoft te kopen en hier ook van te profiteren overigens).quote:
Zelf voert hij geen werk uit, het word allemaal voor hem gedaan.
Daarnaast gebruikt hij deze miljarden en roept hij rijke mensen op om alles terug te geven aan de samenleving. Als MSFT nog niet genoeg was gaat hij nu vol voor de Gatesfoundation en levert hij nog steeds een zéér mooie bijdrage aan de wereld.
Oja de grote uitvindingen zijn door ambtenaren gedaan, ga toch weg.quote:
[..]
Herverdeling is een lapmiddel, het probleem is dat initiele verdeling verkeerd gaat door overheidsingrijpen. Amerikaanse belastingpraktijken en belastingvlucht versterken dat probleem nog eens.
Het probleem is dat de vruchten van de vereniging van arbeid en kapitaal vooral bij het kapitaal terecht komen, en kapitaal ook rendeert zonder dat het de arbeidsproductiviteit verhoogt. Dat geld komt dus uit de zak van degene die het werk verricht.
[..]
Iedereen hamert hier maar op Bill Gates, maar die heeft zelf een enorme onderneming uit de grond getrokken en is daarmee niet representatief voor de 500 rijksten. Daarnaast doet hij nu niks meer, maar groeit zijn vermogen hard omdat het zo'n groot vermogen is.
[..]
Het overgrote deel van de innovatie hebben we inderdaad aan de overheid te danken. Nou mag het omzetten tot gewilde producten best wat opleveren, maar de verhoudingen zijn wel een beetje zoek. En met het heel veel van het geld van rijke mensen wordt niks nuttigs gedaan. Dat zit in hedge funds en zo die hun rendement vooral halen uit het uitnutten van fiscale regelingen, uitknijpen, opknippen en handel in verwachtingen. Of het zit in effecten en andere financiele producten die niks voor de reeele economie betekenen en juist voorkomen dat het kapitaal terecht komt in investeringen die de arbeidsproductiviteit verhogen.
En dan komen we weer uit bij Bill Gates. Het is geen toeval dat de twee rijksten self made zijn in een kapitaalextensieve industrie. Dat begint toch met een talent op een zolderkamer met een computer. De kapitaalintensieve industrien profiteren niet zo van al dat kapitaal dat op zoek is naar rendement, omdat overheidsregels een omgeving hebben gecreeerd waarin kapitaal rendement oplevert zonder iets voor de arbeidsproductiviteit te doen.
Capitalism is the unequal sharing of wealth, communism is the equal sharing of poverty.quote:
[..]
Heb je niet uiteindelijk 100 mensen met 100 triljoen en de rest van de wereldbevolking met geen reet.
Ik zie het liever zoals het is in the States dan hoe het nu in Venezuela gaat
Ja, daar pleit ik dan ook niet voor.quote:
[..]
Capitalism is the unequal sharing of wealth, communism is the equal sharing of poverty.
Ik zie het liever zoals het is in the States dan hoe het nu in Venezuela gaat
Noem eens wat?quote:
Het overgrote deel van de innovatie hebben we inderdaad aan de overheid te danken.
iPhone.quote:
Ruimtevaart.quote:
Alleen loop je in loondienst 0% risico, je krijgt gewoon lekker elke maand een bedrag op je rekening en je hebt verder nergens omkijken naar.quote:
[..]
En die 124000 mensen zijn degene die het werk verrichten.
Niet bill gates, leuk dat hij het mogelijk heeft gemaakt, maar dat betekent niet dat ongebreidelde zelfverrijking okay is.
Zelf voert hij geen werk uit, het word allemaal voor hem gedaan.
Niet dat de man achterlijk is, niet dat de man toen hij nog bij MS werkte niets deed, maar laten we het wel in de juiste verhoudingen blijven zien.
Hij werkte niet 380x harder dan de gemiddelde werknemer in het bedrijf.. of wel dan?
Grote bedrijven zijn vaak opgericht door mensen die hun hele vermogen of erfenis in het bedrijf stoppen en alles te verliezen hebben.
Treinen.quote:
Computers (en games).quote:
quote:
En internet, niet te vergetenquote:
Denk je dat dit geld op één of andere bankrekening staat? Dit is vermogen en geen cash geld, dus het vermogen van Bill Gates zal voor een groot gedeelte in MSFT aandelen zitten. Daar doet het geld echt wel wat nuttigs.quote:
En met het heel veel van het geld van rijke mensen wordt niks nuttigs gedaan.
Als MSFT namelijk verlies maakt of als de hele wereld vind dat MSFT niets meer waard is dan wordt het nieuwe vermogen van Bill opeens heel wat minder dan 80 Miljard.
Je doet overigens zelf ook mee aan dit systeem of je het nu wilt of niet (bankrekeningen, pensioen, verzekeringen).
Wat voor nuttigs doen al die MSFT aandelen dan?quote:
[..]
Denk je dat dit geld op één of andere bankrekening staat? Dit is vermogen en geen cash geld, dus het vermogen van Bill Gates zal voor een groot gedeelte in MSFT aandelen zitten. Daar doet het geld echt wel wat nuttigs.
Als MSFT namelijk verlies maakt of als de hele wereld vind dat MSFT niets meer waard is dan wordt het nieuwe vermogen van Bill opeens heel wat minder dan 80 Miljard.
Je doet overigens zelf ook mee aan dit systeem of je het nu wilt of niet (bankrekeningen, pensioen, verzekeringen).
Bill voorzien van voldoende floes.quote:
[..]
Wat voor nuttigs doen al die MSFT aandelen dan?
Om te beginnen zou ik toch verdomde lastig berichten sturen op mijn Dell Laptop zonder enig besturingssysteem, ik denk dat ik heel lang zou moeten wachten voordat jij dit bericht zou lezen.quote:
[..]
Wat voor nuttigs doen al die MSFT aandelen dan?
Dus als Bill Gates zijn aandelen niet zou hebben zouden er nu geen besturingsystemen meer zijn?quote:
[..]
Om te beginnen zou ik toch verdomde lastig berichten sturen op mijn Dell Laptop zonder enig besturingssysteem, ik denk dat ik heel lang zou moeten wachten voordat jij dit bericht zou lezen.
Dat zal vast indruk maken.quote:
Ik pleit voor confiscatie van alle bezittingen boven de honderd miljoen.
Zonder Bill had er geen Windows geweest nee, waarschijnlijk alleen een of andere gare OS die elke keer een update doet om mijn systeem te vertragen zodat ik een nieuwe ga kopen.quote:
[..]
Dus als Bill Gates zijn aandelen niet zou hebben zouden er nu geen besturingsystemen meer zijn?
Die aandelen zijn niet de oorzaak hiervan maar het resultaat.
Voor een aantal jaar, daarna zullen weer dezelfde mensen in de top staan "vreemd genoeg".quote:
De aandelen doen nu niets nuttigs dus. Bedankt.quote:
[..]
Zonder Bill had er geen Windows geweest nee, waarschijnlijk alleen een of andere gare OS die elke keer een update doet om mijn systeem te vertragen zodat ik een nieuwe ga kopen.
Die aandelen zijn niet de oorzaak hiervan maar het resultaat.
quote:
[..]
De aandelen doen nu niets nuttigs dus. Bedankt.
De vraag was wat de 80 miljard aan MSFT aandelen van Bill Gates nu voor nuttigs doen. Het antwoord van jou tot nu toe is: niets.quote:
Tegen zoveel domheid ben ik niet opgewassen inderdaad.quote:
[..]
De vraag was wat de 80 miljard aan MSFT aandelen van Bill Gates nu voor nuttigs doen. Het antwoord van jou tot nu toe is: niets.
Domheid? Je geeft gewoon geen antwoord.quote:
[..]
Tegen zoveel domheid ben ik niet opgewassen inderdaad.
Tot nu toe is dit het antwoord.quote:Op donderdag 28 december 2017 12:28 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Bill voorzien van voldoende floes.
De boel financieren hè. Zowel direct als indirect, ik neem tenminste aan dat Bill zijn centen er grotendeels niet meer direct in heeft zitten.quote:
De vraag was wat de 80 miljard aan MSFT aandelen van Bill Gates nu voor nuttigs doen. Het antwoord van jou tot nu toe is: niets.
En ze typen het altijd boos vanachter hun windows/apple computer, in huizen verwarmd door Shell, artikel gevonden via google of Facebook.quote:
Altijd weer dezelfde lui die bij zo'n bericht een topicje openen... En dat was het dan
En vanavond weer eten halen bij de appie en huilen dat alles van Unilever is
Space shuttle gemaakt door Boeing en Lockheed Martinquote:
Door wie gefinancieerd?quote:
[..]
Space shuttle gemaakt door Boeing en Lockheed Martin
En dat zouden ze ook ontwikkeld hebben als de overheid daar niet al dat geld in had gestoken?quote:
[..]
Space shuttle gemaakt door Boeing en Lockheed Martin
Neuh.quote:Op donderdag 28 december 2017 12:45 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
En dat zouden ze ook ontwikkeld hebben als de overheid daar niet al dat geld in had gestoken?
Auteurs hebben volgens jouw logica ook geen recht op royalties?quote:
[..]
De aandelen doen nu niets nuttigs dus. Bedankt.
Dat snap ik.quote:
[..]
Space shuttle gemaakt door Boeing en Lockheed Martin
Maar het ging om de vraag welke uitvindingen zijn gedaan door ambtenaren. De overheid stond aan de basis van de ruimtevaart en het waren ambtenaren die de boel van de grond hebben gekregen.
Dat bill gates rijk geworden is van windows vind ik niet zo gek. Hij heeft wat opgebouwd, en bijgedragen. Maar er zijn massa's topmanagers die niet het bedrijf hebben opgebouwd, die niet in staat zijn om het simpelste werk van een werknemer te doen, en die ook helemaal niet zo belangrijk zijn (al denken ze daar vast zelf anders over); als ze zouden verdwijnen dan zou het bedrijf een tijd zonder enige problemen doordraaien. Maar toch verdienen ze vaak een paar honderd keer het salaris van een gewone werknemer. Dan heeft men het vaak over uitkeringstrekkers die parasieten worden genoemd, maar die managers zijn de echte parasieten van onze samenleving, zij zuigen heel veel waarde op zonder er veel voor terug te geven.quote:
[..]
ALLE vuilnismannen ja, niet één vuilnisman.
En deze redenatie van mij is zeker geen onzin. Stel je bedenkt een besturingsysteem waar miljarden mensen urenlang per dag opzitten (Windows, Apple), dan zul je vele miljarden verdienen.
Waar de fuck zeg ik dat dan?quote:
[..]
Auteurs hebben volgens jouw logica ook geen recht op royalties?
quote:
Overheid is dus opdrachtgever, als Boeing en Lockheed niet het meest competitieve bedrijf waren dan was de aanbesteding naar een ander bedrijf gegaan.quote:
[..]
En dat zouden ze ook ontwikkeld hebben als de overheid daar niet al dat geld in had gestoken?
Ten eerste zijn aandelen in die bedrijven (Amazon, Microsoft, etc.) verre van risicoloos en ten tweede staat niks anderen in de weg om ook daarin aandelen te kopen. Ze profiteren allemaal van de stijgende aandelenprijzen, mocht er binnenkort een correctie plaatsvinden dan verliezen ze ook weer miljarden. Verder gaat dit helemaal niet ten koste van het gewone volk, zoals de TT suggereert, het is gewoon een papieren groei van de marktwaarde van de bedrijven.quote:
[..]
Hoe voelt het om te weten dat de vermogende klassen biljoenen binnenhaalt met het rendement op risicoloze investeringen terwijl zij helemaal niks nuttigs bijdragen aan de wereld? Ze hebben hun naam ergens op wat aandelen staan en daarvoor verdienen ze miljarden.
Het wordt echt tijd voor een wereldrevolutie waarin het volk weer de macht grijpt.
Als je een bedrijf hebt mede-opgericht, waarom zou je dan (als aandeelhouder) niet meer mee mogen delen in de groei en de winst van dat bedrijf? Vanaf welk moment moet je het bedrijf afstaan aan de belastingdienst? Als het een miljoen waard is? Bij een miljard? 100 miljard?quote:
[..]
De aandelen doen nu niets nuttigs dus. Bedankt.
Als ze het geld nou gestolen zouden hebben van 'het gewone volk', dan begrijp ik de redenering hier nog. In dit geval hebben ze een succesvol bedrijf opgericht, miljoenen/miljarden mensen genieten dagelijks van de diensten van deze bedrijven, honderdduizenden mensen kunnen hun gezin onderhouden omdat ze in dienst zijn van deze bedrijven, etc. Wie zijn nou de slachtoffers van deze 500 rijkste mensen?
Die financieren de filantropie van Dhr Gates en zijn overigens grotendeels in handen van de liefdadigheidsinstelling van Bill en Melinda Gates. Doen dus heel wat nuttigsquote:
[..]
De vraag was wat de 80 miljard aan MSFT aandelen van Bill Gates nu voor nuttigs doen. Het antwoord van jou tot nu toe is: niets.
Aparte redenering. Natuurlijk heb je recht op loon van werken, dat lijkt me ook (een van de) functies van een aandelenpakket. Je verricht goed werk, je bedrijf en dus aandelen worden meer waard, beloning.quote:
[..]
Auteurs hebben volgens jouw logica ook geen recht op royalties?
Het ging er echter over wat die aandelen voor nuttigs bijdragen aan Microsoft zelf. De voornaamste functie is het ophalen van geld, maar goed, als Bill al die aandelen zelf houdt vervalt die functie natuurlijk ook grotendeels.
Dat er voor inkomsten uit aandelen niet gewerkt wordt.quote:Op donderdag 28 december 2017 12:47 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Waar de fuck zeg ik dat dan?
Voor royalties wordt ook niet gewerkt als het boek helemaal af is
Klopt joh, de mensen in dienst bij NASA had hier verder niets mee te maken. De overheid gaf gewoon honderd miljard (hudige koers) aan Boeing en zei 'zet ons maar op de maan', waarna de visionairs uit dequote:
[..]
[..]
Overheid is dus opdrachtgever, als Boeing en Lockheed niet het meest competitieve bedrijf waren dan was de aanbesteding naar een ander bedrijf gegaan.
private sector dit klusje even klaarden.Zou de naam Werner von Braun die jongen iets zeggen?quote:
[..]
Klopt joh, de mensen in dienst bij NASA had hier verder niets mee te maken. De overheid gaf gewoon honderd miljard (hudige koers) aan Boeing en zei 'zet ons maar op de maan', waarna de visionairs uit de
Is dat de baas van Boeing?quote:
[..]
Zou de naam Werner von Braun die jongen iets zeggen?
Probeer de spiegel eens ts.
Eens.quote:
[..]
Oh dus je mag niet de vruchten plukken van je succesvol opgezette bedrijf?
124.000 mensen werken voor Microsoft, dus dat rijk worden over de rug van de "gewone man" valt wel mee.
Maar wanneer is het nu eens genoeg.
quote:
Mensen die miljardairs afzeiken zoeken meestal een zondebok voor hun eigen gefaal.
Probeer de spiegel eens ts.
Zeg het maar? Wat is jouw voorstel dan op dit gebied? Een soort van limiet op hoe lang je winst mag maken of inkomen genieten van een bedrijf wat jij opgericht hebt?quote:
[..]
Eens.
Maar wanneer is het nu eens genoeg.
Wanneer je aandelen meer dan 10 miljard waard worden ze maar in de papier versnipperaar gooien?quote:
Maar wanneer is het nu eens genoeg.
Maar wat dan als ze gaan dalen?
Moeilijke vraag maar dat een klein groepje mensen zoveel geld heeft en een grote groep mensen steeds armer word is niet bepaald mijn ideal beeld.quote:
[..]
Zeg het maar? Wat is jouw voorstel dan op dit gebied? Een soort van limiet op hoe lang je winst mag maken of inkomen genieten van een bedrijf wat jij opgericht hebt?
Je moet natuurlijk uitkijken/beducht zijn voor tegenreakties. (zie Franse revolutie bijvoorbeeld)
Het is ook iets persoonlijks denk ik.quote:
[..]
Wanneer je aandelen meer dan 10 miljard waard worden ze maar in de papier versnipperaar gooien?
Maar wat dan als ze gaan dalen?
Als je zo groot bent dan verwachten aandeelhouders gouden Bergen van je en moet je zelfs een behoorlijk percentage aan kapitaal als reserve opbouwen om tegenvallers op te vangen.
Doch wees eerlijk: het is toch erg bizar dat de rijken rijker worden en de armen armer. Zelfs de middenstand staat onder spanning.
Tja, dan moeten Amerikanen eens ophouden met voor mensen stemmen die de rijken alleen maar rijker maken en de armen armer. Dat probleem speelt in Nederland niet zozeer. Not my circus, not my monkeys, zeg maar.quote:
[..]
Moeilijke vraag maar dat een klein groepje mensen zoveel geld heeft en een grote groep mensen steeds armer word is niet bepaald mijn ideal beeld.
Je moet natuurlijk uitkijken/beducht zijn voor tegenreakties. (zie Franse revolutie bijvoorbeeld)
Mensen als Gates en Buffett ageren al jaren tegen dat soort politiek overigens maar zelfs dat leid niet tot verandering.
Nee, maar wel dankzij een paar ambtenaren die publiek geld bij onderzoek hebben laten terechtkomen waar het bedrijfsleven de visie en het korte termijnbelang voor mist. Die investeren liever in slimmere manieren om de consument in de maling te nemen en juristen om zich in te dekken. Iemand noemde hier nieuwe medicijnen, maar alle grote farmabedrijven geven meer geld uit aan marketing dan aan R&D, en dankzij het onderzoek door universiteiten keren ze ook allemaal meer winst uit dan ze aan R&D uitgeven.quote:
[..]
Oja de grote uitvindingen zijn door ambtenaren gedaan, ga toch weg.
Dat geld doet helemaal niks, sterker nog, het is helemaal geen geld. Het is nooit ingelegd en zolang die aandelen niet verkocht worden wordt het ook niet betaald. Je gaat me toch niet vertellen dat je serieus denkt dat na emissie de aandelen nog van belang zijn voor het bedrijf?quote:
[..]
Denk je dat dit geld op één of andere bankrekening staat? Dit is vermogen en geen cash geld, dus het vermogen van Bill Gates zal voor een groot gedeelte in MSFT aandelen zitten. Daar doet het geld echt wel wat nuttigs.
Ik heb niks tegen Bill gates, lang geleden heb ik wel eens gedroomd wat voor gruwelijke dingen ik bij hem deed met een paperclip, maar dat had een andere aanleiding. Het systeem deugt niet omdat wij met zijn allen, ik ook ja, extreem veel geld betalen voor een extreem beroerde kapitaalallocatie.quote:Als MSFT namelijk verlies maakt of als de hele wereld vind dat MSFT niets meer waard is dan wordt het nieuwe vermogen van Bill opeens heel wat minder dan 80 Miljard.
Je doet overigens zelf ook mee aan dit systeem of je het nu wilt of niet (bankrekeningen, pensioen, verzekeringen).
Het is veel beter voor de welvaart wanneer de mensen die werken daar meer de vruchten van plukken ipv het kapitaal, en wanneer het geld dat op zoek gaat naar rendement uitkomt bij investeringen die de arbeidsproductiviteit verhogen en het rendement niet moet komen uit de zak van de mensen die wel werken. Dan wordt Bill Gates wellicht wat minder snel rijk, dat zal hem niet boeien, maar waarschijnlijk wordt hij op de lange termijn nog sneller nog rijker omdat de welvaart groeit.
Tssssk.... Aandelen financieren helemaal niks, je krijgt aandelen in ruil voor financiering en dat kan maar één keertje. Daarna kosten ze het bedrijf alleen maar dividend. Gates zal heel weinig geld ingebracht hebben, maar vooral zijn werk als eigenaar van MS en daarmee grootaandeelhouder.quote:Op donderdag 28 december 2017 12:41 schreef nostra het volgende:
[..]
De boel financieren hè. Zowel direct als indirect, ik neem tenminste aan dat Bill zijn centen er grotendeels niet meer direct in heeft zitten.
De rijken hebben wel geen overlast van bendes inbrekers of dieven. Zitten veilig in hun beveiligde bunkers met mooie maagden. Wordt daar maar eens niet kwaad over.quote:
Mensen die miljardairs afzeiken zoeken meestal een zondebok voor hun eigen gefaal.
Probeer de spiegel eens ts.
Ik word daar niet kwaad over, ik hoef geen maagden en ik zit veilig in mijn eigen huis net zoals de meeste Nederlanders.quote:
[..]
De rijken hebben wel geen overlast van bendes inbrekers of dieven. Zitten veilig in hun beveiligde bunkers met mooie maagden. Wordt daar maar eens niet kwaad over.
Die functie is al lang vervallen. Ook als hij ze verkoopt gaat dat buiten het bedrijf om, ipv dat Bill Gates prive dan voor 100 mld aandelen heeft, heeft hij 90 mld in dollars.quote:
Het ging er echter over wat die aandelen voor nuttigs bijdragen aan Microsoft zelf. De voornaamste functie is het ophalen van geld, maar goed, als Bill al die aandelen zelf houdt vervalt die functie natuurlijk ook grotendeels.
Jij neemt gewoon de tijd om te typen wat ik allemaal wilde zeggen/duidelijk maken. Ik heb niets toe te voegen anders dan: dankjewel.quote:
[..]
Nee, maar wel dankzij een paar ambtenaren die publiek geld bij onderzoek hebben laten terechtkomen waar het bedrijfsleven de visie en het korte termijnbelang voor mist. Die investeren liever in slimmere manieren om de consument in de maling te nemen en juristen om zich in te dekken. Iemand noemde hier nieuwe medicijnen, maar alle grote farmabedrijven geven meer geld uit aan marketing dan aan R&D, en dankzij het onderzoek door universiteiten keren ze ook allemaal meer winst uit dan ze aan R&D uitgeven.
[..]
Dat geld doet helemaal niks, sterker nog, het is helemaal geen geld. Het is nooit ingelegd en zolang die aandelen niet verkocht worden wordt het ook niet betaald. Je gaat me toch niet vertellen dat je serieus denkt dat na emissie de aandelen nog van belang zijn voor het bedrijf?
[..]
Ik heb niks tegen Bill gates, lang geleden heb ik wel eens gedroomd wat voor gruwelijke dingen ik bij hem deed met een paperclip, maar dat had een andere aanleiding. Het systeem deugt niet omdat wij met zijn allen, ik ook ja, extreem veel geld betalen voor een extreem beroerde kapitaalallocatie.
Het is veel beter voor de welvaart wanneer de mensen die werken daar meer de vruchten van plukken ipv het kapitaal, en wanneer het geld dat op zoek gaat naar rendement uitkomt bij investeringen die de arbeidsproductiviteit verhogen en het rendement niet moet komen uit de zak van de mensen die wel werken. Dan wordt Bill Gates wellicht wat minder snel rijk, dat zal hem niet boeien, maar waarschijnlijk wordt hij op de lange termijn nog sneller nog rijker omdat de welvaart groeit.
[..]
Tssssk.... Aandelen financieren helemaal niks, je krijgt aandelen in ruil voor financiering en dat kan maar één keertje. Daarna kosten ze het bedrijf alleen maar dividend. Gates zal heel weinig geld ingebracht hebben, maar vooral zijn werk als eigenaar van MS en daarmee grootaandeelhouder.
Van die tuupjes die 1.5x modaal verdienen en nog miljonair denken te gaan worden zeker
Dat is ook de typische VVD stemmer die met 1.5x modaal denkt bij de elite van Nederland te horen, terwijl de VVD enkel voor het grootkapitaal opkomt, niet voor de hardwerkende Nederlander die 1.5x modaal verdient.Iemand die 1miljoen in aandelen heeft en daarmee een conservatief netto-rendement van 5% haalt, krijgt netto 50.000 euro per jaar. Gratis, voor niets doen. Volgens de mensen hier verdient zo'n persoon dat, omdat hij 'banen creëert' of 'innovatief' bezig is. Door wat doen precies? Je naam op wat aandelen te hebben?
Dit is helemaal niet het probleem. Wat maakt het uit dat Jeff Bezos, Bill Gates of Elon Musk nog een paar miljard binnenharken omdat ze er heel erg hard voor werken. Dit zijn mensen die nooit stoppen en super rare ambitie erop na houden. Natuurlijk verslaan hun "arme mensen".quote:
Doch wees eerlijk: het is toch erg bizar dat de rijken rijker worden en de armen armer. Zelfs de middenstand staat onder spanning.
De arme mens kan ook een boek gaan lezen en harder (slimmer vooral) gaan werken. Het probleem is dat de hele westerse samenleving niet heel erg eerlijk is. Maar dat komt vooral door de politiek, je zou moeten kijken naar een basisloon bijvoorbeeld.
Want laten we eerlijk zijn, meer dan de helf van alle baantjes die nu nog enig aanzien hebben zijn ook gewoon volledig nutteloos en eenvoudig weg te automatiseren (gaat ook wel gebeuren). De politiek zou echt wel wat kunnen doen, Als je Warren Buffett of Bill Gates vraagt om meer belasting te betalen dan doen ze dat wel.
Voor zulke mensen gaat het overigens ook helemaal niet om geld. Kijk alleen al naar W. Buffett en Bill Gates, die zijn samen goed voor zo'n 170 Miljard! Je zou denken, met zoveel geld zal je wel stoppen met werken en het er van nemen. Maar ze hebben een heel gewoon bestaan, ze geven het geld niet uit aan onnodige dingen en geven uiteindelijk al hun geld weer terug aan de samenleving. Ik heb niets anders dan respect voor zulke mensen.
Nou heel simpel, zorg dat je één miljoen in aandelen hebt en je bent klaar. Dan kan je jezelf daarna in gaan zetten voor goede doelen om andere mensen te helpen, success!quote:
Iemand die 1miljoen in aandelen heeft en daarmee een conservatief netto-rendement van 5% haalt, krijgt netto 50.000 euro per jaar. Gratis, voor niets doen. Volgens de mensen hier verdient zo'n persoon dat, omdat hij 'banen creëert' of 'innovatief' bezig is. Door wat doen precies? Je naam op wat aandelen te hebben?
Oh ja wacht, je moet eerst nog wel even de wereld een bijdrage leveren waarmee je die één miljoen ook echt verdiend.
Waarom, er is een enorme groep rijken die gewoon geërfd heeft.quote:
Oh ja wacht, je moet eerst nog wel even de wereld een bijdrage leveren waarmee je die één miljoen ook echt verdiend.
De aandelen zijn wel degelijk van belang, ik vermoed dat je het concept van een publieke onderneming niet helemaal begrijpt. Maar goed, voor jou is er ook iets wat je wilt hoor. Ga naar Oekraïne of Rusland, daar zijn vele bedrijven zonder één aandeel. Het gaat daar veel beter!quote:
Dat geld doet helemaal niks, sterker nog, het is helemaal geen geld. Het is nooit ingelegd en zolang die aandelen niet verkocht worden wordt het ook niet betaald. Je gaat me toch niet vertellen dat je serieus denkt dat na emissie de aandelen nog van belang zijn voor het bedrijf?
Protip vraag aan de early Microsoft werknemers of ze nog steeds liever een kerstbonus in contanten of aandelen willen ontvangen.
Je schuift wel de meest normale rijken hier als voorbeeld naar voren.quote:
[..]
Dit is helemaal niet het probleem. Wat maakt het uit dat Jeff Bezos, Bill Gates of Elon Musk nog een paar miljard binnenharken omdat ze er heel erg hard voor werken. Dit zijn mensen die nooit stoppen en super rare ambitie erop na houden. Natuurlijk verslaan hun "arme mensen".
De arme mens kan ook een boek gaan lezen en harder (slimmer vooral) gaan werken. Het probleem is dat de hele westerse samenleving niet heel erg eerlijk is. Maar dat komt vooral door de politiek, je zou moeten kijken naar een basisloon bijvoorbeeld.
Want laten we eerlijk zijn, meer dan de helf van alle baantjes die nu nog enig aanzien hebben zijn ook gewoon volledig nutteloos en eenvoudig weg te automatiseren (gaat ook wel gebeuren). De politiek zou echt wel wat kunnen doen, Als je Warren Buffett of Bill Gates vraagt om meer belasting te betalen dan doen ze dat wel.
Voor zulke mensen gaat het overigens ook helemaal niet om geld. Kijk alleen al naar W. Buffett en Bill Gates, die zijn samen goed voor zo'n 170 Miljard! Je zou denken, met zoveel geld zal je wel stoppen met werken en het er van nemen. Maar ze hebben een heel gewoon bestaan, ze geven het geld niet uit aan onnodige dingen en geven uiteindelijk al hun geld weer terug aan de samenleving. Ik heb niets anders dan respect voor zulke mensen.
Top 10 billionairs is selfmade, overigens ook diverse mensen van die groep zijn voorstander van het niet doorgeven van kapitaal.quote:
[..]
Waarom, er is een enorme groep rijken die gewoon geërfd heeft.
De aandelen zijn de afgelopen paar jaar snel in waarde gestegen. Wat moet daar tegen gedaan worden? Moeten die aandelen afgenomen worden of het rendement zwaar belast worden? Wat als de waarde volgend jaar met weer 9 miljard (of meer) daalt? Het is gewoon een papieren waarde, dat een bedrijf op papier in waarde stijgt heeft natuurlijk direct gevolgen voor het vermogen van de eigenaren (zoals bij elk bedrijf).quote:
Ik vraag me af welk belang de mensen hier hebben die het verdienen van 9 miljard in een jaar door niets te doen en enkel je naam op wat aandelen te hebben staan, goedpraten.
Waarom zou je niet een rente mogen krijgen over je spaargeld en voor het gelopen risico? Daarnaast, in Nederland wordt vermogen al belast en we hebben ook zoiets als inflatie, als je dat er af haalt dan blijft over 5% rendement netto niet zoveel over. Rente krijgen (zoals vroeger) over spaargeld of als je geld uitleent is ook schandalig?quote:Iemand die 1miljoen in aandelen heeft en daarmee een conservatief netto-rendement van 5% haalt, krijgt netto 50.000 euro per jaar. Gratis, voor niets doen. Volgens de mensen hier verdient zo'n persoon dat, omdat hij 'banen creëert' of 'innovatief' bezig is. Door wat doen precies? Je naam op wat aandelen te hebben?
Ja leuk, maar we hadden het net over een grotere groep dan 'top 10 miljardairs', namelijk iedereen met minimaal een miljoen.quote:
[..]
Top 10 billionairs is selfmade, overigens ook diverse mensen van die groep zijn voorstander van het niet doorgeven van kapitaal.
Ja, alsof jij de eerste bent die dit idee oppert alleen wie het systeem beheert of daar onderdeel van uitmaakt heeft dus de macht om alles te beheersen. Moet je eerst toegang tot het systeem hebben om iets te kunnen bewerkstelligen.quote:
Hoe voelt het om te weten dat de vermogende klassen biljoenen binnenhaalt met het rendement op risicoloze investeringen terwijl zij helemaal niks nuttigs bijdragen aan de wereld? Ze hebben hun naam ergens op wat aandelen staan en daarvoor verdienen ze miljarden.
Het wordt echt tijd voor een wereldrevolutie waarin het volk weer de macht grijpt.
Aandelen uitgeven is een manier om geld op te halen als je investeringen wil doen. Aandelen aan toonder zijn meer waard omdat ze de koper flexibiliteit bieden, die kan ze makkelijk en in porties verkopen als hij geld nodig heeft voor bijvoorbeeld aandelen waar hij een hoger rendement van verwacht. Dus haalt een startende of groot investerende ondernemer meer geld op. Dat is goede ervan.quote:
[..]
De aandelen zijn wel degelijk van belang, ik vermoed dat je het concept van een publieke onderneming niet helemaal begrijpt. Maar goed, voor jou is er ook iets wat je wilt hoor. Ga naar Oekraïne of Rusland, daar zijn vele bedrijven zonder één aandeel. Het gaat daar veel beter!
Het slechte ervan is dat geld rendement zoekt en investeringen (al dan niet via een aandelenemissie) moeten wedijveren met aandelenhandel. Dus het houdt geld weg bij bedrijven die ermee kunnen groeien en de arbeidsproductiviteit ermee verbeteren.
Dat hangt van de prijs af. Maar jij stelde dat het geld van Gates wat nuttigs deed omdat het in Microsoft aandelen zit. Hoe doet geld wat in aandelen zit wat nuttigs?quote:Protip vraag aan de early Microsoft werknemers of ze nog steeds liever een kerstbonus in contanten of aandelen willen ontvangen.
Ja, dat moet zwaar belast worden. Een conservatief lange termijn rendement op aandelen is 7-8% op jaarbasis. Dat daar in Nederland bijvoorbeeld maar 1.2% belasting op zit, is belachelijk. Inkomsten uit vermogen worden dus met 15% belast, terwijl iemand die echt hard werkt en in de hoogste belastingschijf terecht komt, 52% mag aftikken. Dit zou je eerder andersom moeten maken. Inkomen uit werk minder belasten en uit vermogen veel meer. Maar het grootkapitaal dat de touwtjes in handen heeft die willen dat natuurlijk niet. En de gemiddelde Nederlander ziet niet in hoe scheef dit is.quote:
[..]
De aandelen zijn de afgelopen paar jaar snel in waarde gestegen. Wat moet daar tegen gedaan worden? Moeten die aandelen afgenomen worden of het rendement zwaar belast worden? Wat als de waarde volgend jaar met weer 9 miljard (of meer) daalt? Het is gewoon een papieren waarde, dat een bedrijf op papier in waarde stijgt heeft natuurlijk direct gevolgen voor de eigenaren (zoals bij elk bedrijf).
Alleen de plebs hebben hun geld gewoon op hun spaarrekening staan en zitten nu te zeiken over lage spaarrentes. Als je over de lange termijn (>15 jaar), gespreid belegd, dan is er geen risico meer en haal je gemiddelde rendementen van 7+ %.quote:[..]
Waarom zou je niet een rente mogen krijgen over je spaargeld en voor het gelopen risico? Daarnaast, in Nederland wordt vermogen al belast en we hebben ook zoiets als inflatie, als je dat er af haalt dan blijft over 5% rendement netto niet zoveel over. Rente krijgen (zoals vroeger) over spaargeld of als je geld uitleent is ook schandalig?
Maar goed, of Jan Modaal nou zijn 10.000 euro belegd of op de spaarrekening heeft staan, dat maakt vrij weinig uit. Als je echter al een miljoen hebt, dan hoef je dus nooit meer in je leven te werken met je 50.000 euro netto gratis.
Stoppen met het bijdrukken van geld om dat aan de banken te geven, lonen omhoog, dividendbelasting omhoog, belastingvlucht verbieden. Investeren fiscaal aantrekkelijker maken. Dan stijgt de waarde van aandelen niet zo snel meer.quote:
[..]
De aandelen zijn de afgelopen paar jaar snel in waarde gestegen. Wat moet daar tegen gedaan worden?
Aandelen in een bedrijf hebben betekend eigenaar van dat bedrijf zijn. Waarom zou dat iets moeten 'toevoegen'?quote:
[..]
Dus als Bill Gates zijn aandelen niet zou hebben zouden er nu geen besturingsystemen meer zijn?
Menigeen is eigenaar van een huis dat inmiddels weer in waarde toeneemt. Is dat nu ook iets slechts?
En daarnaast is aandelenverkoop voor bedrijven vaak een manier om kosteloos kapitaal te werven, wat weer geld vrijmaakt voor investeringen. Beweren dat het bestaan van aandelen niets toevoegd is dus nogal onzinnig.
Als zij geen waarde toevoegen, waarom krijgen ze dan dat salaris?quote:
[..]
Dat bill gates rijk geworden is van windows vind ik niet zo gek. Hij heeft wat opgebouwd, en bijgedragen. Maar er zijn massa's topmanagers die niet het bedrijf hebben opgebouwd, die niet in staat zijn om het simpelste werk van een werknemer te doen, en die ook helemaal niet zo belangrijk zijn (al denken ze daar vast zelf anders over); als ze zouden verdwijnen dan zou het bedrijf een tijd zonder enige problemen doordraaien. Maar toch verdienen ze vaak een paar honderd keer het salaris van een gewone werknemer. Dan heeft men het vaak over uitkeringstrekkers die parasieten worden genoemd, maar die managers zijn de echte parasieten van onze samenleving, zij zuigen heel veel waarde op zonder er veel voor terug te geven.
Echt, men heeft volgens mij geen fucking idee wat die lui überhaupt allemaal doen en concludeert dan maar dat 'managers' overbetaald worden. De conclusie dat men zelf slecht geïnformeerd is lijkt niet eens in ze op te komen
Als Bill aandelen verkoopt die hij zelf bezit, dan neemt het vermogen van Microsoft eveneens niet toe. Het zijn gewoon eigendomspapieren.quote:
[..]
Aparte redenering. Natuurlijk heb je recht op loon van werken, dat lijkt me ook (een van de) functies van een aandelenpakket. Je verricht goed werk, je bedrijf en dus aandelen worden meer waard, beloning.
Het ging er echter over wat die aandelen voor nuttigs bijdragen aan Microsoft zelf. De voornaamste functie is het ophalen van geld, maar goed, als Bill al die aandelen zelf houdt vervalt die functie natuurlijk ook grotendeels.
En omdat zijn eigendom meer waard wordt, wordt Gates zelf ook vermogender ja. Nou en?
Hoe bedoel je 'nou en'. Ik ben er niet tegen dat zijn aandelen in waarde stijgen ofzo.quote:Op donderdag 28 december 2017 15:42 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Als Bill aandelen verkoopt die hij zelf bezit, dan neemt het vermogen van Microsoft eveneens niet toe. Het zijn gewoon eigendomspapieren.
En omdat zijn eigendom meer waard wordt, wordt Gates zelf ook vermogender ja. Nou en?
Denk je dat serieus zo?quote:
[..]
Waarom verdienen vuilnismannen dan zo weinig? Hun impact is een stuk groter dan van de gemiddelde ceo van een groot bedrijf, of van een bankdirecteur. Moet je eens opletten wat de impact is als alle vuilnismannen een paar dagen het werk neerleggen.
Dat is wel ongeveer de kern van het probleem, waarde toevoegen of zorgen dat anderen meer waarde kunnen toevoegen levert nauwelijks op, het ontfutselen van geld aan waardetoevoegers des te meer.quote:
[..]
Als zij geen waarde toevoegen, waarom krijgen ze dan dat salaris?
O, dus jij hebt liever veel vuilnis ?quote:
[..]
Ik word daar niet kwaad over, ik hoef geen maagden en ik zit veilig in mijn eigen huis net zoals de meeste Nederlanders.
Wut?quote:
[..]
Dat is wel ongeveer de kern van het probleem, waarde toevoegen of zorgen dat anderen meer waarde kunnen toevoegen levert nauwelijks op, het ontfutselen van geld aan waardetoevoegers des te meer.
Managers zelf zijn meestal ook slechts werknemers. Als iemand net zoveel of meer waarde toevoegt als een overbetaalde manager, dan gaat die overbetaalde manager er in een perfect rationeel model dus uit voor dat alternatief.
Waar zit jouws inziens de flaw die men ontzettend irrationeel zou doen laten handelen? Ik zie hem niet nml.
Ik snap niet goed wat jij bedoeld, ik heb een vuilnisbak buiten staan waarin ik mijn vuilnis gooi. Mischien werkt het in jouw huis anders?quote:
[..]
O, dus jij hebt liever veel vuilnis ?
De gedachte dat bedrijven volledig rationeel werken lijkt mij wel een beetje naïef.quote:Op donderdag 28 december 2017 16:01 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Wut?
Managers zelf zijn meestal ook slechts werknemers. Als iemand net zoveel of meer waarde toevoegt als een overbetaalde manager, dan gaat die overbetaalde manager er in een perfect rationeel model dus uit voor dat alternatief.
Waar zit jouws inziens de flaw die men ontzettend irrationeel zou doen laten handelen? Ik zie hem niet nml.
[ Bericht 35% gewijzigd door tjoptjop op 28-12-2017 16:20:45 ]
Dat denk ik niet, dat heeft de geschiedenis aangetoond.quote:
In New York gingen in 1968 de vuilnismannen staken, voor betere arbeidsomstandigheden en beter salaris. Binnen een dag of 2 stapelde het vuil zich op en veranderde de stad in een vuilnisbelt. Er brak een rattenplaag uit. Na 5 dagen werd de noodtoestand uitgeroepen. Na 9 dagen brak het verzet tegen de staking en werden alle eisen van de vuilnismannen volledig ingewilligd.
In 1970 gingen in Ierland alle banken dicht door een landelijke staking voor hoger salaris. Er brak eerst paniek uit want men was bang dat de hele economie vast zou lopen. Dat het hele land kapot zou gaan. Maar wat gebeurde er? Vrijwel niks. Het land draaide door, de economie groeide zelfs nog, en na 6 maanden(!!) was de conclusie van economen dat er eigenlijk nauwelijks hinder was van de bankenstaking. De belangrijkste rol van de banken werd namelijk grotendeels overgenomen door de Ierse pub... Er was een volledige schaduweconomie ontstaan buiten alle banken om, die vrijwel even goed bleek te functioneren. Het bewijs dat men niet zonder financiele sector kon, maar overduidelijk wel zonder duurbetaalde managers, miljoenenbonussen en glanzende wolkenkrabbers.
Begin nou niet over medicijnen.quote:
[..]
Dan steken rijke mensen ook geen geld meer in de ontwikkeling van medicijnen:
https://fd.nl/weekend/121(...)-in-de-biotechsector
Of elektrische auto's (Elon Musk)
Verjonging (Jim Mellon)
Jij doet aannames dat rijke mensen niks nuttigs met hun geld doen maar dat doen ze wel zeker. Met jouw beleid moeten we het met de overheid doen, nou dan kunnen we beter gelijk onze D66 voltooid leven pil slikken.
Dit somt jou aardig opquote:
Top tien rijkste mensen is muv de koch broers allemaal self Made, koch broers namen het bedrijf van hun vader over die een betere olieraffinage had bedacht.quote:Op donderdag 28 december 2017 16:28 schreef Karina het volgende:
Hoezo ten koste van? Hebben ze mensen vermoord of zo. Verder heeft een aantal van hen het succes (en geld) zelf verdiend, die kerel van Alibaba bijvoorbeeld. Wat een baas is dat dan.
Geen van allen oud geld
Tja mij zal het worst wezen. Ik heb er geen moeite mee. Maar wat mij hier zo nu en dan opvalt is dat users die het allemaal prima vinden er plots wel moeite mee hebben als Jan met de pet door 40 jaar arbeid te leveren een vermogen in bakstenen heeft. Dan is het allemaal niet meer eerlijk en niet terecht.quote:
[..]
Als Bill aandelen verkoopt die hij zelf bezit, dan neemt het vermogen van Microsoft eveneens niet toe. Het zijn gewoon eigendomspapieren.
En omdat zijn eigendom meer waard wordt, wordt Gates zelf ook vermogender ja. Nou en?
Nog iets anders en dat zal ik met een voorbeeld aangeven is het zo dat een manager vaak beschermd word. Zie Hughes die word vrij gesproken van valsheid in geschriften tijdens de aanbesteding van het OV. Wat nou risico. Daar heb ik dan wee wel moeite mee. Een arbeider op de werkvloer word opgehangen als hij al een Bic pen meeneemt. Dus mij gaat het niet eens om het salaris van dit soort personen maar de macht die ze misbruiken en er mee wegkomen ook.
Oud geld levert je ook geen exorbitante rijkdom op, maar gewoon een zeer welgesteld bestaan. Blijft een bestaan waarin vele minder gelukkigen graag geboren zouden worden.quote:
[..]
Top tien rijkste mensen is muv de koch broers allemaal self Made, koch broers namen het bedrijf van hun vader over die een betere olieraffinage had bedacht.
Geen van allen oud geld
Dat claim ik ook niet.quote:
[..]
De gedachte dat bedrijven volledig rationeel werken lijkt mij wel een beetje naïef.
Wat ik wel claim is dat bedrijven rationeel genoeg handelen om geen compleet scheve salarishuishouding te hebben.
En hoe komen die mensen aan dat miljoen denk je?quote:
[..]
Ja, dat moet zwaar belast worden. Een conservatief lange termijn rendement op aandelen is 7-8% op jaarbasis. Dat daar in Nederland bijvoorbeeld maar 1.2% belasting op zit, is belachelijk. Inkomsten uit vermogen worden dus met 15% belast, terwijl iemand die echt hard werkt en in de hoogste belastingschijf terecht komt, 52% mag aftikken. Dit zou je eerder andersom moeten maken. Inkomen uit werk minder belasten en uit vermogen veel meer. Maar het grootkapitaal dat de touwtjes in handen heeft die willen dat natuurlijk niet. En de gemiddelde Nederlander ziet niet in hoe scheef dit is.
[..]
Alleen de plebs hebben hun geld gewoon op hun spaarrekening staan en zitten nu te zeiken over lage spaarrentes. Als je over de lange termijn (>15 jaar), gespreid belegd, dan is er geen risico meer en haal je gemiddelde rendementen van 7+ %.
Maar goed, of Jan Modaal nou zijn 10.000 euro belegd of op de spaarrekening heeft staan, dat maakt vrij weinig uit. Als je echter al een miljoen hebt, dan hoef je dus nooit meer in je leven te werken met je 50.000 euro netto gratis.
Wat hebben ze nou eigenlijk voor resultaten geboekt met al dat geld? Je kan er zo een klein Afrikaans land mee kopen, dat moet toch zoden aan de dijk zetten.quote:
[..]
Afgelopen augustus nog gaf hij meer uit aan het helpen van medemensen dan jij, je familie en al je vrienden ooit bij elkaar kunnen verdienen.
"Bill Gates, the world’s richest man, has donated $4.6bn (£3.6bn) in the Microsoft founder’s biggest gift to charity since he set up the Bill & Melinda Gates Foundation."
https://www.theguardian.c(...)ft-shares-foundation
En waarom heeft hij een stichting op zijn naam gezet in plaats van gewoon het geld te verdelen over bestaande stichtingen?
Waarom verdien jij niet een paar miljard en doe je het op jouw manier?quote:
[..]
Wat hebben ze nou eigenlijk voor resultaten geboekt met al dat geld? Je kan er zo een klein Afrikaans land mee kopen, dat moet toch zoden aan de dijk zetten.
En waarom heeft hij een stichting op zijn naam gezet in plaats van gewoon het geld te verdelen over bestaande stichtingen?
Jij wil toch geen mooie maagden ? Dan is de enige conclusie dat je dan veel vuilnis wil.quote:
[..]
Ik snap niet goed wat jij bedoeld, ik heb een vuilnisbak buiten staan waarin ik mijn vuilnis gooi. Mischien werkt het in jouw huis anders?
Ik mag geen vragen stellen want ik ben geen miljardair? Wat een stom argument.quote:
[..]
Waarom verdien jij niet een paar miljard en doe je het op jouw manier?
In beginsel financieren ze natuurlijk wel. Dat dat voor de Gates'en en Pages van deze wereld niet meer zal gelden zeg ik ook.quote:
Tssssk.... Aandelen financieren helemaal niks
Indirect natuurlijk wel: het bedrijf kan emitteren tegen de huidige koers om te voldoen aan hun vraag in financiering. Want meer dan dat is dat "vermogen" van de oprichter-grootaandeelhouders niet: een sommetje van koers * hun belang.
Het door hen gehouden belang zal bovendien in voorkomende gevallen als zekerheid kunnen dienen (niet bij MSFT en GOOG nee). En wat denk je dat een idioot idee als 90% erfbelasting doet met de waarde van het bedrijf, met name omdat dat dus betekent dat zo'n belang liquide gemaakt moet gaan worden op het moment dat meneer omvalt.
Geloof er geen reet van.quote:
[..]
Je naam op wat aandelen hebben staan en dan doen alsof je banen 'creëert'. Je bent goed gehersenspoeld door de rijken.
Geef mij 10 miljard en zie hoeveel banen ik creëer door het allemaal uit te geven en de economie daarmee te stimuleren. Knap zeg.
Allemaal gratis verkregen door aandelen te krijgen en die elk jaar door niets te doen gigantisch zien stijgen, het zou verboden moeten worden!quote:
[..]
En hoe komen die mensen aan dat miljoen denk je?
En als ze aandelen hadden gehad die superveel waren gezakt dan wordt er gezegd: eigen schuld moet je maar niet zo stom doenquote:
[..]
Allemaal gratis verkregen door aandelen te krijgen en die elk jaar door niets te doen gigantisch zien stijgen, het zou verboden moeten worden!
Het zou inderdaad verboden moeten worden. We hebben hier in Nederland een economische groei van een paar procent, maar de aandelen schieten met tientallen procenten omhoog.quote:
[..]
Allemaal gratis verkregen door aandelen te krijgen en die elk jaar door niets te doen gigantisch zien stijgen, het zou verboden moeten worden!
Het zijn de rijken die profiteren van economische groei. De lonen blijven hetzelfde. Economische groei moet ten gunste van het volk zijn, niet het grootkapitaal.
Eh...rare conclusies hou jij er op na. In jouw wereld bestaan er dus alleen mooie maagden of vuilnis? Nou...ok danquote:
[..]
Jij wil toch geen mooie maagden ? Dan is de enige conclusie dat je dan veel vuilnis wil.
Grootste investeerders zijn de pensioenfondsenquote:
[..]
Het zou inderdaad verboden moeten worden. We hebben hier in Nederland een economische groei van een paar procent, maar de aandelen schieten met tientallen procenten omhoog.
Het zijn de rijken die profiteren van economische groei. De lonen blijven hetzelfde. Economische groei moet ten gunste van het volk zijn, niet het grootkapitaal.
Beetje domme opmerking wel want pensioen en beleggingsfondsen, waarin jij naar alle waarschijnlijkheid ook in participeert verdienen daar dus ook veel geld mee en die zijn toch wel wat groter en rijker.quote:
[..]
Het zou inderdaad verboden moeten worden. We hebben hier in Nederland een economische groei van een paar procent, maar de aandelen schieten met tientallen procenten omhoog.
Het zijn de rijken die profiteren van economische groei. De lonen blijven hetzelfde. Economische groei moet ten gunste van het volk zijn, niet het grootkapitaal.
Je hebt enig idee hoe een bestaande stichting in elkaar steken?quote:
En waarom heeft hij een stichting op zijn naam gezet in plaats van gewoon het geld te verdelen over bestaande stichtingen?
Natuurlijk doen Bill en Melinda het dan zelf, het resultaat is een x aantal keer beter. Je gaat je niet kapot werken voor miljarden om ze vervolgens te verspillen.
Polio is inmiddels zo goed als uitgebannen, ze zijn met malaria bezig, vaccianties in het algemeen is interessant voor hun omdat dat een goedkope effectieve manier is om het leven van miljoenen mensen te verbeteren.
https://www.gatesfoundation.org/
Waarom begin jij geen stichting?quote:
[..]
Ik mag geen vragen stellen want ik ben geen miljardair? Wat een stom argument.
Wat let je om wat spaarcenten in aandelen te beleggen? Grijp die kans zou ik zeggen.quote:
[..]
Het zou inderdaad verboden moeten worden. We hebben hier in Nederland een economische groei van een paar procent, maar de aandelen schieten met tientallen procenten omhoog.
Het zijn de rijken die profiteren van economische groei. De lonen blijven hetzelfde. Economische groei moet ten gunste van het volk zijn, niet het grootkapitaal.
Waarom ga jij je drogredenen niet herschikken?quote:
[..]
Waarom begin jij geen stichting?
Dat is ook allemaal van een paar mensenquote:
[..]
Grootste investeerders zijn de pensioenfondsen
Niet weten dat één van de grootste spelers in de financiële wereld Nederlandse pensioenfondsen zijn zegt al genoeg over hoe bekrompen hun redenering is. Maarja, waarschijnlijk vinden ze wel dat het pensioen wat opgebouwd is tot nu toe wel weer mager is.
Omdat Bill Gates denkt dat hij het beter kan dan bestaande stichtingen. Dat heeft hij meermaals aangegeven, dat is geen geheim, hij stelt dat als je zoveel geld te geven hebt je er zelf bij moet blijven om te kunnen bepalen of de doelstellingen die jij wilt bereiken behaalt worden.quote:
[..]
Wat hebben ze nou eigenlijk voor resultaten geboekt met al dat geld? Je kan er zo een klein Afrikaans land mee kopen, dat moet toch zoden aan de dijk zetten.
En waarom heeft hij een stichting op zijn naam gezet in plaats van gewoon het geld te verdelen over bestaande stichtingen?
Hoef je het verder niet mee eens te zijn, natuurlijk, maar dat is hoe zij (want het is ook Melinda), er in staan.
Klopt en ik probeer dan ook zoveel mogelijk van mijn geld te investeren om mee te liften met economisch succes. De politiek zorgt daar wel voor, dat weet ik inmiddels al. Zelfs ten tijde van een economische crisis als in 2008 zorgt de politiek ervoor dat ik niet teveel geld verlies en er binnen een paar jaar weer boven op kom met mijn aandelen.quote:
[..]
Beetje domme opmerking wel want pensioen en beleggingsfondsen, waarin jij naar alle waarschijnlijkheid ook in participeert verdienen daar dus ook veel geld mee en die zijn toch wel wat groter en rijker.
Jammer dat ik met mijn paar duizend in aandelen een niet significante speler ben in dit spel. Ik heb er veel meer aan voor mijn eigen kapitaalvergroting, net zoals het grootste deel van dit land overigens, als de belasting op inkomen omlaag zou gaan en dat op vermogen omhoog.
Maar het grootste deel van dit land snapt dit niet. Die zijn getrapt in het verhaal van het grootkapitaal. Zelfs hier op Fok! zie ik nog dagelijks mensen klagen dat de vermogensbelasting te hoog is!!!
Ik herhaal het nog maar eens:
52% belasting op het salaris dat binnenhaalt met hard werken
15% belasting op het rendement uit vermogen als je niks doet, maar je naam op wat aandelen hebt staan.
En het volk juicht, wat een feest.
Als je zelf belegd dan weet je dat dit helemaal niet klopt.quote:
15% belasting op het rendement uit vermogen als je niks doet, maar je naam op wat aandelen hebt staan.
Overigens betalen die grote jongens waar je het steeds over hebt gewoon 30% over het rendement af omdat zei belast worden in de states..
Ja, zo werkt het dus niet maar je betaald inderdaad meer op salaris, dat is een feit. En wat is je punt nu eigenlijk? Nederland is een van de minst ongelijke landen in de hele wereld en het land met de op een na grootste middenklasse ter wereld, dat er in de VS en andere landen mensen rondlopen met tientallen miljarden, soit, is dat ons probleem? Nee toch, zeker.quote:
[..]
Klopt en ik probeer dan ook zoveel mogelijk van mijn geld te investeren om mee te liften met economisch succes. De politiek zorgt daar wel voor, dat weet ik inmiddels al. Zelfs ten tijde van een economische crisis als in 2008 zorgt de politiek ervoor dat ik niet teveel geld verlies en er binnen een paar jaar weer boven op kom met mijn aandelen.
Jammer dat ik met mijn paar duizend in aandelen een niet significante speler ben in dit spel. Ik heb er veel meer aan voor mijn eigen kapitaalvergroting, net zoals het grootste deel van dit land overigens, als de belasting op inkomen omlaag zou gaan en dat op vermogen omhoog.
Maar het grootste deel van dit land snapt dit niet. Die zijn getrapt in het verhaal van het grootkapitaal. Zelfs hier op Fok! zie ik nog dagelijks mensen klagen dat de vermogensbelasting te hoog is!!!
Ik herhaal het nog maar eens:
52% belasting op het salaris dat binnenhaalt met hard werken
15% belasting op het rendement uit vermogen als je niks doet, maar je naam op wat aandelen hebt staan.
En het volk juicht, wat een feest.
Wat ik ook bedoelde is dat het vaak lastig is om blijvend effect te zien van een goed doel op het een of andere probleem. Je kan er vaak nog zoveel geld tegenaan gooien, maar iets blijvends realiseren is lastig. Als dat beter lukt met een eigen stichting, prima verder Je hebt dan inderdaad meer controle.quote:
[..]
Je hebt enig idee hoe een bestaande stichting in elkaar steken?
Natuurlijk doen Bill en Melinda het dan zelf, het resultaat is een x aantal keer beter. Je gaat je niet kapot werken voor miljarden om ze vervolgens te verspillen.
Polio is inmiddels zo goed als uitgebannen, ze zijn met malaria bezig, vaccianties in het algemeen is interessant voor hun omdat dat een goedkope effectieve manier is om het leven van miljoenen mensen te verbeteren.
https://www.gatesfoundation.org/
https://www.cnbc.com/2017(...)for-a-full-year.htmlquote:
[..]
Als je zelf belegd dan weet je dat dit helemaal niet klopt.
Overigens betalen die grote jongens waar je het steeds over hebt gewoon 30% over het rendement af omdat zei belast worden in de states..
The average annualized total return for the S&P 500 index over the past 90 years is 9.8 percent.
Haal 1.2% vermogensbelasting ervanaf en 2% inflatie en wat houdt je over?
Je kan toch de resultaten zien hoeveel mensen er nog opduiken met Polio bijvoorbeeld? De effecten zijn echt wel meetbaar, één van de redenen waarom hij het dus allemaal zelf doet is omdat hij zelf een beter resultaat kan boeken (naar zijn mening).quote:
[..]
Wat ik ook bedoelde is dat het vaak lastig is om blijvend effect te zien van een goed doel op het een of andere probleem. Je kan er vaak nog zoveel geld tegenaan gooien, maar iets blijvends realiseren is lastig. Als dat beter lukt met een eigen stichting, prima verder Je hebt dan inderdaad meer controle.
Waarom heb jij je poen daar dan niet in zitten?quote:
[..]
https://www.cnbc.com/2017(...)for-a-full-year.html
The average annualized total return for the S&P 500 index over the past 90 years is 9.8 percent.
Haal 1.2% vermogensbelasting ervanaf en 2% inflatie en wat houdt je over?
Even wat concreter, wat heb jij gedaan om je financiële positie afgelopen jaar te verbeteren buitenom op je werk te verschijnen en te klagen over de koffie?
Waarom maakt dan zo'n 90% van de particulieren nooit winst op de beurs? Zelfs als die onderzoeken niet kloppen, dan nog maakt 50% van de deelnemers zeker stelselmatig verlies. Het is niet zo eenvoudig en risicoloos als jij nu denkt.quote:
Haal 1.2% vermogensbelasting ervanaf en 2% inflatie en wat houdt je over?
SP500 is leuk, maar alleen de EURUSD staat dit jaar al op zo'n -12%
Edit:
Dus de Nederlandse Miljonair zijn resultaat over 2017:
1000k. eur = 1060k USD
1060k * 1.18 (resultaat sp500) = 1250k USD
1250k / 1.195 (eurusd nu) = 1046k EUR
1046k - 2% inflatie = 1025k
1025k - 1.2% Belasting = 1012k
Dus een Nederlander die 1mil stopt in SP500 verdiend uiteindelijk 12k ofwel 1.2%.
Conclusie, je betaalt 50% belasting als vermogende...
[ Bericht 9% gewijzigd door ITrade op 28-12-2017 18:41:59 ]
Desnoods miljarden hebben wat mij betreft.
Waar ik wél moeite mee heb is het feit dat dit soort rijke mensen amper belasting afdragen als percentage van de inkomsten.
Nog erger vind ik het opbouwen van een dynastie zoals de Rothschilds, trumps of one koningshuis. Die kinderen krijgen alles. Voegen echt niets toe.
Erfbelasting zal echt omhoog moeten en allerlei belastingconstructies moeten worden aangepakt. Niets mis met rijk zijn. Wel met oneerlijke voordelen voor puur het hebben van veel geld.
Het perfect rationeel model is sowieso ver te zoeken, maar in het bedrijfsleven zijn mensen sowieso rationeel voor zichzelf en niet voor het bedrijf. De truc is nou juist om het zo te organiseren dat het egoisme de aandeelhouders dient, en dat is ook wat anders dan het bedrijf. Aandeelhouders worden vaak ongeduldig en willen snel grote koerswinst, dus moet er iets gebeuren, vaak niet rationeel. Dan zoekt de RvC een krachtige leider met visie, die een heel hoge beloning moet hebben. Geheel irrationeel moet de rest van de raad van bestuur dan ook meegroeien in salaris anders wordt het verschil te groot en vertrekken ze boos naar het buitenland. Ook irrationeel want een bestuur dat een sterke leider nodig heeft zou minder waard moeten zijn. Maar de RvC is niet rationeel voor de aandeelhouder, want die komen uit hetzelfde schuitje en zitten daar nog half in, en met het stijgen van de bestuurderssalarissen gaat op den duur ook hun beloning omhoog. Die krachtige leider met visie is zelf doorgaans niet de rationele keuze, maar de makkelijkste. Als een voetbalclub die heel veel aan één spits uitgeeft want 'die is goed voor ... goals' ipv een gecompliceerder probleem op te lossen. Het idee van het rationele efficiente bedrijfsleven is een achterhaalde fantasie. Mensen die goed zijn in het verwerven van een goedbetaalde positie komen omhoog, en dat correleert slechts en niet eens altijd met goed zijn voor de aandeelhouder.quote:
[..]
Wut?
Managers zelf zijn meestal ook slechts werknemers. Als iemand net zoveel of meer waarde toevoegt als een overbetaalde manager, dan gaat die overbetaalde manager er in een perfect rationeel model dus uit voor dat alternatief.
Waar zit jouws inziens de flaw die men ontzettend irrationeel zou doen laten handelen? Ik zie hem niet nml.
Maar ik bedoelde het eigenlijk algemener. Arbeid wordt onvoldoende beloond tov kapitaal, en kapitaal dat de arbeidsproductiviteit verhoogt wordt onvoldoende beloond tov kapitaal dat dat niet doet. Wat wel heel goed beloond wordt is het afromen van de vruchten van die arbeidsproductiviteit, en dat komt dus uit andermans zak.
Als je gaat emitteren dan worden de reeds bestaande aandelen natuurlijk een kleiner stukje van het bedrijf en van het dividend en dus minder waard. Figuren als ITrade snappen gewoon niet wat een aandeel is, hoe onbelangrijk de koers daarvan voor het bedrijf zelf is en dat een beursgang vaak slechts betekent dat de oprichters willen cashen. Behalve verkoper en koper heeft er helemaal niemand wat aan aandelentransacties. Verkijk je er niet op, er zijn heel veel van die cargo cult beleggers, die snappen dividend vaak ook niet omdat ze koerswinst willen boeken, terwijl dividend de enige reden is waarom je een aandeel zou willen houden.quote:
[..]
In beginsel financieren ze natuurlijk wel. Dat dat voor de Gates'en en Pages van deze wereld niet meer zal gelden zeg ik ook.
Indirect natuurlijk wel: het bedrijf kan emitteren tegen de huidige koers om te voldoen aan hun vraag in financiering. Want meer dan dat is dat "vermogen" van de oprichter-grootaandeelhouders niet: een sommetje van koers * hun belang.
Het door hen gehouden belang zal bovendien in voorkomende gevallen als zekerheid kunnen dienen (niet bij MSFT en GOOG nee). En wat denk je dat een idioot idee als 90% erfbelasting doet met de waarde van het bedrijf, met name omdat dat dus betekent dat zo'n belang liquide gemaakt moet gaan worden op het moment dat meneer omvalt.
te geven.De space shuttle is zo'n gigantisch grote mislukking geworden dat de ruimtevaart waarschijnlijk verder had gestaan als die resources in andere projecten waren gestopt. Dan 'waren we vandaag al op Mars geweest'. https://en.wikipedia.org/(...)pace_Shuttle_program Maar dat is voor een ander topicquote:
[..]
En dat zouden ze ook ontwikkeld hebben als de overheid daar niet al dat geld in had gestoken?
Natuurlijk is de beurskoers voor een bedrijf wel relevant. Ik snap dat je een ipo wil wegzetten als gemakkelijk cashen voor de oprichters - en in sommige gevallen is dat ook zo - maar dat is natuurlijk niet het primaire doel ervan. Juist Google en Microsoft zijn voorbeelden waar dat absoluut niet voor geldt.quote:
hoe onbelangrijk de koers daarvan voor het bedrijf zelf is en dat een beursgang vaak slechts betekent dat de oprichters willen cashen.
terwijl dividend de enige reden is waarom je een aandeel zou willen houden.
De keerzijde van dividend (willen) uitkeren is dat er blijkbaar geen rendabele investeringsmogelijkheden voor die liquiditeiten zijn in jouw branche en het is maar de vraag of dat nou zo erg positief is.
Wat begrijp je niet aan gemiddeld rendement? Betekent niet dat het ieder jaar zo is. Dit jaar zou je dus inderdaad minder winst gemaakt hebben dan gemiddeld als je al je geld in de SP500 gestopt had,doordat de euro/usd koers ongunstig was.quote:
[..]
Waarom maakt dan zo'n 90% van de particulieren nooit winst op de beurs? Zelfs als die onderzoeken niet kloppen, dan nog maakt 50% van de deelnemers zeker stelselmatig verlies. Het is niet zo eenvoudig en risicoloos als jij nu denkt.
SP500 is leuk, maar alleen de EURUSD staat dit jaar al op zo'n -12%
Edit:
Dus de Nederlandse Miljonair zijn resultaat over 2017:
1000k. eur = 1060k USD
1060k * 1.18 (resultaat sp500) = 1250k USD
1250k / 1.195 (eurusd nu) = 1046k EUR
1046k - 2% inflatie = 1025k
1025k - 1.2% Belasting = 1012k
Dus een Nederlander die 1mil stopt in SP500 verdiend uiteindelijk 12k ofwel 1.2%.
Conclusie, je betaalt 50% belasting als vermogende...
Had je daarentegen al je geld in de AEX gestopt dit jaar, dan had je nu 15.8% rendement gehad in plaats van 4.5% met de SP500.
1 miljoen in de AEX op 29 december 2016. Koers: 482,46
1 miljoen in de AEX verkocht op 28 december 2017. Koers: 547,06 = 13.4% stijging
0.3% Expense Ratio voor Ishares AEX ETF.
2,73% Dividend
Neem nog 0.1% voor je verlies in spread tussen aan en verkoop
Totaal optellen = 15.7% rendement
-1.2% vermogensbelasting
-1.4% inflatie van dit jaar
13.1% NETTO WINST
van 1 miljoen naar 1.131.000.
Conclusie? Je betaalt 1.2/14.3=8.4% belasting als vermogende
Zie je, zo kan ik het ook...
Op de lange termijn heb je met de SP500 gewoon 9,8%-1,2%-0.1% kosten ETF-2% inflatie=6,4% belastingvrije nettowinst. Dus met 1 miljoen, 64.000 euro gratis per jaar. Dat is meer dan 2 keer modaal netto. Gewoon, omdat je rijk bent. Makkelijk geld maken als je al rijk bent.
Waarom begin jij geen stichting?quote:
[..]
Waarom ga jij je drogredenen niet herschikken?
Gros van de mensen hier maken geen vinger krom voor anderen, zijn alleen maar aan het schelden dat de “rijken” dat moeten doen.quote:
[..]
Dat is ook allemaal van een paar mensen
Niet weten dat één van de grootste spelers in de financiële wereld Nederlandse pensioenfondsen zijn zegt al genoeg over hoe bekrompen hun redenering is. Maarja, waarschijnlijk vinden ze wel dat het pensioen wat opgebouwd is tot nu toe wel weer mager is.
Zijn meestal de mensen die IRL niet zo heel succesvol zijn (op meerdere gebieden), en dan vooral bezig zijn met afgeven op anderen en vooral hard roeptoeteren wat anderen moeten doen/niet mogen.quote:
[..]
Gros van de mensen hier maken geen vinger krom voor anderen, zijn alleen maar aan het schelden dat de “rijken” dat moeten doen.
Makkelijk geld inderdaad maar dit jaar even niet en het andere jaar niet. En toevallig dit jaar switchen naar AEX, dan volgend jaar naar de Thaise beurs voor 50% rendement?quote:
Man man man.
Als je het zo goed weet, waarom zie je het dan niet als road to success en laat je de plebs lekker zwoegen? Oh ja, het lukt je al niet om in eerste instantie het miljoen bij elkaar te krijgen.
Ook hier op fok dragen ze zelden wat bijquote:
[..]
Zijn meestal de mensen die IRL niet zo heel succesvol zijn (op meerdere gebieden), en dan vooral bezig zijn met afgeven op anderen en vooral hard roeptoeteren wat anderen moeten doen/niet mogen.
gemiddeld 9.8%quote:
[..]
Makkelijk geld inderdaad maar dit jaar even niet en het andere jaar niet. En toevallig dit jaar switchen naar AEX, dan volgend jaar naar de Thaise beurs voor 50% rendement?
Man man man.
Als je het zo goed weet, waarom zie je het dan niet als road to success en laat je de plebs lekker zwoegen? Oh ja, het lukt je al niet om in eerste instantie het miljoen bij elkaar te krijgen.
gemiddeld 9.8%
gemiddeld 9.8%
gemiddeld 9.8%
gemiddeld 9.8%
snap je hem nu?
Klopt dit wel?
Dat de rijken rijker worden, geloof ik wel.
Maar hoe gaat dat dan ten koste van het gewone volk?
Mijn indruk is eerder dat iedereen, ook het gewone volk, steeds een beetje rijker wordt.
Misschien de onaanraakbaren uitgezonderd. Maar ik weet niet of je dat die rijken kwalijk kunt nemen. Eerder het gewone volk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bivox.Silentic op 28-12-2017 19:34:14 ]
Zou het niet kunnen zijn, dat er slechts rijken op dit forum hun mening ventileren onder schuilnamen ? Ik kan tenminste niet zien wie er schrijft op dit forum. Jij wel ?quote:
[..]
Gros van de mensen hier maken geen vinger krom voor anderen, zijn alleen maar aan het schelden dat de “rijken” dat moeten doen.
Als het slechts rijken zijn die hun mening hier ventileren, dan klaagt TS dus eigenlijk terwijl hij rijk is? of wat?quote:
[..]
Zou het niet kunnen zijn, dat er slechts rijken op dit forum hun mening ventileren onder schuilnamen ? Ik kan tenminste niet zien wie er schrijft op dit forum. Jij wel ?
quote:
[..]
Waarom begin jij geen stichting?
Ga iemand anders vervelen, nitwit.Lastige vraag voor je? Een sterke mening hebben maar geen fuck doenquote:
[..]
Zucht. Er wordt hier commentaar geven op het forum door mensen zonder forum, op tv door mensen die geen programmamaker zijn, en op politiek door mensen die niet actief zijn in de politiek. Enzovoorts. En als jij alles waar je op het forum weleens over jankt zelf zou moeten gaan doen, zou je weinig tijd over hebben, met als voordeel dat je hier dan misschien een keer wegblijft.quote:
[..]
Lastige vraag voor je? Een sterke mening hebben maar geen fuck doen
Je mag ook nog even laten zien waar je die sterke mening van mij hebt gevonden en hoe je dacht te bewijzen dat ik niks doe, je daarin zien falen zou nog een lichtpuntje zijn in de hopeloze ellende van het moeten communiceren met jou.
Maar waarom begin je geen stichting? Waarom doe je niets en ben je alleen maar negatief over wat anderen wel doen?quote:
[..]
Zucht. Er wordt hier commentaar geven op het forum door mensen zonder forum, op tv door mensen die geen programmamaker zijn, en op politiek door mensen die niet actief zijn in de politiek. Enzovoorts. En als jij alles waar je op het forum weleens over jankt zelf zou moeten gaan doen, zou je weinig tijd over hebben, met als voordeel dat je hier dan misschien een keer wegblijft.
Je mag ook nog even laten zien waar je die sterke mening van mij hebt gevonden en hoe je dacht te bewijzen dat ik niks doe, je daarin zien falen zou nog een lichtpuntje zijn in de hopeloze ellende van het moeten communiceren met jou.
Ik kan slechts nog in herhaling vallen.quote:
[..]
Maar waarom begin je geen stichting? Waarom doe je niets en ben je alleen maar negatief over wat anderen wel doen?
Inderdaad, omdat iedereen zo graag bij Amazon besteld is dat zo'n gigantisch bedrijf geworden. En nu beginnen mensen te zeuren dat Jeff Bezos andere markten gaat betreden met zijn producten en nog meer bedrijven "opslokt". Ze zijn nu ook bezig met meubels bijvoorbeeld.quote:
Allerrijksten nog rijker ten koste van het gewone volk.
Klopt dit wel?
Dat de rijken rijker worden, geloof ik wel.
Maar hoe gaat dat dan ten koste van het gewone volk?
Mijn indruk is eerder dat iedereen, ook het gewone volk, steeds een beetje rijker wordt.
Misschien de onaanraakbaren uitgezonderd. Maar ik weet niet of je dat die rijken kwalijk kunt nemen. Eerder het gewone volk.
Zelfde verhaal voor Jack Ma (Alibaba). En Disney dat maar meer en meer properties koopt.
En dan heb je nog Facebook... Ruil je eigen privacy en contactgegevens van jou (en die van anderen die jou daar geen permissie voor hebben gegeven) tegen een gratis account.
Tja, maar een antwoord heb je nietquote:
[..]
Ik kan slechts nog in herhaling vallen.
De top 30 van bedrijven zijn nog altijd minder waard dan de VOC ooit was en toen heeft Nederland het ook overleefd.quote:
Het verontrustende is dat er niet alleen een scheve verhouding is tussen arm er rijk, maar ook binnen de groep rijken. Binnen die groep heeft een paar procent 99% van de rijkdom van de rijken.
Dit geeft heel veel macht aan bijv. de Amazons, Goolgles en Facebooks van deze wereld.
We gaan naar een heel raar systeem, waar zelfs de ondemocratische staten hun macht verliezen.
Bij de EU zie je al gebeuren dat zij feitelijk door de grote concerns worden bestuurd
Ik ga je geen antwoord geven, want je vraag is niet legitiem. Dat heb ik je al uitgelegd. Kan je hem nog tien keer herhalen, maar je krijgt je zin gewoon niet.quote:
[..]
Tja, maar een antwoord heb je niet
Ga jij mij nog vermaken met je beste poging om mijn negativiteit te vinden in dit topic en te bewijzen dat ik zelf niets doe?
De vraag is zeer legitiem, maar dat weet jij ook wel, stuurman aan walquote:
[..]
Ik ga je geen antwoord geven, want je vraag is niet legitiem. Dat heb ik je al uitgelegd. Kan je hem nog tien keer herhalen, maar je krijgt je zin gewoon niet.
Ga jij mij nog vermaken met je beste poging om mijn negativiteit te vinden in dit topic en te bewijzen dat ik zelf niets doe? Je beweringen zullen toch zeker wel ergens slaan hoop ik?
quote:
[..]
De vraag is zeer legitiem, maar dat weet jij ook wel, stuurman aan wal
Dit moet toch lukken Piet? Je gaat me toch niet vertellen dat je hele "punt" berust op je eigen gebrekkige leesvaardigheid en je vooringenomenheid? Wat een verrassing zou dat zijn.quote:Ga jij mij nog vermaken met je beste poging om mijn negativiteit te vinden in dit topic en te bewijzen dat ik zelf niets doe? Je beweringen zullen toch zeker wel ergens slaan hoop ik?
Wat zal jij veel bedrijven bezitten Piet.
Jij bent het soort persoon dat jammert over bio-industrie maar geen scharrelvlees koopt.quote:
Als Piet een vraag heeft over de herkomst van het stuk vlees dat hij heeft besteld, begint hij ook altijd eerst een eigen restaurant. Anders mag het niet. True story.
Zouden meer mensen moeten doen.quote:
[..]
Jij bent het soort persoon dat jammert over bio-industrie
Gewoon scharrelvlees kopen is zeker te lastigquote:
[..]
Zouden meer mensen moeten doen.
Ik weet niet wat men verstaat onder 'gewoon scharrelvlees'. Krijgen ze dan twee i.p.v 1 Beter Leven ster?quote:
[..]
Gewoon scharrelvlees kopen is zeker te lastig
Gewoon slaat hier op de handeling, niet op het vlees.quote:
[..]
Ik weet niet wat men verstaat onder 'gewoon scharrelvlees'. Krijgen ze dan twee i.p.v 1 Beter Leven ster?
quote:
[..]
Jij bent het soort persoon dat jammert over bio-industrie maar geen scharrelvlees koopt.
En je reageert weer niet op mijn vragen, je durft ze nu zelfs niet meer te quoten. Wat is er meneer Vedriet? Toch niet zo makkelijk aan te tonen, die beweringen van je? Toch niet zo correct misschien?quote:Als Piet een vraag heeft over de herkomst van het stuk vlees dat hij heeft besteld, begint hij ook altijd eerst een eigen restaurant. Want je mag alleen kritisch zijn op een product of dienst wanneer je een eigen bedrijf hebt die het ook levert. True story.
Wat zal jij veel bedrijven bezitten Piet.
Welke handeling?quote:
[..]
Gewoon slaat hier op de handeling, niet op het vlees.
Verandert.quote:
Het hele punt is. Goedkoop lullen is gemakkelijk, maar ga wat doen als je echt wilt dat er wat veranderd
En nee, zo werkt het helaas niet.
Oh zeker wel.quote:
[..]
Verandert.
En nee, zo werkt het helaas niet.
Het hele punt is dat je uitgeluld bent.quote:
Het hele punt is. Goedkoop lullen is gemakkelijk, maar ga wat doen als je echt wilt dat er wat veranderd
quote:
[..]
Het hele punt is dat je uitgeluld bent.
Groetjes!quote:
En heeft Bill Gates daadwerkelijk veel gedaan aan malaria, infectieziektes, etc etc etcquote:
Maar goed, dan heb je in een topic als dit geroeptoeterd dat het allemaal oneerlijk is, en het mag niet, en het is belachelijk en blablabla, maar dan heb je dat allemaal gedaan, en dan heeft Jeff Bezos nog steeds zo veel geld, en bill gates ook, en alle andere superrijken, dus dan ben je uitgerant, en dan is er 0,0 veranderd. Nou, dan heb je wat bereikt hoor.
Dat is totaal niet wat je stelde. Je stelde dat het management er vooral zit om 'waarde te onttroggelen aan 'waardetoevoegers'. Dat is simpelweg onwaar.quote:
Maar ik bedoelde het eigenlijk algemener. Arbeid wordt onvoldoende beloond tov kapitaal, en kapitaal dat de arbeidsproductiviteit verhoogt wordt onvoldoende beloond tov kapitaal dat dat niet doet. Wat wel heel goed beloond wordt is het afromen van de vruchten van die arbeidsproductiviteit, en dat komt dus uit andermans zak.
Verder claim je dat 'arbeid onvoldoende beloond wordt t.o.v. kapitaal', maar je onderbouwt deze stelling geenszins en je verduidelijkt je doel ook nergens.
Is je doel het creëren van zoveel mogelijk welvaart? Het creëren van een zo functioneel mogelijke samenleving waarbij je een afweging hebt gemaakt tussen inkomensongelijkheid en eventuele verloren welvaartsgroei? Of wil je gewoon een gelijkere verdeling van inkomsten zien?
Ook claim je dat 'kapitaal wat de arbeidsproductiviteit niet verhoogt' onvoldoende beloond zou worden tegenover 'kapitaal dat de arbeidsproductiviteit verhoogt'. Wederom geenszins onderbouwd noch verduidelijkt.
Op fok zitten om iets te bereikenquote:
Maar goed, dan heb je in een topic als dit geroeptoeterd dat het allemaal oneerlijk is, en het mag niet, en het is belachelijk en blablabla, maar dan heb je dat allemaal gedaan, en dan heeft Jeff Bezos nog steeds zo veel geld, en bill gates ook, en alle andere superrijken, dus dan ben je uitgerant, en dan is er 0,0 veranderd. Nou, dan heb je wat bereikt hoor.
___!Ik snap dan ook niet waarom de inkomstenbelasting zo hoog is. Als iemand 70 uur per week wil werken, dan draagt hij fucking veel bij aan de economie met zijn arbeid maar wordt hij met 52% belast.
Doe je echter geen zak, zoals de mensen in dit artikel dat ik aanhaal, dan wordt je amper belast want vermogensbelasting is ontzettend laag.
Maar wel om je druk te maken over wat anderen aan geld hebben en hoe oneerlijk dat volgens sommigen is?quote:
[..]
Op fok zitten om iets te bereiken
Denken dat jij met je 70 uur per week hard werkt terwijl hun geen zak doen.quote:
Doe je echter geen zak, zoals de mensen in dit artikel dat ik aanhaal, dan wordt je amper belast want vermogensbelasting is ontzettend laag.
Tegen zoveel domheid is echt niemand opgewassen.
Denken dat het moeite kost om geld in aandelen te hebben zitten en daarmee gratis geld te verdienenquote:
[..]
Denken dat jij met je 70 uur per week hard werkt terwijl hun geen zak doen.
Tegen zoveel domheid is echt niemand opgewassen.
Ik heb ~10 uur besteed aan het uitvinden hoe aandelen werken en wat een ETF is, account aangemaakt op DeGiro en nu heb ik 0.00003% Apple, 0.0005% Facebook, 0.00006% Ford, en whatever er in zo'n aandelenpakket zit.Nou nou, wat een moeite, wat een werk. Toch zie ik nu dat ik nu sinds maart 8% winst gemaakt heb dat niet eens belast is omdat ik nog onder de vermogensgrens zit
Als ik een miljoen had, dan hoefde ik nooit meer te werken en leefde ik een luxe 2x modaal leven. Als ik een miljard had, dan was ik een god. Dan zou ik ook hier en daar miljoenen aan goede doelen geven, want je hebt niet eens te de tijd in de wereld om dat geld op te maken
Stort elke maand 1000 euro in een beleggingsfonds à 7% per jaar en na 30 jaar ben je miljonair. Maar goed, waarschijnlijk kun je net tot tien tellen.quote:
Ik wil best rijk worden, maar tenzij je een of ander masterplan hebt + geluk, dan ga je met gewoon 70 uur per week keihard werken in een topfunctie nooit rijk worden.
Ik snap dan ook niet waarom de inkomstenbelasting zo hoog is. Als iemand 70 uur per week wil werken, dan draagt hij fucking veel bij aan de economie met zijn arbeid maar wordt hij met 52% belast.
Doe je echter geen zak, zoals de mensen in dit artikel dat ik aanhaal, dan wordt je amper belast want vermogensbelasting is ontzettend laag.
Dus ja, met een topfunctie kun je makkelijk rijk worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2017 23:10:18 ]
Over het geld wat je daar in hebt gestopt heb je al zo'n 40% afgedragen toen je het verdiende.quote:
[..]
Denken dat het moeite kost om geld in aandelen te hebben zitten en daarmee gratis geld te verdienen
Nou nou, wat een moeite, wat een werk. Toch zie ik nu dat ik nu sinds maart 8% winst gemaakt heb dat niet eens belast is omdat ik nog onder de vermogensgrens zit
Als ik een miljoen had, dan hoefde ik nooit meer te werken en leefde ik een luxe 2x modaal leven. Als ik een miljard had, dan was ik een god. Dan zou ik ook hier en daar miljoenen aan goede doelen geven, want je hebt niet eens te de tijd in de wereld om dat geld op te maken
Vertel mij wat jij anders bent dan Bezos, Gates en Buffett?quote:
Denken dat het moeite kost om geld in aandelen te hebben zitten en daarmee gratis geld te verdienen
Ze zijn alle 3 met niets begonnen en zijn all in gegaan in hun eigen bedrijf. Start morgen een BV en doe het maar. Niets of niemand houdt je tegen hoor. Stort 18k in de bv en je hebt 100% van de aandelen, verkoop ze nooit en let them grow! 10% Per jaar is voor losers, dus maak er minimaal 30% van.
Leuke feit, Buffett beweerd dat hij met 1 miljoen minimaal 50% per jaar kan verdienen, in zijn woorden is veel geld hebben negatief voor het resultaat (percentueel).
That's not how it works. Bovendien, leuk met de credit van je opa of vader pochen en zelf rijk worden door het feit dat je al rijk was... Maar daar is verder niks eerlijk aan hoor.quote:
Hoeveel banen hebben zij gecreëerd?
Hoeveel heb jij er gecreëerd?
8/10 uit de top 10 van de Forbes 400 is self-madequote:
[..]
That's not how it works. Bovendien, leuk met de credit van je opa of vader pochen en zelf rijk worden door het feit dat je al rijk was... Maar daar is verder niks eerlijk aan hoor.
En de rest?quote:
[..]
8/10 uit de top 10 van de Forbes 400 is self-made
Definieer selfmade. Iemand met ouders die Harvard voor je konden betalen? Is dat self-made?
Jij denkt toch zeker niet dat armen gek zijn ?quote:
[..]
Als het slechts rijken zijn die hun mening hier ventileren, dan klaagt TS dus eigenlijk terwijl hij rijk is? of wat?
Ja boehoe, er staat inderdaad niemand uit Eritrea in de top 10quote:
[..]
En de rest?
Definieer selfmade. Iemand met ouders die Harvard voor je konden betalen? Is dat self-made?
Aangezien ik te lui ben en het mij niet interesseert en jou blijkbaar wel.. Kun je even opzoeken waar die selfmade rijken gestudeerd hebben?
Echt he.quote:
Ja boehoe, er staat inderdaad niemand uit Eritrea in de top 10
Hij zal wel helemaal jelly zijn dat Bill en Mark ook nog eens Harvard drop-out zijn.
Studie krijgen maar niet afmaken om daarna miljarden te gaan verdienen, het moet verboden worden!
Piet bezit enorme bergen flauwekul.quote:
Als Piet een vraag heeft over de herkomst van het stuk vlees dat hij heeft besteld, begint hij ook altijd eerst een eigen restaurant. Want je mag alleen kritisch zijn op een product of dienst wanneer je een eigen bedrijf hebt die het ook levert. True story.
Wat zal jij veel bedrijven bezitten Piet.
Wie de Quote 500 van dit jaar heeft gelezen, weet dat er best veel rijken zijn die flink aan filantropie doen. Aan de andere kant, als je 100 miljoen op de bank hebt dan is een gift van 0,5 of 1 miljoen ook niet echt extreem.
Ik ervaar wel dat het eenvoudig is om als je een leuke baan met dito salaris hebt, meer geld van je geld te maken (stijgende huizenwaarde, beleggen, cryptocurrencies) dan toen ik een arme student was, dus je vermogen neemt als je het slim doet wel exponentieel toe. Van 1000 euro 2000 euro maken is moeilijker dan van 1 miljoen 2 miljoen maken.
Goede post. Met Pierre valt inderdaad niet te communiceren in een vorm zoals wij die kennen. Dat is mijn eindejaarsboodschap. Het is best een geschikte vent maar hij gebruikt "communicatie" als een machtsspel. En dat al bijna een jaar of 20. En hij krijgt daar nooit genoeg van. Maar ja, wij houden hoop op verbetering.quote:
[..]
Zucht. Er wordt hier commentaar geven op het forum door mensen zonder forum, op tv door mensen die geen programmamaker zijn, en op politiek door mensen die niet actief zijn in de politiek. Enzovoorts. En als jij alles waar je op het forum weleens over jankt zelf zou moeten gaan doen, zou je weinig tijd over hebben, met als voordeel dat je hier dan misschien een keer wegblijft.
Je mag ook nog even laten zien waar je die sterke mening van mij hebt gevonden en hoe je dacht te bewijzen dat ik niks doe, je daarin zien falen zou nog een lichtpuntje zijn in de hopeloze ellende van het moeten communiceren met jou.
Haha. Of 10.000 euro tegen 9% als "koersversneller". Het is zo ingewikkeld allemaal niet.quote:
[..]
Stort elke maand 1000 euro in een beleggingsfonds à 7% per jaar en na 30 jaar ben je miljonair. Maar goed, waarschijnlijk kun je net tot tien tellen.
Dus ja, met een topfunctie kun je makkelijk rijk worden.
Wat een onnozele post man. We zijn beter van je gewend. 100 euro in bitcoins indertijd en zie! Maar erg constructief is dat allemaal niet natuurlijk. Het gros moet gewoon werken en houdt geen 1.000 euro over om te beleggen. Voor hen gaat deze simpele oplossingen om je aan de armoede te ontworstelen niet op. Het is wel weer puur Fok! dit. Keihard ongenuanceerde reacties door zeer slordig en lui "nadenken".
[ Bericht 11% gewijzigd door Bart2002 op 31-12-2017 19:35:21 ]
Nee, stel je voor. Dan vluchten ze naar veiliger oorden. Dat moeten we niet willen.quote:
maar dat ben je natuurlijk niet officieel verplicht en zou het ook niet moeten zijn.
Even er van uitgaande dat je sarcastisch bent, je kunt moeilijk zeggen 'de allerrijksten moeten verplicht X% van hun vermogen aan goede doelen schenken'.quote:
[..]
Nee, stel je voor. Dan vluchten ze naar veiliger oorden. Dat moeten we niet willen.
Aandelen zijn een manier om bedrijven te stimuleren te groeien. Aandelen kopen is wat dat betreft, hoewel passief, niet een volledig neutrale bezigheid die zeker wel bijdraagt aan het creeeren van werkgelegenheid innovatie etc...quote:
[..]
Je naam op wat aandelen hebben staan en dan doen alsof je banen 'creëert'. Je bent goed gehersenspoeld door de rijken.
Ze zouden natuurlijk ook gewoon dat geld in de vorm van goudstaven in de kelder weg kunnen laten rotten zodat niemand er ook maar iets aan heeft.
Dit is wat mij betreft nog een vrij constructieve manier om je geld te bewaren, die overigens niet geheel risicoloos is.
Want als het risicoloos was, waarom koop jij dan niet als een gek aandelen en speel jij het "slapend rijk worden" spelletje mee? Oh ja omdat dat natuurlijk gewoon onzin is hoe jij je de dingen er bij voorstelt.
Dat jij niet in staat bent een discussie te voeren ligt niet aan mijquote:
[..]
Goede post. Met Pierre valt inderdaad niet te communiceren in een vorm zoals wij die kennen. Dat is mijn eindejaarsboodschap. Het is best een geschikte vent maar hij gebruikt "communicatie" als een machtsspel. En dat al bijna een jaar of 20. En hij krijgt daar nooit genoeg van. Maar ja, wij houden hoop op verbetering.
1. De meeste beleggingsfondsen keren niet eventjes 30 jaar lang consistent 7% uit.quote:
[..]
Stort elke maand 1000 euro in een beleggingsfonds à 7% per jaar en na 30 jaar ben je miljonair. Maar goed, waarschijnlijk kun je net tot tien tellen.
2. De meeste mensen kunnen niet even 30 jaar lang 1000 euro neerleggen.
- a. Men begint al laat in de 20 door school
- b. Je startsalaris is vaak net voldoende om volledig 0 te draaien. Daar zijn startsalarissen op ontworpen natuurlijk
- c. Rond je 30ste-35ste komt er een kind bij waar je ineens machten met geld aan moet wegsmijten
- d. Loonprogressie is niet meer wat het vroeger was.
3. Je mag dat geld dus ook niet aanraken 30 jaar lang. Hoe handig is dat? De wasmachine gaat nooit stuk? Je gaat nooit verhuizen? Je koopt al die jaren niet een huis? Hoe moet dat met de hypotheek?
4. Tegen de tijd dat je 30 jaar verder bent heeft inflatie flink toegeslagen. Je miljoen is dan niet meer voldoende om je uit het modale leven op te tillen.
5. Een miljoen of 2 als je 60 bent.... net op tijd om wat luxe vakanties te nemen en jezelf te installeren voor de dood. Een miljoen of 2 als je 25 a 30 bent... dat is pas cool.
Dat hoeft ook niet als je zoveel geld hebt. Waarom zou hij serieus nog gaan werken en wie ben jij om te vinden dat hij dat moet doen?quote:
[..]
En die 124000 mensen zijn degene die het werk verrichten.
Niet bill gates, leuk dat hij het mogelijk heeft gemaakt, maar dat betekent niet dat ongebreidelde zelfverrijking okay is.
Zelf voert hij geen werk uit, het word allemaal voor hem gedaan.
Niet dat de man achterlijk is, niet dat de man toen hij nog bij MS werkte niets deed, maar laten we het wel in de juiste verhoudingen blijven zien.
Hij werkte niet 380x harder dan de gemiddelde werknemer in het bedrijf.. of wel dan?
Hij mag dat best vinden, maar daar trekt de realiteit zich niks van aan.quote:
[..]
Dat hoeft ook niet als je zoveel geld hebt. Waarom zou hij serieus nog gaan werken en wie ben jij om te vinden dat hij dat moet doen?
Precies. Boh, met dat geld zou ik mijn eigen team aan trainers, schoonmakers en chefkoks hebben en zelf enkel een poot uitsteken wanneer ik daar zelf zin in heb. Her en der geld in dingen stoppen die alleen maar winst opleveren.quote:
[..]
Hij mag dat best vinden, maar daar trekt de realiteit zich niks van aan.
De leef
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2018 21:35:58 ]
Risicoloos investeren in aandelen.quote:
[..]
Hoe voelt het om te weten dat de vermogende klassen biljoenen binnenhaalt met het rendement op risicoloze investeringen terwijl zij helemaal niks nuttigs bijdragen aan de wereld? Ze hebben hun naam ergens op wat aandelen staan en daarvoor verdienen ze miljarden.
Het wordt echt tijd voor een wereldrevolutie waarin het volk weer de macht grijpt.
Leg uit!
Als individu stimuleer je niet zo veel.quote:
[..]
Aandelen zijn een manier om bedrijven te stimuleren te groeien. Aandelen kopen is wat dat betreft, hoewel passief, niet een volledig neutrale bezigheid die zeker wel bijdraagt aan het creeeren van werkgelegenheid innovatie etc...
Ze zouden natuurlijk ook gewoon dat geld in de vorm van goudstaven in de kelder weg kunnen laten rotten zodat niemand er ook maar iets aan heeft.
Dit is wat mij betreft nog een vrij constructieve manier om je geld te bewaren, die overigens niet geheel risicoloos is.
Want als het risicoloos was, waarom koop jij dan niet als een gek aandelen en speel jij het "slapend rijk worden" spelletje mee? Oh ja omdat dat natuurlijk gewoon onzin is hoe jij je de dingen er bij voorstelt.
Grotere activistische aandeelhouders die dempen de innovativiteit en willen vooral NU dividend zien en koerswinst.
De rest boeit ze niet. Dat is best een probleem trouwens. Kijk maar naar Unilever. Doen het goed en duurzaam en innovatief. Maar minder korte termijn winsten en dividenden. Worden ze bijna overgenomen door een stel venture capitalists.
Ik denk het ook. Daarnaast snappen mensen echt niet dat anderen over de rug van slechter betalen van werknemers miljarden mogen schrapen.quote:
Ik denk dat veel mensen langs elkaar heen praten hier. Ik denk dat de meeste mensen op zich niks hebben tegen rijk zijn/worden met een goed product bijvoorbeeld. Maar wel iets tegen mensen die dat echt doen over de ruggen van andere. Bijvoorbeeld die gast in Amerika die opeens de prijzen ging verhogen van veel medicijnen (de kosten waren er al uitgehaald, dus de enige reden dat ze opeens omhoog gingen was voor pure winst).
Met honderd miljoen heb je echt meer dan je kunt uitgeven in een mensenleven.
En erger nog. Dat je meer dan tien miljoen kunt nalaten aan kinderen is idioot. Die doen er helemaal niets voor. Het geld is in grote maten gecreëerd in en door de maatschappij maar verdiend en geïncasseerd door een slim bedrijf.
Dat geld hoort dat ook terug te vloeien. In de vorm van lonen of investeringen. Als dat niet gebeurt wordt er waarde aan de reëele economie onttrokken ten bate van een paar man.
Dat veel mensen dat eerlijk vinden is eigenlijk wel gek. Terwijl er niets mis is met rijk worden door goed ondernemer te zijn, vinden mensen dat eerste terecht oneerlijk.
Niet dat mensen rijk worden. Maar de manier waarop. Martin shkreli met zijn medicijnen is een mooi voorbeeld. Maar al die mensen die veel minder belasting betalen dan Jan modaal over een loei van een vermogen... Dat is oneerlijk.
Mensen die huizen melken en veel geld verdienen door te weinig onderhoud te plegen. Etc etc.
Rijk worden is prima. Maar wel op een eerlijke manier.
Wat is 'eerlijk'?quote:
Rijk worden is prima. Maar wel op een eerlijke manier.
Bovendien: Jeej voor dit bericht. Ik ben afgelopen jaar, samen met vrouw, weer flink omhoog gegaan in bruto salaris.
Dat betekend dat ik bij de allerrijksten hoor 
Mission Accomplished.
quote:
[..]
Wat is 'eerlijk'?
Bovendien: Jeej voor dit bericht. Ik ben afgelopen jaar, samen met vrouw, weer flink omhoog gegaan in bruto salaris.
Mission Accomplished.
quote:
Welke innovaties heeft Bill Gates het afgelopen jaar doorgevoerd, hoeveel banen heeft hij afgelopen jaar gecreëerd? Hij heeft 9 miljard verdiend met niks doen afgelopen jaar.
____________________________________________________________!Goede vraag. Er is een enorm grijs gebied. Maar iig niet doorbbelasting te ontwijken, mensen structureel zo weinig te betalen dat ze van het werk niet kunnen leven en idiote eisen aan werknemers te stellen zoals amazon.quote:
[..]
Wat is 'eerlijk'?
Bovendien: Jeej voor dit bericht. Ik ben afgelopen jaar, samen met vrouw, weer flink omhoog gegaan in bruto salaris.
Mission Accomplished.
En nu willen we natuurlijk weten hoeveel je verdient...
Dat maakt het ook zo ingewikkeld!quote:
Goede vraag. Er is een enorm grijs gebied.
Oeh. Die vind ik lastig. Ontduiken eens. Ontwijken is je goed recht. Volgens mij zijn er weinig mensen die de belastingdienst bellen om te vertellen dat de aanslag te laag is.quote:Maar iig niet doorbbelasting te ontwijken,
Dat kan in principe ook niet in Nederland. Deliveroo wordt voor de creativiteit op de vingers getikt bijvoorbeeld.quote:mensen structureel zo weinig te betalen dat ze van het werk niet kunnen leven
Geen idee welke eisen, maar ik neem aan dat dit ook niet in Nederland gebeurd?quote:en idiote eisen aan werknemers te stellen zoals amazon.
Iets meer dan 50k bruto p/j. Volgens mij behoor ik daarmee tot de rijkste 1% van de wereldquote:En nu willen we natuurlijk weten hoeveel je verdient...
(Begripvol)