Dus als ik het goed begrijp moet in dit subforum BNW waar zaken zoals extraterrestrials, false flag 911 en geo-engineering het politiek-correct gehalte van bronnen besproken worden?
Het ligt voor de hand dat in deze omgeving er andere bronnen worden aangeboord dan Trouw, de Volkskrant, Newsweek en CNN. Mag ik dit aannemen?
Dit is ook wat er impliciet in
BNW / [BELANGRIJK] De grenzen van BNW wordt aangestipt;
quote:
Zoals het hoort, staat de vrijheid van meningsuiting voor ons hoog in het vaandel.
En laat dit nu precies zijn waar de schoen wringt -waarom we hier in deze discussie zijn aanbeland.
Mijn topic is sowieso geen biografie van Donald Trump. Mijn topic gaat onder andere over corruptie en machtsmisbruik in brede zin door de Amerikaanse overheid in de afgelopen jaren en in het bijzonder gaat het over het complot dat er gesmeed is en zich richtte op de Trump-campagne rondom de Amerikaanse verkiezingen van 2016 . Dit ligt blijkbaar voor sommigen hier heel erg gevoelig.
Het lijkt net alsof zij hun politieke voorkeur verbonden hebben met de eigen identiteit. Ik vermoed dat dit de reden is waarom zij zich dit zo heftig aantrekken en deze gevoelens vervolgens zo heel erg op de man proberen uit te spelen.
quote:
De bronnen van Redpill worden gesubsidieerd door de Koch broertjes die er nogal een duidelijke politieke agenda op nahouden, iets waar redpil gezien zijn obsessie met de Clintons ook last van heeft.
Ik vind dit geen normaal (post)gedrag. Noch vind ik het normaal gedrag als je hier berichten maakt die voor deze mensen politiek-incorrect zijn automatisch door hen wordt gebrandmerkt wordt als Russich, dat je een bot bent of dat je betaald wordt voor het delen van bepaalde opvattingen.
En lekker belangrijk wat mijn obsessie is. Hoezo moet dit vermeld worden?
In VBL is er een obsessie voor bijvoorbeeld Ajax, in NWS een obsessie voor moslims en in POL AMV is er een obsessie voor:
quote:
Het idee dat Trump gewoon daadwerkelijk een complete idioot is komt nooit op.
Maar om even terug te komen op het bespreken van bronnen. Ik gebruik in mijn topic tientallen verschillende bronnen. The Daily Caller is de enige nieuwssite die Awan Brothers schandaal al bijna anderhalf jaar non-stop volgt. Het bericht dat ik maakte gaat over hun artikel, dat gebaseerd is op het rapport van de House’s Office of the Inspector General. Luke Rosiak, de journalist die zich met dit onderwerp bezighoudt heeft meer dan twintig artikelen hierover geschreven.
Ik ben zelf deze zaak bijna een jaar aan het volgen.
Dat kun je in
BNW / US DNC leaks zien. Daar heb ik meer dan 25 berichten over deze kwestie geplaatst, waarvan de eerste op 27 juli 2017.
Het is echt niet zo dat ik hier alles uit mijn dikke duim zuig. Het is voor mij niet echt verrassend dat de ophef zich richt op de affiliatie en niet de inhoud.
Om het even wat concreter te maken zou ik graag van de moderators willen weten welke bronnen hier niet gewenst zijn. En als er bepaalde beperkingen zijn, is het dan niet handig om
BNW / [BELANGRIJK] De grenzen van BNW aan te passen en de overige beperkingen van hetgeen dat bespreekbaar mag zijn te duiden?