ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.quote:Op vrijdag 1 december 2017 16:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt.
En dan dus de mensen etc die zich op de rand van de aarde op de foto bevinden.
De satellieten die een dergelijke foto kunnen nemen hebben een te lage resolutie daarvoor.
Maar al konden ze wel zulke foto's nemen: ze zijn bij voorbaat nep.
Met argumenten als "Ze claimen dat" kom je natuurlijk niet heel ver. Wie zijn 'ze'?quote:Op vrijdag 1 december 2017 17:11 schreef Mytho het volgende:
[..]
ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.
Zekers, maar die satellieten staan veel dichterbij, en dus boven de schepen en zo die ze op foto zetten.quote:Op vrijdag 1 december 2017 17:11 schreef Mytho het volgende:
[..]
ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.
Dat is zoiets zeggen als deze specifieke camera kan een foto maken van een bacterie, dus elke camera kan een foto maken van een bacterie...quote:Op vrijdag 1 december 2017 17:11 schreef Mytho het volgende:
[..]
ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.
Klopt, ISS bijv staat ongeveer 1 cm vanaf de aarde als je een globe ter grootte van een voetbal als uitgangspunt neemt.quote:Op vrijdag 1 december 2017 16:40 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Blijkt maar weer dat FE'ers telkens weer onderschatten hoe groot de Aarde eigenlijk is.
Leuk filmpje daarover:quote:Op vrijdag 1 december 2017 16:40 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Blijkt maar weer dat FE'ers telkens weer onderschatten hoe groot de Aarde eigenlijk is.
1. Ben je echt serieus?quote:Op vrijdag 1 december 2017 17:11 schreef Mytho het volgende:
[..]
ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.
Het schijnt dat de vlakke aarde met een versnelling van 9.8 m/s2 naar “boven” beweegt, probleem is dat je dan binnen de kortse keren relativistische effecten moet waarnemen en dat de aarde als een gek moet buigen omdat de valversnelling hoger is aan de polen.quote:Op vrijdag 1 december 2017 13:16 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Waarom valt iets dan naar "beneden" als zwaartekracht niet zou bestaan?
Hoe fucking snel gaan we nu eigenlijk al? Iemand zin om te rekenen?quote:Op vrijdag 1 december 2017 19:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het schijnt dat de vlakke aarde met een versnelling van 9.8 m/s2 naar “boven” beweegt, probleem is dat je dan binnen de kortse keren relativistische effecten moet waarnemen en dat de aarde als een gek moet buigen omdat de valversnelling hoger is aan de polen.
[ afbeelding ]
Na ongeveer een jaar tijd is dat al sneller dan het lichtquote:Op vrijdag 1 december 2017 20:00 schreef illusions het volgende:
[..]
Hoe fucking snel gaan we nu eigenlijk al? Iemand zin om te rekenen?
vanwege dichtheid en drijfvermogen, waarom gaat een hete lucht balloon omhoog en omlaag als je het afkoelt? zwaartekracht en antizwaartekracht?quote:Op vrijdag 1 december 2017 13:16 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Waarom valt iets dan naar "beneden" als zwaartekracht niet zou bestaan?
Zonder zwaartekracht kan drijfvermogen niet bestaan nee. De ballon gaat omhoog omdat de atmosfeer harder omlaag wordt getrokken door zwaartekracht.quote:Op vrijdag 1 december 2017 23:34 schreef Mytho het volgende:
[..]
vanwege dichtheid en drijfvermogen, waarom gaat een hete lucht balloon omhoog en omlaag als je het afkoelt? zwaartekracht en antizwaartekracht?
waarom ga jij niet omhoog trekt de atmosfeer niet harder aan jouw?quote:Op vrijdag 1 december 2017 23:37 schreef ATuin-hek het volgende:
ee. De ballon gaat omhoog omdat de atmosfeer harder omlaag wordt getrokken door zwaartekracht.
Drijfvermogen komt door de wet van Archimedes, en daarvoor is zwaartekracht nodig.quote:
Nee, de ballon heeft een lagere massa dan de lucht er omheen, dus trekt zwaartekracht er minder hard aan en wordt de ballon door de luchtdruk als het ware omhoog gedrukt.quote:waarom gaat een hete lucht balloon omhoog en omlaag als je het afkoelt? zwaartekracht en antizwaartekracht?
Is weinig voor nodig, water is een vloeistof en kan zonder dat je er moeite voor hoeft te doen elke vorm aannemen.quote:zwaartekracht is zo sterk dat het oceanen kan krommen,
Waarom zouden die daar heen gaan?quote:voorkomt dat luchtmoleculen naar de vacuum van de ruimte gaat,
Simpel, doordat de zwaartekracht tussen de aarde en maan sterker is dan de centrifugaalkracht die wordt opgewekt door de maan.quote:voorkomt dat de maan uit zijn baan schiet.
Zwaartekracht is gebaseerd op massa. Een steen kan niet vrij vliegen, rook wel. Je weet zelf dat steen meer massa heeft en dus zwaarder weegt.quote:maar zo zwak dat rook, bubbles, ballonnen omhoog kunnen , insected, vogels kunnen vrij vliegen.
De zwaartekracht trekt inderdaad harder aan jou en mij dan aan de lucht.quote:Op vrijdag 1 december 2017 23:41 schreef Mytho het volgende:
[..]
waarom ga jij niet omhoog trekt de atmosfeer niet harder aan jouw?
Mijn dichtheid is groter dan dat van de atmosfeer. Oftewel, ik wordt harder omlaag getrokken dan een stuk atmosfeer van mijn volume.quote:Op vrijdag 1 december 2017 23:41 schreef Mytho het volgende:
[..]
waarom ga jij niet omhoog trekt de atmosfeer niet harder aan jouw?
Yup.quote:Op zaterdag 2 december 2017 00:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ok, Mytho is kennelijk dus een flat earther?
Wel liev doen hè, niet wegjagen.quote:Op zaterdag 2 december 2017 00:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ok, Mytho is kennelijk dus een flat earther?
Hey Mytho, hoe ziet jouw wereldkaart eruit?
Sure, maar een wereldkaart lijkt me wel het minste wat gevraagd kan worden. Het relaxte van een 2d aarde is wel dat je geen projectieproblemen meer zou hebben.quote:Op zaterdag 2 december 2017 00:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Wel liev doen hè, niet wegjagen.
Was deze al voorbij gekomen?quote:Op vrijdag 1 december 2017 23:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
Drijfvermogen komt door de wet van Archimedes, en daarvoor is zwaartekracht nodig.
Wat dichtheid betreft, hoe verklaar je dat de luchtdichtheid bij de grond hoger is dan bijv. op 100 m hoogte?
[..]
Nee, de ballon heeft een lagere massa dan de lucht er omheen, dus trekt zwaartekracht er minder hard aan en wordt de ballon door de luchtdruk als het ware omhoog gedrukt.
[..]
[..]
Zwaartekracht is gebaseerd op massa. Een steen kan niet vrij vliegen, rook wel. Je weet zelf dat steen meer massa heeft en dus zwaarder weegt.
Verder kunnen rook, bubbels, insecten, vogels, etc vliegen dankzij de lucht om ons heen. Haal die weg en ze vliegen niet meer.
bewijs een met wetenschappelijke experimentenquote:Op vrijdag 1 december 2017 23:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zonder zwaartekracht kan drijfvermogen niet bestaan nee. De ballon gaat omhoog omdat de atmosfeer harder omlaag wordt getrokken door zwaartekracht.
wat bewijs je daarmee? zwaartekracht?quote:Op zaterdag 2 december 2017 00:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Was deze al voorbij gekomen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |