Draai dat eens om.quote:Op maandag 13 november 2017 16:51 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het is simpelweg zo dat een redelijke gebruikersbijdrage de infrastructuurkosten niet dekt.
Maar het is een typische eigenbelang-redenering. "Ik maak er geen gebruik van dus mag het wel weg." Tamelijk slopend voor een samenleving.
Dit dus, absurd dat dit alleen zou moeten gelden voor popmuzikanten.quote:Op maandag 13 november 2017 15:19 schreef mstx het volgende:
Als je er niet van kunt leven is het een hobby en mag je het net als alle andere hobby's lekker zelf betalen.
Ja, lul maar weer recht wat krom is. Muzikale vorming en expressie is minstens even belangrijk als een beetje op een grasveld tegen een balletje aan schoppen, en dan gaat het niet eens om *naar mensen kijken die een beetje tegen een balletje schoppen*. Als immens populaire volkssport nummer 1 is voetbal natuurlijk iets bij uitstek dat buiten alle vormen van subsidie zou kunnen.quote:Op maandag 13 november 2017 16:45 schreef Elan het volgende:
[..]
Gemeenten dienen lokale belangen en voetbalclubs genieten lokaal vaak enorm veel aanzien bij de burgerij.
Zo is recent middels een stemronde een stevige meerderheid behaald door de gemeenteraad een fiat afgegeven voor de bouw van een nieuw stadion voor het clubje dat ik aanhang a 125 miljoen euro.
Het principe van de wens van de meerderheid weegt zwaar door in onze democratie. Ontopic: exact zoals de VVD als zijnde de grootste partij nu aan dit soort subsidiestromen wil toornen.
Als je echt interesse hebt om 'live' te ervaren hoe een professionele bankzitter door een tuba schijt, regel je maar een huiskamerconcert. Echt op geen enkel rationele wijze is het logisch om daar belastinggeld aan te besteden.quote:Op maandag 13 november 2017 16:51 schreef Hexagon het volgende:
Maar het is een typische eigenbelang-redenering. "Ik maak er geen gebruik van dus mag het wel weg." Tamelijk slopend voor een samenleving.
Nee, aangezien de infrastructuur van poppodia enerzijds bijdraagt aan de culturele groei van de hele samenleving. Los daarvan zou het ook niet wenselijk zijn als het bezoeken van bands voorbehouden is aan een kleine elite die het kan betalen.quote:Op maandag 13 november 2017 17:03 schreef Elan het volgende:
[..]
Draai dat eens om.
Anderzijds is het ook vrij egoïstisch om een gemeenschap te laten bijdragen aan iets waar alleen jij en een bijzonder selectief groepje individuen daadwerkelijk plezier aan beleeft.
Duidelijk afgunst. "Ik ga nooit uit mijn comfortaansluiting dus ik kom er niet en dan mag het kapot!"quote:Op maandag 13 november 2017 17:20 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Als je echt interesse hebt om 'live' te ervaren hoe een professionele bankzitter door een tuba schijt, regel je maar een huiskamerconcert. Echt op geen enkel rationele wijze is het logisch om daar belastinggeld aan te besteden.
Slopend voor de maatschappij als er voor een publiek kleiner dan het aantal bandleden, en jouw morele superioriteitsgevoel, geen duizenden euro's worden opgestookt.
Je vond hem eerder zo sterk je dacht ik herhaal hem nog even.quote:Op maandag 13 november 2017 17:34 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Duidelijk afgunst. "Ik ga nooit uit mijn comfortaansluiting dus ik kom er niet en dan mag het kapot!"
Dat ben ik met je eens, zeker voor individuele bands is dat niet de bedoeling. De overheid zou wel een rol kunnen spelen in de achterliggende infrastructuur voor kunst.quote:Op maandag 13 november 2017 15:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Anderzijds deugt de redenering "kunst is belangrijk dus moet de overheid dat organiseren/financieren/monopoliseren" ook van geen kant.
Ben ik het mee eens, maar hoe doe je dit met lokale sportverenigingen? On feite zijn dat ook (vaak) gesubsidieerde hobby's.quote:Op maandag 13 november 2017 15:14 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Mooi, dit ook doen voor alle kunstenaars, theaters, en al die andere linkse hobby's. Kun je niet leven van je werk dan heb je pech gehad.
Zo'n soort subsidie of uitkering bestaat ook al vijf jaar niet meer.quote:Op maandag 13 november 2017 23:49 schreef Japepk het volgende:
Poppodia en theaters e.d. mogen van mij best gesubsidieerd worden (al zouden ook die commercieel rendabel moeten kunnen zijn) Ik begrijp alleen niet waarom een (pop)artiest subsidie zou moeten krijgen. Op het moment dat je niet kunt leven van je muziek heb je er een baan bij en lijkt het me aan jou zelf om je muzikale financiën op orde te krijgen.
Het zou wel voor kinderen mogelijk moeten zijn om iets aan cultuur te doen. Dus zelf acteren of muziek maken. Een voorstelling bezoeken hoeft niet uit het overheidspotje.
Zouden ze ook bij politici moeten doen.quote:Op maandag 13 november 2017 15:14 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Mooi, dit ook doen voor alle kunstenaars, theaters, en al die andere linkse hobby's. Kun je niet leven van je werk dan heb je pech gehad.
Volgens mij zijn het vooral poppodia en oefencentra die worden gesubsidieerd. Ik ken geen popmuzikanten die gesubsidieerd worden.quote:Op maandag 13 november 2017 15:19 schreef MakkieR het volgende:
Ik heb geen idee wat de impact is voor muzikanten want ik ben er niet een. Wie raakt dit nou precies allemaal? Verdwijnt straks het coverbandje dat staat op een dorpsfeest, festival of concerten of verdwijnt dan straks een groot deel van de Nederlandse popmuziek van de media?
Dat komt omdat diverse controversiëlere, spannender films geen subsidie krijgen en op een andere manier gefinancierd moeten worden. Luister bijvoorbeeld naar wat Dick Maas daarover te zeggen heeft.quote:Op maandag 13 november 2017 15:35 schreef Glazenmaker het volgende:
de filmindustrie veel subsidie krijgen en dat is zo'n beetje allemaal voorspelbare saaie bagger.
Precies. Vroeger had je veel goede muziekscholen, waar je als kind je talenten kon ontwikkelen. Maar daar is allemaal hard in gesneden. Kinderen moeten het nu maar zelf uitzoeken met een YouTube filmpje.quote:Op maandag 13 november 2017 23:39 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Ben ik het mee eens, maar hoe doe je dit met lokale sportverenigingen? On feite zijn dat ook (vaak) gesubsidieerde hobby's.
En daar worden bandjes voor ingehuurd, en niet van overheidswege gesubsidieerd.quote:Op maandag 13 november 2017 15:28 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Ik heb nou niet echt het gevoel dat een bandje dit doet voor zijn plezier. subsidie afschaffen is prima totdat het mijn eigen plezier ontnomen wordt, want wat is een straatfestival zonder muziek op de straat.
Tuurlijk, maar bands die daadwerkelijk goed genoeg zijn om ingehuurd te worden, komen niet zomaar uit de lucht vallen. Er moet een infrastructuur zijn waarin jongeren de kans krijgen hun talenten te ontwikkelen. Daar ligt wel degelijk een taak voor de overheid om dat te faciliteren.quote:Op dinsdag 14 november 2017 00:43 schreef Hathor het volgende:
[..]
En daar worden bandjes voor ingehuurd, en niet van overheidswege gesubsidieerd.
Voor een deel klopt het wel: kunst als verheffing van het volk.quote:Op maandag 13 november 2017 15:48 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het is echt je reinste nonsens dat cultuur een linkse hobby zou zijn. Zo een uitspraak doet het in de kroeg altijd wel lekker, want daarmee is meteen een frame gemaakt, maar het is gewoon niet waar.
Als je dat inkomen uit festivals tegenover de onkosten van de bands zet, betalen de meeste van die bands het optreden uit eigen zak. Immers, subsidie op festivals zijn ook flink gekort. Sowieso draaien heel veel festivals op vrijwilligers of gesubsidieerde langdurig werklozen die een stage doen.quote:Op dinsdag 14 november 2017 00:43 schreef Hathor het volgende:
[..]
En daar worden bandjes voor ingehuurd, en niet van overheidswege gesubsidieerd.
En waar heeft het museum dat geld vandaan?quote:Op maandag 13 november 2017 15:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Die pindakaasvloer heeft geen subsidie gehad volgens mij, Schippers heeft er van het museum juist ¤ 30.000,- voor gekregen.
Die kan prima leven van zijn kunst, hoor.
Nee, het zijn de bands die het meest betalende publiek aantrekken. De jeugd heeft geen inkomen dus ook geen geld (of onvoldoende) dus zal er minder muziek voor de jeugd zijn - wat popmuziek bij uitstek is.quote:Op maandag 13 november 2017 15:58 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Binnenkort niet meer. Alleen de meest generieke bands/artiesten (die de meeste mensen aanspreken) hebben straks nog overlevingskans.
De jeugd luistert bij uitstek naar hyper-commerciële popmuziek, en zorgt voor veel inkomsten bij artiesten.quote:Op dinsdag 14 november 2017 01:11 schreef Lunatiek het volgende:
De jeugd heeft geen inkomen dus ook geen geld (of onvoldoende) dus zal er minder muziek voor de jeugd zijn - wat popmuziek bij uitstek is.
Alleen als de jeugd dat kan betalen. En als de artiesten de jeugd zonder subsidie kunnen bereiken.quote:Op dinsdag 14 november 2017 01:40 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
De jeugd luistert bij uitstek naar hyper-commerciële popmuziek, en zorgt voor veel inkomsten bij artiesten.
Dat doen ze in Denemarken dan toch een stuk beter. Daar heeft men al decennialang een ruimhartig subsidiebeleid waardoor Deense films en series zowel nationaal als international zeer succesvol zijn.quote:Op dinsdag 14 november 2017 00:38 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat komt omdat diverse controversiëlere, spannender films geen subsidie krijgen en op een andere manier gefinancierd moeten worden. Luister bijvoorbeeld naar wat Dick Maas daarover te zeggen heeft.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |