Maar dat is geen bewijs dat het een hoax isquote:Op zondag 12 november 2017 10:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb al lang aangetoond dat er geen bewijs is voor een shooting met 59 doden een 550+ gewonden.
.
Waarom mogen verwondingen niet worden afgedekt?quote:Op zondag 12 november 2017 10:14 schreef controlaltdelete het volgende:
Tja, tot nu toe geen enkele plausibele verklaringen gelezen over de magic bullet van Mr Majteka tot aan geen bloed bij slachtoffers zoals die gast (dummy) in die kruiwagen met het discretie-doekje. Zo is er nog veel meer.
Je had die arts eens moeten aanhoren die al de afschuwelijke verwondingen beschreef. Die gast in die kar was covered in blood. Wijs het maar aan ik zie het allemaal niet.quote:Op zondag 12 november 2017 10:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
Waarom mogen verwondingen niet worden afgedekt?
Je hebt dus geen antwoord?quote:Op zondag 12 november 2017 11:04 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Je had die arts eens moeten aanhoren die al de afschuwelijke verwondingen beschreef. Die gast in die kar was covered in blood. Wijs het maar aan ik zie het allemaal niet.
Oké, dat is jouw tactiek steeds de vraag terugkaatsen zodat je geen antwoord hoeft te geven omdat je dit niet hebt. Covered in blood waar zie jij dit dan bij die gast?quote:
Het is van meer belang dat de arts het ziet dan een stel 'onderzoekers' achter hun laptop.quote:Op zondag 12 november 2017 11:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Oké, dat is jouw tactiek steeds de vraag terugkaatsen zodat je geen antwoord hoeft te geven omdat je dit niet hebt. Covered in blood waar zie jij dit dan bij die gast?
Je gelooft al snel de woorden van een arts want die liegen nooit en zijn altijd te vertrouwen want arts. Hij kan het wel zeggen maar er is niets van te zien.quote:Op zondag 12 november 2017 11:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is van meer belang dat de arts het ziet dan een stel onderzoekers achter hun laptop.
Maar waaróm geloof je die arts niet op zijn woord? Die was er bij.quote:Op zondag 12 november 2017 11:45 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Je gelooft al snel de woorden van een arts want die liegen nooit en zijn altijd te vertrouwen want arts. Hij kan het wel zeggen maar er is niets van te zien.
Omdat op de beelden niets van zo'n warzone met honderden gewonden met de meest afschuwelijke verwondingen is te zien. Begin alleen al eens met die dummy in de kar die onder het bloed zou zitten.quote:Op zondag 12 november 2017 11:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar waaróm geloof je die arts niet op zijn woord? Die was er bij.
Je weet dat die zogenaamde kruiwagen bij de ambulance hoort? In sommige gevallen is het handiger om een patient zo te vervoeren.quote:Op zondag 12 november 2017 11:49 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Omdat op de beelden niets van zo'n warzone met honderden gewonden met de meest afschuwelijke verwondingen is te zien. Begin alleen al eens met die dummy in de kar die onder het bloed zou zitten.
Waarom zou je uberhaupt iemand op zijn woord geloven. Dat is meer iets voor kinderen.quote:Op zondag 12 november 2017 11:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar waaróm geloof je die arts niet op zijn woord? Die was er bij.
Het gaat niet om de kruiwagen maar de persoon erin die onder het bloed zou zitten. Begin daar al eens mee.quote:Op zondag 12 november 2017 11:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je weet dat die zogenaamde kruiwagen bij de ambulance hoort? In sommige gevallen is het handiger om een patient zo te vervoeren.
Tja, wel vreemd dat de meest bizarre alternatieven dan wel geloofd worden. Wat klopt hier niet?quote:Op zondag 12 november 2017 11:54 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Waarom zou je uberhaupt iemand op zijn woord geloven. Dat is meer iets voor kinderen.
Waarom zou dat niet kunnen dan? Geef nou eens een reden waarom dat niet zo zou zijn?quote:Op zondag 12 november 2017 11:54 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Het gaat niet om de kruiwagen maar de persoon erin die onder het bloed zou zitten. Begin daar al eens mee.
Lijkt mij dat er iets van te zien is. Onder het bloed, bloed is rood. Dat laat wel sporen na, zeker als wordt beweerd "covered in blood". We hebben het niet over een snee in de vinger.quote:Op zondag 12 november 2017 11:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen dan? Geef nou eens een reden waarom dat niet zo zou zijn?
Ik lees van Cad en Jok alleen dat ze denken dat het niet zo gegaan is zoals verteld werd. Daarin lees ik enkel twijfel.quote:Op zondag 12 november 2017 11:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tja, wel vreemd dat de meest bizarre alternatieven dan wel beloofd worden. Wat klopt hier niet?
Ja, ik weet het niet. Ik was er net als wij allen hier niet bij als eerste hulp of arts of slachtoffer.quote:Op zondag 12 november 2017 11:58 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Lijkt mij dat er iets van te zien is. Onder het bloed, bloed is rood. Dat laat wel sporen na, zeker als wordt beweerd "covered in blood". We hebben het niet over een snee in de vinger.
Lees de post onder die van jou.quote:Op zondag 12 november 2017 11:59 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik lees van Cad en Jok alleen dat ze denken dat het niet zo gegaan is zoals verteld werd. Daarin lees ik enkel twijfel.
Misschien dat je kan delen wat je zelf zo bizar vindt aan het hebben van twijfels? Dan snap ik het beter denk ik.
Ik hoef daar niet voor bij aanwezig te zijn om te zien dat de zaken niet kloppen wat ik aangereikt krijgt door de msm. Daarom geloof je het dan maar allemaal? Elke keer weer want ik was er niet bij?quote:Op zondag 12 november 2017 12:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, ik weet het niet. Ik was er net als wij allen hier niet bij als eerste hulp of arts of slachtoffer.
Moderatie is enorm strak inderdaad. De spontaniteit is zo een beetje weg als je elke keer op je woorden moet passen. Ook de gebbetjes kunnen niet meer?quote:Op zondag 12 november 2017 12:13 schreef Baconbus het volgende:
Sorry, ik was even vergeten dat ik niks mag zeggen. Doei gewijzigd bericht. Ik was hier niet bij.
Als je niet weet waar het over gaat hoef je je er niet mee te bemoeien. Er stond in elk geval geen "gebbetje" of "grapje".quote:Op zondag 12 november 2017 12:16 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Moderatie is enorm strak inderdaad. De spontaniteit is zo een beetje weg als je elke keer op je woorden moet passen. Ook de gebbetjes kunnen niet meer?
Je geeft zelf aan dat hij is afgedekt, mijn vraag is waarom dat een probleem is. Die vraag beantwoord je niet, maar je verschuift de doelpalen.quote:Op zondag 12 november 2017 11:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Oké, dat is jouw tactiek steeds de vraag terugkaatsen zodat je geen antwoord hoeft te geven omdat je dit niet hebt. Covered in blood waar zie jij dit dan bij die gast?
Dat is wel een manco: we zijn afhankelijk van wat er is gepubliceerd.quote:Op zondag 12 november 2017 12:25 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik wou dat ik er bij was geweest zodat ik er meer over kon vertellen.
Er is ook nog niet bewezen dat er überhaupt geschoten is. Niets is daar van te zien op de beelden.quote:Op zondag 12 november 2017 12:49 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat is wel een manco: we zijn afhankelijk van wat er is gepubliceerd.
Maar gebrek aan publicatie is geen bewijs voor een hoax. Enige conclusie die getrokken kan worden is dat niet afdoende is bewezen dat de schietpartij verlopen is zoals ons is voorgehouden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |