massbrainwashing takes timequote:Op donderdag 9 november 2017 18:41 schreef DeZwabber het volgende:
[..]
En het is ook een stuk onbewuster dan mensen denken grappig genoeg.
Denk niet dat er veel mensen die voor het eerst zo'n plaatje zien meteen denken "He bah, nou oke klaar ermee."
Er is ook niemand die denkt bij een wasmiddelreclame "Oh, Ariel is de allerbeste, vanaf nu koop ik alleen nog maar dat."
https://scholar.google.nl(...)PxoKHYyVBQgQgQMIHTAAquote:Op donderdag 9 november 2017 18:43 schreef Fripsel het volgende:
Dus daarom vraag ik naar de bronnen. Maar die heb ik nog steeds niet.
ik vind dat echt geweldig als je erachter komt hoe erg je wordt gestuurd met de meest kleine dingen .quote:Op donderdag 9 november 2017 18:41 schreef DeZwabber het volgende:
[..]
En het is ook een stuk onbewuster dan mensen denken grappig genoeg.
Denk niet dat er veel mensen die voor het eerst zo'n plaatje zien meteen denken "He bah, nou oke klaar ermee."
Er is ook niemand die denkt bij een wasmiddelreclame "Oh, Ariel is de allerbeste, vanaf nu koop ik alleen nog maar dat."
Wist uberhaupt niet dat je rookte en bij ons werd het gewoon gezegd zoals net hier ook al, het is geen doorslaggevende functie maar samen met nog veel andere dingen die we doen werkt het. Dus ook al zijn het meer tien mensen die hierdoor niet zijn gaan roken, is toch winst?quote:Op donderdag 9 november 2017 18:41 schreef Fripsel het volgende:
[..]
Klopt heb ik op school ook les over gehad en daar werd de effectiviteit toch wel behoorlijk in twijfel gebracht. Het is niet alsof ik alleen maar als roker vanuit mijn onderbuik aan het roepen ben.
oh, die vraag heb ik echt compleet gemist even wachtenquote:Op donderdag 9 november 2017 18:43 schreef Fripsel het volgende:
Dus daarom vraag ik naar de bronnen. Maar die heb ik nog steeds niet.
?quote:Op donderdag 9 november 2017 18:44 schreef Fripsel het volgende:
[..]
Ik ga een specifiek boek boven leggen zaterdag anders lijkt het alsof ik op wil scheppen.
Ik ben niet universitair opgeleid, dus wat is het resultaat in gewone mensen taal?quote:Op donderdag 9 november 2017 18:44 schreef DeZwabber het volgende:
[..]
https://scholar.google.nl(...)PxoKHYyVBQgQgQMIHTAA
quote:Op donderdag 9 november 2017 18:48 schreef Fripsel het volgende:
[..]
Ik ben niet universitair opgeleid, dus wat is het resultaat in gewone mensen taal?
In particular, the warnings decreased the odds of being a smoker (odds ratio [OR] = 0.875; 95% CI = 0.821–0.932) and increased the odds of making a quit attempt (OR = 1.330, CI = 1.187–1.490). Similar results were obtained when we allowed for more time for the warnings to appear in retail outlets.
Je had er ook wel op geantwoord zie ik maar niet met een specifieke bron. Ik heb het in deze discussie wel specifiek over de plaatjes op de roken verpakking moet ik zeggen.quote:Op donderdag 9 november 2017 18:48 schreef Crack_ het volgende:
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/109019810002700506
meta-analysis, maar niet specifiek roken
Wat heb je gedaan dan?quote:Op donderdag 9 november 2017 18:46 schreef Memento-Mori het volgende:
Ik ben echt moe, emotioneel heftig dagje
Maar wat is "zwaar bewezen" is dat wanneer het een effect heeft van 1% 10% 20% 30% etc?quote:Op donderdag 9 november 2017 18:50 schreef Crack_ het volgende:
OR van 1 = geen effect en CI waar de 1 tussen ligt is niet significant en dat is denk ik alles wat je moet weten nu
odds zijn gewoon odds, dus met waarschuwingen significant minder aantal rokers en dat berust niet op toeval. Dus is eckt. Vind moeilijk om uit te leggenquote:Op donderdag 9 november 2017 18:50 schreef Fripsel het volgende:
[..]
Je had er ook wel op geantwoord zie ik maar niet met een specifieke bron. Ik heb het in deze discussie wel specifiek over de plaatjes op de roken verpakking moet ik zeggen.
Maar ik ben heel benieuwd wat dat onderzoek van Zwabber in mijn taal zegt.
Ja maar de kans op 1 roker minder is echt. Maar niks. Snap je. Dus dat significant moet toch "iets" zijn?quote:Op donderdag 9 november 2017 18:51 schreef Crack_ het volgende:
[..]
odds zijn gewoon odds, dus met waarschuwingen significant minder aantal rokers en dat berust niet op toeval. Dus is eckt. Vind moeilijk om uit te leggen
slecht nieuws op het werk, emotionele boel onder collegae, als BHV-er moeten ondersteunen en toen goed nieuws mbt 'n sollicitatie. Gewoon 'n emotie alle kanten op dagje.quote:
Dat wat we je duidelijk probeerden te maken.quote:Op donderdag 9 november 2017 18:48 schreef Fripsel het volgende:
[..]
Ik ben niet universitair opgeleid, dus wat is het resultaat in gewone mensen taal?
In particular, the warnings decreased the odds of being a smoker (odds ratio [OR] = 0.875; 95% CI = 0.821–0.932) and increased the odds of making a quit attempt (OR = 1.330, CI = 1.187–1.490). Similar results were obtained when we allowed for more time for the warnings to appear in retail outlets.
Dat vind ik een beetje te kort door de bocht want daarmee neem je het gewoon aan ipv dat je echt begrijpt wat er staat als je het mij vraagt.quote:Op donderdag 9 november 2017 18:53 schreef DeZwabber het volgende:
[..]
Dat wat we je duidelijk probeerden te maken.
Ik heb niet eens een middelbare schooldiploma
nee hoor je bent imho gewoon nieuwsgeirig, iets wat sceptische ondertoon maar dat hoort als je wetenschap intwijfel trektquote:Op donderdag 9 november 2017 18:52 schreef Fripsel het volgende:
Ben ik nu irritant trouwens want ik voel me vooral nieuwsgierig en daar is wel eens verwarring over.
nee zwaar bewijzen heeft niks met het effect te maken. Effect kan echt minimaal zijn maar dat het wel zwaar bewezen is zeg maar. Voorbeeldje: van een sigaret roken zou je leven maar 0.000001 dag korter worden maar dat is wel bewezen met p = 0.00001quote:Op donderdag 9 november 2017 18:51 schreef Fripsel het volgende:
[..]
Maar wat is "zwaar bewezen" is dat wanneer het een effect heeft van 1% 10% 20% 30% etc?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |