Jelle Brandt Corstius slachtoffer van misbruik? - deel 13

quote:

Op maandag 6 november 2017 12:56 schreef ..-._---_-.- het volgende:

Met name omdat GvD met AD en Pauw zelf naar voren is gestapt.

Er was hem geen keuze gelaten, achter de schermen wist men om wie het ging, en daar speelt zich zijn werkterrein af, en uiteindelijk komt het alsnog bij het publiek terecht.

Waarom denk je dat hij daar is gaan zitten, dat wil toch geen mens met dit verhaal.

Onbegrijpelijk hoe je kunt volhouden dat Gijs uit vrije wil voor de camera zijn eigen leven wilde verwoesten.

quote:

Op maandag 6 november 2017 13:04 schreef gombro het volgende:
Onbegrijpelijk hoe je kunt volhouden dat Gijs uit vrije wil voor de camera zijn eigen leven wilde verwoesten.

Dat is inderdaad onbegrijpelijk. Maar die mensen die dat denken denken dat de wereld om hen draait. Zij wisten het niet voordat gijs naar voren kwam, dus is het niet aan de grote klok gehangen door Brandt Corstius.

Dan maak je jezelf toch echt wel ten onrechte het middelpunt van de wereld. Dat de Trouw redactie op de hoogte was, Barbara Barend was op de hoogte en zo nog meer in de kringen. Maar volgens deze egocentrische personen die denken dat de wereld om hen draait vinden nog steeds dat GvD dit zelf heeft veroorzaakt.

Persoonlijk denk ik dat het GvD aan zijn reet kan roesten dat een zolderkamer fokker het weet, hij heeft er natuurlijk veel meer last van als zijn klanten uit de incestueze Hilversumse tv wereld het weten. En dat bleek dus het geval.

En dan nog mensen die volhouden dat JbC er geen ruchtbaarheid aan wilde geven. Hij stuurde het verhaal naar de krant, hoezo wilde hij geen ruchtbaarheid geven?

Maar onderschat het aantal idioten op fok niet hoor.

quote:

Op maandag 6 november 2017 13:13 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Nou ja, feitelijk weet niemand hier wie nu wie beschadigd heeft.

Dat weten we wel.

JBC heeft GvD beschadigd.

Het is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
JBC en GvD zijn samen in een hotelkamer, daar valt iets voor, vervolgens ligt dat verhaal bij de krant. De krant kan dat op 3 manieren weten:

- ze waren er bij
- GvD heeft het verteld
- JBC heeft het verteld.

Optie 1 en 2 kun je strepen.

Hoezo is het niet duidelijk wie wie beschadigt heeft.

quote:

Op maandag 6 november 2017 13:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Tenzij JBC de waarheid heeft verteld en daar daadwerkelijk is aangerand door GvD. En dat weet jij niet, en ik niet, en niemand op dit forum.

Dan nog is het strafbaar want dan is het smaad.

quote:

Op maandag 6 november 2017 13:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dan nog is het strafbaar want dan is het smaad.

Nope.

quote:

Op maandag 6 november 2017 13:37 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nope.

Jawel.

quote:

Op maandag 6 november 2017 13:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Nee

Jawel.

quote:

Op maandag 6 november 2017 13:38 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Jawel.

Dat is aan de rechter, lijkt me.

quote:

Op maandag 6 november 2017 13:41 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat is aan de rechter, lijkt me.

Hou dan je niet onderbouwde mening lekker voor je zou ik zeggen.

quote:

Op maandag 6 november 2017 13:42 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Hou dan je niet onderbouwde mening lekker voor je zou ik zeggen.

quote:

Op maandag 6 november 2017 12:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dan is "het kennelijke doel" nog niet bewezen. Zo een mededeling kan in vertrouwelijkheid zijn gedaan, wat strookt met het in de openbaarheid niet willen noemen van de naam, ook niet de Trouw en DWDD. Het was immers AD dat de naam als eerste bracht, nadat GvD zelf had besloten bij Pauw aan te schuiven. De naam van GvD is door hemzelf en door het AD "ruchtbaar" gemaakt. Niet door JBC, Trouw of DWDD.

Voordat Gijs bij pauw zat stond het al met een flinke kop in het AD
Dit is de verkrachter van jbc > met een foto van Gijs en z’n volledige naam.
Van wie kwam die info ?

[ Bericht 0% gewijzigd door StaceySinger op 06-11-2017 13:58:03 ]

quote:

Op maandag 6 november 2017 14:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Weet jij het?

Nou, dat kunnen er maar 2 zijn:

Gijs van Dam of Jelle Brandt Corstius.

Dus ik weet het wel.

Toch zijn er mensen die denken dat een naam op last van het hemelse gerecht plots aan het firmament te lezen staat of door het uitspansel schalt...

quote:

Op maandag 6 november 2017 12:56 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Ja die lijkt me relevant en interessant. Toch ben ik benieuwd wat de rechter hier van gaat maken. Met name omdat GvD met AD en Pauw zelf naar voren is gestapt.

Klopt, maar volgens mij is dat deel niet relevant. Vast staat dat de naam bij de redactie van Trouw bekend was en JBC de naam ook aan o.a. Barend & Van Dorp heeft verteld. Duidelijk is dat JBC naar Trouw is gestapt met de bedoeling dat zij zijn verhaal (eerste versie) zouden publiceren. Dat Trouw ervoor heeft gekozen dat niet te doen, neemt de (kennelijke) bedoelingen van JBC niet weg, lijkt mij.
Naast Barend & Van Dorp was er nog een aantal redactieleden op de hoogte, terwijl dat niet nodig was geweest als je enkel je verhaal wilde doen. Ik kan me haast niet voorstellen, maar zeker weten doe ik het niet, dat iemand een veroordeling voor smaad kan ontlopen door het verhaal op een andere manier of via een andere weg kenbaar te maken aan een bepaald publiek dan de naam.
Het idee van Plasman was volgens mij dat hij om die reden aangifte heeft gedaan wegens smaad. Dat GvD zelf naar de media is gestapt om zich te verdedigen en dat daardoor nóg meer mensen weten om wie het ging in het verhaal van JBC, staat daar dan los van.

Ik had een ander advies van de PG nog wel open staan. Hier gaat hij uitgebreider in op de geschiedenis van 'smaad' in het strafrecht. Zo staat er ook:

quote:

8. Smaad is een formeel delict.(6) Dat wil zeggen dat niet vereist is dat de smadelijke mededeling daadwerkelijk het publiek heeft bereikt. Voldoende voor strafbaarheid is dat de dader handelde met het kennelijke doel om aan de telastegelegde feiten ruchtbaarheid te geven. De lastige vraag daarbij is wat onder "kennelijk doel" moet worden verstaan. In de literatuur wordt wel verdedigd dat "oogmerk" of "bedoeling" niet per se vereist is en dat "wetenschap" of "(noodzakelijkheids-) bewustheid" volstaat. De wijze waarop de uitlating is gedaan staat hierbij volgens Janssens en Nieuwenhuis centraal. Indien de uitlating is gedaan op een wijze waarop de dader zich bewust moet zijn geweest dat derden ervan kunnen vernemen dan is deze gedaan met het kennelijke doel van ruchtbaarheid.(7) Maar zo geformuleerd is er weinig tot geen verschil met voorwaardelijk opzet: wat men zich noodzakelijk bewust moet zijn, is de mogelijkheid dat derden de uitlating vernemen.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2011:BQ2009

quote:

Op maandag 6 november 2017 12:56 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Ja die lijkt me relevant en interessant. Toch ben ik benieuwd wat de rechter hier van gaat maken. Met name omdat GvD met AD en Pauw zelf naar voren is gestapt.

Oh Gijs heeft zelf het Ad gebeld ?
Van jongens ik heb nieuws > ik ben de verkrachter van jbc

quote:

Op maandag 6 november 2017 15:42 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Is dat zo?

dat schrijf je toch ?

Met name omdat GvD met AD en Pauw zelf naar voren is gestapt.