Jelle Brandt Corstius slachtoffer misbruik deel 4

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 00:50 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Zo vind ik Jelle zwak om tijdens trendy #metoo met dit verhaal te moeten komen. Zou die dat anders ook geopenbaard hebben?

Nee, dan is het raar.
Ja, dan is het ook bijzonder zeker omdat hij geen aangifte gedaan heeft.

natuurlijk had die dat anders niet gedaan
Aandachshoer

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 06:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Tenzij GvD met filmopnames van het voorval is gekomen lijkt het me lastig oordelen. Dan is het zijn woord tegen dat van JBC.

Nee. GvD heeft het over smaad. Dat is te bewijzen. Immers JBC had zijn #metoo niet met zoveel detail (en zonder bewijs of aangifte) de wereld in hoeven slingeren.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 06:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Tenzij GvD met filmopnames van het voorval is gekomen lijkt het me lastig oordelen. Dan is het zijn woord tegen dat van JBC.

Dat was het al? Over het algemeen geldt dan dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Het is een willekeurige buitenstaander uiteraard vrij om het verhaal van de een geloofwaardiger te vinden dan het verhaal van de ander. JBC zal zijn versie van het verhaal misschien morgen alsnog (laten) publiceren.

Volgens de wet is het gewoon aanranding
http://www.wetrecht.nl/verkrachting/
Het seksueel binnendringen bij iemand die in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht verkeert óf het seksueel binnendringen bij iemand die een gebrekkige ontwikkeling of een ziekelijke stoornis van zijn of haar geestesvermogens heeft (en daardoor zijn wil niet kan bepalen of geen weerstand kan bieden) is ook strafbaar, al schaart de wetgever het niet onder hetzelfde wetsartikel als verkrachting. Seks met iemand die dusdanig dronken of onder invloed is kan dus ook strafbaar zijn, net als seks met bijvoorbeeld iemand die verstandelijk beperkt is.

Maar hoe "dusdanig dronken" was JBC Dan?

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 03:21 schreef NothingHappened het volgende:
Wat zou het motief zijn dan van Jelle om zijn carrière op het spel te zetten? Lijkt me nogal van belang. Niemand in zijn right mind gooit zijn leven en toekomst te grabbel zonder motief. Ik lees een heleboel victim blaming en bagatelliseren van misbruik en vooral wat andere mensen gedaan zouden hebben, maar niemand die zich werkelijk afvraagt wat het belang zou moeten zijn voor Jelle. Het is geen achterlijke jongen zo op het eerste oog.

Weten wij veel? Misschien is hij wel echt getraumatiseerd omdat hij een piemel in zijn mond heeft gehad. Heteromannen hebben het meestal niet zo makkelijk met het feit dat ze sex hebben gehad met een andere man (in een ontvangende rol nog wel kennelijk). Hij kan best gevoelens hebben die lijken op verkracht zijn.

Maar dat maakt het niet automatisch een verkrachting.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 07:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgens de wet is het gewoon aanranding
http://www.wetrecht.nl/verkrachting/
Het seksueel binnendringen bij iemand die in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht verkeert óf het seksueel binnendringen bij iemand die een gebrekkige ontwikkeling of een ziekelijke stoornis van zijn of haar geestesvermogens heeft (en daardoor zijn wil niet kan bepalen of geen weerstand kan bieden) is ook strafbaar, al schaart de wetgever het niet onder hetzelfde wetsartikel als verkrachting. Seks met iemand die dusdanig dronken of onder invloed is kan dus ook strafbaar zijn, net als seks met bijvoorbeeld iemand die verstandelijk beperkt is.

ja, of het is gewoon een zaakje van een homofoob die in een dronken bui sex heeft gehad met een andere man en daar alleen maar een plek aan kan geven door daar het label 'verkrachting' op te plakken. Want alleen dan hoeft hij niet te twijfelen aan zijn eigen mannelijkheid. Hij vond het ook wel heel erg belangrijk om te laten weten dat de dader een 'pisnicht' was.

Dan zal GvD wel verminderd voor toerekeningsvatbaar zijn.

Immers, toen zijn naam nog niet bekend was gaf JBC aan met een sorry genoegen te hebben genomen maar er werd gedreigd met een advocaat.

Nu in het hele verhaal is het enige wat iets naar medeleven lijkt "dat kan" en voor de rest een huilverhaal over zijn carrière die nu voorbij is.

Daar valt vast wel een stoornis aan vast te plakken?

Jelle was een beetje dronken
Jelle kreeg een piemel in zijn mond
Jelle heeft nu spijt
Jelle is nu een jokkebrok
Jelle is een beetje een parasiet

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 07:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dat snap ik, alhoewel ik benieuwd ben wat de rechter daar van maakt nu GvD zelf degene lijkt te zijn die zijn naam in de openbaarheid heeft gebracht.

Maar goed, smaad of geen smaad is iets anders dan nu oordelen dat JBC een fantast en een leugenaar is, alleen omdat GvD ontkent.

Als GvD niet bij Pauw was gaan zitten had ik in ieder geval niet geweten dat het om hem ging en dan hadden de kranten ook niet met zijn kop op de voorpagina geopend.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 07:50 schreef FYazz het volgende:

[..]

Als GvD niet bij Pauw was gaan zitten had ik in ieder geval niet geweten dat het om hem ging en dan hadden de kranten ook niet met zijn kop op de voorpagina geopend.

Alsof dat is wat de grootste schade aanricht. Het voortbestaan van zijn bedrijf is al in gevaar gebracht als hij verdacht wordt van verkrachting. Dat zijn naam bekend was in Hilversum maakte dat het relevante publiek al lang op de hoogte was.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 07:53 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Aanname.

Ja hoor, want er stonden honderden namen op dat lijstje.

Wat een verhaal is dit geworden

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 07:52 schreef HiZ het volgende:

[..]

Alsof dat is wat de grootste schade aanricht. Het voortbestaan van zijn bedrijf is al in gevaar gebracht als hij verdacht wordt van verkrachting. Dat zijn naam bekend was in Hilversum maakte dat het relevante publiek al lang op de hoogte was.

Waarom zou zijn naam in Hilversum bekend zijn als JBC dit niet heeft geopenbaard en GvD van onbesproken gedrag is?

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 07:03 schreef Ringo het volgende:
Maar hoe "dusdanig dronken" was JBC Dan?

Waarschijnlijk niet voldoende om het artikel waar Pietverdriet het over heeft van toepassing te laten zijn. Of het moet zo zijn dat hij tussen het zoenen en de orale seks door nog veel alcohol heeft gedronken. Over dat deel weten we niet meer dan "hij dwong mij tot orale seks".

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 07:52 schreef HiZ het volgende:

[..]

Alsof dat is wat de grootste schade aanricht. Het voortbestaan van zijn bedrijf is al in gevaar gebracht als hij verdacht wordt van verkrachting. Dat zijn naam bekend was in Hilversum maakte dat het relevante publiek al lang op de hoogte was.

alleen werd het bekend omdat ze zelf zijn gaan zoeken en graven
Het is de eigen sensatiezucht van de media

En ik vind het bizar dat ze hier zo mee om zijn gegaan en het nu weer in de media uitspelen

Sowieso vind ik het altijd typisch dat de 'wie was het dan' vraag voor buitenstaanders 1 van de eerste is. Slachtoffers zijn vaak helemaal niet zo bezig met de dader maar meer met zichzelf (mij is dit overkomen, ik moet mijn verhaal kwijt, hoe kan ik nu verder etc)

[ Bericht 0% gewijzigd door Allures op 31-10-2017 08:26:03 ]

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 07:03 schreef Ringo het volgende:
Maar hoe "dusdanig dronken" was JBC Dan?

Of ze waren beiden dusdanig dronken en derhalve beiden slachtoffer...

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 07:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dat snap ik, alhoewel ik benieuwd ben wat de rechter daar van maakt nu GvD zelf degene lijkt te zijn die zijn naam in de openbaarheid heeft gebracht.

Het is helemaal niet van belang wie zijn naam in "de openbaarheid" heeft gebracht. Ook beschuldigingen binnen een kleine gemeenschap, zoals het bedrijf waar iemand werkt of op een Facebookpagina met <30 vrienden, kunnen onder smaad vallen. Vast staat dat JBC de naam in ieder geval aan journalisten van Trouw heeft doorgegeven of dat zijn aanwijzingen voldoende waren om te achterhalen om wie het gaat. Buiten dat zijn er nog meer mensen die beweerden te weten om wie het gaat. We weten natuurlijk ook niet of dat klopt, maar Plasman weet daar ongetwijfeld meer over.

Zus Aaf maakt een heel duidelijk onderscheid:

quote:

Als je neukt met een leuke, grappige, aantrekkelijke man of je vereerd voelt en het gezond spannend aanvoelt, dan is er hoogstwaarschijnlijk geen sprake van misbruik en intimidatie. Een handig ezelsbruggetje in dit verband is: misbruik en intimidatie zijn niet leuk. Seks met aantrekkelijke mensen: wél leuk. Dus als een situatie leuk was, hoef je hem niet op te voeren als voorbeeld dat het wel meevalt met die MeToo-verhalen.

Hoe zit het nu met situaties waarin je neukt met een, zeker achteraf bezien, niet zo heel erg leuke, grappige of aantrekkelijke man (of vrouw) en je je hooguit een béétje vereerd voelt om de onverwachte aandacht, maar waarin je je vooral vies voelt en schaamt om de (in jouw nuchtere ogen) ongezonde spanning van dat moment en je afvraagt hoe je je in godsnaam zo hebt kunnen laten gaan?

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 08:09 schreef Ringo het volgende:
Zus Aaf maakt een heel duidelijk onderscheid:

[..]

Hoe zit het nu met situaties waarin je neukt met een, zeker achteraf bezien, niet zo heel erg leuke, grappige of aantrekkelijke man (of vrouw) en je je hooguit een béétje vereerd voelt om de onverwachte aandacht, maar waarin je je vooral vies voelt en schaamt om de (in jouw nuchtere ogen) ongezonde spanning van dat moment en je afvraagt hoe je je in godsnaam zo hebt kunnen laten gaan?

Dat zal GvD ook wel willen weten.

Onverwachte(?) wending

Toen ik deel 1 van dit topic vorige week opende, nadat ik in de Trouw op nuchtere maag was geconfronteerd met het verhaal van JBC, was mijn eerste gevoel er een van twijfel. Was dit nu een geloofwaardig verhaal of meer aandachttrekkerij?

Die twijfel is er nog steeds, maar heeft er nu wel een tweede gezicht bij gekregen. Ik zal niet ontkennen dat ik het tweede gezicht (van GvD) heel wat sympathieker vind dan het eerste gezicht (van JBC). Maar dat zegt niets: ook een sympathiek ogende man kan een verkrachter zijn. En ook een onsympathieke man kan een slachtoffer zijn.

Nadat ik mijn twijfel hier had geuit, kreeg ik aardig wat bagger en stront over me heen. Ik zie nu opmerkelijk meer bijval voor het standpunt van twijfel. Het blijkt dat de (vermeende) dader in werkelijkheid destijds geen oude machtsgeile jongensverkrachter was, maar gewoon een aardige leeftijdsgenoot van het (vermeende) slachtoffer.

Het nu door de verdediging aangevoerde scenario was in theoretische vorm ook al door mij en anderen hier geschetst. Een in eerste instantie vrijwillig en vriendschappelijk seksueel contact, wat naderhand door JBC met terugwerkende kracht werd getypeerd als een verkrachting.

Hoewel onwaarschijnlijk, heb ik een paar dagen geleden hier ook al schoorvoetend moeten erkennen dat het verhaal van JBC misschien toch waar zijn kunnen zijn. En dat is natuurlijk nog steeds zo. Het zóú kunnen.

Ik dacht, en vermoedelijk velen met mij, dat de dader een wat oudere gevestigde televisiemaker was. Op dat punt heeft JBC iedereen, wellicht onbewust, duidelijk op het verkeerde been gezet.

Wat ik me tenslotte afvraag, is wat dagblad Trouw nu gaat doen. Vorige week kreeg de aanklager (JBC) een hele voorpagina voor zijn verhaal. Krijgt de verdediger (GvD) nu óók een voorpagina om zijn kant van het verhaal over het voetlicht te brengen?

https://twitter.com/jellebc/status/925105269167845382

Het is in ieder geval een zaak met alleen maar verliezers.