W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Er zijn mensen die denken dat klimaatverandering niet echt is. Of dat er geen overbevolking komt als we zo doorgaan met jongen. Of dat er nog voor eeuwig veel olie in de grond zal blijven zitten.
Dit zijn doorgaans mensen die niet wetenschappelijk onderlegd zijn.
Maar hoe kunnen ze ook, als ze vroeger alleen maar hun middelbare school of zelfs alleen basisschool hebben afgemaakt. Hoe moeten zij dan weten welke krantenartikelen/tv programma's echte waarheden verkondigen en welke er trump-propaganda verspreiden? Want dat zijn vervolgens wel de mensen die op klimaatnegeerpatijen zoals de VVD gaan stemmen.
Hoe kan een normaal mens zonder universitaire studie feit scheiden van fictie in het wetenschappelijk landschap?
Dit zijn doorgaans mensen die niet wetenschappelijk onderlegd zijn.
Maar hoe kunnen ze ook, als ze vroeger alleen maar hun middelbare school of zelfs alleen basisschool hebben afgemaakt. Hoe moeten zij dan weten welke krantenartikelen/tv programma's echte waarheden verkondigen en welke er trump-propaganda verspreiden? Want dat zijn vervolgens wel de mensen die op klimaatnegeerpatijen zoals de VVD gaan stemmen.
Hoe kan een normaal mens zonder universitaire studie feit scheiden van fictie in het wetenschappelijk landschap?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Logisch nadenken en feiten accepteren die niet per se stroken met je mening of overtuiging. Dat zal al flink helpen.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Er zijn maar weinig mensen die klimaatverandering ontkennen. Wel stellen ze vraagtekens bij de invloed die de mens daar op heeft.
And so is the past
Verkapte 'kijk mij eens een universitaire studie hebben gedaan' topic.quote:Op dinsdag 3 oktober 2017 13:37 schreef Maanvis het volgende:
Er zijn mensen die denken dat klimaatverandering niet echt is. Of dat er geen overbevolking komt als we zo doorgaan met jongen. Of dat er nog voor eeuwig veel olie in de grond zal blijven zitten.
Dit zijn doorgaans mensen die niet wetenschappelijk onderlegd zijn.
Maar hoe kunnen ze ook, als ze vroeger alleen maar hun middelbare school of zelfs alleen basisschool hebben afgemaakt. Hoe moeten zij dan weten welke krantenartikelen/tv programma's echte waarheden verkondigen en welke er trump-propaganda verspreiden? Want dat zijn vervolgens wel de mensen die op klimaatnegeerpatijen zoals de VVD gaan stemmen.
Hoe kan een normaal mens zonder universitaire studie feit scheiden van fictie in het wetenschappelijk landschap?
Het is heel simpel. Het aantal mensen MET een universitaire studie die moeite hebben met het scheiden van feit en fictie is minstens net zo hoog. Het is puur afhankelijk van waar je interesses liggen. Als dat niet op wetenschap ligt dan is de kans groot dat je dingen niet snapt.
Ik heb maar MBO-4 en ik moet het met mijn 'gut feeling' doen omdat niemand me verteld heeft hoe ik wetenschappelijke artikelen kan beoordelen op juistheid.quote:
[..]
Verkapte 'kijk mij eens een universitaire studie hebben gedaan' topic.
Het is heel simpel. Het aantal mensen MET een universitaire studie die moeite hebben met het scheiden van feit en fictie is minstens net zo hoog. Het is puur afhankelijk van waar je interesses liggen. Als dat niet op wetenschap ligt dan is de kans groot dat je dingen niet snapt.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Oh, jij weer 
.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is dus idd de hockeystick vraag die veel mensen stelden na het slechte onderzoek van An Inconvenient Truthquote:Op dinsdag 3 oktober 2017 13:39 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Er zijn maar weinig mensen die klimaatverandering ontkennen. Wel stellen ze vraagtekens bij de invloed die de mens daar op heeft.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Hoiquote:
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Wetenschappelijke artikelen beoordelen op juistheid is heel moeilijk, dat vinden zelfs wetenschappers lastig. Een "richtlijn" (hoewel hier ook kritieken op zijn) is de "evidence pyramid":quote:
[..]
Ik heb maar MBO-4 en ik moet het met mijn 'gut feeling' doen omdat niemand me verteld heeft hoe ik wetenschappelijke artikelen kan beoordelen op juistheid.
Dat geeft een beetje aan hoe betrouwbaar dingen zijn die worden opgeschreven. Onderaan, het minst betrouwbaar, staan de individuele onderzoeken en artikelen. Als één iemand één ding vindt, dan blijft het maar daar onderaan hangen. Worden er over hetzelfde onderwerp nu gelijke bevindingen gedaan, dan worden er vaak samenvattingen / reviews / overzichten geschreven. Zo'n samenvatting van meerdere studies is betrouwbaarder in z'n conclusies (want gebaseerd op meerdere bronnen). Zo kun je opklimmen in de pyramide met steeds striktere / meer rigide samenvattingen en manieren van bewijs verzamelen, actief op zoek gaan naar tegen-bewijs, et cetera.
Als je dus zelf literatuur gaat lezen over een bepaald onderwerp, bepaal dan waar dat artikel zit op deze piramide. Hoe hoger, hoe betrouwbaarder.
Wat overigens niet wil zeggen dat werk onderin slecht is; integendeel: het is de basis, het meest belangrijke grondwerk in de wetenschap, op basis waarvan nieuwe kennis wordt vergaard. Maar het kan mogelijk ook onjuist zijn of een toevalsbevinding. Dat kun je alleen uitsluiten door meer onderzoek te doen.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
thanks Papernote! Dat is iig iets wat je aan mensen uit kunt leggen zodat kritische denkers de wetenschap de maat kunnen nemen. 
.
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ja en nee; zie mijn eerste post:quote:
thanks Papernote! Dat is iig iets wat je aan mensen uit kunt leggen zodat kritische denkers de wetenschap de maat kunnen nemen.
Veel van die zogenaamde "kritische denkers" voldoen hier niet aan.quote:Op dinsdag 3 oktober 2017 13:39 schreef papernote het volgende:
Logisch nadenken en feiten accepteren die niet per se stroken met je mening of overtuiging. Dat zal al flink helpen.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
't is ook een beetje de prestatiemaatschappij van tegenwoordig dat je geen enkel foutje mag maken/toegeven. Vooral niet in de politiek of in het hogere segment van het bedrijfsleven.quote:
[..]
Ja en nee; zie mijn eerste post:
[..]
Veel van die zogenaamde "kritische denkers" voldoen hier niet aan.
Ik vind het zelf juist wel leuk om ongelijk te krijgen als ik er maar iets van geleerd heb
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
We hebben dan ook veel te veel debat, en veel te weinig discussie. Een debat probeer je te winnen. Bij een discussie probeer je zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen.quote:
[..]
't is ook een beetje de prestatiemaatschappij van tegenwoordig dat je geen enkel foutje mag maken/toegeven. Vooral niet in de politiek of in het hogere segment van het bedrijfsleven.
Ik vind het zelf juist wel leuk om ongelijk te krijgen als ik er maar iets van geleerd heb
quote:
Op dinsdag 3 oktober 2017 13:39 schreef papernote het volgende:
Logisch nadenken en feiten accepteren die niet per se stroken met je mening of overtuiging. Dat zal al flink helpen.
Maar daar hebben we waarschijnlijk allemaal last van, niet alleen "kritische denkers". Als we dat beseffen, en daarnaar proberen te handelen, dan zou dat al een hoop schelen.quote:
Veel van die zogenaamde "kritische denkers" voldoen hier niet aan.
Netjes, thanks!quote:
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Die lijkt me specifiek voor medische studies:quote:
[..]
Wetenschappelijke artikelen beoordelen op juistheid is heel moeilijk, dat vinden zelfs wetenschappers lastig. Een "richtlijn" (hoewel hier ook kritieken op zijn) is de "evidence pyramid":
[ afbeelding ]
[..]
case-control study: groep patienten met een controlegroep vergelijken.
cohort studies: een sample van de bevolking volgen, en bvb kijken of blootstelling aan X correleert met het ontwikkelen van ziekte Y
randomized controlled trials: waar patienten willekeurig in een bepaalde groep geplaatst worden, groep A krijgt behandeling X, groep B behandeling Y, groep C placebo...
systematic reviews: waar men alle bestaande studies (voldoende aan een bepaalde kwaliteitsnorm) samen neemt en conclusies trekt..
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Dat klopt, maar je kunt hem wel "vertalen" naar andere vakgebieden. En sommige dingen zijn nu eenmaal niet mogelijk in bepaalde gebieden (een randomized controlled trial kan niet altijd; je kunt niet alles "controllen").quote:
[..]
Die lijkt me specifiek voor medische studies:
case-control study: groep patienten met een controlegroep vergelijken.
cohort studies: een sample van de bevolking volgen, en bvb kijken of blootstelling aan X correleert met het ontwikkelen van ziekte Y
randomized controlled trials: waar patienten willekeurig in een bepaalde groep geplaatst worden, groep A krijgt behandeling X, groep B behandeling Y, groep C placebo...
systematic reviews: waar men alle bestaande studies (voldoende aan een bepaalde kwaliteitsnorm) samen neemt en conclusies trekt..
Maar over het algemeen geldt wel dat één studie nog geen "bewijs" is. Pas als het wordt herhaalt (of gefalsificeerd) en meerdere studies soortelijke dingen vinden, etc, etc.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
deze is wel leukquote:
Silence breaks apart, Brightness comes to life
Stream of sounds Wash away the darkness from my soul
Stream of sounds Wash away the darkness from my soul
Ik denk dat het algemene publiek veel baat heeft bij de vraag "hoe weet men dat dan?" Helaas is de media veel meer gefocussed op de vraag "wat weet men dan?". Hoe meer die eerste vraag behandeld wordt hoe serieuzer een artikel te nemen is, in dat soort situaties kun je namelijk simpele logica loslaten op het gegeven.
Als in een artikel staat Panda's lijken het meest op honden. En er staat slechts in het artikel wetenschappers hebben gevonden dat panda's lijken op honden. Dan ontbreekt essentiele informatie.
Als in een artikel staat Panda's lijken het meest op honden. En er staat in het artikel wetenschappers het het genoom van panda's vergeleken met dat van andere dieren en daarvan blijkt de panda het meest op honden te lijken. Dan is dat al een iets beter artikel en kun je dat dus meer vertrouwen.
Als in een artikel staat Panda's lijken het meest op honden. En er staat in het artikel wetenschappers hebben het genoom van panda's vergeleken met genomen die bekend waren van andere dieren (honden, katten, muizen, kippen, konijnen, ratten en mensen) van deze 6 dieren leek het genoom het meest op dat van honden, het genoom kwam 60% overeen.
Dat laatste artikel kun je dan het meest vertrouwen, vervolgens komt je eigen logica om de hoek kijken. Je ziet dan huh maar ze hebben panda's niet vergeleken met beren. En zo kun je dus zelf verifiëren dat de titel had moeten zijn "als je panda's vergelijkt met honden, katten, muizen, kippen, konijnen, ratten en mensen dan lijken ze genetisch het meeste op honden".
Helaas werkt de media zo en moet je dus over eenzelfde verhaal meerdere bronnen lezen om er dan langzaam maar zeker achter te komen wat je wel kunt geloven en wat je met een korreltje zout moet nemen. Verder is het belangrijk dat iedereen informatie blijft delen, dus iedereen die dit gelezen heeft moet op de volgende verjaardag waar iemand roept een panda is een soort hond het bovenstaande uitleggen. Zo voeden we elkaar ook op.
Voor mensen die een stap verder willen gaan kun je het bron artikel zoeken. Dat artikel bestaat uit een samenvatting een resultaten sectie en de conclusies en discussie. Het belangrijkste is de resultaten sectie probeer de figuren die hier in staan zo goed mogelijk te begrijpen. Vervolgens de conclusie sectie, als je de figuren hebt begrepen dan kun je jezelf afvragen zou ik tot dezelfde conclusie komen en waarom. De discussie sectie is de gevaarlijkste daar mogen wetenschappers namelijk een beetje speculeren, de bedoeling is dat ze de zwakke en sterke punten van het onderzoek daar aangeven, maar er is ook ruimte voor wat zou dit onderzoek in de toekomst kunnen gaan betekenen. Helaas halen de meeste journalisten hun titels uit deze discussie sectie...
[ Bericht 3% gewijzigd door Bosbeetle op 11-10-2017 13:01:05 ]
Als in een artikel staat Panda's lijken het meest op honden. En er staat slechts in het artikel wetenschappers hebben gevonden dat panda's lijken op honden. Dan ontbreekt essentiele informatie.
Als in een artikel staat Panda's lijken het meest op honden. En er staat in het artikel wetenschappers het het genoom van panda's vergeleken met dat van andere dieren en daarvan blijkt de panda het meest op honden te lijken. Dan is dat al een iets beter artikel en kun je dat dus meer vertrouwen.
Als in een artikel staat Panda's lijken het meest op honden. En er staat in het artikel wetenschappers hebben het genoom van panda's vergeleken met genomen die bekend waren van andere dieren (honden, katten, muizen, kippen, konijnen, ratten en mensen) van deze 6 dieren leek het genoom het meest op dat van honden, het genoom kwam 60% overeen.
Dat laatste artikel kun je dan het meest vertrouwen, vervolgens komt je eigen logica om de hoek kijken. Je ziet dan huh maar ze hebben panda's niet vergeleken met beren. En zo kun je dus zelf verifiëren dat de titel had moeten zijn "als je panda's vergelijkt met honden, katten, muizen, kippen, konijnen, ratten en mensen dan lijken ze genetisch het meeste op honden".
Helaas werkt de media zo en moet je dus over eenzelfde verhaal meerdere bronnen lezen om er dan langzaam maar zeker achter te komen wat je wel kunt geloven en wat je met een korreltje zout moet nemen. Verder is het belangrijk dat iedereen informatie blijft delen, dus iedereen die dit gelezen heeft moet op de volgende verjaardag waar iemand roept een panda is een soort hond het bovenstaande uitleggen. Zo voeden we elkaar ook op.
Voor mensen die een stap verder willen gaan kun je het bron artikel zoeken. Dat artikel bestaat uit een samenvatting een resultaten sectie en de conclusies en discussie. Het belangrijkste is de resultaten sectie probeer de figuren die hier in staan zo goed mogelijk te begrijpen. Vervolgens de conclusie sectie, als je de figuren hebt begrepen dan kun je jezelf afvragen zou ik tot dezelfde conclusie komen en waarom. De discussie sectie is de gevaarlijkste daar mogen wetenschappers namelijk een beetje speculeren, de bedoeling is dat ze de zwakke en sterke punten van het onderzoek daar aangeven, maar er is ook ruimte voor wat zou dit onderzoek in de toekomst kunnen gaan betekenen. Helaas halen de meeste journalisten hun titels uit deze discussie sectie...
[ Bericht 3% gewijzigd door Bosbeetle op 11-10-2017 13:01:05 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Bedankt voor de uitleg. Helaas komt door diezelfde media ook dat als ze dan een keer neil degrasse tyson in een artikel hebben die zegt dat global warming echt is, veel mensen het niet zullen geloven omdat diezelfde krant of website al tientallen onzinartikelne heeft geplaatst als zijnde wetenschap.quote:
Ik denk dat het algemene publiek veel baat heeft bij de vraag "hoe weet men dat dan?" Helaas is de media veel meer gefocussed op de vraag "wat weet men dan?". Hoe meer die eerste vraag behandeld wordt hoe serieuzer een artikel te nemen is, in dat soort situaties kun je namelijk simpele logica loslaten op het gegeven.
Als in een artikel staat Panda's lijken het meest op honden. En er staat slechts in het artikel wetenschappers hebben gevonden dat panda's lijken op honden. Dan ontbreekt essentiele informatie.
Als in een artikel staat Panda's lijken het meest op honden. En er staat in het artikel wetenschappers het het genoom van panda's vergeleken met dat van andere dieren en daarvan blijkt de panda het meest op honden te lijken. Dan is dat al een iets beter artikel en kun je dat dus meer vertrouwen.
Als in een artikel staat Panda's lijken het meest op honden. En er staat in het artikel wetenschappers hebben het genoom van panda's vergeleken met genomen die bekend waren van andere dieren (honden, katten, muizen, kippen, konijnen, ratten en mensen) van deze 6 dieren leek het genoom het meest op dat van honden, het genoom kwam 60% overeen.
Dat laatste artikel kun je dan het meest vertrouwen, vervolgens komt je eigen logica om de hoek kijken. Je ziet dan huh maar ze hebben panda's niet vergeleken met beren. En zo kun je dus zelf verifiëren dat de titel had moeten zijn "als je panda's vergelijkt met honden, katten, muizen, kippen, konijnen, ratten en mensen dan lijken ze genetisch het meeste op honden".
Helaas werkt de media zo en moet je dus over eenzelfde verhaal meerdere bronnen lezen om er dan langzaam maar zeker achter te komen wat je wel kunt geloven en wat je met een korreltje zout moet nemen. Verder is het belangrijk dat iedereen informatie blijft delen, dus iedereen die dit gelezen heeft moet op de volgende verjaardag waar iemand roept een panda is een soort hond het bovenstaande uitleggen. Zo voeden we elkaar ook op.
Voor mensen die een stap verder willen gaan kun je het bron artikel zoeken. Dat artikel bestaat uit een samenvatting een resultaten sectie en de conclusies en discussie. Het belangrijkste is de resultaten sectie probeer de figuren die hier in staan zo goed mogelijk te begrijpen. Vervolgens de conclusie sectie, als je de figuren hebt begrepen dan kun je jezelf afvragen zou ik tot dezelfde conclusie komen en waarom. De discussie sectie is de gevaarlijkste daar mogen wetenschappers namelijk een beetje speculeren, de bedoeling is dat ze de zwakke en sterke punten van het onderzoek daar aangeven, maar er is ook ruimte voor wat zou dit onderzoek in de toekomst kunnen gaan betekenen. Helaas halen de meeste journalisten hun titels uit deze discussie sectie...
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Als mensen denken dat wetenschappelijke conclusies in strijd zijn met hun belangen is ineens iedereen expert.
Dat is geen kwestie van een gebrek aan opleiding maar van misplaatste arrogantie.
Dat is geen kwestie van een gebrek aan opleiding maar van misplaatste arrogantie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ten eerste om mensen die alleen middelbare school hebben afgerond niet te bestempelen als 'dummies'. ; )
De vraag is ook een beetje hoeveel een astrofysicus af weet van klimaat. Dat is een beetje het probleem met "een wetenschapper heeft gezegd dat" . Niets tegen Neil en ook geen probleem met zijn statement. Alleen als ik echte uitleg wil krijg ik dat liever van iemand die zelf in het veld opereert.quote:
[..]
Bedankt voor de uitleg. Helaas komt door diezelfde media ook dat als ze dan een keer neil degrasse tyson in een artikel hebben die zegt dat global warming echt is, veel mensen het niet zullen geloven omdat diezelfde krant of website al tientallen onzinartikelne heeft geplaatst als zijnde wetenschap.
Kijk Robert Dijkgraaf kan in de wereld draait door heel mooi over natuurkunde praten maar toen hij over biologie begon vond ik het allemaal toch wat minder.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
|
|
