Toch zou het installeren van sprinklers heel veel schelen. Een gebouw met een goede installatie kan nog steeds brand krijgen maar het kan niet meer afbranden. Door rook zal er best nog wel wat beesten dood gaan maar het gros blijft dan wel leven.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:58 schreef x3ro het volgende:
Omdat het zoals de gemiddelde woning een laagbouw betreft en ook deze laagbouw woningen normaliter niet zijn voorzien van een bliksemafleider?
Probleem bij stallen is dat de dieren in bepaalde gevallen zoals bij zeugen individueel in kooien zitten. Evacueren bij brand in zo'n situatie is daarom ook bijna niet te doen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:03 schreef nanuk het volgende:
[..]
Toch zou het installeren van sprinklers heel veel schelen. Een gebouw met een goede installatie kan nog steeds brand krijgen maar het kan niet meer afbranden. Door rook zal er best nog wel wat beesten dood gaan maar het gros blijft dan wel leven.
Alleen de kosten zullen wel behoorlijk oplopen voor een grote stal. En vlees mag niets kosten.
Bliksemafleiders stonden vroeger wel op huizen in de polder, op een stal die boven de omgeving uitsteekt zou het ook een oplossing kunnen zijn maar ook dan weer centjes tellen en dan zal een enkele stal vergoeden goedkoper zijn dan daken vol met koperdraad waar je weer een bewaker naast moet zetten tegen diefstal.
Het grote probleem van sprinklers is dat je walgelijk veel (drink)water nodig hebt. In een winkelstraat zal dat nog wel lukken maar midden in de polder is de waterleiding niet zo groot. Dan moet je dus voorraadkelders bouwen en dat is ook weer kostbaar. Slootwater geeft grotere kans op verstopping. Afwatering is niet zo'n probleem, behalve dan dat de mesttank over gaat lopen maar dat is altijd beter dan een afgebrande stal.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:13 schreef x3ro het volgende:
Dat een sprinklersysteem uitkomst zou kunnen bieden ben ik het verder wel mee eens. Alleen ben ik bang dat het retrofitten hiervan ivm afwatering etc. in bestaande stallen niet haalbaar is (cq niet te betalen).
Zijn bliksemafleiders standaard van koper dan? Weet iig genoeg huizen met rieten daken met bliksemafleiders, maar ken geen enkel geval van diefstal daarvan.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:03 schreef nanuk het volgende:
[..]
Toch zou het installeren van sprinklers heel veel schelen. Een gebouw met een goede installatie kan nog steeds brand krijgen maar het kan niet meer afbranden. Door rook zal er best nog wel wat beesten dood gaan maar het gros blijft dan wel leven.
Alleen de kosten zullen wel behoorlijk oplopen voor een grote stal. En vlees mag niets kosten.
Bliksemafleiders stonden vroeger wel op huizen in de polder, op een stal die boven de omgeving uitsteekt zou het ook een oplossing kunnen zijn maar ook dan weer centjes tellen en dan zal een enkele stal vergoeden goedkoper zijn dan daken vol met koperdraad waar je weer een bewaker naast moet zetten tegen diefstal.
Gewoon grondwater gebruiken zoals bij beregeningsinstallaties geen optie? Zal niet in waterwin- en beschermingsgebieden kunnen, maar verder wel lijkt me.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:35 schreef nanuk het volgende:
[..]
Het grote probleem van sprinklers is dat je walgelijk veel (drink)water nodig hebt. In een winkelstraat zal dat nog wel lukken maar midden in de polder is de waterleiding niet zo groot. Dan moet je dus voorraadkelders bouwen en dat is ook weer kostbaar. Slootwater geeft grotere kans op verstopping. Afwatering is niet zo'n probleem, behalve dan dat de mesttank over gaat lopen maar dat is altijd beter dan een afgebrande stal.
In maneges, grote steden enz enz enz ook. Waarom vliegen die gebouwen dan niet relatief vaak in de fik?quote:Op maandag 14 augustus 2017 08:22 schreef halfway het volgende:
[..]
Het barst er vaak van de muizen en ratten die aan kabels vreten.
Meer geld voor veiligheidsmaatregelen. Vlees moet zo goedkoop mogelijk zijn, dus waar beknibbeld kan worden wordt dat ook gedaan.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 15:09 schreef Brybry het volgende:
[..]
In maneges, grote steden enz enz enz ook. Waarom vliegen die gebouwen dan niet relatief vaak in de fik?
Klopt. Maar het wordt over het algemeen uit fatsoen wel gedaan.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 10:17 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Er rijden daar gewoon tractoren over de openbare weg, die hoeven geen rekening te houden met wat bloemen in de berm.
Knap dat jij weet dat het opzettelijk is.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 19:32 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Klopt. Maar het wordt over het algemeen uit fatsoen wel gedaan.
Of rijd jij altijd even opzettelijk door een bosje bloemen met foto als je die naast een autoweg ziet staan ?
Nou, met een tractor kan je toch slecht claimen dat je opeens moest uitwijken.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 08:45 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Knap dat jij weet dat het opzettelijk is.
Dankje dat je zelf al het antwoord geeft.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 09:20 schreef nanuk het volgende:
[..]
Nou, met een tractor kan je toch slecht claimen dat je opeens moest uitwijken.
[ afbeelding ]
De bloemen liggen helemaal boven in de foto. Het spoor verlaat onderin de foto al de weg. Naar mijn idee is er dan ruimte zat om even af te remmen voor de bloemen. Opzettelijk in de zin van expres kan je misschien niet hard maken maar dat het per ongeluk gedaan gebeurt is ook weer niet.
Je mist het punt. De bestuurder heeft ook geen enkele moeite gedaan het te vermijden in die zin is het dus wel opzettelijk.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 09:20 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Dankje dat je zelf al het antwoord geeft.
Oh oké, was je erbij ja?quote:Op donderdag 17 augustus 2017 09:21 schreef nanuk het volgende:
[..]
Je mist het punt. De bestuurder heeft ook geen enkele moeite gedaan het te vermijden in die zin is het dus wel opzettelijk.
Je wilt het niet geloven inderdaad, maar het is zo logisch als wat. Heel wat boeren stemmen CDA en die zitten niet te wachten op (dure) maatregelen t.b.v. dierenwelzijn of milieu.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:37 schreef Loekie1 het volgende:
Ik hoorde op de radio dat de motie van de PvdD om het aantal stalbranden terug te dringen, is verworpen.
MOTIE VAN HET LID OUWEHAND
Voorgesteld tijdens het Wetgevingsoverleg van 28 juni 2017
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat ondanks het actieplan Stalbranden er in 2016 maar liefst 201.000 dieren zijn omgekomen en dat de teller voor 2017 alweer richting de 100.000 gaat;
constaterende dat in het huidige actieplan Stalbranden belangrijke aanbevelingen van wetenschappers niet of onvoldoende zijn opgevolgd en dat sinds de start van het actieplan in 2011 geen dalende trend is te ontwaren in het aantal stalbranden;
verzoekt de regering, aanvullende maatregelen te treffen om zowel het aantal stalbranden terug te dringen als het aantal dieren dat omkomt bij een stalbrand,
en gaat over tot de orde van de dag.
Ouwehand
Tweede Kamer, vergaderjaar 2016-2017, 34 725 XIII, nr. 14
http://www.parlementairem(...)pmj1ey0/vkfgo37vjoib
Dat wil je toch niet geloven.
In juli werd een motie door Partij voor de Dieren en PVV voor extra maatregelen om het aantal het stalbranden en het aantal slachtoffers van stalbranden terug te dringen, verworpen door VVD, CDA, D66, CU en SGP.
https://nos.nl/artikel/21(...)eer-dode-dieren.html
Weet waarop u stemt volgende keer.
Ondertussen Standpunt.nl over verbieden megastallen n.a.v. branden: 87% is voor.
Dit doet mensen heel veel, maar het kabinet doet net of het niks is.
http://www.nporadio1.nl/standpunt
Mwah, D66 is voor zover ik weet vooral humanistisch.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 17:05 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Van die volgevreten oranje stropdassen en het christentuig had ik geen compassie verwacht. D66 valt me tegen.
https://d66.nl/standpunt-over/landbouw-veehouderij/quote:Op donderdag 17 augustus 2017 17:31 schreef highender het volgende:
[..]
Mwah, D66 is voor zover ik weet vooral humanistisch.
Bij de standpunten lees ik dat het voornamelijk om de veiligheid van mensen gaat, ik vraag me dan ook af of ze er hetzelfde over zouden denken wanneer het risico op zoönosen bij de huidige gang van zaken (vrijwel) nihil zou zijn.quote:
Ja het artikel verwijst naar boerderij.nl en daar kan ik niks lezen.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 18:33 schreef highender het volgende:
[..]
Bij de standpunten lees ik dat het voornamelijk om de veiligheid van mensen gaat, ik vraag me dan ook af of ze er hetzelfde over zouden denken wanneer het risico op zoönosen bij de huidige gang van zaken (vrijwel) nihil zou zijn.
De 2de link zegt mij niets anders dan dat ze vragen gaan stellen, maar goed, hopelijk zijn het kritische vragen met effect.
Ze hebben het verder veel over 'balans' tussen bedrijsvoering en dierenwelzijn, lijkt mij dat die balans zwaar zoek gaat met de frequentie van stalbranden maar wellicht hebben zij een ander idee van hoe die balans moet zijn.quote:Een goede boer zorgt goed voor zijn dieren. We zien echter nog steeds gebruiken in de veeteelt die ten koste gaan van het welzijn van dieren. D66 wil dat de goede zorg voor dieren verder wordt versterkt. Dat vraagt om veetransporten die korter en comfortabeler worden. En om het stoppen van het doden van slachtvarkens en ganzen met CO2 en met de inzet van CO2- vergassing bij het ruimen van pluimvee. D66 is voorstander van een gedeeltelijke vervanging van dierlijke eiwitten in voedsel door plantaardige alternatieven, omdat dit beter is voor dieren, voor de planeet en voor de consument. Met de voedingssector en supermarkten werken we samen aan minder kiloknallers, meer verantwoord vlees, meer en betere plantaardige voeding en succesvollere promotie hiervan. Nederland weert, zoveel mogelijk in Europees verband, textielproducten waarvoor dieren zijn mishandeld, zoals bepaalde soorten wol, bont, dons en exotisch leer.”
Zei hij ook waarom ? We hebben megastallen immers alleen maar nodig omdat we ruwweg 10x zoveel vlees per week eten als gezond wordt genoemd...quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 19:57 schreef Loekie1 het volgende:
Er was op radio 1 een man die duidelijk kon uitleggen dat het niet kan, brandveilig maken van megastallen. Hij legde uitvoerig uit waarom het niet kan. Toch was hij voor megastallen, de boodschap was: ermee leren leven.
Consumenten gaan nu eenmaal niet spontaan massaal minder vlees eten, dat gaat simpelweg niet gebeuren. Als het niet hier vandaan komt wordt het uit het buitenland gehaald.quote:Op zondag 20 augustus 2017 12:24 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Zei hij ook waarom ? We hebben megastallen immers alleen maar nodig omdat we ruwweg 10x zoveel vlees per week eten als gezond wordt genoemd...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |