Die redeneerfout komt bijna alleen hier voor hoor.quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 20:51 schreef Jip141 het volgende:
Veel mensen vervallen in de klassieke "ik ben neutraal"-redeneerfout: de nazi's zijn net zo erg als de mensen die geen nazisme willen.
Ik ging enkel uit van de motivatie tot vechten voor de gemiddelde soldaat, niet om de reden waarom de oorlog werd uitgevochten.quote:Slavernij was niet 'een bijkomstigheid', het was de reden dat het Zuiden zich afscheidde. Lees de Secession Protocols van staten als Mississippi en Texas, of lees de 'Cornerstone speech' van confederale vice-president Alexander Stephens, waarin hij stelde dat 'blanke suprematie en de positie van de neger de hoekstenen van onze nieuwe unie zijn'.
Trouwens klopt je eerste statement ook niet; mensen uit het oosten van Tennessee bleven radicaal Unionistisch gezind en leverden ook troepen; eveneens het geval in border states als Kentucky en Missouri, waar slavernij ook aanwezig was.
Aan het einde van de Burgeroorlog leverden alle Confederale staten, met uitzondering van South-Carolina, troepen aan de Unie.
Sinds de aanslag op zwarte Amerikanen door Dylann Roof, die ook een rassenoorlog wilde ontketenen in 2015 krijgt men in Amerika meer en meer genoeg van die verering van de Confederatie. Ik denk dat dat niet terug te draaien isquote:Op zaterdag 12 augustus 2017 20:39 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Kennelijk weet je gewoon niets van de geschiedenis van de Amerikaanse Burgerloorlog.
Het is zonder meer waar dat de politici van de Confederatie, geholpen door de rijke plantage eigenaars, enkel en alleen voor afscheiding en oorlog kozen om slavernij in stand te houden en te verspreiden in de nieuwe staten. Daar zat dan ook het gif.
De 'gewone' Zuidelijke soldaat had niet eens slaven; en de reden om de wapens op te nemen was eerder uit eergevoel omdat hun land was aangevallen, dan om hetzij negers te bevrijden, hetzij de rijke slavenhandelaars nog rijker te maken. Overigens, dat sentiment gold ook in het Noorden. De politici aldaar, en een enkele generaal en soldaat, trokken in eerste instantie inderdaad ten strijde om slavernij te beëindigen; edoch was tot 1863 de grootste drijfveer van de 'gewone' Noordelijke soldaat om te vechten om de eer van de Unie te herstellen.
Dus jazeker: de Confederatie was een staat opgericht puur uit belang voor het hanteren en verspreiden van slavernij, en voor het behoud van blanke suprematie. En dat is ook waarom die staat inherent verwerpelijk was. Betekent dat dat de duizenden zuiderlingen die vochten en leden in die strijd allemaal slavendrijvers of voorstanders van slavernij waren? De documenten zeggen van niet. Blanke suprematie? Jazeker, maar dat was tot 1863 in het Noorden niet heel anders.
Wat men zegt door een beeld van Lee weg te halen is dat het hele Zuiden, hun hele geschiedenis, de offers van hun voorouders, 100% verkeerd zijn, dat zij de nazaten zijn van een erfenis die ze kennelijk nooit kunnen inlossen totdat zij elke herinnering aan een belangrijke episode in hun geschiedenis bij het vuil zetten.
Ik heb immens veel kritiek op neo-confederates en hun historisch revisionisme: de oorlog, en de voorafgaande afscheiding, draaide 100% om slavernij. Blanke suprematie werd bij wet vastgelegd in de confederale grondwet. Allemaal waar.
Betekent dat, dat men daarom elk monument dat verwijst naar zuidelijke soldaten - die, nogmaals, te arm waren om uberhaupt slaven te hebben, moet verwijderen?
Zo ja: dan dienen alle monumenten die soldaten eren verwijderd te worden. Want we weten allemaal dat er overal wel iemand is die zich gekwetst voelt.
Ik zag Wierd Duk op Twitter ook druk tweeten over de antifa.quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 20:52 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Die redeneerfout komt bijna alleen hier voor hoor.
Aan de video's te zien stonden die een stukje verderop. Pas een minuut na het 'ongeluk' arriveerde er een aantal agenten.quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 20:51 schreef bijstandboy het volgende:
[..]
Ik dacht dat er agenten paraat stonden vanwege de groeiende escalaties
Hij heeft een toffe naam, maar voor de rest is het gewoon een AD-journalist die her en der uitgenodigd wordt om te verkondigen wat hij naar eigen zeggen niet mag verkondigen.quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 20:53 schreef Jip141 het volgende:
[..]
Ik zag Wierd Duk op Twitter ook druk tweeten over de antifa.
Mja Wierd Duk..
Tja bij dit soort gebeurtenissen is het vaak achteraf gelul van waarom stonden er geen dranghekken of beveiligingquote:Op zaterdag 12 augustus 2017 20:54 schreef Infection het volgende:
[..]
Aan de video's te zien stonden die een stukje verderop. Pas een minuut na het 'ongeluk' arriveerde er een aantal agenten.
twitter:allie_conti twitterde op zaterdag 12-08-2017 om 19:58:41 bodies being carried away in stretchers after a car plowed through protestors in charlottesville. this is a disaster https://t.co/kPxPRitRoK reageer retweet
Neuh. Overal.quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 20:52 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Die redeneerfout komt bijna alleen hier voor hoor.
quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 20:58 schreef Infection het volgende:
Zou me benieuwen of het überhaupt wel om een 'nazi' gaat die deze aanslag gepleegd heeft. Dit is namelijk een methode die ook veel onder IS voorkomt.
Dit is Europa niet, hier worden auto's gebruikt omdat mensen niet aan wapens kunnen komen. Als je als moslim eindelijk zo'n aanslag kunt plegen doe je dat met een vuurwapen/bom. Zo'n auto is een gelegenheidswapen.quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 20:59 schreef Infection het volgende:
[..]
Wat? Je bent Nice, London en dergelijke vergeten?
Ligt er aan. Als het al een terrorismeverdachte is zal hij niet zo snel aan een wapen komen. En misschien kwam hij wel pas op het idee toen hij langsreed. Natuurlijk is de kans veel groter dat het gewoon een extreemrechtse nazi was, maar de optie dat het een moslimterrorist is kun je gerust open laten.quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 21:01 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Dit is Europa niet, hier worden auto's gebruikt omdat mensen niet aan wapens kunnen komen. Als je als moslim eindelijk zo'n aanslag kunt plegen doe je dat met een vuurwapen/bom. Zo'n auto is een gelegenheidswapen.
Kijk wat die sukkel heeft geretweet.quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 20:53 schreef Jip141 het volgende:
[..]
Ik zag Wierd Duk op Twitter ook druk tweeten over de antifa.
Mja Wierd Duk..
quote:"Sam Hyde Is The Shooter"
Sam Hyde has been a target of smearing campaigns carried out by 4chan's anonymous trolls and critics of his comedy, prompting his name to be invoked as a possible suspect in a number of major gun violence incidents across the United States since 2015, including the shootings in San Bernardino, California, Kalamazoo, Michigan, Hesston, Kentucky, Minneapolis, Minnesota, the Planned Parenthood clinic in Colorado Springs, Colorado, the U.S. Naval base in San Diego, California, the U.S. Air Force base in San Antonio, Texas, among many others. In July 2016, Hyde was once again falsely attributed by several European news outlets[18] as a suspect in the shooting spree at a shopping mall in Munich, Germany, resulting in the largest spike in search queries of his name to date.
http://knowyourmeme.com/memes/people/sam-hyde
Je kunt de optie dat het Stevie Wonder was ook open laten, maar waarschijnlijk is het zeker niet.quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 21:03 schreef Infection het volgende:
[..]
Ligt er aan. Als het al een terrorismeverdachte is zal hij niet zo snel aan een wapen komen. En misschien kwam hij wel pas op het idee toen hij langsreed. Natuurlijk is de kans veel groter dat het gewoon een extreemrechtse nazi was, maar de optie dat het een moslimterrorist is kun je gerust open laten.
Het is één ding om mee te doen aan een instituut waarvan achteraf blijkt dat het bijzonder onfris is. Het is een ander ding om, als anderen op democratische wijze een instituut willen afschaffen waarvan ze hard kunnen maken dat het bijzonder onfris is, de wapens op te pakken en dat te vuur en te zwaard te bestrijden.quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 20:23 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja lekker, ze leefden toen nog niet. Dat ze slaven hadden geeft toch aan dat zij het instituut waardeerden?
Ja, als je iemand gewoon niet eert terwijl je dingen doet om hem te eren of zo?quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 20:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Niet als je die persoon gewoon niet eert.
Con-text. Moeilijk woord je voor je, ik weet het.
Of nog even snel een selfie schietenquote:Op zaterdag 12 augustus 2017 20:48 schreef Infection het volgende:
[..]
Denk dat je op zo'n moment alleen maar stokstijf kunt toekijken, of je moet een getraine politie-agent / militair zijn.
Nee.quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 21:10 schreef Bensel het volgende:
2 groepen die elkaars bloed wel kunnen drinken, en welke al bewezen hebben geweld geen probleem te vinden. Waarbij ik aan de ene kant wel blij ben dat waarschijnlijk een nazi de dader is, en de slachtoffers antifa. Want antifa heeft meermaals laten blijken zelf geweld ook niet te schuwen. volgende keer lekker in the middle of nowhere elkaar het uit laten vechten
De meerderheid heeft beslist?quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 21:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Het is een ander ding om, als anderen op democratische wijze een instituut willen afschaffen waarvan ze hard kunnen maken dat het bijzonder onfris is, de wapens op te pakken en dat te vuur en te zwaard te bestrijden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |