W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wat ATuin-hek zegt. Of moet ik nu gaan aantonen dat ze niet op die lijst thuishoren? Lijkt me een gevalletje omkering bewijslast. Jij komt met die publicaties aanzetten, onderbouw maar waarom ze op die lijst zouden moeten staan.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 23:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nou nee, de publicaties van Shaviv in Nature en Journal of Geophysical Research worden niet genoemd In jouw link, dan zou ik die site dus objectief niet als betrouwbaar kunnen bestempelen, of gelden publicaties in Nature en JGR opeens niet neer als wetenschappelijk?
Heeft de opinie van een cartoonist voor jou meer wetenschappelijke waarde dan een publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift?
Wie is hier nu de wetenschapsontkenner?
En voor de zekerheid: we hebben het dus over "peer-reviewed papers that take a negative or explicitly doubtful position on human-caused global warming". Dat mijnheer Shaviv genoeg gepubliceerd heeft over het klimaat dat niet in die categorie valt neem ik zo van je aan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 23-08-2017 00:18:51 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Maar, maar, moet ik dan zèlf wetenschappelijke artikelen gaan lezen?"quote:Op woensdag 23 augustus 2017 00:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat ATuin-hek zegt. Of moet ik nu gaan aantonen dat ze niet op die lijst thuishoren? Lijkt me een gevalletje omkering bewijslast. Jij komt met die publicaties aanzetten, onderbouw maar waarom ze op die lijst zouden moeten staan.
En voor de zekerheid: we hebben het dus over "peer-reviewed papers that take a negative or explicitly doubtful position on human-caused global warming". Dat mijnheer Shaviv genoeg gepubliceerd heeft over het klimaat dat niet in die categorie valt neem ik zo van je aan.
Ja, duh.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, dan moet JIJ inderdaad wetenschappelijk werk gaan lezen, dat klopt. Met je google search results dumpen en "sceptische" blogs quoten red je het echt niet.quote:
[..]
"Maar, maar, moet ik dan zèlf wetenschappelijke artikelen gaan lezen?"
Ja, duh.
Als je denkt dat ik dat voor je ga doen ben je niet goed bij je hoofd. Je eigen claims mag je zelf onderbouwen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 23-08-2017 06:56:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit dus inderdaad.quote:
[..]
Peer review is pas een eerste stap. Het is een filter op de grootste bullshit, maar alsnog kun je reviews kopen of in weinig gerespecteerde of irrelevante journals publiceren. Ik ga geen 1350 documenten door lezen om te kijken of het studies van enig niveau zijn en of ze de claim van deze blogger wel ondersteunen. Zeg maar de strategie die je zelf voor alles wat je kopieert van je blogs hanteert. Kortom, laat de auteur een metastudie er van maken en dat door een goede peer review halen en dan is het misschien de moeite waard.
Ik heb het al eerder opgemerkt: het lijkt er verdacht veel op dat de sceptici in dit topic verwachten dat de non-sceptici hun uitzoekwerk gaan doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het zou idd een hoop bagger schelen als de sceptici de dingen die ze posten ook eens zelf kritisch tegen het licht zouden houden. Daarbij zou het ook wel fijn zijn als ze dat bij elkaar zouden doen, want kennelijk is het heel moeilijk om iemands claim dat bijvoorbeeld de temperatuur niet gestegen zou zijn te ontkrachten als je denkt dat wat hij verder zegt enigszins in mensen hun straatje passen om een of andere reden. Sorry als ik mensen hier nu wat over een kam scheer, wie de schoen niet past, trek hem svp niet aan.quote:
[..]
Dit dus inderdaad.
Ik heb het al eerder opgemerkt: het lijkt er verdacht veel op dat de sceptici in dit topic verwachten dat de non-sceptici hun uitzoekwerk gaan doen.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 23-08-2017 08:17:44 ]
Dank je, in deze ontwikkelingen is het ook goed om te wijzen op de irishypothese van Lindzen waarbij de wolken werken als een zonversterker, en de experimenten van Svensmark bij CERN over wolkenvorming als gevolg van kosmische straling.quote:
[..]
Het gaat eigenlijk tegen mijn principes in. Als iemand serieus genomen wil worden in een wetenschappelijk debatje dan hoort er ook wel iets bij, namelijk inhoudelijk willen verdiepen in de eigen argumenten en in die van de opponent. Anders wordt het al snel van een onderbuik-discussie, onwaardig voor de W&T.
Voor jou, tevreden_atheist, maak ik een uitzondering. Andere aanwezigen mogen natuurlijk de samenvatting tot zich nemen, het orgineel bekijken blijft toch de voorkeur hebben.
De titel zegt het al, het is een vergelijking tussen de CO2 hypothese en de cosmic ray hypothese. Het filmpje begint met 8 redenen waarom de CO2 hypothese eigenlijk geen hout snijdt, reden nummer 9 is dat er nu betere hypothese is die beter de observaties kan verklaren.
Het model via kosmische straling is dat zonneactiviteit de kosmische straling moduleert die dipe doordringt in de dampkring. Deze straling bevordert de kans op wolkvorming. Er is een 1 op 1 relatie tussen wolkendichtheid en zonnevlekken. Ook bij een solar flare volgt daarna minder bewolking. Zonneactiviteit is terug te reconstrueren via Be10 en C14 in zuidpoolijs, temperatuur via O18/O16 verhouding. Ook dan is te zien dat er een verband is tussen zonneactiviteit en temperatuur. De relatie tussen zonneactiviteit en temperatuur laat zich bevestigen op verschillende tijdschalen: enkele dagen na een solar flare/Forbusch, 11 jaar cyclus via zonnevlekken en ook nog langdurige cyclus die te maken heeft met nabijheid van spiralen in de melkweg die met een andere snelheid reizen dan de aarde. Deze relatie was te halen uit isotoopverhoudingen uit meteorieten. Daarnaast zijn er al verschillende experimenten uitgevoerd van wolkvorming door deeltjes.
Even terzijde, Herschel vond 200 jaar terug al een verband tussen zonnevlekken en graanprijzen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Toch best curieus dat dat nergens in zijn gepubliceerde werk tot uitdrukking komt dan. (En als dat wel het geval is dan hoor ik dat graag, maar daar heb ik al vaker naar gevraagd.)quote:
[..]
Het filmpje begint met 8 redenen waarom de CO2 hypothese eigenlijk geen hout snijdt, reden nummer 9 is dat er nu betere hypothese is die beter de observaties kan verklaren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch is het grote plaatje wel duidelijk voor mij. Ik zal eerlijk zijn: een aspect wat ik nog niet volledig doorheb is de interpretatie zoals Nir Shaviv onderzocht een peer-approved over publiceerde, de bepaling van kosmische stralinsniveau's aan de hand van meteorieten . Dat stukje heb ik nog niet geheel geplaatst in het grote geheel.quote:
[..]
Dat is gek, want nog niet zo lang terug dacht je dat er geen temperatuurstijging was en vlak ervoor dacht je nog dat de stijging te danken was aan kosmische straling. Zo duidelijk is het allemaal dus niet voor je.
De aardse temperatuur steeg tussen 1900 en 2000 met ongeveer 0.7°C en werd min of meer stabiel na 2000. Hetzelfde patroon kun je terugvinden in de zonnevlekken scores. Meer zonnevlekken betekent dat de hoogenergetische straling geweerd wordt, minder wolkvorming en dus meer opwarming. Best wel simpel eigenlijk.
http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Lees zijn werken dan, ook van al die vele andere auteurs.quote:
[..]
Toch best curieus dat dat nergens in zijn gepubliceerde werk tot uitdrukking komt dan. (En als dat wel het geval is dan hoor ik dat graag, maar daar heb ik al vaker naar gevraagd.)
Wanneer het dan ook voor jou duidelijk wordt dat de variatie in klimaatschommelingen voor het overgrote deel te maken heeft met schommelingen in kosmische stralingsniveau's dan is het duidelijk dat een hypothese van klimaatschommelingen door CO2 variatie weinig tot geen waarde heeft.
Lijkt me toch helder.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Graag gedaan, Nir Shaviv is zeker niet de enige auteur in dit veld. Svensmark is de pionier. Voor mij heeft hij een Nobelprijs verdiend.quote:
[..]
Dank je, in deze ontwikkelingen is het ook goed om te wijzen op de irishypothese van Lindzen waarbij de wolken werken als een zonversterker, en de experimenten van Svensmark bij CERN over wolkenvorming als gevolg van kosmische straling.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Huh? Waar gaat dit over? En wanneer komt er nu eens soortgelijke houding tegenover de CO2 claims van de alarmisten?quote:
[..]
Het zou idd een hoop bagger schelen als de sceptici de dingen die ze posten ook eens zelf kritisch tegen het licht zouden houden. Daarbij zou het ook wel fijn zijn als ze dat bij elkaar zouden doen, want kennelijk is het heel moeilijk om iemands claim dat bijvoorbeeld de temperatuur niet gestegen zou zijn te ontkrachten als je denkt dat wat hij verder zegt enigszins in mensen hun straatje passen om een of andere reden. Sorry als ik mensen hier nu wat over een kam scheer, wie de schoen niet past, trek hem svp niet aan.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Het wordt wel tijd dat non-sceptici hun eigen argumenten kunnen onderbouwen en eens kritisch tegen het licht houden. En of er alternatieve hypotheses zijn die de observaties verklaren over de afgelopen eeuwen.quote:
[..]
Dit dus inderdaad.
Ik heb het al eerder opgemerkt: het lijkt er verdacht veel op dat de sceptici in dit topic verwachten dat de non-sceptici hun uitzoekwerk gaan doen.
Het wordt ook hoog tijd dat de argumenten tegen inhoudelijke argumenten, zoals het vermeende gebrek aan peer-reviewing, ook eens toegepast gaan worden op het kaartenhuis van de alarmisten. Klimaatmodellen zouden niet alleen op hun grafische merites beoordeeld moeten worden.
Als ik ergens van overtuigd ben, en iemand wat door een andere publicatie mij op andere gedachten te brengen dan ben ik daar juist dankbaar voor.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Bullshit.quote:De aardse temperatuur steeg tussen 1900 en 2000 met ongeveer 0.7°C en werd min of meer stabiel na 2000.
Luchttemperatuur:
Bron: GISS
Ocean heat content:
Bron: NOAA
Alles is best wel simpel als je om je fantasien te onderbouwende de benodigde "feiten" uit je aars haalt ja.quote:Best wel simpel eigenlijk.
It's cosmic rays = #21
[ Bericht 4% gewijzigd door cynicus op 24-08-2017 10:42:52 ]
Waar dit over gaat is dat er kennelijk 2 kampen zijn waar mensen in hun eigen kamp anderen in dat kamp vaak niet afvallen. Het is me niet helemaal duidelijk waarom dat zo is, maar mijn beeld is dat met name tussen de verschillende 'sceptici' er een verschil van inzicht is tussen wat nu feit is en wat fictie is. Je ziet echter zelden dat de ene de ander direct weerspreekt, hooguit zijdelings en bij toeval. Dat vind ik jammer, niet in de laatste plaats omdat ik denk dat het zou leiden tot een eerlijkere discussie.quote:
[..]
Huh? Waar gaat dit over? En wanneer komt er nu eens soortgelijke houding tegenover de CO2 claims van de alarmisten?
Het is me btw niet duidelijk wie de alarmisten zijn waar je op doelt en op welke CO2 claims je doelt. Ik heb me als scepticus uitgesproken tegen een alarmistische claim van Hawking en het toegejuicht dat een alarmistische headline in nymag weersproken werd op climatefeedback.org. Net zoals ik me als scepticus uitspreek tegen allerhande onzin die 'sceptici' propageren.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-08-2017 17:43:01 ]
Niet lullig bedoeld, maar waarom zou ik die moeten lezen? Ik heb de vraag nu al zeker 10 keer gesteld: welk punt willen jullie maken met het refereren aan die werken?quote:
[..]
Lees zijn werken dan, ook van al die vele andere auteurs.
Wat is het dat die publicaties concreet beweren dat jullie interessant vinden om hier te bespreken? En dan bedoel ik dus niet wat youtube filmpjes zeggen, maar die publicaties zelf.
"Overgrote deel" lijkt me vrij subjectief... en ik heb niet de indruk dat dit breed wordt gedragen in de wetenschappelijke wereld of uberhaupt op die manier tot uitdrukking komt in zijn publicaties.quote:
Wanneer het dan ook voor jou duidelijk wordt dat de variatie in klimaatschommelingen voor het overgrote deel te maken heeft met schommelingen in kosmische stralingsniveau's dan is het duidelijk dat een hypothese van klimaatschommelingen door CO2 variatie weinig tot geen waarde heeft.
Lijkt me toch helder.
Maar nogmaals:
1) geef aan over welke publicaties het precies gaat
2) en dit is heel belangrijk: geef aan welk punt die publicaties maken dat jij interessant vindt voor deze discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom moet iemand die de wetenschappelijke ideeën daarover niet verwerpt iets onderbouwen? Wat een onzin!!!!!! Als je onderbouwing wilt, ga maar lekker de berg wetenschappelijke publicaties over dit onderwerp lezen.quote:
[..]
Het wordt wel tijd dat non-sceptici hun eigen argumenten kunnen onderbouwen en eens kritisch tegen het licht houden.
Dit lijkt het aloude 'omkering bewijslast' trucje dat creationisten ook graag toepassen.
Als je ten strijde wilt trekken tegen de wetenschap, prima. Maar leg die taak niet neer bij mensen die niet mee willen gaan in die strijd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als jij sceptisch bent. Ontkracht de geaccepteerde en peer reviewed artikelen dan. Als jij het zo goed weet. Show it.quote:
[..]
Het wordt wel tijd dat non-sceptici hun eigen argumenten kunnen onderbouwen en eens kritisch tegen het licht houden. En of er alternatieve hypotheses zijn die de observaties verklaren over de afgelopen eeuwen.
Het wordt ook hoog tijd dat de argumenten tegen inhoudelijke argumenten, zoals het vermeende gebrek aan peer-reviewing, ook eens toegepast gaan worden op het kaartenhuis van de alarmisten. Klimaatmodellen zouden niet alleen op hun grafische merites beoordeeld moeten worden.
Als ik ergens van overtuigd ben, en iemand wat door een andere publicatie mij op andere gedachten te brengen dan ben ik daar juist dankbaar voor.
Kom maar met een sluitende verklaring voor de gemeten waarden en onderbouw deze empirisch en methodologisch. En nee, een YouTube filmpje van iemand die vanalles beweert telt niet.
Succes met het ontkracht en van dit:
http://www.ipcc.ch/public(...)d_data_reports.shtml
Whatever...
Dus kort samengevat:
1) beperk je tot peer reviewed werk. Je kunt youtube filmpjes en blogs eventueel gebruiken als nadere uitleg, maar niet als bron van je beweringen.
2) wijs aan welke publicaties over het onderwerp je betwist en welke conclusies daarin je precies betwist. (Dit is meen ik nog nergens in dit topic gebeurd, wat in mijn ogen echt bizar is.)
3) wijs aan op basis van welke andere publicaties (Shaviv? Svensmark?) die conclusies te betwisten zijn, en wat die er exact over zeggen. (En dit heb ik nog helemaal niet gezien.)
Als verschillende publicaties elkaar direct tegenspreken is dat sowieso interessant trouwens.
"Hier heb je een berg publicaties, ga ze maar allemaal lezen om mijn ongelijk aan te tonen" vind ik voor een scepticus net ff iets te kort door de bocht. Maak het concreet.
(En nee, dit is niet omkeerbaar: de non-sceptici hier beweren namelijk helemaal niets. Die hebben er geen probleem mee om uitspraken over het klimaat over te laten aan wetenschappers die er wel verstand van hebben.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 24-08-2017 20:34:17 ]
1) beperk je tot peer reviewed werk. Je kunt youtube filmpjes en blogs eventueel gebruiken als nadere uitleg, maar niet als bron van je beweringen.
2) wijs aan welke publicaties over het onderwerp je betwist en welke conclusies daarin je precies betwist. (Dit is meen ik nog nergens in dit topic gebeurd, wat in mijn ogen echt bizar is.)
3) wijs aan op basis van welke andere publicaties (Shaviv? Svensmark?) die conclusies te betwisten zijn, en wat die er exact over zeggen. (En dit heb ik nog helemaal niet gezien.)
Als verschillende publicaties elkaar direct tegenspreken is dat sowieso interessant trouwens.
"Hier heb je een berg publicaties, ga ze maar allemaal lezen om mijn ongelijk aan te tonen" vind ik voor een scepticus net ff iets te kort door de bocht. Maak het concreet.
(En nee, dit is niet omkeerbaar: de non-sceptici hier beweren namelijk helemaal niets. Die hebben er geen probleem mee om uitspraken over het klimaat over te laten aan wetenschappers die er wel verstand van hebben.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 24-08-2017 20:34:17 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben mij niet bewust van verschillende denkrichtingen binnen de sceptische gelederen. In vrijwel alle takken van wetenschap zul je ook wrijvingen op persoonlijk vlak zien, die zich dan misschien uiten in een kribbige discussie over wetenschappelijke feiten.quote:
[..]
Waar dit over gaat is dat er kennelijk 2 kampen zijn waar mensen in hun eigen kamp anderen in dat kamp vaak niet afvallen. Het is me niet helemaal duidelijk waarom dat zo is, maar mijn beeld is dat met name tussen de verschillende 'sceptici' er een verschil van inzicht is tussen wat nu feit is en wat fictie is. Je ziet echter zelden dat de ene de ander direct weerspreekt, hooguit zijdelings en bij toeval. Dat vind ik jammer, niet in de laatste plaats omdat ik denk dat het zou leiden tot een eerlijkere discussie.
Het is me btw niet duidelijk wie de alarmisten zijn waar je op doelt en op welke CO2 claims je doelt. Ik heb me als scepticus uitgesproken tegen een alarmistische claim van Hawking en het toegejuicht dat een alarmistische headline in nymag weersproken werd op climatefeedback.org. Net zoals ik me als scepticus uitspreek tegen allerhande onzin die 'sceptici' propageren.
Dat de schommelingen in de zon dominant zijn in de klimaatschommelingen van de afgelopen 400 jaar wordt in mijn beleving breed gedragen binnen dezg sceptische kringen. Inclusief de Nederlanders Prof de jager en Bas van Geel.https://www.trouw.nl/groe(...)n-geloven-~a4fddecc/
Een andere natuurlijke bijdrage op klimaatschommelingen zijn cycli in zeewaterstromingen.
Ziet er goed verzorgd uit, de website climatefeedback.org Het format is goed.
Het valt me wel op dat de gekozen claims altijd beweringen zijn vanuit de sceptische hoek.
Ik pak er een uit :
https://climatefeedback.o(...)ng-james-delingpole/
http://www.breitbart.com/(...)entific-papers-2017/
Ik ben het oneens met de analyse van climatefeedback.org in dit geval.
bv "This piece is a logically flawed “straw man argument”. Delingpole claims to have disproven human-driven climate change, but he does not engage with how climate change actually works."
Eigenlijk hoef je niet te laten zien hoe het klimaat werkt. Als je kunt laten zien dat de opwarmsnelheid van de afgelopen 100 jaar niet bijzonder is ten opzichte van de schommelingen in de afgelopen 1000 jaar dan doen de menselijke activiteiten van de afgelopen 100 jaar blijkbaar niet zoveel voor het klimaat (voor het milieu is een heel ander verhaal).
Slechts een claim van Stephen Hawking, die het dan ook wel erg bont maakte.
Ik mis wel de claims in de trant van:
https://wattsupwiththat.c(...)ing-gasping-for-air/
"Het GreatBarrier reef gaat kapot door Global Warming." Wrong, dezelfde koraalsoorten kun je ook vinden bij Nieuw Guinea waar de watertemperatuur hoger is.
De nieuwe film van Al Gore kan ook een vergrootglas gebruiken.
https://wattsupwiththat.c(...)ssuming-no-adaption/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Interessant voor deze discussie is de klimaatschommelingen van de afgelopen 400 jaar prima te verklaren zijn door de fluctuaties van de zon te correleren met de fluctuaties in temperatuur. Dat betekent ook dat de mensheid zich geen zorgen hoeft te malen over Global Warming door CO2.quote:
[..]
Niet lullig bedoeld, maar waarom zou ik die moeten lezen? Ik heb de vraag nu al zeker 10 keer gesteld: welk punt willen jullie maken met het refereren aan die werken?
Wat is het dat die publicaties concreet beweren dat jullie interessant vinden om hier te bespreken? En dan bedoel ik dus niet wat youtube filmpjes zeggen, maar die publicaties zelf.
[..]
"Overgrote deel" lijkt me vrij subjectief... en ik heb niet de indruk dat dit breed wordt gedragen in de wetenschappelijke wereld of uberhaupt op die manier tot uitdrukking komt in zijn publicaties.
Maar nogmaals:
1) geef aan over welke publicaties het precies gaat
2) en dit is heel belangrijk: geef aan welk punt die publicaties maken dat jij interessant vindt voor deze discussie.
Het is een uitvoerige reeks van publicaties over de relatie tussen zonvariaties en klimaat, hier nog enkele tientallen: http://notrickszone.com/2(...)qqqyoG.ly2TsVp3.dpbs
Om er eentje uit te pikken: Tejedor et al, uit 2017 over Spanje:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Beweert die publicatie concreet het onderstreepte, of is dat jouw interpretatie (of die van Notrickszone waarschijnlijk) van die publicatie?quote:
[..]
Interessant voor deze discussie is de klimaatschommelingen van de afgelopen 400 jaar prima te verklaren zijn door de fluctuaties van de zon te correleren met de fluctuaties in temperatuur.
<...>
Om er eentje uit te pikken: Tejedor et al, uit 2017
En als het dat eerste is, kun je wellicht iets quoten van die strekking?
PS: Die linkjes naar notrickszone doe je me trouwens geen plezier mee. Het is zoeken tussen bergen tekst naar potentieel interessante links naar wetenschappelijk werk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De ipcc is al zo vaak aan bod geweest, jammer dat nu hier mee komt.quote:
[..]
Als jij sceptisch bent. Ontkracht de geaccepteerde en peer reviewed artikelen dan. Als jij het zo goed weet. Show it.
Kom maar met een sluitende verklaring voor de gemeten waarden en onderbouw deze empirisch en methodologisch. En nee, een YouTube filmpje van iemand die vanalles beweert telt niet.
Succes met het ontkracht en van dit:
http://www.ipcc.ch/public(...)d_data_reports.shtml
Gaan we weer:
Glaciergate, de Kilimanjaro zou sneeuwvrij worden door global warming, nee-blijkt te maken te hebben met ontbossing aan de voet van de Kilimanjaro, dan nog de frauduleuze Hockeystick die wel prominent aanwezig is in het op-een-laatste-assessment report en volledig ontbreekt in het laatste assessment report.
"en onderbouw deze empirisch en methodologisch." Het ipcc onderbouwt vooral met modellen, waarin je naar een uitkomt toe kunt werken.
"Ontkracht de geaccepteerde en peer reviewed artikelen dan." Het ipcc heeft de zg grey literature ruimschoots opgenomen in de assessments reports. Dit zijn bijdragen van Greenpeace, WNF en andere bronnen zonder peer-review.
Hurricane expert Chis Landsea concludeerde dat er geen tekenen waren dat het aantal hurricanes zou toenemen. De ipcc accpeteerde dit niet, en liet zijn conclusie herschrijven door een hurricane niet-expert. Inmiddels is gebleken dat Chris Landsea gelijk had.
http://www.climatechangef(...)onLetterFromIPCC.htm
En natuurlijk het wegmoffelen van de echte oorzaak achter klimaatschommelingen.
De aarde is tussen 1900 en 2000 ongeveer 0.7°C opgewarmd. Dat is te verwachten gezien de trend in zonnesterkte:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
In het onderste deel van de grafiek zijn de Maunder en Dalton minima aangegeven. Het Maunder minimum kenmerkte zich door extreme koude, een bevroren Middellandse zee bij Nice, en jaarmarkten op de Theems bovenop bijna 1 meter ijs. Andersom is er tussen 1900 en 2000 een toenemende solar forcing geweest, die sommigen verwarren met aardse opwarming door verbranden van fossiele brandstoffen.quote:
[..]
Beweert die publicatie concreet het onderstreepte, of is dat jouw interpretatie (of die van Notrickszone waarschijnlijk) van die publicatie?
En als het dat eerste is, kun je wellicht iets quoten van die strekking?
PS: Die linkjes naar notrickszone doe je me trouwens geen plezier mee. Het is zoeken tussen bergen tekst naar potentieel interessante links naar wetenschappelijk werk.
Hopelijk kan ik jou nu een plezier doen met deze verwijzing: http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/
een stukje Nederlandstalig die een aardig overzicht biedt, met verwijzingen naar verdere verdieping die natuurlijk bij een nieuwsgierig persoon te vinden is.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nee, sorry. Ik ben *echt* niet geinteresseerd in 'sceptische' blogs.quote:
[..]
Hopelijk kan ik jou nu een plezier doen met deze verwijzing: http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/
Niet meer aanwezig in dit forum.
Al Gore is zelf geen wetenschapper, toch beweert hij zo vaak dat hij namens wetenschap spreekt dat veel mensen dit uiteindelijk toch gaan geloven. Bovendien, een Nobelprijswinnaar heeft enig gezag.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
1] waarom dan vragen om 'sceptische' publicaties?quote:
Nee, sorry. Ik ben *echt* niet geinteresseerd in 'sceptische' blogs.
2] bang om een eigen overtuiging te toetsen?
[ Bericht 7% gewijzigd door MrRatio op 24-08-2017 22:30:27 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Als we hier iedereen die ten onrechte namens de wetenschap spreekt moeten bespreken kunnen we nog 100 topicdelen vullen.quote:
Al Gore is zelf geen wetenschapper, toch beweert hij zo vaak dat hij namens wetenschap spreekt dat veel mensen dit uiteindelijk toch gaan geloven. Bovendien, een Nobelprijswinnaar heeft enig gezag.
[ afbeelding ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je begrijpt het verschil tussen een wetenschappelijke publicatie en een blog niet?quote:
[..]
1] waarom dan vragen om 'sceptische' publicaties?
Nee, ik vertik het alleen om dat te doen op basis van wat op z'n best interpretaties van sceptische blogs zijn.quote:
2] bang om een eigen overtuiging te toetsen?
Overigens heb je geloof ik geen antwoord gegeven op mijn vraag of die publicatie van Tejedor nu werkelijk beweert dat de klimaatschommelingen van de afgelopen 400 jaar (volledig?) te verklaren zijn door de fluctuaties van de zon te correleren met de fluctuaties in temperatuur.
Ik kan me toch niet onttrekken aan de indruk dat sceptici zulke papers nogal in 1 richting interpreteren.[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 24-08-2017 23:20:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
We begeven ons hier op een algemeen forum. Ik denk dat we veilig kunnen zeggen dat de meesten leken zijn. Als we het hebben over de publieke discussie, waaronder die hier op dit forum heb je meningen varierend van "het warmt niet op" tot "zomg, het wordt het einde van de wereld" en alles wat ertussen zit.quote:
[..]
Ik ben mij niet bewust van verschillende denkrichtingen binnen de sceptische gelederen. In vrijwel alle takken van wetenschap zul je ook wrijvingen op persoonlijk vlak zien, die zich dan misschien uiten in een kribbige discussie over wetenschappelijke feiten.
Als we ons beperken tot dit topic lijken de meningen van de "sceptici" te varieren tussen dat er geen opwarming plaatsvindt (jouw claim op bepaalde momenten in tijd) tot dat het niet erg zou zijn (de_tevreden_atheist komt hier nogal eens mee, om het concreet te maken). Dat is dan dus een verschil van mening tussen "het warmt niet op" en "het warmt wel op", "CO2 is niet de main driver" en "CO2 is wel de main driver", "mensen zijn niet hoofdzakelijk verantwoordelijk" en "mensen zijn wel hoofdzakelijk verantwoordelijk".
De mening van de mensen die jij typeert als alarmisten lijken aardig overeen te komen in de zin dat temperatuursstijging dankzij hoofdzakelijk menselijk handelen geconstateerd wordt en dat het netto problematisch is als we niet handelen. (Mss dat een punt van twist is dat het nu al problematisch is?)
Niemand twijfelt aan het feit dat de zon een invloed heeft op het klimaat. Zonder de zon hadden we niet bestaan om het te hebben of het dichter bij 0 of 1 kelvin zou zijn. Echter is de zonneactiviteit niet extreem gestegen, maar de temperatuur wel (helemaal als je verder kijkt dan alleen de luchttemperatuur en die van de oceaan meeneemt.quote:Dat de schommelingen in de zon dominant zijn in de klimaatschommelingen van de afgelopen 400 jaar wordt in mijn beleving breed gedragen binnen dezg sceptische kringen. Inclusief de Nederlanders Prof de jager en Bas van Geel.https://www.trouw.nl/groe(...)n-geloven-~a4fddecc/
Een andere natuurlijke bijdrage op klimaatschommelingen zijn cycli in zeewaterstromingen.
We zijn het hier eens!quote:Ziet er goed verzorgd uit, de website climatefeedback.org Het format is goed.
Je spreekt hier niet de waarheid of laat ik vriendelijk blijven: "ik zie niet in hoe je kunt beweren dat de gekozen claims altijd beweringen vanuit de sceptische hoek zijn". Op de frontpage gaat het nota bene om 1 ontkennende en 1 alarmistische claim:quote:Het valt me wel op dat de gekozen claims altijd beweringen zijn vanuit de sceptische hoek.
Dat kan, maar wel een kleine correctie. Hoe het werkt is dat iemand een artikel instuurt naar deze site en dat zij dan er voor kiezen om het artikel te laten reviewen door wetenschappers in het veld. Climatefeedback schrijft er dan een kort stukje bij, maar dat is denk ik niet heel spannend verder. Je kunt het natuurlijk oneens zijn met de claims van de concrete wetenschappers aangezien hun namen erbij staan.quote:Ik pak er een uit :
https://climatefeedback.o(...)ng-james-delingpole/
http://www.breitbart.com/(...)entific-papers-2017/
Ik ben het oneens met de analyse van climatefeedback.org in dit geval.
Nu zou ik a priori Breitbart niet als bron voor welke claim dan ook nemen. Het zegt al een hoop dat Delingpole zich daartoe wendt (maar goed, als je Breitbart om een of andere vreemde reden betrouwbaar vindt, dan zijn dit natuurlijk geen argumenten voor je an sich). Het zegt ook een hoop dat voor dit artikel een -2 gegeven wordt. Lager kan niet. Een artikel op Breitbart over dat ene pdf vodje waar ik eerder mijn beklag over deed kreeg nota bene een -1.7 als ik me niet vergis.quote:bv "This piece is a logically flawed “straw man argument”. Delingpole claims to have disproven human-driven climate change, but he does not engage with how climate change actually works."
Eigenlijk hoef je niet te laten zien hoe het klimaat werkt. Als je kunt laten zien dat de opwarmsnelheid van de afgelopen 100 jaar niet bijzonder is ten opzichte van de schommelingen in de afgelopen 1000 jaar dan doen de menselijke activiteiten van de afgelopen 100 jaar blijkbaar niet zoveel voor het klimaat (voor het milieu is een heel ander verhaal).
Dat gezegd hebbende kunnen we het natuurlijk wel beargumenteren, maar het helpt niet als je commentaar op het hele artikel afdoet met een keuze voor 1 van de 3. Ik meen echter wel dat de auteur van die zin gelijk heeft.
Het artikel is gewoon een luie opsommingen zoals notrickszone het doorgaans doet. De stijl is "hier is claim x", en hier zijn wat grafieken:......
Nergens wordt een echt argument gegeven, nergens wordt ingegaan op wat het verklarend mechanisme is van datgene wat ze kennelijk onderuit zouden willen halen en waarom dat ineens niet meer verklarend zou zijn, nergens wordt data onderuit gehaald waarop andere papers gebouwd zijn ... het is echt een opeenstapeling van stront voor mensen die niet gewend zijn om papers te lezen.
Dit is van 3 dagen terug, doorgaans duur het wat langer voordat ze met een reactie op wat dan ook komen. Mocht dit op wat meer prominente media (zelfs Breitbartquote:Slechts een claim van Stephen Hawking, die het dan ook wel erg bont maakte.
Ik mis wel de claims in de trant van:
https://wattsupwiththat.c(...)ing-gasping-for-air/
"Het GreatBarrier reef gaat kapot door Global Warming." Wrong, dezelfde koraalsoorten kun je ook vinden bij Nieuw Guinea waar de watertemperatuur hoger is.
) komen, dan kan het zijn dat ze wel reageren.Films is niet hun stijl. Snap ook niet zo de obsessie voor Al Gore, alsof het oneens zijn met Al Gore een argument voor wat dan ook zou zijn...quote:De nieuwe film van Al Gore kan ook een vergrootglas gebruiken.
https://wattsupwiththat.c(...)ssuming-no-adaption/
Wees gewoon eerlijk svp ipv net doen alsof je er eentje pakt, ... ze leveren goed werk.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-08-2017 23:58:48 ]
Trouwens, als we toch gewoon kennelijk maar wat kunnen droppen, is hier misschien wat voor de 'sceptici' om hun tanden in te bijten, al zou ik echte sceptici hier natuurlijk ook toe uitnodigen:
De maatschappelijke relevantie kan best groot zijn. Er speelt een potentiele rechtszaak tussen de staat van New York en Exxon Mobile voor onder andere het misleiden van aandeelhouders. Dat gezegd hebbende is het hier natuurlijk een wetenschapssubforum, vandaar ook de link naar het bovenstaande peer-reviewed onderzoek naar hoe Exxon Mobile volgens hen communiceerde hierover.quote:Assessing ExxonMobil's climate change communications (1977–2014)
Abstract
This paper assesses whether ExxonMobil Corporation has in the past misled the general public about climate change.[/b] We present an empirical document-by-document textual content analysis and comparison of 187 climate change communications from ExxonMobil, including peer-reviewed and non-peer-reviewed publications, internal company documents, and paid, editorial-style advertisements ('advertorials') in The New York Times. We examine whether these communications sent consistent messages about the state of climate science and its implications—specifically, we compare their positions on climate change as real, human-caused, serious, and solvable. In all four cases, we find that as documents become more publicly accessible, they increasingly communicate doubt. This discrepancy is most pronounced between advertorials and all other documents. For example, accounting for expressions of reasonable doubt, 83% of peer-reviewed papers and 80% of internal documents acknowledge that climate change is real and human-caused, yet only 12% of advertorials do so, with 81% instead expressing doubt. We conclude that ExxonMobil contributed to advancing climate science—by way of its scientists' academic publications—but promoted doubt about it in advertorials. Given this discrepancy, we conclude that ExxonMobil misled the public. Our content analysis also examines ExxonMobil's discussion of the risks of stranded fossil fuel assets. We find the topic discussed and sometimes quantified in 24 documents of various types, but absent from advertorials. Finally, based on the available documents, we outline ExxonMobil's strategic approach to climate change research and communication, which helps to contextualize our findings.
Alleen bij mensen die niet door dit dunne laagje "autoriteit" kunnen kijken...quote:
Al Gore is zelf geen wetenschapper, toch beweert hij zo vaak dat hij namens wetenschap spreekt dat veel mensen dit uiteindelijk toch gaan geloven. Bovendien, een Nobelprijswinnaar heeft enig gezag.
[ afbeelding ]
Vreemd dat niemand Gore op zijn in 2008 geuite leugens aangesproken heeft, niet? Zo'n "voorspelling" en dan zó fout zitten, dat zie je maar zelden...
Of toch niet?
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Maar jij denkt wel dat een site van een alarmistische cartoonist die aantoonbaar astrofysicus Nir Shaviv in een kwaad daglicht stelt, het laatste woord over klimaatwetenschap in pacht heeft.quote:
[..]
Je begrijpt het verschil tussen een wetenschappelijke publicatie en een blog niet?
[..]
Nee, ik vertik het alleen om dat te doen op basis van wat op z'n best interpretaties van sceptische blogs zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het domme van Gore is dat zijn voorspellingen op veel te korte termijn waren.quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 02:14 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Vreemd dat niemand Gore op zijn in 2008 geuite leugens aangesproken heeft, niet? Zo'n "voorspelling" en dan zó fout zitten, dat zie je maar zelden...
Of toch niet?
Beroemd is de voorspelling in een officieel rapport (ik meen de NASA?) waarin voorspeld was dat de Himalaya in 2037 ijsvrij zou zijn. Het bleek een "typefout"
ja ja Het werd later gecorrigeerd in 2337. (let ook op de schijn nauwkeurigheid, geen enkel model kan zoiets met een nauwkeurigheid van 1 jaar over 300 jaar voorspellen)
Blijkbaar hebben ze de cursus "voorspellen doe je zo" gevolgd met als belangrijkste les, voorspel altijd zodanig dat je nooit zelf ter verantwoording geroepen kunt worden of doe zo vaag mogelijke onverifieerbare voorspellingen.
En je ziet idd dat alle enigszins concrete voorspellingen over een termijn van minstens 50 a 100 jaar gaan, zo van "aan het eind van deze eeuw zullen......." etc.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Helemaal waar.quote:
[..]
Het domme van Gore is dat zijn voorspellingen op veel te korte termijn waren.
Beroemd is de voorspelling in een officieel rapport (ik meen de NASA?) waarin voorspeld was dat de Himalaya in 2037 ijsvrij zou zijn. Het bleek een "typefout"
Het werd later gecorrigeerd in 2337. (let ook op de schijn nauwkeurigheid, geen enkel model kan zoiets met een nauwkeurigheid van 1 jaar over 300 jaar voorspellen)
Blijkbaar hebben ze de cursus "voorspellen doe je zo" gevolgd met als belangrijkste les, voorspel altijd zodanig dat je nooit zelf ter verantwoording geroepen kunt worden of doe zo vaag mogelijke onverifieerbare voorspellingen.
En je ziet idd dat alle enigszins concrete voorspellingen over een termijn van minstens 50 a 100 jaar gaan, zo van "aan het eind van deze eeuw zullen......." etc.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Geen bevestiging of ontkenning van mijn kritiek op MrIrrationeel's beweringen maar gewoon vrolijk doorgaan met de Gish Gallop. Typisch het patroon van een bullshitter. En ook van de andere zichzelf zo geweldig vindende bullshitters geen commentaar maar wat meta-gezeik over een non-wetenschapper/politicus/filmmaker en andere buitenstaanders alsof dat wat uitmaakt voor de wetenschap rondom AGW.
@moderator: Dit topic heeft niks met wetenschap van doen maar is een ideologisch en politiek topic. Kan het niet verhuisd worden naar een relevanter subforum? Politiek, of F&L?
@moderator: Dit topic heeft niks met wetenschap van doen maar is een ideologisch en politiek topic. Kan het niet verhuisd worden naar een relevanter subforum? Politiek, of F&L?
Waarom wordt bij deze grafiek 1980 als startjaar gebruikt beste critici?quote:
[..]
Alleen bij mensen die niet door dit dunne laagje "autoriteit" kunnen kijken...
[ afbeelding ]
Je realiseert je dat die vraag volkomen irrelevant is als 3 "voorspellingen" gedaan in 1990 tegen twee datasets worden uitgezet, onomwonden de leugens van het politieke instituut IPCC blootleggend?quote:
[..]
Waarom wordt bij deze grafiek 1980 als startjaar gebruikt beste critici?
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Ik realiseer me dat de grafiekjes die door de zogenaamde skeptici geplaatst worden 95 van de 100 keer altijd weer eens gecherrypicked ding is.quote:
[..]
Je realiseert je dat die vraag volkomen irrelevant is als 3 "voorspellingen" gedaan in 1990 tegen twee datasets worden uitgezet, onomwonden de leugens van het politieke instituut IPCC blootleggend?
Ik realiseer me ook dat ook bij de IPCC de modellen aan ontwikkeling onderhevig zijn en dat er dan modellen van bijna 30 jaar oud aangehaald moeten worden een zwaktebod is van de sceptici.
Oef, pijnlijk, voor de verdediger van een bewezen corrupt antiwetenschappelijke *kuch middeleeuwse warme periode*,*kuch hockeystickcurve* politieke organisatie...quote:
[..]
Ik realiseer me dat de grafiekjes die door de zogenaamde skeptici geplaatst worden 95 van de 100 keer altijd weer eens gecherrypicked ding is.
Klimaat is nu eenmaal "gedefinieerd" over een periode van 30 jaar, dus juist nu is deze grafiek belangrijk.quote:Ik realiseer me ook dat ook bij de IPCC de modellen aan ontwikkeling onderhevig zijn en dat er dan modellen van bijna 30 jaar oud aangehaald moeten worden een zwaktebod is van de sceptici.
En dat die boeven hun leugens aanpassen door de tijd heen zegt natuurlijk niets over de waarheid. Of wel juist.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
In 1990 is nota bene niet eens door het IPCC gesteld dat mensen de oorzaak zouden zijn van het gros van de opwarming. Zoals ze destijds conservatief stelden:
[ Bericht 38% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-08-2017 10:23:47 ]
quote:The size of this warming is broadly consistent with predictions of climate models, but it is also of the same magnitude as natural climate variability Thus the observed increase could be largely due to this natural variability, alternatively this variability and other human factors could have offset a still larger human-induced greenhouse warming The unequivocal detection of the enhanced greenhouse effect from observations is not likely for a decade or more.
[ Bericht 38% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-08-2017 10:23:47 ]
Een poging om kritiek af te doen als bullshit of "meta-gezeik"quote:
Geen bevestiging of ontkenning van mijn kritiek op MrIrrationeel's beweringen maar gewoon vrolijk doorgaan met de Gish Gallop. Typisch het patroon van een bullshitter. En ook van de andere zichzelf zo geweldig vindende bullshitters geen commentaar maar wat meta-gezeik over een non-wetenschapper/politicus/filmmaker en andere buitenstaanders alsof dat wat uitmaakt voor de wetenschap rondom AGW.
@moderator: Dit topic heeft niks met wetenschap van doen maar is een ideologisch en politiek topic. Kan het niet verhuisd worden naar een relevanter subforum? Politiek, of F&L?
cynicus wil liever gezellig in een ivoren toren met de broeders van de klimaatwetenschap onder elkaar "discussiëren". Je mag dan alleen meedoen als je een academische graad in de klimaatwetenschap hebt en publicaties hebt gedaan.
De realiteit is dat wetenschap niet (meer) bedreven kan worden in die ivoren toren, politiek, (wetenschaps)filosofie en andere maatschappelijke ontwikkelingen beinvloeden ook de wetenschap en vice versa
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De realiteit in dit topic is dat cynicus onderbouwde kritiek heeft op veel bullshit die je geloofsgenoten posten maar dit steevast door jullie genegeerd wordt en er wederom het volgende bullshit filmpje gepost wordt.quote:
[..]
Een poging om kritiek af te doen als bullshit of "meta-gezeik"
cynicus wil liever gezellig in een ivoren toren met de broeders van de klimaatwetenschap onder elkaar "discussiëren". Je mag dan alleen meedoen als je een academische graad in de klimaatwetenschap hebt en publicaties hebt gedaan.
De realiteit is dat wetenschap niet (meer) bedreven kan worden in die ivoren toren, politiek, (wetenschaps)filosofie en andere maatschappelijke ontwikkelingen beinvloeden ook de wetenschap en vice versa
Welke maatschappelijke ontwikkelingen beïnvloeden natuurwetenschappen? Gaan we dadelijk weer terug naar de middeleeuwen omdat er wat geloofsgekkies zeggen dat de aarde het middelpunt van het heelal is.
De hedendaagse geloofsgekkies lopen achter dikbetaalde criminelen aan die verkondigen dat de apocalyps dit keer niet van "god", maar van de mensch komt.
Ik vraag me af wat erger is.
Ik vraag me af wat erger is.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Er is al een afsplitsing voor dit doel in F&L waar MrRatio nu preekt voor eigen parochie:quote:
@moderator: Dit topic heeft niks met wetenschap van doen maar is een ideologisch en politiek topic. Kan het niet verhuisd worden naar een relevanter subforum? Politiek, of F&L?
F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat
Helaas hebben bullshitters een grote behoefte aan aandacht, en daarom poepen ze ook dit topic vol.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit past ondertussen zo in BNW jaquote:
[..]
Er is al een afsplitsing voor dit doel in F&L waar MrRatio nu preekt voor eigen parochie:
F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat
Helaas hebben bullshitters een grote behoefte aan aandacht, en daarom poepen ze ook dit topic vol.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom zijn jullie zo gepreoccupeerd met geloof ?quote:
[..]
De realiteit in dit topic is dat cynicus onderbouwde kritiek heeft op veel bullshit die je geloofsgenoten posten maar dit steevast door jullie genegeerd wordt en er wederom het volgende bullshit filmpje gepost wordt.
Welke maatschappelijke ontwikkelingen beïnvloeden natuurwetenschappen? Gaan we dadelijk weer terug naar de middeleeuwen omdat er wat geloofsgekkies zeggen dat de aarde het middelpunt van het heelal is.
Als er iemand komt met een concrete voorspelling die aantoont dat AGW de doorslaggevende factor is voor de klimaatverandering en de voorspelling komt uit, dan ben ik de eerste die van mening zal veranderen.
De invloed vanuit de maatschappij en de politiek op de klimaatwetenschap moge voor een ieder die het wil onderkennen overduidelijk zijn. (zie andere topics, het mag hier niet
)De zogenaamde "discussie" hier bestaat uit een diarree van grafiekjes of ze nu van blogs, IPCC, NASA, enz enz komen. zowel de sceptici als de AGW gelovers maken zich er schuldig aan.
Elke post die AGW in twijfel stelt wordt als onwetenschappelijk afgeschreven, omdat di niet afkomstig is van de consensus groep klimaatwetenschappers, of er wordt weer een grafiek getoond (meestal met opgepimpte x en y schalen)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Omdat de instrumenten en argumenten die hier door sceptici in het debat worden ingebracht vrijwel identiek zijn aan die van creationisten in hun strijd tegen evolutie en kosmologie.quote:
[..]
Waarom zijn jullie zo gepreoccupeerd met geloof ?
De bespreking daarvan lijkt me typisch iets voor BNW. Dat betekent inderdaad dat het hier niet thuishoort.quote:
[..]
De invloed vanuit de maatschappij en de politiek op de klimaatwetenschap moge voor een ieder die het wil onderkennen overduidelijk zijn. (zie andere topics, het mag hier niet
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moderator dit heeft alles met wetenschap van doen, er zijn hier een echter paar activistische wetenschapsontkenners die obscure sites erbij halen om wetenschappelijke publicaties van gerenommeerde astrofysici zwart te maken.quote:
Geen bevestiging of ontkenning van mijn kritiek op MrIrrationeel's beweringen maar gewoon vrolijk doorgaan met de Gish Gallop. Typisch het patroon van een bullshitter. En ook van de andere zichzelf zo geweldig vindende bullshitters geen commentaar maar wat meta-gezeik over een non-wetenschapper/politicus/filmmaker en andere buitenstaanders alsof dat wat uitmaakt voor de wetenschap rondom AGW.
@moderator: Dit topic heeft niks met wetenschap van doen maar is een ideologisch en politiek topic. Kan het niet verhuisd worden naar een relevanter subforum? Politiek, of F&L?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
