Klimaatverandering - twijfel #7

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2017 11:07 schreef -jos- het volgende:

[..]

Waarschijnlijk zijn de regels nu inderdaad zo dat meetstations niet meer op schaduwgrenzen mogen staan maar in het verleden waren er ook meetstations die bijvoorbeeld naast bomen staan.

[..]

Nou vooruit, voor deze ene keer dan speciaal voor jou, bijvoorbeeld:

• Verandering in zon/schaduw

• Verandering van windrichting

• Verandering van ondergrond, bijvoorbeeld er ligt bij de ene thermometer een laag sneeuw en bij de andere is die al gesmolten of niet gevallen.

• Veranderingen in de omgeving, bijvoorbeeld bebouwing, ontbossing, begroeiing, etc..

Bonusquote:

[..]

Sluit prima aan bij mijn inschatting dat het meten van "de temperatuur" helemaal niet zo'n triviale zaak is als leken als Molurus en 99999 beweren.
En hoe ga je de temperatuur middelen ? Houdt je rekening met: locatie, tijd van de dag seizoen, aard van het oppervlak, warmte capaciteit, en nog 100 andere omstandigheden.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2017 20:55 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Sluit prima aan bij mijn inschatting dat het meten van "de temperatuur" helemaal niet zo'n triviale zaak is als leken als Molurus en 99999 beweren.

Ik heb dat nergens triviaal genoemd.

http://www.climatedepot.c(...)nobel-prize-in-2007/

Lijkt me duidelijk....

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 10:30 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Opwarming van Groenland een lokaal verschijnsel? In God we trust, all others must supply data.

In de afgelopen maanden zie ik helaas bij veel vertrouwen in het instituut IPCC. Ik heb dat niet. Dan gaat het me niet om de 'vergissen is menselijk' factor, maar om de structurele corruptie in deze -uiteindelijk- politieke organisatie.

Lees en huiver:
https://wattsupwiththat.c(...)rrupted-by-politics/

Er is recent iets ontdekt over het oppoetsen van ruwe temperatuur meetdata in Australië. Ook daar een politiek gericht clubje die graag aanstuurt op de global warming boodschap:
http://www.galileomovement.com.au/scientific_untruths.php

https://www.forbes.com/si(...)cience/#1267f19d20ca

http://climatechangereconsidered.org/abouttheipcc/

https://www.therebel.medi(...)e_through_corruption
Uit dit laatste komt dit fraaie plaatje van Benjamin Santer, nog steeds een kopstuk in de klimaatbeweging:
[ afbeelding ]

Precies. Gesjoemel met data om een politiek (en financieel) motief te ondersteunen.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 10:30 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Opwarming van Groenland een lokaal verschijnsel? In God we trust, all others must supply data.

In de afgelopen maanden zie ik helaas bij veel vertrouwen in het instituut IPCC. Ik heb dat niet. Dan gaat het me niet om de 'vergissen is menselijk' factor, maar om de structurele corruptie in deze -uiteindelijk- politieke organisatie.

Lees en huiver:
https://wattsupwiththat.c(...)rrupted-by-politics/

Er is recent iets ontdekt over het oppoetsen van ruwe temperatuur meetdata in Australië. Ook daar een politiek gericht clubje die graag aanstuurt op de global warming boodschap:
http://www.galileomovement.com.au/scientific_untruths.php

https://www.forbes.com/si(...)cience/#1267f19d20ca

http://climatechangereconsidered.org/abouttheipcc/

https://www.therebel.medi(...)e_through_corruption
Uit dit laatste komt dit fraaie plaatje van Benjamin Santer, nog steeds een kopstuk in de klimaatbeweging:
[ afbeelding ]

Wow, is dit van Santer bevestigd? In welke paper kan ik zijn plaatje vinden?

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 02:20 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Wow, is dit van Santer bevestigd? In welke paper kan ik zijn plaatje vinden?

Ben(jamin) Santer was al betrapt op sjoemelen via de climategate leaks. En toch nog steeds in functie, een corrupt systeem houdt de boeven gewoon bij de club.

Hoofdstuk 8 van een van de IPCC documenten:
"
The problem they had was that global temperature stopped rising, but CO2 continued to increase. In other words, their prediction was wrong, and proper science would reexamine the science. Instead, they changed the name. We have that on record because 2004 leaked emails from the Climatic Research Unit (CRU) said,

“In my experience, global warming freezing is already a bit of a public relations problem with the media.”

Swedish Chief Climate Negotiator Bo Kjellen replied,

“I agree with Nick that climate change might be a better labelling than global warming.”

The period of no temperature increase became an increasing problem to their story. Initially, Benjamin Santer said it was not significant and would only become so after 17 years. This was the same Santer involved in one of the earliest alterations of data known as the Chapter 8 debacle. He took wording agreed to by the committee and altered it on his own in the final Report. For example, the original wording was

“While some of the pattern-base discussed here have claimed detection of a significant climate change, no study to date has positively attributed all or part of climate change observed to man-made causes.”

Santer’s version:

“The body of statistical evidence in chapter 8, when examined in the context of our physical understanding of the climate system, now points to a discernible human influence on the global climate.”

The top portion of Figure 2 shows the section of the graph Santer chose to make his claim. The lower portion shows the larger graph with no trend. It is standard corrupted climate science known as “cherry-picking.”
"

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 23:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik ben hem niet, maar snap de houding denk ik wel deels. Je kunt duidelijk goed redeneren en hebt mogelijk ook een wetenschappelijke achtergrond. Dan hoop je gewoon eerlijk op enig gelijk niveau met elkaar te kunnen praten en om dan zo nu en dan te komen met echte pure bagger zoals bijvoorbeeld dit (wat mij persoonlijk dan weer bij staat) kan ik gewoon echt niet rijmen.

Dat wekt in ieder geval bij mij aardig wat wantrouwen.

Ach "bagger" is is natuurlijk ook weer gechargeerd, Idso heeft een respectabele wetenschappelijke track record, misschien staat de boodschap je niet aan?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 23:37 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Wat maakt die abstract uit? Ik gaf het enkel om aan te geven hoe die omrekening van verlies aan life satisfaction naar GDP blijkbaar verloopt. Die studie maakt niet uit, want die heeft niet met het topic te maken. had net zo goed over de watersnood van 1953 kunnen gaan.

Maar goed, als jij wil benadrukken dat de ernstige droogte in Australië slechts met 1% GDP verlies overeenkwam, en we in 2100 dus 5 of 10 keer erger mogen verwachten, be my guest.

Zoals ik eerder al schreef, die sectie over welfare impact had men wat mij betreft mogen schrappen. Te vaag, te subjectief.

Maar als je de welfare impact schrapt, blijven er dus geen harde getallen over hoe schadelijk opwarming wel is, de schade mag ook weer niet niet te groot worden want anders blijft er immers geen economie over die grote hoeveelheden co2 kan uitstoten, wat een essentiële basisvoorwaarde is voor grote opwarming. Dat is de grootse makke van doemscenario RCP8.5: Er is geen economische schade als gevolg van opwarming.

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 15-08-2017 23:26:32 ]

Overzicht van 35 studies dat opwarming NIET schadelijk is voor de wereld-economie.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.C08WATEC.dpbs

Mooi voorbeeld van selectief lezen, eenzijdige berichtgeving, wishfull thinking en groots opblazen van conclusies. Het verbaasd me hogelijk dat een "skepticus" dat niet direct door heeft.

Dat lijstje valt inderdaad wel in het genre "auto-ongelukken kosten geen geld, want kijk: mijn achteruitkijkspiegel is niet kapot gegaan en ik heb nog op de brandstof bespaard ook!".

De naam van dat blog is dan ook zonder twijfel ironisch bedoeld, trickszone had beter gepast.

Skepticalscience, ook zo'n ironische naam.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2017 15:18 schreef Lyrebird het volgende:
Skepticalscience, ook zo'n ironische naam.

Want?

quote:

Op donderdag 17 augustus 2017 15:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Want?

Omdat ze netjes in de pas lopen met het IPCC.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2017 15:40 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Omdat ze netjes in de pas lopen met het IPCC.

Waarin zit hem de ironie?

Dit komt over als een mislukte tu quoque. (= dubbel faal, wat mij betreft.)

quote:

Op donderdag 17 augustus 2017 15:40 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Omdat ze netjes in de pas lopen met het IPCC.

Precies, het is noch skeptical, noch science. Dubbele faal.

Gewoon een verlengstukje van de beleidsbepalers.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2017 17:53 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Precies, het is noch skeptical, noch science. Dubbele faal.

Gewoon een verlengstukje van de beleidsbepalers.

Dus om waarlijk sceptisch te zijn moet je het per definitie oneens zijn met de conclusies van het IPCC, ongeacht wat die conclusies zijn?

Bijzondere gedachtengang. Dat is geen scepsis maar hersenloze wetenschapsontkenning. (= Episch falen.)

quote:

Op donderdag 17 augustus 2017 19:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus om waarlijk sceptisch te zijn moet je het per definitie oneens zijn met de conclusies van het IPCC, ongeacht wat die conclusies zijn?

Bijzondere gedachtengang. Dat is geen scepsis maar hersenloze wetenschapsontkenning. (= Episch falen.)

Het IPCC vooral beoordelen op de juistheid van hun rapporten, op het naleven van objectieve kwaliteitscriteria en als aanvulling ook nog eens langs de morele meetlat van hun privéleven leggen. Op al deze drie punten faalt het IPCC keihard. jammer, ik had het graag anders gezien.
Een van de sleutelfiguren achter de oprichting van de IPCC is de Canadees Maurice Strong. Hij dook onder in China vanwege een internationaal opsporingsbevel. Samen met zijn zoon handelde hij in olie langs een embargo in een food-for-oil scam.
http://theclimatesceptics(...)ice-strong-dead.html

Het vorige opperhoofd van de IPCC, de spoorwegingenieur Dr Rajendra Pachauri trad af vanwege beschuldigingen van sexuele intimidatie van een medewerkster.
Hier ritselde hij nog even wat miljoentje voor een instituut waar hij belang bij had: http://www.telegraph.co.u(...)N-climate-chief.html
De bewering dat gletsjers in de Himalaya in 2035 weg zou zijn was te alarmistisch, ondanks waarschuwingen van echte experts kwam dit toch in een IPCC eindrapport (2007). Parchy wimpelde de kritiek af als "voodoo-science". Bangmakerij om de politiek in beweging te krijgen.
http://www.dailymail.co.u(...)O=1490#ixzz11JgxeHKD
http://www.telegraph.co.u(...)iergate-scandal.html
http://www.dailymail.co.u(...)w-data-verified.html
Kortom, geen wetenschapsontkenning maar IPCC-ontkenning. Kost wel wat hersenarbeid en tijd en kritische houding ten aanzien van activistische journalisten en media- maar dan heb je ook wat.

[ Bericht 2% gewijzigd door MrRatio op 17-08-2017 21:57:40 ]

Ik gooi er eens wat doms in.
Massaproductie, hoe groot is dat aandeel?
Productie is toch onze grootste vijand?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 06:45 schreef Punkman het volgende:
Ik gooi er eens wat doms in.
Massaproductie, hoe groot is dat aandeel?
Productie is toch onze grootste vijand?

Onze grootste vijanden zijn zij die denken ons leeg te kunnen zuigen met "carbon taxes"...

Letterlijk belasting op lucht die je elke seconde uitademt.

In het ziekste distopische science fiction boek zou het niet misstaan.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 06:49 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Onze grootste vijanden zijn zij die denken ons leeg te kunnen zuigen met "carbon taxes"...

Letterlijk belasting op lucht die je elke seconde uitademt.

In het ziekste distopische science fiction boek zou het niet misstaan.

Lucht is van iedereen.
Maar ik snap je.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 06:49 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Onze grootste vijanden zijn zij die denken ons leeg te kunnen zuigen met "carbon taxes"...

Letterlijk belasting op lucht die je elke seconde uitademt.

In het ziekste distopische science fiction boek zou het niet misstaan.

Wat een emotionele slachtoffer rol onzin weer want jij weet net zo goed als iedereen dat je niet voor het ademhalen hoeft gaan te betalen.

Wat vind je ervan dat we wel andere extras moeten betalen voor de meeste producten omdat overheden allerlei regels hebben om werknemers maar iets te beschermen.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 07:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat een emotionele slachtoffer rol onzin weer...

Zodra er harde euro's worden gecashed, is die "slachtofferrol" niet zo onzinnig meer hè?

quote:

Wat vind je ervan dat we wel andere extras moeten betalen voor de meeste producten omdat overheden allerlei regels hebben om werknemers maar iets te beschermen.

Werknemers te beschermen? Ocharme, je moet nog veel leeren, jongeman.

Links en rechts wordt gezogen waar maar kan.

Het ernstige met dit dingetje is dat het de allergrootste "markt" (bubble, letterlijk) ooit is en dat het op volslagen gefalsificeerde (dus niet gefalsifieerde) "wetenschap" gebaseerd is...

Dan moeten de zogenaamde sceptici eens met duidelijke bewijzen komen wat er totaal niet klopt aan de klimaat wetenschap. Het blijft bij modder gooien, cherry pikken en in een slachtofferrol kruipen dat het de maatschappij geld zou gaan kosten.