[Crowdfunding] #153 CF met Zomeracties en slechte Projecten

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 18:42 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Ik denk dat je nu op GvE doelt? Ik moet zeggen dat ik weinig problemen heb met het nakomen van afspraken. In het enkele geval dat dit toch voorkomt zorg ik er uiteraard voor dat met mij gemaakte afspraken alsnog nagekomen gaan worden.
Tot op heden is dat altijd goed gekomen.

Dit staat overigens los van meningsverschillen of andere inzichten die er op een aantal punten zijn

Mijn ervaring is dat ze toezeggingen doen over informatieverstrekkingen en die elke keer niet na komen; na 5 toezegging dat ik binnen 2 dagen meer zou horen ben ik er wel een beetje klaar mee.

problemen bij GVE project

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.

Heb nog niks van GVE vernomen.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 21:48 schreef Kwartje79 het volgende:
problemen bij GVE project

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.

Heb nog niks van GVE vernomen.

Dat is mooi waardeloos want volgens mij loopt dat project pas ongeveer een goed jaar. Kan je ook nog de overige specificaties van het project geven zoals looptijd, aantal betaalde termijnen, leenbedrag en classificatie?

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 15:31 schreef dyna18 het volgende:

[..]

Wat vond je er interessant aan?
Zie mijn reactie namelijk wat naar boven voor mijn visie.
WGR / [Crowdfunding] #153 CF met Zomeracties en slechte Projecten

Zag er met een snelle blik interessant uit qua looptijd en rente. Maar bij nader inzien inderdaad niet zo geweldig.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 22:10 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Dat is mooi waardeloos want volgens mij loopt dat project pas ongeveer een goed jaar. Kan je ook nog de overige specificaties van het project geven zoals looptijd, aantal betaalde termijnen, leenbedrag en classificatie?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Dat is mooi waardeloos want volgens mij loopt dat project pas ongeveer een goed jaar. Kan je ook nog de overige specificaties van het project geven zoals looptijd, aantal betaalde termijnen, leenbedrag en classificatie?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Kwartje was me net voor

Beide bedankt, dan kunnen de statistieken weer worden bijgewerkt. Hopelijk gaat die 65k nog terugkomen maar hoe dan ook gaat dit een duur avontuur worden...

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 22:29 schreef Horsemen het volgende:
Beide bedankt, dan kunnen de statistieken weer worden bijgewerkt. Hopelijk gaat die 65k nog terugkomen maar hoe dan ook gaat dit een duur avontuur worden...

"Jaarlijkse winsten zijn immer toegevoegd aan het Eigen Vermogen. Hierdoor is er sprake van een uitzonderlijk hoge solvabiliteit van ruim 80%. In bedragen is het Eigen Vermogen ¤ 1.036.000,- op een balanstotaal van ¤ 1.220.000,-.
Ook de holding heeft een hoge solvabiliteit van 52% op een balanstotaal van ¤ 1.637.000,-."

En dan nu op de fles@#$#@? Dit stinkt als een beerput. En die borg is niet noodzakelijkerwijs materieel.......

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 23:06 schreef obligataire het volgende:

[..]

"Jaarlijkse winsten zijn immer toegevoegd aan het Eigen Vermogen. Hierdoor is er sprake van een uitzonderlijk hoge solvabiliteit van ruim 80%. In bedragen is het Eigen Vermogen ¤ 1.036.000,- op een balanstotaal van ¤ 1.220.000,-.
Ook de holding heeft een hoge solvabiliteit van 52% op een balanstotaal van ¤ 1.637.000,-."

En dan nu op de fles@#$#@? Dit stinkt als een beerput. En die borg is niet noodzakelijkerwijs materieel.......

Nu mogen de heren van GVE hun kwaliteiten laten zien;
1. Communicatie( uitspraak Rechtbank 23 mei maar tot op heden geen communicatie vanuit GVE)!!
2. Er is 29% afgelost dus nog 71% staat open, de borg van ¤ 65.000 is 33%. Hoeveel weten ze werkelijk hiervan te innen
3. Kunnen zij wel in Duitsland en Frankrijk de debiteuren tot betalen krijgen

[ Bericht 3% gewijzigd door ML45 op 14-07-2017 23:33:02 ]

Uit het faillissementsverslag:

Oorzaak faillissement
Op 24 mei 2017 heeft de curator een eerste bespreking gevoerd met de
(middellijk)bestuurder van failliet. De bestuurder van failliet heeft inzake de oorzaak van
het faillissement het navolgende verklaard:
In het jaar 2015 heeft failliet nog winst gemaakt. In 2016 ging het echter minder met
failliet. Dit met name doordat minder courante partijen goederen werden ingekocht.
Uiteindelijk liepen de zaken in eind 2016/begin 2017 dusdanig slecht, dat de bestuurder
heeft besloten een interim manager aan te stellen en samen met hem een saneringsplan
op te stellen. Er zijn toen vijf personeelsleden afgevloeid en betalingsregelingen met
diverse crediteuren getroffen. De bestuurder is hierna zelf ook meer op de voorgrond
getreden, waardoor het eerste kwartaal van 2017 failliet goed gedraaid heeft. In april
kwam er evenwel nog een hoge factuur binnen van circa ¤ 300.000,00 van
jaar oud, die failliet niet meer had verwacht. De betreffende factuur kon ook niet meer in
het saneringsplan worden betrokken. De maand april 2017 geldt volgens de bestuurder
dan ook als het omslagpunt van failliet. Het ging toen heel snel bergafwaarts met failliet
waardoor failliet haar verplichtingen uit het saneringsplan niet meer kon nakomen.

Voorts kreeg failliet in 2016 te kampen met een tweetal grote debiteuren die niet
betaalden. Failliet heeft volgens de bestuurder thans nog een vordering van ¤
837.000,00 op een Duitse debiteur. Failliet heeft de incasso van deze vordering
uitbesteed aan Incassobureau "Plan B". Plan B heeft echter aangegeven dat de Duitse
debiteur geen verhaal biedt. De vordering op de Duitse debiteur is ontstaan door
verkoop van een substantieel deel van de voorraad goederen. Achteraf bezien zijn er
met de Duitse afnemer geen goede afspraken gemaakt en zijn . De Duitse debiteur heeft
de openstaande facturen betwist.

Failliet heeft daarnaast thans nog een vordering op een Franse debiteur van circa ¤
400.000,00. Via een incassobureau (Incassokamer Nederland) is er actie ondernomen
om deze factuur alsnog te innen. Vooralsnog zonder succes.
Tot slot wijt de bestuurder van failliet het faillissement aan interne strubbelingen met
een zelfstandig werkend partner met wie hij binnen failliet een samenwerking had.
Uiteindelijk heeft deze partner failliet in januari 2017 verlaten.

Curator heeft de gestelde oorzaken van het faillissement in onderzoek.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 23:06 schreef obligataire het volgende:

[..]

"Jaarlijkse winsten zijn immer toegevoegd aan het Eigen Vermogen. Hierdoor is er sprake van een uitzonderlijk hoge solvabiliteit van ruim 80%. In bedragen is het Eigen Vermogen ¤ 1.036.000,- op een balanstotaal van ¤ 1.220.000,-.
Ook de holding heeft een hoge solvabiliteit van 52% op een balanstotaal van ¤ 1.637.000,-."

En dan nu op de fles@#$#@? Dit stinkt als een beerput. En die borg is niet noodzakelijkerwijs materieel.......

Een woord: bizar. Gelukkig zit ik er niet in. Normaal investeer ik altijd in categorie 1 projecten, mits ik de kans krijg.

Ons geld zit dus blijkbaar in Duitsland en Frankrijk en deze willen/kunnen niet betalen.

Mi lijkt de zaak op vooropgezet bedrog.
Ik lees is het verslag: "In 2016 ging het echter minder met
failliet. Dit met name doordat minder courante partijen goederen werden ingekocht." Dus op het moment dat de aanvraag voor de lening bij GVE was gedaan en deze aanvraag een beoordeling 1 gekregen heeft ging het al minder goed door de slechte inkoop.
Het idee dat er in Duitsland en/of Frankrijk nog geld te halen is zou ik maar uit het hoofd halen gezien het verslag( de slechte afspraken die dus betwiste worden). Wanneer het harde afspraken waren dan was het geld er al geweest.
Zojuist GVE een bericht gestuurd.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 23:29 schreef ML45 het volgende:Het idee dat er in Duitsland en/of Frankrijk nog geld te halen is zou ik maar uit het hoofd halen gezien het verslag( de slechte afspraken die dus betwiste worden). Wanneer het harde afspraken waren dan was het geld er al geweest.
Zojuist GVE een bericht gestuurd.

Slechte afspraken.....daar heb ik nogal moeite mee. Als je spullen koopt moet je betalen, klaar. Ik zou wel eens willen weten om wat voor geldige reden iemand 837K aan geleverde goederen, niet zou hoeven betalen..........idem Frankrijk.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 23:34 schreef obligataire het volgende:

[..]

Slechte afspraken.....daar heb ik nogal moeite mee. Als je spullen koopt moet je betalen, klaar. Ik zou wel eens willen weten om wat voor reden iemand 837K aan geleverde goederen, niet zou hoeven betalen..........

Weet jij wat er geleverd is en wat de afspraken waren? Kennelijk waren deze niet zo duidelijk dat deze inbaar waren. Ik denk bijvoorbeeld aan klasse 1 spullen verkopen doch klasse 3 spullen leveren, een andere optie is dat de klanten/debiteuren niet zo sterk waren. Verkopen is gemakkelijk en staat goed op de W&V rekening, maar innen is een ander verhaal.
PS: Ik zag dat er destijds twee investeerders waren van ieder ¤ 30.000!!!

De curator heeft het in onderzoek, dus wordt vervolgd.

Gelukkig waren die 30K niet van mij, wat zullen die 2 mannen een slecht weekend hebben als ze hier meelezen.

Crowdfunding wordt wel heel erg gokken zo. OK, het was stapelfinanciering en de borg was niet volledig dekkend en misschien niet materieel, maar met zulke balansratio's wordt de investeerder wel heel erg verleid tot een investering. Ook suggereert een dergelijke balans een professionaliteit die er achteraf helemaal niet blijkt te zijn. Blunders en geruzie wisselden elkaar af. Maar goed, of het daadwerkelijk slechts blunders waren, dat moet uit het onderzoek van de curator blijken.

[ Bericht 29% gewijzigd door obligataire op 14-07-2017 23:52:27 ]

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 23:15 schreef ML45 het volgende:

[..]

Nu mogen de heren van GVE hun kwaliteiten laten zien;
1. Communicatie( uitspraak Rechtbank 23 mei maar tot op heden geen communicatie vanuit GVE)!!
2. Er is 29% afgelost dus nog 71% staat open, de borg van ¤ 65.000 is 33%. Hoeveel weten ze werkelijk hiervan te innen
3. Kunnen zij wel in Duitsland en Frankrijk de debiteuren tot betalen krijgen

Die Franse debiteuren hebben wel wat recensies achtergelaten op google. Die gaan echt geen stuiver betalen.

Praktisch alles wat was opgestuurd was troep.

Het waren ook restjes:
Dutch Electronics zoekt funding voor groei! Class 1, rente 5,5%, 48 mnd, ¤ 200.000
Dutch Electronics is partner van grote merken in consumenten elektronica, zoals Apple, Amazon, Samsung, Whirlpool en LG. We ontzorgen deze bedrijven door hun restpartijen op te kopen en die weer op een verantwoorde manier d.m.v. remarketing terug in de internationale markt te brengen. Het gaat daarbij om overjarige en nieuwe producten plus de retouren. Daarnaast kopen we ook schadepartijen op (beschadigde verpakkingen).

Verhaar kan ook weer los: Horsemen
Vooropgesteld dat je mij niet hoort zeggen dat het Verhaar is, dat weet ik namelijk niet, klopt het niet helemaal dat Verhaar zich nooit positief uitlaat over GvE.
Maar ook met bijvoorbeeld Dutch Electronics doet hij mee.

[ Bericht 17% gewijzigd door djh77 op 15-07-2017 06:58:31 ]

https://www.geldvoorelkaa(...)l_13326_1_165940.pdf

Erg oude cijfers in de pitch destijds. En ook niet erg positief.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 23:46 schreef obligataire het volgende:
De curator heeft het in onderzoek, dus wordt vervolgd.

Gelukkig waren die 30K niet van mij, wat zullen die 2 mannen een slecht weekend hebben als ze hier meelezen.

Crowdfunding wordt wel heel erg gokken zo. OK, het was stapelfinanciering en de borg was niet volledig dekkend en misschien niet materieel, maar met zulke balansratio's wordt de investeerder wel heel erg verleid tot een investering. Ook suggereert een dergelijke balans een professionaliteit die er achteraf helemaal niet blijkt te zijn. Blunders en geruzie wisselden elkaar af. Maar goed, of het daadwerkelijk slechts blunders waren, dat moet uit het onderzoek van de curator blijken.

Zeker gokken. Geen zekerheden en lage rente. Zekerheden worden steeds belangrijker

quote:

donderdag 4 februari 2016 @ 23:39 • 33
obligataire
Dutch Electronics en Contini zijn uitstekende projecten deze maand. Ze zijn er echt wel.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 06:53 schreef djh77 het volgende:
Het waren ook restjes:
Dutch Electronics zoekt funding voor groei! Class 1, rente 5,5%, 48 mnd, ¤ 200.000
Dutch Electronics is partner van grote merken in consumenten elektronica, zoals Apple, Amazon, Samsung, Whirlpool en LG. We ontzorgen deze bedrijven door hun restpartijen op te kopen en die weer op een verantwoorde manier d.m.v. remarketing terug in de internationale markt te brengen.

Zo zie je maar weer wat toch de risico's kunnen zijn bij dergelijke classificaties. Gelukkig zit ik er niet in maar het classificatie systeem heeft wel weer een deuk opgelopen. En dat risico allemaal voor 5,5%
Met dergelijke lage percentages wil ik echte zekerheden zoals een hypotheek.

Op de website van SiG is investeren even niet mogelijk: 'Applicatiefout (500)'.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 07:01 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Zo zie je maar weer wat toch de risico's kunnen zijn bij dergelijke classificaties. Gelukkig zit ik er niet in maar het classificatie systeem heeft wel weer een deuk opgelopen. En dat risico allemaal voor 5,5%
Met dergelijke lage percentages wil ik echte zekerheden zoals een hypotheek.

Correct. Maar bij gebrek aan hypothecaire zekerheid (ik denk dat die mogelijkheid er bij GvE destijds nog niet was) kun je ook op andere criteria sturen. Dit bedrijf had een goede winstgevendheid en zeer goede solvabiliteit. Dan kun je als kredietnemer ook eisen stellen aan de leningsvoorwaarden.
Maar goed achteraf gezien had een procentje méér rente de schade niet veel kleiner gemaakt. En risico's schat je nu eenmaal vooraf in, niet achteraf......

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 09:40 schreef obligataire het volgende:

[..]

Correct. Maar bij gebrek aan hypothecaire zekerheid (ik denk dat die mogelijkheid er bij GvE destijds nog niet was) kun je ook op andere criteria sturen. Dit bedrijf had een goede winstgevendheid en zeer goede solvabiliteit. Dan kun je als kredietnemer ook eisen stellen aan de leningsvoorwaarden.
Maar goed achteraf gezien had een procentje méér rente de schade niet veel kleiner gemaakt. En risico's schat je nu eenmaal vooraf in, niet achteraf......

Klopt dat GvE dat destijds nog niet aanbood. Het is ook zeker geen aanmerking op diegene die wel hebben geïnvesteerd. Het zag er door elkaar genomen gewoon goed uit en het blijft altijd weer de afweging die je moet maken. Helaas kunnen we wel naar de bedrijven kijken maar niet er in....

Heeft iemand nog iets kunnen achterhalen over het oude faillissement van de initiatiefnemer achter de SIG/Mathenesserweg?
Op zich moet het niet zoveel uitmaken met het geboden recht van hypotheek, maar het houdt je wel bezig.....

Op SIG kun je slechts binnen 24 uur cancellen trouwens.