abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  Moderator maandag 12 juni 2017 @ 11:18:57 #126
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_171637939
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 10:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Het zijn allemaal lapmiddelen. Het grote probleem is het woningtekort wat al sinds 1940 speelt.
Het is een grote gesubsidieerde bende en overheidsinterventies geworden omdat er simpelweg te weinig woningen zijn. Maar ipv dat op te lossen tuigen we hele belastingstelsels op die het moeten herverdelen.
De oplossing om een miljoen huizen bij te bouwen is dan ook geen hele slimme, zeker omdat de Nederlandse bevolking en huishoudens zullen pieken rond 2030-2040 en we daarna geleidelijk minder huishoudens erbij zullen krijgen. Ook kun je je afvragen of er daadwerkelijk sprake is van woningnood als een hoop huishoudens het (financieel) nog individueel afkunnen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  maandag 12 juni 2017 @ 11:20:49 #127
61421 icecreamfarmer_NL
VOC mentaliteit
pi_171637998
quote:
15s.gif Op maandag 12 juni 2017 11:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De oplossing om een miljoen huizen bij te bouwen is dan ook geen hele slimme, zeker omdat de Nederlandse bevolking en huishoudens zullen pieken rond 2030-2040 en we daarna geleidelijk minder huishoudens erbij zullen krijgen. Ook kun je je afvragen of er daadwerkelijk sprake is van woningnood als een hoop huishoudens het (financieel) nog individueel afkunnen.
Dat is over 20 jaar. Het merendeel van de huizen is dan technisch verouderd en zullen grondig gerenoveerd moeten worden als dat al kan om aan milieuwetgeving te kunnen voldoen.

En dat laatste betwijfel ik gezien de enorme sociale huurmarkt, HRA, passend toewijzen en andere interventies.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
  Moderator maandag 12 juni 2017 @ 11:24:43 #128
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_171638146
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 11:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dat is over 20 jaar. Het merendeel van de huizen is dan technisch verouderd en zullen grondig gerenoveerd moeten worden als dat al kan om aan milieuwetgeving te kunnen voldoen.

En dat laatste betwijfel ik gezien de enorme sociale huurmarkt, HRA, passend toewijzen en andere interventies.
Historisch gezien gaan huizen, mede door renovaties en goed onderhoud, langer mee dan je op basis van hun leeftijd zou mogen verwachten. Ook sloop+nieuwbouw is duurzamer dan nu weilanden vol woningen uit de grond stampen omdat we nog 20 jaar stijgende huishoudaantallen krijgen.

Een grote sociale huurmarkt, HRA en passend toewijzen maken niet dat er plotseling een kwantitatief tekort is. Er zijn zeker kwalitatieve problemen en mensen die in de verkeerde producten zitten voor hun levensfase, denk bijvoorbeeld aan het grote aantal pensionado's dat in eengezinswoningen woont en startende gezinnen in appartementen. Dat billijkt echter niet een (nog) grotere woningproductie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_171640052
quote:
1s.gif Op zondag 11 juni 2017 14:38 schreef Cherna het volgende:

[..]

Het prijssegment. Het is dus niet zo dat mensen absoluut een huis met tuin wensen in een gelijke prijsklasse en daarbij de vraag naar appartementen hoog is. En daarmee dus ook de huurprijzen in de vrije sector stijgen als het om appartementen gaat.

Zo zijn er appartementen complexen waar je koopt of kunt huren. Waarbij de koopprijs zo rond de 300.000 ligt maar wil je in hetzelfde complex huren betaal je zo gemiddeld 1100 tot 1300 huur.
Bedoel je het ceramic complex? ;)
  maandag 12 juni 2017 @ 14:38:05 #130
321876 Cherna
Fuck the System
pi_171642839
quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 12:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Bedoel je het ceramic complex? ;)
Yep. En alles rondom Sharn etc. Dit vanwege het toekomstige park.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
  zondag 18 juni 2017 @ 21:23:39 #131
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_171777983
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 10:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Het zijn allemaal lapmiddelen. Het grote probleem is het woningtekort wat al sinds 1940 speelt.
Het is een grote gesubsidieerde bende en overheidsinterventies geworden omdat er simpelweg te weinig woningen zijn. Maar ipv dat op te lossen tuigen we hele belastingstelsels op die het moeten herverdelen.
toch gaat men echt niet woningen bouwen , vanwege de toekomst als ouderen doodgaan
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_171852681
Er is een heel simpele economische wet:

-"Stel ergens een maximumprijs op in, en niemand zal het product (betaalbare woning) nog maken, bedrijven niet, overheden niet, corporaties niet, niemand niet."
  donderdag 22 juni 2017 @ 09:28:13 #133
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_171852771
quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2017 09:21 schreef jakosi het volgende:
Er is een heel simpele economische wet:

-"Stel ergens een maximumprijs op in, en niemand zal het product (betaalbare woning) nog maken, bedrijven niet, overheden niet, corporaties niet, niemand niet."
dus geen maximumprijs
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_171853405
quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2017 09:28 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

dus geen maximumprijs
Heel goed gezien michaelmoore
  donderdag 22 juni 2017 @ 12:16:38 #135
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_171855837
quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2017 09:21 schreef jakosi het volgende:
Er is een heel simpele economische wet:

-"Stel ergens een maximumprijs op in, en niemand zal het product (betaalbare woning) nog maken, bedrijven niet, overheden niet, corporaties niet, niemand niet."
Die natuurwet bestaat helemaal niet. Niet in de economie. Laat staan dat die simpel is. De economische crisis van 2008 heeft dat wel voldoende bewezen.

Propaganda.

Voorbeeld: zulke drogredenering hoor je ook niet bij (door het kapitaal belobbyde) door de wet geregelde maximum ontslagvergoeding.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_171860010
quote:
1s.gif Op donderdag 22 juni 2017 12:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Die natuurwet bestaat helemaal niet. Niet in de economie. Laat staan dat die simpel is. De economische crisis van 2008 heeft dat wel voldoende bewezen.

Propaganda.

Voorbeeld: zulke drogredenering hoor je ook niet bij (door het kapitaal belobbyde) door de wet geregelde maximum ontslagvergoeding.
Dit getuigt gewoon van veel onbegrip. Een ontslagvergoeding is hoe je het ook wil spinnen niet vergelijkbaar met productie.
pi_171861714
quote:
1s.gif Op donderdag 22 juni 2017 12:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Die natuurwet bestaat helemaal niet. Niet in de economie. Laat staan dat die simpel is. De economische crisis van 2008 heeft dat wel voldoende bewezen.

Propaganda.

Voorbeeld: zulke drogredenering hoor je ook niet bij (door het kapitaal belobbyde) door de wet geregelde maximum ontslagvergoeding.
Jij verkoopt larieklopkoek. Dit lijkt op een soort wensdenken. Maar woningen worden gebouwd door allerlei verschillende partijen en hebben met hoge kosten te maken, Zij gaan niet bouwen als ze niet uit deze kosten (incl een reële winstvergoeding, gezien er risico's tegenover staan).. Dit geldt voor alle woningbouwende partijen in Nederland.

Neem bijv. deze quote die mij illustreert: Uit dit artikel: https://www.gurufocus.com(...)orlds-best-investors

quote:
An economy rises and falls on the nation's ability to attract capital. People put their money in a country because they trust the currency (it will not be worth a lot less when they want to take the money out). Protectionism doesn’t work.

The former Soviet Union tried to override the laws of supply and demand, and the result was that it had nothing. Shortages were an everyday fact. People would stand in line for hours. Nobody produced anything because prices were set too low.
  donderdag 22 juni 2017 @ 17:02:16 #138
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_171863002
quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2017 16:21 schreef jakosi het volgende:

[..]

Jij verkoopt larieklopkoek.
En jij bent een snelle gladde pakken rechtsje die natuurwetten probeert te verkopen. Welke in de economie niet bestaan.

De echte lariekoek is pas dat hogere prijzen en mega winsten tot meer productie resulteert.

In Nederland is de afgelopen decennia het omgekeerde aan de hand en dito in London, Hong Kong enzovoorts. Het beleid van London 'maak het duur, dan gaan ze bouwen' werkt niet.

Het werkt niet. Het werkt alleen prima voor de portemonnee van de miljonairs.

In landen met minimale woningnood zijn de prijzen helemaal niet (zo) hoog. Dat is een gegeven.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_171863748
quote:
1s.gif Op donderdag 22 juni 2017 17:02 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

En jij bent een snelle gladde pakken rechtsje die natuurwetten probeert te verkopen. Welke in de economie niet bestaan.

De echte lariekoek is pas dat hogere prijzen en mega winsten tot meer productie resulteert.

In Nederland is de afgelopen decennia het omgekeerde aan de hand en dito in London, Hong Kong enzovoorts. Het beleid van London 'maak het duur, dan gaan ze bouwen' werkt niet.

Het werkt niet. Het werkt alleen prima voor de portemonnee van de miljonairs.

In landen met minimale woningnood zijn de prijzen helemaal niet (zo) hoog. Dat is een gegeven.
Andersom klopt het natuurlijk wel dat als iets maximaal 70x mag kosten en de productie daarvan 90x kost, niemand dat nog gaat produceren.

London is duur vanwege locatie, niet vanwege de stenen.
  donderdag 22 juni 2017 @ 17:34:11 #140
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_171863887
quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2017 09:21 schreef jakosi het volgende:
Er is een heel simpele economische wet:

-"Stel ergens een maximumprijs op in, en niemand zal het product (betaalbare woning) nog maken, bedrijven niet, overheden niet, corporaties niet, niemand niet."
geen maximumprijs, maar dan ook onbeperkt bouwen

aan geen enkele kant een maximum dan is echte marktwerking
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  donderdag 22 juni 2017 @ 17:35:56 #141
122053 Stoney3K
Flatsehats!
pi_171863954
quote:
15s.gif Op maandag 12 juni 2017 11:24 schreef GSbrder het volgende:

Een grote sociale huurmarkt, HRA en passend toewijzen maken niet dat er plotseling een kwantitatief tekort is. Er zijn zeker kwalitatieve problemen en mensen die in de verkeerde producten zitten voor hun levensfase, denk bijvoorbeeld aan het grote aantal pensionado's dat in eengezinswoningen woont en startende gezinnen in appartementen. Dat billijkt echter niet een (nog) grotere woningproductie.
Dat kun je alleen moeilijk aanpakken zonder dat de overheid heel ingrijpend in de levenssfeer van burgers gaat zitten rommelen. Een overheid die voor jou 'bepaalt' welk woningtype je wel en niet mag wonen, compleet los van of je het kan (en wil) betalen, zitten we ook niet op te wachten.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
  donderdag 22 juni 2017 @ 18:10:56 #142
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_171864909
quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2017 17:35 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Dat kun je alleen moeilijk aanpakken zonder dat de overheid heel ingrijpend in de levenssfeer van burgers gaat zitten rommelen. Een overheid die voor jou 'bepaalt' welk woningtype je wel en niet mag wonen, compleet los van of je het kan (en wil) betalen, zitten we ook niet op te wachten.
De scheefwonen zakkenvullers
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_171877458
quote:
1s.gif Op donderdag 22 juni 2017 17:02 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

En jij bent een snelle gladde pakken rechtsje die natuurwetten probeert te verkopen. Welke in de economie niet bestaan.

De echte lariekoek is pas dat hogere prijzen en mega winsten tot meer productie resulteert.

In Nederland is de afgelopen decennia het omgekeerde aan de hand en dito in London, Hong Kong enzovoorts. Het beleid van London 'maak het duur, dan gaan ze bouwen' werkt niet.

Het werkt niet. Het werkt alleen prima voor de portemonnee van de miljonairs.

In landen met minimale woningnood zijn de prijzen helemaal niet (zo) hoog. Dat is een gegeven.
Er zijn WEL van dit soort wetten. Stel een zak snoep mag maximaal 0.50 kosten en de productie kost 0.70, dan maakt niemand die zak snoep. Economische natuurwet.

En jij doet alsof de huizen gebouwd worden door de rijken, NEEN, dit is niet correct.

Huizen worden voornamelijk gebouwd door woningcorporaties en projectontwikkelaars die het weer verkopen danwel aan pensioenfondsen, danwel aan partculieren, dit zijn partijen met een bepaalde rendementseis, die echt niet gigantisch hoog ligt. Wie denk jij dat dat alle huizen bouwen? miljonairs? tuurlijk, sommige woningen wel, maar niet de meerderheid. Wat een onzin verkoop jij vent.

Wie gaat die huizen bouwen als er een maximumprijs opstaat en het niet meer rendeert.? Waardoor je wel downside risico hebt maar wel upside potential?

Wat voor delusioneel persoon ben je?
pi_171877470
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 juni 2017 08:38 schreef jakosi het volgende:

[..]

Er zijn WEL van dit soort wetten. Stel een zak snoep mag maximaal 0.50 kosten en de productie kost 0.70, dan maakt niemand die zak snoep. Economische natuurwet.

En jij doet alsof de huizen gebouwd worden door de rijken, NEEN, dit is niet correct.

Huizen worden voornamelijk gebouwd door woningcorporaties en projectontwikkelaars die het weer verkopen danwel aan pensioenfondsen, danwel aan partculieren, dit zijn partijen met een bepaalde rendementseis, die echt niet gigantisch hoog ligt. Wie denk jij dat dat alle huizen bouwen? miljonairs? tuurlijk, sommige woningen wel, maar niet de meerderheid. Wat een onzin verkoop jij vent.

Wie gaat die huizen bouwen als er een maximumprijs opstaat en het niet meer rendeert.? Waardoor je wel downside risico hebt maar wel upside potential?

Wat voor delusioneel persoon ben je?
  vrijdag 23 juni 2017 @ 10:03:53 #145
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_171879176
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 juni 2017 08:38 schreef jakosi het volgende:

[..]

Er zijn WEL van dit soort wetten.
Nee, in de economie bestaan die niet.

quote:
Stel een zak snoep mag maximaal 0.50 kosten en de productie kost 0.70, dan maakt niemand die zak snoep. Economische natuurwet.
Je verschuift nu de doelpalen. Verandert je eigen stelling. Als je het op deze manier formuleert, dan zou mijn repliek een andere zijn.

quote:
Wat voor delusioneel persoon ben je?
Leuk anglicisme. Net als jouw type denken.

http://www.welingelichtek(...)n-asociaal-zijn.html
(dé val waarin Zuid Amerika in opgesloten zit)
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  vrijdag 23 juni 2017 @ 10:05:31 #146
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_171879211
quote:
1s.gif Op donderdag 22 juni 2017 17:29 schreef VEM2012 het volgende:
London is duur vanwege locatie, niet vanwege de stenen.
Londen is altijd een metropool geweest met een prominente plek in de wereldeconomie, maar de prijzen zijn de laatste 25 jaar wel enorm geexplodeerd. Dat is gewoon beleid, met aanwijsbare veranderde beleidsregels.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_171956206
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 juni 2017 10:03 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nee, in de economie bestaan die niet.

[..]

Je verschuift nu de doelpalen. Verandert je eigen stelling. Als je het op deze manier formuleert, dan zou mijn repliek een andere zijn.

[..]

Leuk anglicisme. Net als jouw type denken.

http://www.welingelichtek(...)n-asociaal-zijn.html
(dé val waarin Zuid Amerika in opgesloten zit)
Ben benieuwd waarom jij precies denkt dat die natuurwetten in de economie niet bestaan (ok het zijn misschien geen 'natuurwetten' maar het komt in de buurt), en waarom dit voor huizen niet zou gelden?

Woningbouwcorporatie: moet zichzelf kunnen bedruipen, dus waarom zou deze woningen bouwen en verkopen onder [kostprijs plus een bescheiden winstmarge]?

Pensioenfondsen: kopen woningen tegen lage rendementen van ontwikkelaars. Ontwikkelaars verdienen er geld aan ja, maar de pensioenfondsen kopen ze tegen bescheiden winsten die de pensioenen moeten betalen. Pensioen moet ervan betaald worden, dus ze gaan geen geld verliezen

Particuliere sector: doet dit alleen als er wat te verdienen valt, logisch toch?

Welke sector heb jij in je hoofd die woningen bouwt voor 70.000 als ze 50.000 opleveren? Wie gaat dat doen volgens jou, aangezien "de natuurwet niet bestaat"?

Jij klinkt als zo iemand die zeurt dat de pensioengelden verdampen maar tegelijkertijd dat het pensioenfonds niet te hoge huren mag vragen aan huurders om jouw pensioen veilig te stellen.

Het enige wat ik kan bedenken wat een goede supply op de woningmarkt belemmert is 'ruimtelijke ordening'/bestemmingsplannen en in Amsterdam bijvoorbeeld het grote aantal sociale huurwoningen. Maar ongebreideld bijbouwen leidt tot rampen na de vergrijzing.
pi_171956539
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 juni 2017 10:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Londen is altijd een metropool geweest met een prominente plek in de wereldeconomie, maar de prijzen zijn de laatste 25 jaar wel enorm geexplodeerd. Dat is gewoon beleid, met aanwijsbare veranderde beleidsregels.
Nee, het is een combinatie van meer kapitaalkrachtigen die er zijn komen wonen, deels vanuit een goed draaiende economie, deels rijken die er gewoon vooral kwamen wonen en ook veel nieuwe investeerders uit opkomende economiën die de prijzen omhoog joegen.

Er is zo'n overschot aan kapitaal dat als iets op de radar komt van zo'n groep, dat prijzen echt exploderen. Zie bv de dure sector van de klassieke automarkt.

Een goede vriend van mij had een voorloper van de Porsche GT3 uit 1992. Tien jaar terug gekocht voor 60k. Vorig jaar verkocht voor 325.000 euro. Twee jaar daarvoor vertelde hij nog dat hij er een ton voor kon krijgen, maar de auto hem te lief was. Nu was het 'voor zoveel geld heb ik hem maar laten gaan'.

Idioot natuurlijk (die prijsstijgingen), maar dat is wat er nu gebeurt.

Beleid is zelden voor zoiets verantwoordelijk.
  maandag 26 juni 2017 @ 09:40:31 #149
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_171957074
quote:
0s.gif Op maandag 26 juni 2017 08:59 schreef jakosi het volgende:

[..]

Ben benieuwd waarom jij precies denkt dat die natuurwetten in de economie niet bestaan (ok het zijn misschien geen 'natuurwetten' maar het komt in de buurt), en waarom dit voor huizen niet zou gelden?

Woningbouwcorporatie: moet zichzelf kunnen bedruipen, dus waarom zou deze woningen bouwen en verkopen onder [kostprijs plus een bescheiden winstmarge]?

Pensioenfondsen: kopen woningen tegen lage rendementen van ontwikkelaars. Ontwikkelaars verdienen er geld aan ja, maar de pensioenfondsen kopen ze tegen bescheiden winsten die de pensioenen moeten betalen. Pensioen moet ervan betaald worden, dus ze gaan geen geld verliezen

Particuliere sector: doet dit alleen als er wat te verdienen valt, logisch toch?

Welke sector heb jij in je hoofd die woningen bouwt voor 70.000 als ze 50.000 opleveren? Wie gaat dat doen volgens jou, aangezien "de natuurwet niet bestaat"?

Jij klinkt als zo iemand die zeurt dat de pensioengelden verdampen maar tegelijkertijd dat het pensioenfonds niet te hoge huren mag vragen aan huurders om jouw pensioen veilig te stellen.

Het enige wat ik kan bedenken wat een goede supply op de woningmarkt belemmert is 'ruimtelijke ordening'/bestemmingsplannen en in Amsterdam bijvoorbeeld het grote aantal sociale huurwoningen. Maar ongebreideld bijbouwen leidt tot rampen na de vergrijzing.
Sociale huurwoningen zijn helemaal geen belemmering (voor ongelijkheids rechtsjes zoals jij ja) maar een zegen. Een zegen voor elk land. De Verenigde Staten en Brazilië zou willen dat ze zo'n sector hadden.

Die trouwens sinds 1989 in de knel hier zit.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  maandag 26 juni 2017 @ 09:42:36 #150
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_171957135
quote:
1s.gif Op maandag 26 juni 2017 09:18 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Beleid is zelden voor zoiets verantwoordelijk.
Zeker wel. De extremiteiten van Londen tov andere metropolen zijn zeker op (conservatief) beleid terug te voeren. Ook het fiscaal faciliteren van massale leegstand en speculatie. Zeggen dat er meer kapitaalkrachtigen komen wonen is het ontduiken van de vraag wat deze trend triggert.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')