POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op het moment dat Baudet zegt: "ik heb er op geen enkele manier een.." wil hij iets toevoegen in de trant van "discussie over rassen van willen maken". Dan schreeuwt Wester door hem heen: "van te voren over nagedacht".quote:Op zondag 11 juni 2017 23:31 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Baudet werd toch ook aangevallen op datgene wat hij had gezegd en niet op de kleur van zijn vleugel of de geur van zijn lavendel? Hoeveel inhoudelijker wil je het hebben dan?
Op het moment dat baudet zegt: "Mag ik er nog op reageren of niet, want jullie gaan nu om de beurt" zegt Jinek: "dit is een talkshow". Alsof je daarin elkaar niet hoeft uit te laten praten. Baudet wilde iets zeggen van: "mij aanvallen"
Als Baudet zijn wet beschermende waarden presenteerd, zegt pauw bij elk van de vijf punten: "dat is al zo", "dat is ook al zo x4". Dat is onbeleefd, zeker van de gastheer. Hij kan ook aan het einde zeggen: al die punten staan toch al in de grondwet? Dan had Baudet kunnen uitleggen waarom hij het nuttig vind deze ook als gewone wet vast te leggen.
Dolf zegt dan: zo snel kan het gaan he, waardoor Baudet helemaal niks kan toelichten. Het publiek lacht, en ze gaan door met het volgende onderwerp. Weet u nu waarom Baudet dit een nuttige wet vindt? Nee. Dan kunt u ook niet vertellen waarom zijn redenatie verkeerd is.
Vervolgens het citaat, prima om te laten zien. Jinek roept associaties op van Hitler: "ik heb de indruk dat je praat over raszuiverheid". Waarom wordt niet eerst gevraagd wat hij precies bedoeld?
Baudet zegt dan dat hij, nu hij ziet welke reacties het uitlokt, de uitspraak niet nog eens zal maken. Het debat wordt 1 seconde minder fel, Aboutaleb en Baudet lachen om een grap. Baudet haalt adem om iets te zeggen. Pauw, zeer definitief en stellig: "we gaan door met Jair ferweda".
Baudet komt terug op het onderwerp om alsnog zijn punt te maken en zegt: "belangrijk is om te benadrukken dat het ons gaat om het behouden van de Nederlandse cultuur [zoals die nu is]" Dat is een prima stelling volgens mij, vind u het wel racistisch? Baudet snapt dan dus, dat die cultuur kan veranderen, anders hoef je hem ook niet te beschermen tegen verandering.
Baudet wil verder toelichten waarom hij dat vindt, maar Dolf Jansen schreeuwt echter: "cultuur is niet iets statisch, cultuur kan veranderen" JA DUH. Niemand ontkent dat.
Dan komen er nog wat mensen aan het woord die rare beeldspraak gebruiken:
Baudet is een kind in een zandbak die schreeuwt dat hij de diepste kuil graaft. Waar de FUCK slaat dat op?
De onderwerpen worden volledig verdraait "mijn kindertjes drinken ranja met donkere kindjes en spelen samen buiten" haar conclusie: integratie is dus gelukt. PURE emotie, dus als een moeder haar kinderen samenspelen met buitenlandse kinderen, is dat een argument om vluchtelingen maar op te nemen, volwassen mannen die hierheen komen zijn dan ook geintegreerd? Het is een empirische drogreden, en een overhaaste generalisatie.
Een volgende spreker (een allochtone nederlander) zegt "als ik naar rechts kijk, moet ik, kortgezegd, oppleuren" dat hij dat denkt is natuurlijk een probleem, maar ondertussen is de link tussen dat hij moet oppleuren en Baudet al gemaakt. Pauw doet er een schepje bovenop: "waarom moet u dan weg?" Pardon? Dat zegt Baudet dus niet.
Dan komt er nog een schampere grap overheen dat baudet een "zelfbenoemd intellectueel" is, iedereen lacht.
Baudet zegt: "55% van de leraren in grote steden zegt dat integratie compleet mislukt is" (NRC checkt: het werkelijke percentage ligt enkele procentpunt lager) Pauw gaat heel snel verder.
Jinek vraagt: "thierry jij hebt toch wel eens gezegd: bescheidenheid is een walgelijke eigenschap" baudet zegt: "ik zei: valse bescheidenheid is een walgelijke eigenschap". Als hij dan zegt dat ze hem verkeert quote, komt
Baudet legt uit: net werd mijn standpunt verkeerd geinterpreteerd, het is belangrijk dat ik de kans krijg dt te corrigeren. De foto dat hij op een piano ligt wordt getoond, en dolf jansen praat dwars door hem heen: "lig je hier nou op je lavendelzakje"?
Wat ik daarmee bedoelde, een toelichting kan inderdaad geen kwaad, dat deze programma's niet op zo'n manier kunnen bestaan, dat door hun ideologie en gedachten, ze de ruimte voor het debat niet toelaten, omdat de standpunten (in dit geval) tegen de bijbel ingaan.quote:
[..]
Dan snap ik toch echt je volgende uitspraak niet:
[..]
Daarmee valt immers de hele bodem onder deze omroepen weg.
Ze mogen deze standpunten dus wel hebben, maar belangrijk is hier dan een constructief debat over te hebben. Als iemand zegt: ik ben voor abortus want... is het niet de bedoeling dat bij de EO er iemand doorheen roept dat dat niet mag want gij zult niet moorden! Of bij ik ben voor euthanasie: ja maar dat kan niet want enkel god beslist over leven en dood.
Op zo'n manier een debat voeren heeft geen zin. Niemand kan dan toelichten waarom euthanasie ook een goed iets kan zijn. De goed debat bevat de volgende fases:
1)Iemand stelt, euthanasie is goed want....
2) de host met christelijke waarden zegt: maar wat denkt u dan van de nadelen (vanuit het christendom, enkel god gaat over leven en dood, maar ook: wat als iemand spijt zou krijgen?).
3) de kijkers, die voor een aanzienlijk deel christelijk zijn, (want eo) begrijpen dan de visie van de voorstander, en de kijkers die voor euthanasie zijn, krijgen informatie van de tegenstanders.
4) men krijgt begrip voor wat de ander vind. Geen geroep, maar inhoud
5) men hoeft het niet eens te zijn met elkaar, maar is gestimuleerd tot nadenken, heb ik gelijk. Dát is een inhoudelijke discussie.
Iemand gelijk aanvallen met allerlei redenen die ik zojuist heb benoemd, die niet onder de 5 fases vallen, dragen niet bij aan een constructief debat. Belangrijk is dus, dat achterliggende ideeen geen invloed hebben op het verloop van die 5 fasen, maar een onderdeel zijn van een onderbouwde argumentatie. Zo komen we verder.
[ Bericht 48% gewijzigd door Mr.Major op 12-06-2017 00:35:17 ]
Wat is het nu: een programma vanuit een bepaalde invalshoek mag überhaupt niet bestaan of een programma vanuit een bepaalde invalshoek mag wel, mits er ruimte voor het debat is?quote:Op maandag 12 juni 2017 00:27 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Wat ik daarmee bedoelde, een toelichting kan inderdaad geen kwaad, dat deze programma's niet op zo'n manier kunnen bestaan, dat door hun ideologie en gedachten, ze de ruimte voor het debat niet toelaten, omdat de standpunten (in dit geval) tegen de bijbel ingaan.
En in dat laatste geval: wat betekent dat dan concreet? Waar moet die ruimte voor dat debat zijn en in welke vorm moet dat debat plaatsvinden?
Maar niet elk programma is een debatprogramma, dus volgens mij zijn je verschillende uitspraken toch echt behoorlijk in tegenspraak met elkaar.quote:
Ik had het al toegevoegd voordat je het gepost had, goede vraagdat tweede dus.
Aanvulling: daarnaast zal EO natuurlijk nooit een debat organiseren waarbij de kijker de indruk zou kunnen krijgen dat euthanasie positieve aspecten heeft, want dat staat lijnrecht op de visie die de EO wil uitdragen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Kansenjongere op 12-06-2017 00:45:37 ]
Een talkshow bestaat in zekere zin uit debatjes. Mijn uitspraken zijn allemaal in lijn met m'n stelling.quote:
[..]
Maar niet elk programma is een debatprogramma, dus volgens mij zijn je verschillende uitspraken toch echt behoorlijk in tegenspraak met elkaar.
Aanvulling: daarnaast zal EO natuurlijk nooit een debat organiseren waarbij de kijker de indruk zou kunnen krijgen dat euthanasie positieve aspecten heeft, want dat staat lijnrecht op de visie die de EO wil uitdragen.
Ja precies, dit is dus precies het punt, dat probeer te maken. We raken nú de absolute kern van het probleem.
Op het moment, dat een eerlijke dialoog niet meer mogelijk is, omdat er achterliggende normen en waarden gelden (in dit voorbeeld Christelijk; maar geldt net zo hard voor links/rechts) zou het programma op de NPO geen bestaansrecht mogen hebben. Het is toch verschrikkelijk dat de EO, een onderdeel van de staatsgesubsidieerde omroep, bewust het debat zo stuurt/ mag/ kan sturen dat haar kijkers geen duidelijke beeldvorming meer zien, maar gesterkt worden in hun (mogelijk verkeerde) wereldbeeld. Mensen blijven in hun eigen bubbel. Dat werkt polariserend. Mensen begrijpen elkaar niet meer. Dat vind ik echt schandalig.
Elk onderwerp wordt zo onbediscussieerbaar. Dat zijn dus de safe spaces waarover wordt gesproken! Tegenargument mogen niet meer getoond worden, want dat leidt tot dingen die je niet mag vinden. Oehh abortus slecht. Gaat de moeder dan dood? Jammer joh, past niet bij onze normen en "waarden" De NPO zou juist moeten bijdragen aan een open, eerlijk en constructief debat. Hierom is een controle van de NPO op en sanering van deze politieke correctheid absoluut noodzakelijk!
Zoals je mijns inziens al aangeeft, is het enige dat Baudet tegen wat nota bene zijn eigen stelling is kan inbrengen dat hij het niet zo had bedoeld als het wordt geïnterpreteerd. Er was echter geen sprake van een slip of the tongue, er was sprake van een ingestudeerde toespraak. Baudet wil dus niet zijn woorden terugnemen, wil niet zijn woorden verklaren, maar wil hooguit zijn gespeelde verbazing uitspreken over het effect dat ze hebben. Logisch dat die ballon wordt doorgeprikt.quote:
[..]
[uitleg over Baudet bij Pauw en Jinek]
Maar heeft je stelling dan enkel betrekking op talkshows (toch slechts een zeer beperkt gedeelte van het programma-aanbod van de publieke omroep)? Geldt voor alle andere soorten programma's dat omroepen wel hun eigen kleur mogen tonen als ze voor talkshows maar de schijn van objectiviteit opwerpen?quote:
[..]
Een talkshow bestaat in zekere zin uit debatjes. Mijn uitspraken zijn allemaal in lijn met m'n stelling.
Ten eerste zijn we al tot een conclusie gekomen. Ik hoop dat je het er mee eens bent. Mijn punt heb ik nu zo duidelijk weten over te brengen dat ik absoluut niet zie hoe je het niet met me eens kan zijn.quote:
[..]
Zoals je mijns inziens al aangeeft, is het enige dat Baudet tegen wat nota bene zijn eigen stelling is kan inbrengen dat hij het niet zo had bedoeld als het wordt geïnterpreteerd. Er was echter geen sprake van een slip of the tongue, er was sprake van een ingestudeerde toespraak. Baudet wil dus niet zijn woorden terugnemen, wil niet zijn woorden verklaren, maar wil hooguit zijn gespeelde verbazing uitspreken over het effect dat ze hebben. Logisch dat die ballon wordt doorgeprikt.
Nog even kort: baudet beantwoorde eerder een vraag uit het publiek over alternatieve geneeswijzen. Daaruit haalde hij inspiratie om korte tijd later die uitspraak te doen. Deze was dan ook niet met voorbedachte rade gepland, voor zover dat relevant is. Hij bedoelt er namelijk gewoon niet mee wat mensen ervan maken.
Op het moment, dat een eerlijke dialoog niet meer mogelijk is, omdat er achterliggende normen en waarden gelden (in dit voorbeeld Christelijk; maar geldt net zo hard voor links/rechts) zou het programma op de NPO geen bestaansrecht mogen hebben. Het is toch verschrikkelijk dat de EO, een onderdeel van de staatsgesubsidieerde omroep, bewust het debat zo stuurt/ mag/ kan sturen dat haar kijkers geen duidelijke beeldvorming meer zien, maar gesterkt worden in hun (mogelijk verkeerde) wereldbeeld. Mensen blijven in hun eigen bubbel. Dat werkt polariserend. Mensen begrijpen elkaar niet meer. Dat vind ik echt schandalig.
Elk onderwerp wordt zo onbediscussieerbaar. Dat zijn dus de safe spaces waarover wordt gesproken! Tegenargument mogen niet meer getoond worden, want dat leidt tot dingen die je niet mag vinden. Oehh abortus slecht. Gaat de moeder dan dood? Jammer joh, past niet bij onze normen en "waarden" De NPO zou juist moeten bijdragen aan een open, eerlijk en constructief debat. Hierom is een controle van de NPO op en sanering van deze politieke correctheid absoluut noodzakelijk!
Dit is de conclusie. Ik ga naar bed en zie echt oprecht op geen enkele mogelijke manier nog een opening om het met deze conclusie oneens te zijn. Ik hoop met heel m'n hart dat je het hiermee eens bent.
Elk onderwerp wordt zo onbediscussieerbaar. Dat zijn dus de safe spaces waarover wordt gesproken! Tegenargument mogen niet meer getoond worden, want dat leidt tot dingen die je niet mag vinden. Oehh abortus slecht. Gaat de moeder dan dood? Jammer joh, past niet bij onze normen en "waarden" De NPO zou juist moeten bijdragen aan een open, eerlijk en constructief debat. Hierom is een controle van de NPO op en sanering van deze politieke correctheid absoluut noodzakelijk!
Dit is de conclusie. Ik ga naar bed en zie echt oprecht op geen enkele mogelijke manier nog een opening om het met deze conclusie oneens te zijn. Ik hoop met heel m'n hart dat je het hiermee eens bent.
Als hij die opmerking niet had ingestudeerd, dan was het mogelijk dus een mislukte poging om ad rem te zijn. Dan had hij hem dus ook eenvoudig terug kunnen nemen, mits zijn ego dat toestaat natuurlijk...quote:
[..]
Nog even kort: baudet beantwoorde eerder een vraag uit het publiek over alternatieve geneeswijzen. Daaruit haalde hij inspiratie om korte tijd later die uitspraak te doen. Deze was dan ook niet met voorbedachte rade gepland, voor zover dat relevant is. Hij bedoelt er namelijk gewoon niet mee wat mensen ervan maken.
Als je had gekeken had je gezien dat hij het terugneemt. Ben je het eens met de conclusie?quote:
[..]
Als hij die opmerking niet had ingestudeerd, dan was het mogelijk dus een mislukte poging om ad rem te zijn. Dan had hij hem dus ook eenvoudig terug kunnen nemen, mits zijn ego dat toestaat natuurlijk...
"Als ik had geweten dat men zo zou reageren, zou ik het niet zo gezegd hebben" is niet het terugnemen van een uitspraak. Daarmee leg je namelijk de fout bij de toehoorder die de uitspraak zogenaamd verkeerd interpreteert in plaats van bij jezelf die een verkeerde uitspraak doet.quote:
[..]
Als je had gekeken had je gezien dat hij het terugneemt. Ben je het eens met de conclusie?
Oke prima, is zo. Ben je het eens met de conclusie?quote:
[..]
"Als ik had geweten dat men zo zou reageren, zou ik het niet zo gezegd hebben" is niet het terugnemen van een uitspraak. Daarmee leg je namelijk de fout bij de toehoorder die de uitspraak zogenaamd verkeerd interpreteert in plaats van bij jezelf die een verkeerde uitspraak doet.
Nee, want die lijkt ten onrechte de indruk te wekken dat elk televisieprogramma een element van discussie kent waarbij alle mogelijke aspecten aan bod komen, wat voor het gros van de programma's natuurlijk überhaupt niet aan de orde is.quote:
[..]
Oke prima, is zo. Ben je het eens met de conclusie?
Wat kansloos. Dat durft zich kansenjongere te noemen. Ga toch weg manquote:
[..]
Nee, want die lijkt ten onrechte de indruk te wekken dat elk televisieprogramma een element van discussie kent waarbij alle mogelijke aspecten aan bod komen, wat voor het gros van de programma's natuurlijk überhaupt niet aan de orde is.
Ja precies, dit is dus precies het punt, dat probeer te maken. We raken nú de absolute kern van het probleem.quote:
[..]
Aanvulling: daarnaast zal EO natuurlijk nooit een debat organiseren waarbij de kijker de indruk zou kunnen krijgen dat euthanasie positieve aspecten heeft, want dat staat lijnrecht op de visie die de EO wil uitdragen.
Op het moment, dat een eerlijke dialoog niet meer mogelijk is, omdat er achterliggende normen en waarden gelden (in dit voorbeeld Christelijk; maar geldt net zo hard voor links/rechts) zou het programma op de NPO geen bestaansrecht mogen hebben. Het is toch verschrikkelijk dat de EO, een onderdeel van de staatsgesubsidieerde omroep, bewust het debat zo stuurt/ mag/ kan sturen dat haar kijkers geen duidelijke beeldvorming meer zien, maar gesterkt worden in hun (mogelijk verkeerde) wereldbeeld. Mensen blijven in hun eigen bubbel. Dat werkt polariserend. Mensen begrijpen elkaar niet meer. Dat vind ik echt schandalig.
Elk onderwerp wordt zo onbediscussieerbaar. Dat zijn dus de safe spaces waarover wordt gesproken! Tegenargument mogen niet meer getoond worden, want dat leidt tot dingen die je niet mag vinden. Oehh abortus slecht. Gaat de moeder dan dood? Jammer joh, past niet bij onze normen en "waarden" De NPO zou juist moeten bijdragen aan een open, eerlijk en constructief debat. Hierom is een controle van de NPO op en sanering van deze politieke correctheid absoluut noodzakelijk!
Je hebt nu drie keer dezelfde post geplaatst, maar daar wordt hij inhoudelijk niet sterker van.quote:
[..]
Wat kansloos. Dat durft zich kansenjongere te noemen. Ga toch weg man
Het gros van de televisieprogramma's kent geen dialoog, laat staan een eerlijke. Ik snap daarom ook niet waarom je krampachtig blijft vasthouden aan deze simplificatie.
https://forumvoordemocratie.nl/verkiezingsprogramma
1 definifef binnen. Nu de overige 25 standpunten nog, of hadden we de linkse sukkels al over meer punten compleet uitgeluld?
1 definifef binnen. Nu de overige 25 standpunten nog, of hadden we de linkse sukkels al over meer punten compleet uitgeluld?
Aha, je bent dus eigenlijk gewoon een soort Jehova's getuige die zichzelf al de morele overwinnaar voelt wanneer een ander überhaupt het gesprek met hem aangaat en niet direct de deur in zijn gezicht gooit. Van harte gefeliciteerd met deze grootse overwinning dan maar!
Welk punt is binnen dan? In de discussie over de PO slaan de FvD en jij immers vooral mooie flaters met dat calimerogedrag.quote:
https://forumvoordemocratie.nl/verkiezingsprogramma
1 definifef binnen. Nu de overige 25 standpunten nog, of hadden we de linkse sukkels al over meer punten compleet uitgeluld?
Gisteren begonnen in het boek van Baudet.
Heel interessant hoe hij een stuk geschiedenis vanaf de val van de Romeinen tot net voor de Industrialisatie weet te bewoorden, bij het ontstaan van wetten, diplomatie, de rol van diverse religieuze stromingen en de machten van vorstendommen. Bijzonder interessant.
Cool, ik wil die ook nog eens lezen binnenkort. Heb wel breek het partijkartel al gelezen. Goede kwaliteit, netjes uitgewerkt. Alles leest prima weg, behalve de vergelijking met zwitserland en amerika; dat leest meer als een onderzoek; is ook zo opgezet.
Door Hans van der Horst, op Joop.nlquote:Op deze website wordt vaak schamper gedaan over de intellectuele prestaties uit de extreemrechtse hoek. Eigenlijk ondervinden die alleen maar bewondering in de reacties onder de opiniebijdragen. Het wordt tijd om die gewoonte eens te doorbreken.
cc-foto: FNV Bondgenoten
Het is altijd een zwaktebod als je lak hebt aan het in de joods-christelijk humanistische beschaving van Nederland zo vaak gebruikte gezegde: “Ere wie ere toekomt”. Natuurlijk, dit komt rechtstreeks uit de brief van Paulus aan de Romeinen en derhalve uit het Midden-Oosten. Aan de andere kant echter kunnen wij er zeker van zijn dat het blanken waren die in de zeventiende eeuw voor de pregnante Nederlandse vertaling zorgden. Misschien de grote Bogerman zelf wel met zijn martiale baard , die op zich al een heenwijzing is naar de hipsters op de toogdagen van Baudet en Hiddema.
Ere wie ere toekomt dus. Ondanks het feit dat je in ons land een heleboel niet mag zeggen omdat je dan stoot op een onwrikbare muur van politieke correctheid. Ondanks dat het je dan meteen je baan, je relatie en je reputatie kost, vinden rechtse bloggers toch steeds nieuwe thema’s om hen onwelgevallige bevolkingsgroepen onder kritiek te stellen. Dat zij daartoe tot vervelens toe de moslims uitkiezen, maakt de prestatie alleen maar groter. U en ik zijn op den duur uitgeluld, zij nooit.
Het is zonder meer knap dat ze nu de ramadan hebben ontdekt. Ook dat vasten kun je moslims namelijk kwalijk nemen. De afgelopen twintig jaar is dat eigenlijk niet gebeurd. De auteurs richtten zich in het kielzog van hun grote voorganger en aartsvader Pim Fortuyn op andere aspecten: het gemis van Verlichting, het hoofddoekje, de veelwijverij, de karaktertrekken van de Profeet maar de gevolgen van de ramadan voor anderen dan de vastende moslims, het is zonder meer geniaal om die als een maatschappelijke bedreiging te construeren.
Annemarie van Gaal bijvoorbeeld werd met haar vriend door drie asociale dames van de sokken gereden, waarna ze nog een grote mond kreeg ook. Zij brengt dat in verband met de ramadan, die de door haar ondervonden kwaadsappigheid zou veroorzaken. Ook meldt zij dat ze liever niet bij een vastende chirurg onder het mes gaat. Het akelige auto-ongeluk op het Amsterdamse Centraal Station is ook al met de ramadan in verband gebracht. Toen de automobilist geen terrorist bleek, wist men zijn moslimschap toch centraal te stellen. Hij was diabeet, had de politie medegedeeld en ja, als je dan meedoet aan een achterlijke, van vóór de Verlichting daterende, praktijk als het vasten, dan is dat vragen om ongelukken.
Goed hoor! “Hoe link zou het zijn om op de snijtafel chirurgen en assistenten aan te treffen die bezig zijn met een stevige vermageringskuur?”, vragen nu de Gutmenschen en de nuttige idioten die dagelijks Eurabië dichterbij brengen. Tja, een gek kan meer vragen dan honderd wijzen kunnen beantwoorden. U en ik weten, dat door de mode gedicteerd laten staan van voedsel is heel wat anders dan wanneer het door god opgedragen wordt. Dat slankvasten heeft niets met de gevaren van de ramadan te maken. Daar word je alleen maar mooi van, slank en een lust voor het oog. Zo wordt op geen enkele wijze de rij- of snijvaardigheid aangetast.
Het zonder meer geniale van de ramadan-aantijging is dat je iedereen die er een kanttekening bij plaatst voor wegkijker uit kunt maken.
Ten derde male: ere wie ere toekomt. Te gek, absoluut te gek , dat van die gevaarlijke ramadan. Zoals de oude Romeinen het zeiden: per aspera ad astra moedig voorwaarts, altoos kampend. Dat hoef ik voor niemand te vertalen, toch?
Hoewel hij op veel punten - in mijn optiek de plank mis slaat, krijgt rechts toch wel een veer in de bips. Waarvoor uiteraard dank meneer v/d Horst
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2017 15:57:11 ]
