F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
DEELTJE 2quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:09 schreef Petram het volgende:
Hallo,
Dit vraag ik mezelf al jaren af.
Is bidden slechts een placebo-effect? Zo ja, hoe komt het op gang? Hoe zijn atheïsten en religieuzen hierover?
Dag!
Valt de theorie daar mee om?quote:Op woensdag 31 mei 2017 13:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Mijn punt is dat er op dit onderdeel te veel foute conclusies zijn getrokken. Als je ziet hoe men decennialang de neanderthaler als mensensoort totaal verkeerd hebben beoordeeld. Hoe een vermeende voorouder, de homo naledi naar nu blijkt gelijktijdig bestond naast de homo sapien? Dat men er volledig naast zat qua ouderdomsclaim? Dat zijn mijnsinziens behoorlijk gemaakte fouten.
Ja dat komt veel voor maar er komt altijd weer een ander die aan jouw conclusies gaat morrelen en tot andere inzichten komt. Voortschrijdend inzicht. Zo werkt wetenschap.quote:Dat komt omdat men veel te snel bepaalde conclusies trekt, stoïcijns blijft vasthouden aan een eigen denkhokje waardoor er kokervisie optreedt. Kortom, je gaat dan zien wat men wilt zien en dan valt men door de mand als kennis en technologie zichzelf inhaalt.
Dat laatste kan ik onderschrijven.quote:Ik ontken nergens onze gezamenlijk te herleiden genen-poel, maar de processen waarmee bepaalde soorten zijn ontstaan (zoals de onze) behoeft een nadere beschouwing. Het is geen kant en klaar verhaal. Allesbehalve.
Dit is een discussie forum, maar goed, als je dus niet bereid bent een discussie te voeren, dan is dat jammer.quote:Op woensdag 31 mei 2017 12:33 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
De definitie van bidden maakt deel uit van dat onderzoek. Ik was niet van plan hier gratis en voor niets dat onderzoek uit te voeren.
Ik vroeg je niet het onderzoek uit te voeren, ik vraag je wat de definitie van bidden is om een onderzoek uit te voeren. Beetje zwak van je om van alles te claimen hierover, maar geen definitie te geven van wat het is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Neanderthalers zijn voorouders, Mensen die buiten Afrika wonen hebben in doorsnee 1 tot 4 procent Neanderthaler DNA.quote:
[..]
Mijn punt is dat er op dit onderdeel te veel foute conclusies zijn getrokken. Als je ziet hoe men decennialang de neanderthaler als mensensoort totaal verkeerd hebben beoordeeld. Hoe een vermeende voorouder, de homo naledi naar nu blijkt gelijktijdig bestond naast de homo sapien? Dat men er volledig naast zat qua ouderdomsclaim? Dat zijn mijnsinziens behoorlijk gemaakte fouten.
Dat komt omdat men veel te snel bepaalde conclusies trekt, stoïcijns blijft vasthouden aan een eigen denkhokje waardoor er kokervisie optreedt. Kortom, je gaat dan zien wat men wilt zien en dan valt men door de mand als kennis en technologie zichzelf inhaalt.
Ik ontken nergens onze gezamenlijk te herleiden genen-poel, maar de processen waarmee bepaalde soorten zijn ontstaan (zoals de onze) behoeft een nadere beschouwing. Het is geen kant en klaar verhaal. Allesbehalve.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De Neanderthalers zijn onmiskenbaar een mensensoort. Of ze onze directe voorouders zijn. Die conclusie kun je niet trekken op basis van gevonden DNA materiaal alléén.quote:
[..]
Neanderthalers zijn voorouders, Mensen die buiten Afrika wonen hebben in doorsnee 1 tot 4 procent Neanderthaler DNA.
De Neanderthaler had duidelijke kenmerken van de Homo-Sapien (waaronder ritueelvorming) en blijkbaar bestond er een fysieke match beide soorten. Maar dat is het dan ook wel. Was de Homo Sapien verantwoordelijk voor het uitsterven van de Neanderthaler of waren andere factoren van invloed? Dat weten we niet.
Er zijn resten van soorten gevonden met een kleinere herseninhoud, maar ze bleken toch over opmerkelijke vaardigheden te beschikken die duidde op jacht of ritueel. Daarover bestaan nog heel veel onbeantwoorde vragen. Terwijl andere vondsten de twijfel doet voorkomen of het überhaupt wel een mensensoort was, maar waarbij enkele anatomische trekken weer overeenkomsten vertoonde met andere gevonden mensachtige soorten.
Zo probeert men een verhaal te creëren. Maar het blijft veelal een eigentijdse aanname. Laten we dat niet vergeten.
Heerlijk hoe jij je eigen realiteit samenstelt, en serieus onderzoek wegwimpeltquote:
[..]
De Neanderthalers zijn onmiskenbaar een mensensoort. Of ze onze directe voorouders zijn. Die conclusie kun je niet trekken op basis van gevonden DNA materiaal alléén.
De Neanderthaler had duidelijke kenmerken van de Homo-Sapien (waaronder ritueelvorming) en blijkbaar bestond er een fysieke match beide soorten. Maar dat is het dan ook wel. Was de Homo Sapien verantwoordelijk voor het uitsterven van de Neanderthaler of waren andere factoren van invloed? Dat weten we niet.
Er zijn resten van soorten gevonden met een kleinere herseninhoud, maar ze bleken toch over opmerkelijke vaardigheden te beschikken die duidde op jacht of ritueel. Daarover bestaan nog heel veel onbeantwoorde vragen. Terwijl andere vondsten de twijfel doet voorkomen of het überhaupt wel een mensensoort was, maar waarbij enkele anatomische trekken weer overeenkomsten vertoonde met andere gevonden mensachtige soorten.
Zo probeert men een verhaal te creëren. Maar het blijft veelal een eigentijdse aanname. Laten we dat niet vergeten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Serieus onderzoek. Right.quote:
[..]
Heerlijk hoe jij je eigen realiteit samenstelt, en serieus onderzoek wegwimpelt
Wat wil je hier nu mee zeggen? Chimpanzees kennen ook een vorm van georganiseerde jacht en die hebben een nog veel kleinere herseninhoud. Ook kennen ze een (primitieve) vorm van rituelen, die per groep verschillen, en dus cultureel zijn, en niet puur vanuit de biologie zijn te verklaren vanuit genen.quote:
[..]
De Neanderthalers zijn onmiskenbaar een mensensoort. Of ze onze directe voorouders zijn. Die conclusie kun je niet trekken op basis van gevonden DNA materiaal alléén.
De Neanderthaler had duidelijke kenmerken van de Homo-Sapien (waaronder ritueelvorming) en blijkbaar bestond er een fysieke match beide soorten. Maar dat is het dan ook wel. Was de Homo Sapien verantwoordelijk voor het uitsterven van de Neanderthaler of waren andere factoren van invloed? Dat weten we niet.
Er zijn resten van soorten gevonden met een kleinere herseninhoud, maar ze bleken toch over opmerkelijke vaardigheden te beschikken die duidde op jacht of ritueel. Daarover bestaan nog heel veel onbeantwoorde vragen. Terwijl andere vondsten de twijfel doet voorkomen of het überhaupt wel een mensensoort was, maar waarbij enkele anatomische trekken weer overeenkomsten vertoonde met andere gevonden mensachtige soorten.
Zo probeert men een verhaal te creëren. Maar het blijft veelal een eigentijdse aanname. Laten we dat niet vergeten.
Wij mensen van het smaakje homo sapiens zijn gewoon een apensoort, net als al de andere mensensoorten die nu uitgestorven waren ook apensoorten waren. De wetenschappelijke naam voor de hele groep is "de primaten"
De naakte aap, dat zijn we.
De benamingen aap, mensaap en aap zijn gewoon etiketjes, die het makkelijk maken om aan te duiden over welke ondersoort(en) je het hebt.
Vergelijk:
Eend, Gans, Zwaan. Een kleuter van 5 kan al zien dat een gans gewoon een grote eend is. Ze zijn dan ook allemaal varianten van de orde der eendvogels.
Een kleuter kan overigens ook zien dat mensen en mensaapjes familie zijn
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Je bevestigt nu precies wat ik al eerder opschreef. Als ik als toekomstig archeoloog wat apenbotjes opgraaf, er wat vermeende hulpmiddelen bij vindt maar anatomisch de herseninhoud toch bij een aapje vind horen, dan ga ik toch evenmin claimen dat het hier om een nieuwe mensensoort gaat?quote:
[..]
Wat wil je hier nu mee zeggen? Chimpanzees kennen ook een vorm van georganiseerde jacht en die hebben een nog veel kleinere herseninhoud. Ook kennen ze een (primitieve) vorm van rituelen, die per groep verschillen, en dus cultureel zijn, en niet puur vanuit de biologie zijn te verklaren vanuit genen.
Wij mensen van het smaakje homo sapiens zijn gewoon een apensoort, net als al de andere mensensoorten die nu uitgestorven waren ook apensoorten waren. De wetenschappelijke naam voor de hele groep is "de primaten"
De naakte aap, dat zijn we.
De benamingen aap, mensaap en aap zijn gewoon etiketjes, die het makkelijk maken om aan te duiden over welke ondersoort(en) je het hebt.
Vergelijk:
Eend, Gans, Zwaan. Een kleuter van 5 kan al zien dat een gans gewoon een grote eend is. Ze zijn dan ook allemaal varianten van de orde der eendvogels.
Een kleuter kan overigens ook zien dat mensen en mensaapjes familie zijn
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat is nu precies wat archeologen en onderzoekers al decennialang doen. Botjes verzamelen, daar een hoop eigen geproduceerde fantasie op los laten en claimen dat we weer de zoveelste missing link hebben gevonden. Terwijl het negen van de tien keer gewoon om een prehistorische aap gaat. Natuurlijk zagen die aapjes er miljoenen jaren er anatomisch iets anders uit dan vandaag de dag. Maar dat bewijst toch helemaal niets?
De daadwerkelijke vermeende gemeenschappelijke voorouder die een link zou vormen tussen apen en mensen is na 150 jaar (toen die theorie zijn intrede deed) nooit gevonden. Nou, na 150 jaar vergeefs zoeken mag men weleens de theorie gaan wijzigen of op zijn minst eens gaan denken dat dat die versie niet klopt. Daarmee zeg ik niet dat je de gehele evolutietheorie overboord hoeft te gooien, maar op dit onderdeel is het faliekant stukgelopen. Dit is geen wetenschap meer, maar geloof gegrondvest op puur stoïcijns dogmatisme. Het gros van alle wereldburgers verwerpt intussen deze achterhaalde theorie. Logisch, als na 150 jaar elke vorm van hard bewijs uit blijft.
Dat geldt voor het gros van de fossielen. Bijna elk fossiel is een link tussen 2 vormen. Zelfs als die nauwelijks veranderen.quote:
[..]
Je bevestigt nu precies wat ik al eerder opschreef. Als ik als toekomstig archeoloog wat apenbotjes opgraaf, er wat vermeende hulpmiddelen bij vindt maar anatomisch de herseninhoud toch bij een aapje vind horen, dan ga ik toch evenmin claimen dat het hier om een nieuwe mensensoort gaat?
Dat is nu precies wat archeologen en onderzoekers al decennialang doen. Botjes verzamelen, daar een hoop eigen geproduceerde fantasie op los laten en claimen dat we weer de zoveelste missing link hebben gevonden.
Het argumentum ad populum...waar haal je dat gegeven vandaan?quote:Terwijl het negen van de tien keer gewoon om een prehistorische aap gaat. Natuurlijk zagen die aapjes er miljoenen jaren er anatomisch iets anders uit dan vandaag de dag. Maar dat bewijst toch helemaal niets?
De daadwerkelijke vermeende gemeenschappelijke voorouder die een link zou vormen tussen apen en mensen is na 150 jaar (toen die theorie zijn intrede deed) nooit gevonden. Nou, na 150 jaar vergeefs zoeken mag men weleens de theorie gaan wijzigen of op zijn minst eens gaan denken dat dat die versie niet klopt. Daarmee zeg ik niet dat je de gehele evolutietheorie overboord hoeft te gooien, maar op dit onderdeel is het faliekant stukgelopen. Dit is geen wetenschap meer, maar geloof gegrondvest op puur stoïcijns dogmatisme. Het gros van alle wereldburgers verwerpt intussen deze achterhaalde theorie. Logisch, als na 150 jaar elke vorm van hard bewijs uit blijft.
Voor dat laatste moet je maar eens een middagje googelen.quote:
[..]
Dat geldt voor het gros van de fossielen. Bijna elk fossiel is een link tussen 2 vormen. Zelfs als die nauwelijks veranderen.
[..]
Het argumentum ad populum...waar haal je dat gegeven vandaan?
Ik heb het hier specifiek over een mensensoort en een soort die tot de apenfamilie hoort. Daarvan is geen missing link aangetoond. Dan vind ik het veel te voorbarig op basis van wat gevonden botjes (en waar onderzoekers onderling discussiëren of het om apen of mensen gaat) diezelfde gemeenschappelijke voorouder te gaan claimen. Dat klinkt als het krampachtig willen vasthouden aan een verouderde theorie die zelfs na 150 jaar niet is aangetoond.
Dat er verschillende mensensoorten hebben bestaan ontken ik niet. Neanderthaler DNA gevonden bij het DNA van Zuid-Europese en Aziatische mensen hebben aangetoond dat er een genetische match bestond tussen deze twee verschillende soorten. Maar dat is het dan ook. De Neanderthaler wordt inmiddels allang niet meer bezien als een over ontwikkelde aap maar als een aparte unieke soort, zoals de huidige mens.
Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
Ik vind menselijk chromosoom 2 wel een belangrijk gegeven. Een gegeven dat je nu inmiddels 3 keer genegeerd hebt trouwens.quote:
[..]
Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is nu eigenlijk je punt? Dat mensen en mensapen niet uit gemeenschappelijke voorouders stammen?quote:
[..]
Voor dat laatste moet je maar eens een middagje googelen.
Ik heb het hier specifiek over een mensensoort en een soort die tot de apenfamilie hoort. Daarvan is geen missing link aangetoond. Dan vind ik het veel te voorbarig op basis van wat gevonden botjes (en waar onderzoekers onderling discussiëren of het om apen of mensen gaat) diezelfde gemeenschappelijke voorouder te gaan claimen. Dat klinkt als het krampachtig willen vasthouden aan een verouderde theorie die zelfs na 150 jaar niet is aangetoond.
Dat er verschillende mensensoorten hebben bestaan ontken ik niet. Neanderthaler DNA gevonden bij het DNA van Zuid-Europese en Aziatische mensen hebben aangetoond dat er een genetische match bestond tussen deze twee verschillende soorten. Maar dat is het dan ook. De Neanderthaler wordt inmiddels allang niet meer bezien als een over ontwikkelde aap maar als een aparte unieke soort, zoals de huidige mens.
Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat is jouw drijfveer om dit soort wetenschappelijk onderzoek voortdurend te betwisten? Op wat voor websites snuffel jij?quote:
[..]
Voor dat laatste moet je maar eens een middagje googelen.
Ik heb het hier specifiek over een mensensoort en een soort die tot de apenfamilie hoort. Daarvan is geen missing link aangetoond. Dan vind ik het veel te voorbarig op basis van wat gevonden botjes (en waar onderzoekers onderling discussiëren of het om apen of mensen gaat) diezelfde gemeenschappelijke voorouder te gaan claimen. Dat klinkt als het krampachtig willen vasthouden aan een verouderde theorie die zelfs na 150 jaar niet is aangetoond.
Dat er verschillende mensensoorten hebben bestaan ontken ik niet. Neanderthaler DNA gevonden bij het DNA van Zuid-Europese en Aziatische mensen hebben aangetoond dat er een genetische match bestond tussen deze twee verschillende soorten. Maar dat is het dan ook. De Neanderthaler wordt inmiddels allang niet meer bezien als een over ontwikkelde aap maar als een aparte unieke soort, zoals de huidige mens.
Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
80 miljoen Amerikanen geloven dat we worden bezocht door aliens. Gebrek aan bewijs lijkt daar geen enkel probleem.quote:
[..]
Het gros van alle wereldburgers verwerpt intussen deze achterhaalde theorie. Logisch, als na 150 jaar elke vorm van hard bewijs uit blijft.
(Voor evolutie is er overigens meer dan genoeg bewijs, dat jij dat bewijs negeert verandert daar niks aan.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ze moeten bij gebrek aan hard bewijs toch echt iets anders verzinnen.quote:
[..]
80 miljoen Amerikanen geloven dat we worden bezocht door aliens. Gebrek aan bewijs lijkt daar geen enkel probleem.
(Voor evolutie is er overigens meer dan genoeg bewijs, dat jij dat bewijs negeert verandert daar niks aan.)
Ik ontken nergens evolutie, maar er wordt een hoop onzin door diezelfde evolutionisten verkondigd wat louter is gestoeld op hun eigen fantasie. Sinds wanneer noemen we eigen gefabriceerde fantasie bewijsvoering?
Ufonauten komen dan ten minste nog met foto's van hun 'bewijs'. Bij evolutionisten blijft het bij getekende aap-mannetjes, uiteraard altijd met het bijbehorende vachtje.
Nee, daar blijft het niet bij. Zo heb ik je al 3 keer gewezen op wat maar een willekeurig voorbeeld is: menselijk chromosoom 2.quote:
[..]
Bij evolutionisten blijft het bij getekende aap-mannetjes, uiteraard altijd met het bijbehorende vachtje.
Maar somehow slaag je er telkens in om dat volledig te negeren. Waarom doe je dat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt mijn vorige post niet gelezen of niet begrepen.quote:
Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
Probeer het nog eens.
Match tussen apen en mensen? Wat loop je nu te zwammen? WE ZIJN APEN!
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Omdat het geen direct bewijs is van de missing link zelf. Hier wordt een indirecte aanname geopperd. Genetisch zijn we ook sterk verwant met een regenworm. Dat bewijst toch nergens dat de mens en de regenworm samen een gemeenschappelijke voorouder delen.quote:
[..]
Nee, daar blijft het niet bij. Zo heb ik je al 3 keer gewezen op wat maar een willekeurig voorbeeld is: menselijk chromosoom 2.
Maar somehow slaag je er telkens in om dat volledig te negeren. Waarom doe je dat?
Het is een direct bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder met andere primaten.quote:
[..]
Omdat het geen direct bewijs is van de missing link zelf.
Het argument daar is niet "we lijken genetisch op". Kennelijk heb je de links die ik daar gaf ook niet gelezen en neem je maar wat aan.quote:
Hier wordt een indirecte aanname geopperd. Genetisch zijn we ook sterk verwant met een regenworm. Dat bewijst toch nergens dat de mens en de regenworm samen een gemeenschappelijke voorouder delen.
Menselijk chromosoom 2 bevat direct bewijs voor een fusie van twee chromosomen die corresponderen met chromosomen 2 en 13 in andere primaten, inclusief rudimentaire telomeren midden in het chromosoom die normaal alleen aan de uiteinden zitten en die gebruikt worden bij celdeling.
Kortom: direct bewijs dat de mens, de voorouder daarvan, 48 chromosomen had en niet de huidige 46.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 01-06-2017 13:18:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lol... nog steeds met Elzies in discussie gaan 
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Juist welquote:
[..]
Omdat het geen direct bewijs is van de missing link zelf. Hier wordt een indirecte aanname geopperd. Genetisch zijn we ook sterk verwant met een regenworm. Dat bewijst toch nergens dat de mens en de regenworm samen een gemeenschappelijke voorouder delen.
En 'de missing link' is geen wetenschappelijke term, dat was al in deel 1 van dit topic duidelijk gemaakt.
Alle soorten gaan continu in elkaar over, je kunt geen punt aanwijzen waarbij de ouder soort A is en het kind soort B.
Een missing link word helemaal niet gezocht, dat is op zijn best een krantenterm van journalisten die niet snappen hoe biologie in elkaar zit.
Wat wetenschappers met die fossiele botjes doen is uitpuzzelen op welke tak van de (in dit geval primaten) boom ze thuis horen om zo meer te weten te komen over de verschillende (onder)soorten.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Ik probeer te doorgronden hoe iemand zo verward kan zijn...quote:
Lol... nog steeds met Elzies in discussie gaan
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Schattig...maarre ja ook de regenworm en de mens hebben een gemeenschappelijke voorouder...sterker nog we zijn genetisch verwant aan alle andere soorten op deze planeet en uiteindelijk ook aan prokaryoten en archeae.quote:
[..]
Omdat het geen direct bewijs is van de missing link zelf. Hier wordt een indirecte aanname geopperd. Genetisch zijn we ook sterk verwant met een regenworm. Dat bewijst toch nergens dat de mens en de regenworm samen een gemeenschappelijke voorouder delen.
Gaat het trouwens hier nog over bidden?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, dat is het niet. Het is een aanname tot en geen bewijs.quote:
[..]
Het is een direct bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder met andere primaten.
[..]
Bewijs is concreet de ene soort in de andere zien overgaan of een gemeenschappelijke voorouderlijke soort vinden die dat aantoont.
In het geval van de mens is daar na 150 jaar sinds die theorie zijn intrede deed nop nada hard bewijs voor gevonden. Dan moet je verder durven kijken en niet kiezen voor een dogmatische benadering zonder toekomstperspectief.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.htmlquote:
[..]
Nee, dat is het niet. Het is een aanname tot en geen bewijs.
Bewijs is concreet de ene soort in de andere zien overgaan of een gemeenschappelijke voorouderlijke soort vinden die dat aantoont.
In het geval van de mens is daar na 150 jaar sinds die theorie zijn intrede deed nop nada hard bewijs voor gevonden. Dan moet je verder durven kijken en niet kiezen voor een dogmatische benadering zonder toekomstperspectief.
Begin hier eens, want gezien het feit dat je kennelijk niet eens begrijpt wat genetische verwantschap in houd is het erg moeilijk voor te stellen dat jij werkelijk goed inzicht hebt in het wetenschappelijk bewijs dat mensen primaten zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Excuus voor de ongevraagde aanpassing.quote:
[..]
Ik probeer te doorgronden hoe iemand zo verward verstard kan zijn...
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ben je nu aan het trollen? Waarom kom je steeds met dit argument terwijl nu al een paar keer aan je is uitgelegd dat dat niet bestaat. Je lijkt Bianconero wel..quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Het is een aanname tot en geen bewijs.
Bewijs is concreet de ene soort in de andere zien overgaan of een gemeenschappelijke voorouderlijke soort vinden die dat aantoont.
Een interessant fenomeen omtrent bidden vind ik toch wel dat dit stemmen, die gehoord worden in geval van schizofrenie, het zwijgen opgelegd kan worden. Zie: R&P / vraag hier iets aan een schizophreen
Dus om nou te zeggen dat het geheel functieloos is.......
Dus om nou te zeggen dat het geheel functieloos is.......
sssttt...hebben al die persoonlijkheden binnen schizofrenie allemeel een eigen bewustzijn?quote:
Een interessant fenomeen omtrent bidden vind ik toch wel dat dit stemmen, die gehoord worden in geval van schizofrenie, het zwijgen opgelegd kan worden. Zie: R&P / vraag hier iets aan een schizophreen
Dus om nou te zeggen dat het geheel functieloos is.......
Denk dat bidden vast wel een functie heeft. Het kan troost bieden of een meditatieve toestand opwekken, maar geen van die zaken bewijzen een directe link naar het bovennatuurlijke...of dat iets als het bovennatuurlijke bestaat.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik stel me zo voor dat bidden dezelfde voordelen kan bieden als meditatie. Als we de relatie met religie en goden even opzij zetten zou ik zelfs niet weten wat dan het verschil is.quote:
Een interessant fenomeen omtrent bidden vind ik toch wel dat dit stemmen, die gehoord worden in geval van schizofrenie, het zwijgen opgelegd kan worden. Zie: R&P / vraag hier iets aan een schizophreen
Dus om nou te zeggen dat het geheel functieloos is.......
Wel wordt het dubieus als we bidden gaan uitleggen als "verzoeken tot goddelijk ingrijpen" die (al dan niet sporadisch) door goden worden gehonoreerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, ik kan niet akkoord gaan met een onderdeel van een theorie die na 150 jaar zijn gelijk niet heeft aangetoond. Louter bestaat uit een continue rits van aannames, wijzingen en correcties.quote:
[..]
Ben je nu aan het trollen? Waarom kom je steeds met dit argument terwijl nu al een paar keer aan je is uitgelegd dat dat niet bestaat. Je lijkt Bianconero wel..
Dat we allemaal uit een gezamenlijke genen-poel komen ontken ik niet. Vanuit die positie bezien zijn we allemaal aan elkaar verwant. Het gaat mij hier specifiek over de evolutie van de mensensoorten en de gemeenschappelijke voorouder die daaraan vooraf ging. Die is nooit gevonden. Dat blijft een handicap van dat specifieke onderdeel van de theorie.
De vraag die dan relevant wordt is 'wat zou jij dan _wel_ als bewijs zien?' als je genetisch, taxinomisch, biochemisch, antropologisch, anatomisch en embryologisch bewijs onvoldoende vind.quote:
[..]
Nee, ik kan niet akkoord gaan met een onderdeel van een theorie die na 150 jaar zijn gelijk niet heeft aangetoond. Louter bestaat uit een continue rits van aannames, wijzingen en correcties.
Dat we allemaal uit een gezamenlijke genen-poel komen ontken ik niet. Vanuit die positie bezien zijn we allemaal aan elkaar verwant. Het gaat mij hier specifiek over de evolutie van de mensensoorten en de gemeenschappelijke voorouder die daaraan vooraf ging. Die is nooit gevonden. Dat blijft een handicap van dat specifieke onderdeel van de theorie.
Als je wel genetsche verwantschap accepeerd aan de ene kant, maar de conclussie daarvan, in hetzelfde vakgebied niet wil accepteren. Dan ben je in mijn ogen fundamenteel oneerlijk tegenover jezelf.
Vreemd vind ik dat.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hij wil een aap vinden die het bordje draagt 'ik ben de voorouder van de mens', waarna die direct in een mens verandert op het moment dat je dit hardop leest/uitspreekt.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
De vraag die dan relevant wordt is 'wat zou jij dan _wel_ als bewijs zien?' als je genetisch, taxinomisch, biochemisch, antropologisch, anatomisch en embryologisch bewijs onvoldoende vind.
Als je wel genetsche verwantschap accepeerd aan de ene kant, maar de conclussie daarvan, in hetzelfde vakgebied niet wil accepteren. Dan ben je in mijn ogen fundamenteel oneerlijk tegenover jezelf.
Vreemd vind ik dat.
Ik zou graag bewijs voor die vermeende missing link willen zien. Die is er niet. Louter aannames en onvolledig bewijs.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
De vraag die dan relevant wordt is 'wat zou jij dan _wel_ als bewijs zien?' als je genetisch, taxinomisch, biochemisch, antropologisch, anatomisch en embryologisch bewijs onvoldoende vind.
Als je wel genetsche verwantschap accepeerd aan de ene kant, maar de conclussie daarvan, in hetzelfde vakgebied niet wil accepteren. Dan ben je in mijn ogen fundamenteel oneerlijk tegenover jezelf.
Vreemd vind ik dat.
Ik wijs overigens geen enkele optie af. Dus in die zin ben ik juist wel eerlijk tegenover mezelf. Maar ik bekijk dit soort onderwerpen het liefst met een sceptische bril op. Loop niet weg van enkele pijnpunten of onvolledigheden. En ervaring leert dat dit ook nodig is. Zeker in deze tak van onderzoek.
M'n opa had vaak de neiging om van mens in (boze) aap te veranderen. Ik weet niet of dat ook telt? Helaas is hij al een tijdje dood, dus we kunnen hem niet vragen hoe dat nou zat...maar we zouden er wellicht om kunnen bidden?quote:
[..]
Hij wil een aap vinden die het bordje draagt 'ik ben de voorouder van de mens', waarna die direct in een mens verandert op het moment dat je dit hardop leest/uitspreekt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Missing link is geen echt bestaand iets Elzies...elk dood individu/dier/bacterie is een link en geen enkele is "missing" ze zijn gewoon niet allemaal bewaard gebleven.quote:
[..]
Ik zou graag bewijs voor die vermeende missing link willen zien. Die is er niet. Louter aannames en onvolledig bewijs.
Om missing link te blijven roepen terwijl je best weet dat het een onzin term is, laat niet zien dat je werkelijk geintereseerd bent in echte antwoorden...maar goed het is duidelijk dat we niet veel meer van je moeten verwachten.
Skeptisisme is vrij zinloos als je geen kennis wilt op doen. Zoals ik al aangaf, begin eens bij http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.html dat is een prima artikel en verwijst weer naar meer bronnen.quote:Ik wijs overigens geen enkele optie af. Dus in die zin ben ik juist wel eerlijk tegenover mezelf. Maar ik bekijk dit soort onderwerpen het liefst met een sceptische bril op. Loop niet weg van enkele pijnpunten of onvolledigheden. En ervaring leert dat dit ook nodig is. Zeker in deze tak van onderzoek.
Als je werkelijk skeptsch bent dan zorg je dat je de onzin van de zin gaat scheiden...en de eerste onzin die je zal moeten laten varen is het idee dat mensen geen primaat zijn en niet een voorouder delen met andere primaten.
Stop met het geloven van je eigen onzin en doe kennis over het onderwerp op. Wees echt skeptisch!
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dergelijk radicaal scepticisme kan tot maar 1 ding leiden: solipsisme.
Bovendien komt deze vorm van scepsis nogal opportunistisch op me over. Het is voor Elzies meer "wat me niet bevalt verwerp ik".
Bovendien komt deze vorm van scepsis nogal opportunistisch op me over. Het is voor Elzies meer "wat me niet bevalt verwerp ik".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb ik ergens ontkend dat de mens geen verwantschap kan hebben met een primaat? Evenmin ontken ik de evolutietheorie als geheel.quote:
[..]
Missing link is geen echt bestaand iets Elzies...elk dood individu/dier/bacterie is een link en geen enkele is "missing" ze zijn gewoon niet allemaal bewaard gebleven.
Om missing link te blijven roepen terwijl je best weet dat het een onzin term is, laat niet zien dat je werkelijk geintereseerd bent in echte antwoorden...maar goed het is duidelijk dat we niet veel meer van je moeten verwachten.
[..]
Skeptisisme is vrij zinloos als je geen kennis wilt op doen. Zoals ik al aangaf, begin eens bij http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.html dat is een prima artikel en verwijst weer naar meer bronnen.
Als je werkelijk skeptsch bent dan zorg je dat je de onzin van de zin gaat scheiden...en de eerste onzin die je zal moeten laten varen is het idee dat mensen geen primaat zijn en niet een voorouder delen met andere primaten.
Stop met het geloven van je eigen onzin en doe kennis over het onderwerp op. Wees echt skeptisch!
Ik heb gewoon kritiek op het vertelde verhaal rondom de evolutie van de mens die al 150 jaar aan alle kanten rammelt. Dat begon al bij de vermeende rol van de neanderthaler tot aan de ouderdomsvergissing van de homo naledi van vandaag.
En inderdaad bestaan er nog steeds discussies of een vermeende voorouder wel echt een voorouder was of een los staande soort, zoals we bij Lucy zagen.
Vaak worden bepaalde conclusies getrokken waarbij je andere sceptische standpunten tegenover kunt zetten. Dat is soms nodig want anders krijg je kokervisie en van kokervisie krijg je ingeslopen dogmatiek.
Heel veel zaken die ik nog uit oude schoolboekjes leerde blijken nu helemaal niet te kloppen. Dan is het toch helemaal niet verkeerd hier op- en aanmerkingen over te stellen? Dat houdt de geest scherp. Maar ik doe dit bewust in een begrijpelijk Jip en Janneke taal omdat dit vaak veel effectiever overkomt. Een stortvloed aan tegenover elkaar sprekende links prikkelt niet het eigen denken. Mijn ervaring is dat het gros ze niet eens leest. Op een forum werkt dat in de regel niet.
Nope.quote:
[..]
Ik heb gewoon kritiek op het vertelde verhaal rondom de evolutie van de mens die al 150 jaar aan alle kanten rammelt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Punt is alleen dat menselijke evolutie (en dat van evolutie) helemaal niet rammelt en na 150 jaar beter wordt begrepen dan ooit. Ik verwijs je graag nogmaals naar het http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.html artikel, enkel al de inleiding kan je inzicht geven welke lijnen aan bewijsvoering er zijn mbt menselijke evolutie en hoe deze op elkaar inhaken en waarom dit enkel op evolutionaire wijze is te verklaren. Ik ben benieuwd of je werkelijk de ballen hebt om je er in te verdiepen.quote:
[..]
Heb ik ergens ontkend dat de mens geen verwantschap kan hebben met een primaat? Evenmin ontken ik de evolutietheorie als geheel.
Ik heb gewoon kritiek op het vertelde verhaal rondom de evolutie van de mens die al 150 jaar aan alle kanten rammelt. Dat begon al bij de vermeende rol van de neanderthaler tot aan de ouderdomsvergissing van de homo naledi van vandaag.
Ook de laatste stand van zaken mbt Lucy is te vinden via Talkorigins, ze zijn over het algemeen erg up to date met alle wetenschap mbt evolutie.quote:En inderdaad bestaan er nog steeds discussies of een vermeende voorouder wel echt een voorouder was of een los staande soort, zoals we bij Lucy zagen.
Het is toch volkomen logisch dat de kennis over evolutie zich heeft verbeterd over de jaren heen? Zeker met de gigantische hoeveelheid kennis die men in de genetica heeft opgedaan in de laatste (pakweg) 10 jaar?quote:Vaak worden bepaalde conclusies getrokken waarbij je andere sceptische standpunten tegenover kunt zetten. Dat is soms nodig want anders krijg je kokervisie en van kokervisie krijg je ingeslopen dogmatiek.
Heel veel zaken die ik nog uit oude schoolboekjes leerde blijken nu helemaal niet te kloppen. Dan is het toch helemaal niet verkeerd hier op- en aanmerkingen over te stellen?
Dan is het toch niet vreemd dat schoolboeken mee veranderen?Dat gezegd, de principes van evolutie en ook de grote lijnen in menselijke evolutie zullen ook in je oude schoolboeken nog correct zijn, want juist dit is namelijk juist zo mooi bevestigd door nieuw kennis!
Overigens stip ook dat talkorigins artikel dit aan.
En nee het is niet verkeerd om er vragen over te stellen, maar dan is het juist belangrijk dat je ook goed kijkt naar de antwoorden en de kennis de we nu hebben binnen de evolutiebiologie op de juiste waarde kan schatten en juist dat laatste lijkt te ontbreken bij je.
Ik link naar dat talkorigin artikel omdat men daar juist op een begrijpelijke manier (menselijke) evolutie uit een zet. Dit onderwerp is veel te uitgebreid om daar enkel in forum-jip/janneke taal echt iets zinnigs over te zeggen.quote:Dat houdt de geest scherp. Maar ik doe dit bewust in een begrijpelijk Jip en Janneke taal omdat dit vaak veel effectiever overkomt. Een stortvloed aan tegenover elkaar sprekende links prikkelt niet het eigen denken. Mijn ervaring is dat het gros ze niet eens leest. Op een forum werkt dat in de regel niet.
Neem nu je twee voorbeeld over de Neanderthaler...ik betwijfel of je werkelijk beseft hoeveel meer kennis men over dit soort in enkel de laatste 5 jaar heeft op gedaan en hoe mooi dit in onze modellen past van menselijke evolutie.
Skeptisisme is goed, maar dat is niet hetzelfde als alles maar ontkennen en in je eigen sprookjes willen geloven.
Kritisch kijken naar de huidige kennis en daadwerkelijk het kunnen begrijpen _en_ accepteren van wetenschappelijk bewijs is dat wel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Mij veel teveel lappen tekst en dan ook nog eens niet in het Nederlands. Ik prefereer als Nederlander het liefst mijn eigen taal.quote:
[..]
Ik link naar dat talkorigin artikel omdat men daar juist op een begrijpelijke manier (menselijke) evolutie uit een zet. Dit onderwerp is veel te uitgebreid om daar enkel in forum-jip/janneke taal echt iets zinnigs over te zeggen.
Neem nu je twee voorbeeld over de Neanderthaler...ik betwijfel of je werkelijk beseft hoeveel meer kennis men over dit soort in enkel de laatste 5 jaar heeft op gedaan en hoe mooi dit in onze modellen past van menselijke evolutie.
Skeptisisme is goed, maar dat is niet hetzelfde als alles maar ontkennen en in je eigen sprookjes willen geloven.
Kritisch kijken naar de huidige kennis en daadwerkelijk het kunnen begrijpen _en_ accepteren van wetenschappelijk bewijs is dat wel.
Maar wat ik er kort van lees is hetzelfde riedeltje. Conclusies trekken bij onvolledig bewijs. Kokervisie. Dogmatiek.
Hou het simpel. Lever dat enige onomstotelijke bewijs. Resten van die vermeende gemeenschappelijke voorouder. Maar creëer geen puzzel waar Jantje dit in ziet en Marieke dat.
Oh...ik maakte even de vergissing dat je echt interesse had in de werkelijke stand van zaken ipv blijven vasthouden aan je eigen onzin.quote:
[..]
Mij veel teveel lappen tekst en dan ook nog eens niet in het Nederlands. Ik prefereer als Nederlander het liefst mijn eigen taal.
Maar wat ik er kort van lees is hetzelfde riedeltje. Conclusies trekken bij onvolledig bewijs. Kokervisie. Dogmatiek.
Hou het simpel. Lever dat enige onomstotelijke bewijs. Resten van die vermeende gemeenschappelijke voorouder. Maar creëer geen puzzel waar Jantje dit in ziet en Marieke dat.
My bad.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 01-06-2017 15:54:33 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Alsof Elzies 'vragen stelt' of 'op -of aanmerkingen maakt'. Hilarisch .
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een mening hebben over teksten die je niet leest.quote:
[..]
Mij veel teveel lappen tekst en dan ook nog eens niet in het Nederlands. Ik prefereer als Nederlander het liefst mijn eigen taal.
Maar wat ik er kort van lees is hetzelfde riedeltje. Conclusies trekken bij onvolledig bewijs. Kokervisie. Dogmatiek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar oostindisch doof ben je wel.....quote:
[..]
Ik zou graag bewijs voor die vermeende missing link willen zien. Die is er niet. Louter aannames en onvolledig bewijs.
Ik wijs overigens geen enkele optie af. Dus in die zin ben ik juist wel eerlijk tegenover mezelf. Maar ik bekijk dit soort onderwerpen het liefst met een sceptische bril op. Loop niet weg van enkele pijnpunten of onvolledigheden. En ervaring leert dat dit ook nodig is. Zeker in deze tak van onderzoek.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Probeer je nu duidelijk te maken dat de evolutietheorie geldig is behalve waar het om mensen gaat? En dat er dus met de mens wat anders aan de hand is?quote:
[..]
Nee, ik kan niet akkoord gaan met een onderdeel van een theorie die na 150 jaar zijn gelijk niet heeft aangetoond. Louter bestaat uit een continue rits van aannames, wijzingen en correcties.
Dat we allemaal uit een gezamenlijke genen-poel komen ontken ik niet. Vanuit die positie bezien zijn we allemaal aan elkaar verwant. Het gaat mij hier specifiek over de evolutie van de mensensoorten en de gemeenschappelijke voorouder die daaraan vooraf ging. Die is nooit gevonden. Dat blijft een handicap van dat specifieke onderdeel van de theorie.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 01-06-2017 16:29:02 ]
Straks gaat ie ons nog vertellen dat alleen mensen een bewustzijn en een ziel hebben.quote:
[..]
Probeer je nu duidelijk te maken dat de evolutietheorie geldig is behalve waar het om mensen gaat? En dat er dus met de mens wat anders aan de hand is?
(En dat dieren exact de biologische machines zijn die men zegt dat ze zijn.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je verschuilen achter een lap amateuristische internettekst waarvan je niet eens de Nederlandse vertaling van kunt vinden.quote:
[..]
Een mening hebben over teksten die je niet leest.
Sorry hoor. Dat moet dan het 'overtuigende' argument zijn? Zwak en vooral lachwekkend.
Dat beetje wat ik eruit las is dezelfde stoïcijnse riedel. Ik kan niets met de dogmatische overtuiging van een gelijkgestemde die glashard gelooft dat die van een aapje afstamt. Ieder zijn geloof, (zoals een ander mag geloven dat die is geschapen door kleine grijze ruimtemannetjes) maar nul harde bewijsvoering.
Geef me nu eens dat concrete bewijs van die gemeenschappelijke voorouder die na 150 jaar fantaseren nog steeds niet is aangetoond. Kom niet met allerlei vage genetische verwantschappen, want die zal je altijd vinden bij een gemeenschappelijke genenpoel. Ja, dan hebben we net zoveel genetische verwantschap met een aap als met een regenworm, waarvan we overigens ook nog nooit een gemeenschappelijke voorouder hebben gevonden.
Wat heeft de evolutietheorie in godsnaam met bidden te maken?
Wordt taalkunde als wetenschap gezien? Check dan even het woord bidden. Aan wie vraag je iets als je mediteert?
Wordt taalkunde als wetenschap gezien? Check dan even het woord bidden. Aan wie vraag je iets als je mediteert?
Wat is bidden dan volgens jou?quote:
Wat heeft de evolutietheorie in godsnaam met bidden te maken?
Wordt taalkunde als wetenschap gezien? Check dan even het woord bidden. Aan wie vraag je iets als je mediteert?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zwak en lachwekkend zijn enkel mensen die zich weigeren te verdiepen in een onderwerp waar ze kennelijk wel van alles van vinden.quote:
[..]
Je verschuilen achter een lap amateuristische internettekst waarvan je niet eens de Nederlandse vertaling van kunt vinden.
Sorry hoor. Dat moet dan het 'overtuigende' argument zijn? Zwak en vooral lachwekkend.
Dat beetje wat ik eruit las is dezelfde stoïcijnse riedel. Ik kan niets met de dogmatische overtuiging van een gelijkgestemde die glashard gelooft dat die van een aapje afstamt. Ieder zijn geloof, (zoals een ander mag geloven dat die is geschapen door kleine grijze ruimtemannetjes) maar nul harde bewijsvoering.
Geef me nu eens dat concrete bewijs van die gemeenschappelijke voorouder die na 150 jaar fantaseren nog steeds niet is aangetoond. Kom niet met allerlei vage genetische verwantschappen, want die zal je altijd vinden bij een gemeenschappelijke genenpoel. Ja, dan hebben we net zoveel genetische verwantschap met een aap als met een regenworm, waarvan we overigens ook nog nooit een gemeenschappelijke voorouder hebben gevonden.
Dat teksten over evolutie over het algemeen Engelstalig zijn heeft te maken met het feit dat het gros van het onderzoek in het Engels wordt uitgevoerd. Dus tja een basis-niveau van Engels is praktisch een vereiste om er werkelijk echt iets van te begrijpen.
Je zegt dat je het artikel hebt gelezen, maar uit wat je er over zegt weet ik dat dat gewoon onzin is.
Genetische verwantschap, anatomische overeenkomsten, embryologische overeenkomsten, taxonomie, evolutionair-sociale overeenkomsten, biochemische overeenkomsten (waaronder genetische verwantschap valt, maar het gaat veel verder), overeenkomsten van rudimentaire structuren (lichaamsstructuren die zijn over gebleven, maar niet (meer) functioneel), de geografische overeenkomsten van herkomst en ga zo maar door.
Dat zijn allemaal lijnen van concreet bewijs die aantonen dat mensen en primaten een gemeenschappelijke voorouder hebben.
Maar hoe wil je dat allemaal kunnen begrijpen als je categorisch weigert om je er in te verdiepen?
Zou je überhaupt wel weten wat je moet herkennen als concreet bewijs? Volgens mij niet, want het ontbreekt je stomweg aan basiskennis over dit onderwerp.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Begin jij eerst maar eens te beschrijven binnen welke kaders jij die definitie wilt zien, want bij elk antwoord dat er gegeven wordt, worden de grenzen zo verlegd dat alleen jouw enge, antitheïsmische versie mag gelden.quote:
[..]
Dit is een discussie forum, maar goed, als je dus niet bereid bent een discussie te voeren, dan is dat jammer.
Ik vroeg je niet het onderzoek uit te voeren, ik vraag je wat de definitie van bidden is om een onderzoek uit te voeren. Beetje zwak van je om van alles te claimen hierover, maar geen definitie te geven van wat het is.
Als de definitie erop neerkomt dat bidden het geloof (1) is dat je je tot een entiteit (2) wendt met een vraag (3), wordt hier stelselmatig het bestaan van geloof (1) weggewimpeld omdat God (2) niet bestaat- zonder een definitie van God te geven, want die bestaat niet, waardoor verdere discussie met jullie van het antitheïsme onmogelijk is, omdat ik niet weet waarvan jullie precies het bestaan ontkennen. Vervolgens wordt er aan de vraag (3) een invulling gegeven die geen rekening houdt met (1) en (2), waarna conclusies worden getrokken die kant nog wal raken.
Als er een antwoord wordt gegeven in de discussie waar je geen argumenten voor hebt, dan krijg ik dingen te horen als "je draait", "je lult maar wat", etc. Alles om een serieuze dialoog met respect voor de gesprekspartner maar niet aan te hoeven gaan, want jouw/jullie doel is niet de discussie of inzicht willen krijgen in hoe anderen denken, maar het bashen van religie, in een mob van medestanders die steeds hetzelfde riedeltje herhalen. Gaat de discussie een andere kant uit, dan moet die snel weer op de rails om dat riedeltje te kunnen herhalen. Het riedeltje is kennelijk al zo vaak herhaald dat nieuwe inzichten kennelijk niet mogelijk zijn en mensen met een andere mening getrolld moeten worden.
Het helpt daarbij niet dat grote delen van de wetenschap buiten beschouwing worden gelaten, zoals taalkunde, psychologie en filosofie, want daar is niks meetbaar en dus maar een geloof en dan slaat het allemaal nergens op en hoef je er in de discussie niet op in te gaan. Wat handig voor je is, want je snapt er toch geen snars van èn je hoeft je ongelijk niet toe te geven, zodat je rustig door kunt fappen op je eigen gelijk in de mantra van je eigen riedeltjes en die van je geloofsgenoten uit je hermetisch gesloten sekte.
Concreet bewijs is daadwerkelijk de resten vinden van zo'n gemeenschappelijke voorouder. Die is na 150 jaar speculeren nooit aangetoond dus blijft er van dat concrete bewijs weinig over.quote:
[..]
Zwak en lachwekkend zijn enkel mensen die zich weigeren te verdiepen in een onderwerp waar ze kennelijk wel van alles van vinden.
Dat teksten over evolutie over het algemeen Engelstalig zijn heeft te maken met het feit dat het gros van het onderzoek in het Engels wordt uitgevoerd. Dus tja een basis-niveau van Engels is praktisch een vereiste om er werkelijk echt iets van te begrijpen.
Je zegt dat je het artikel hebt gelezen, maar uit wat je er over zegt weet ik dat dat gewoon onzin is.
Genetische verwantschap, anatomische overeenkomsten, embryologische overeenkomsten, taxonomie, evolutionair-sociale overeenkomsten, biochemische overeenkomsten (waaronder genetische verwantschap valt, maar het gaat veel verder), overeenkomsten van rudimentaire structuren (lichaamsstructuren die zijn over gebleven, maar niet (meer) functioneel), de geografische overeenkomsten van herkomst en ga zo maar door.
Dat zijn allemaal lijnen van concreet bewijs die aantonen dat mensen en primaten een gemeenschappelijke voorouder hebben.
Maar hoe wil je dat allemaal kunnen begrijpen als je categorisch weigert om je er in te verdiepen?
Ik kan jou een link geven naar een Niburu-site en vervolgens gaan jammerklagen als je niet instemt met wat daar is opgeschreven. Die presenteren hun waarheden ook als concreet bewijs.
Kortom, ik lees eenzelfde reactie van jouw kant en daar kan ik dus weinig mee. Het blijft dus een stukje gepresenteerde stoïcijnse kokervisie doorspekt met veel dogmatiek. Dit soort discussies vervalt altijd in hetzelfde patroon wat eigenlijk al voldoende zegt. .
Dan kun je net zo goed beweren dat Julius Ceasar niet heeft bestaan omdat zijn stoffelijk overschot niet is gevonden.quote:
[..]
Concreet bewijs is daadwerkelijk de resten vinden van zo'n gemeenschappelijke voorouder. Die is na 150 jaar speculeren nooit aangetoond dus blijft er van dat concrete bewijs weinig over.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, want er zijn geen boeken vol geschreven over een vermeende gemeenschappelijk voorouder uit die tijd. Over Caesar wel.quote:
[..]
Dan kun je net zo goed beweren dat Julius Ceasar niet heeft bestaan omdat zijn stoffelijk overschot niet is gevonden.
Al zou het hypothetisch wel kunnen, zoals we ditzelfde patroon zien met grote religieuze personen. Nooit geen grammetje achtergelaten fysiek bewijs gevonden.
Maar mensen zijn geneigd datgene te geloven wat ze wordt opgedragen. Daar vormt de vermeende gemeenschappelijke voorouder (die ook nooit fysiek is aangetroffen) geen uitzondering op. Geloof in iets is immers sterk. Ook zonder godsbeeld.
Aha, dus andere vormen van informatie kunnen ook gelden als bewijs zeg je?quote:
[..]
Nee, want er zijn geen boeken vol geschreven over een vermeende gemeenschappelijk voorouder uit die tijd. Over Caesar wel.
Wat nou als ik je vertel dat die er ook werkelijk zijn, tav die gemeenschappelijke voorouder?
PS: overigens zijn er over beide boeken vol geschreven, en geen van die boeken door directe getuigen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 03-06-2017 10:33:05 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het verschil, beste Elzies, is dat op Niburu feiten, bewijs, hypothsis moeilijk zijn te verifieren. Je zal door een miljoen karren stront moeten grasduinen voor dat er ook maar iets concreets te vinden is.quote:
[..]
Concreet bewijs is daadwerkelijk de resten vinden van zo'n gemeenschappelijke voorouder. Die is na 150 jaar speculeren nooit aangetoond dus blijft er van dat concrete bewijs weinig over.
Ik kan jou een link geven naar een Niburu-site en vervolgens gaan jammerklagen als je niet instemt met wat daar is opgeschreven. Die presenteren hun waarheden ook als concreet bewijs.
Kortom, ik lees eenzelfde reactie van jouw kant en daar kan ik dus weinig mee. Het blijft dus een stukje gepresenteerde stoïcijnse kokervisie doorspekt met veel dogmatiek. Dit soort discussies vervalt altijd in hetzelfde patroon wat eigenlijk al voldoende zegt. .
Dat is totaal anders bij wetenschappelijke feiten. Het kost je letterlijk 1 zoekactie op google om zo maar een flinke stap vooruit te doen mbt kennis, bewijs en inzicht.
Bijvoorbeeld je roep om fosielen? Stap 1 google zoekopdracht met termen 'mens' en 'fosiel' en praktisch hit 1 https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
Elzies, je doet als of het idee van een gemeenschappelijke voorouder hetzelfde is als een gemiddeld niburu-idee, maar dat is gewoon onzin.
Weet je waarom het niet heel moeilijk is om je, met een klein beetje moeite, te verdiepen in wetenschap?
Niet alleen hebben andere mensen het moeilijke werk al voor ons gedaan, _alle_ kennis en informatie is openbaar! (Want ook de meeste wetenschappelijke bladen waarvoor je moet betalen zijn in te zien bij bibliotheken of hebben online service waar je (delen van) artikelen gratis kan bekijken).
Niet enkel datgene wat men heeft ontdekt, maar ook onderzoeksmethodes, resultaten en ook wat onderzoekers vinden wat er nog schort aan hun bevindingen.
Zoals ik al vele malen heb gezegd...verdiep je er in als je dat zo graag wilt...al wat je wilt weten is gewoon te vinden...een zoekopdracht op google (of beter scholar.google.com) zal je al een stuk verder helpen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is op zich gevaarlijk... je kunt met google 'bewijs' vinden voor alles wat je maar wilt, ook het bewijs tegen elke denkbare stelling.quote:
[..]
Zoals ik al vele malen heb gezegd...verdiep je er in als je dat zo graag wilt...al wat je wilt weten is gewoon te vinden...een zoekopdracht op google (of beter scholar.google.com) zal je al een stuk verder helpen.
Om een voorbeeld te geven, ik had laatst iemand aangeraden om scholar.google.com eens te bekijken tav klimaatonderzoek, maar als zulke mensen dan zoeken op "hockeystick fraude" dan kom je natuurlijk nog nergens.
Wetenschapsontkenners kunnen niet eens neutrale zoekcriteria formuleren. De bias is te sterk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou bidden niet definiëren als het geloof dat je je wenst tot een entiteit. Het is m.i. je richten tot een (vermeende) entiteit met vragen, wensen, problemen, e.d.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 10:07 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Begin jij eerst maar eens te beschrijven binnen welke kaders jij die definitie wilt zien, want bij elk antwoord dat er gegeven wordt, worden de grenzen zo verlegd dat alleen jouw enge, antitheïsmische versie mag gelden.
Als de definitie erop neerkomt dat bidden het geloof (1) is dat je je tot een entiteit (2) wendt met een vraag (3), wordt hier stelselmatig het bestaan van geloof (1) weggewimpeld omdat God (2) niet bestaat- zonder een definitie van God te geven, want die bestaat niet, waardoor verdere discussie met jullie van het antitheïsme onmogelijk is, omdat ik niet weet waarvan jullie precies het bestaan ontkennen. Vervolgens wordt er aan de vraag (3) een invulling gegeven die geen rekening houdt met (1) en (2), waarna conclusies worden getrokken die kant nog wal raken.
Als er een antwoord wordt gegeven in de discussie waar je geen argumenten voor hebt, dan krijg ik dingen te horen als "je draait", "je lult maar wat", etc. Alles om een serieuze dialoog met respect voor de gesprekspartner maar niet aan te hoeven gaan, want jouw/jullie doel is niet de discussie of inzicht willen krijgen in hoe anderen denken, maar het bashen van religie, in een mob van medestanders die steeds hetzelfde riedeltje herhalen. Gaat de discussie een andere kant uit, dan moet die snel weer op de rails om dat riedeltje te kunnen herhalen. Het riedeltje is kennelijk al zo vaak herhaald dat nieuwe inzichten kennelijk niet mogelijk zijn en mensen met een andere mening getrolld moeten worden.
Het helpt daarbij niet dat grote delen van de wetenschap buiten beschouwing worden gelaten, zoals taalkunde, psychologie en filosofie, want daar is niks meetbaar en dus maar een geloof en dan slaat het allemaal nergens op en hoef je er in de discussie niet op in te gaan. Wat handig voor je is, want je snapt er toch geen snars van èn je hoeft je ongelijk niet toe te geven, zodat je rustig door kunt fappen op je eigen gelijk in de mantra van je eigen riedeltjes en die van je geloofsgenoten uit je hermetisch gesloten sekte.
De activiteit 'bidden' wordt werkelijk verricht. Wat inderdaad ter discussie staat is of de vermeende entiteit echt bestaat, en dus ook of het bidden fysieke gevolgen heeft (i.e. of bidden voor een ziek persoon zin heeft, bijv.)
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Molurus, als je een wetenschapper was, had je erkend dat de evolutie gemeenschappelijke voorouder > aap/mens inderdaad een theorie zonder sluitend bewijs is. De feiten die je noemt onderbouwen de theorie, maar bewijzen hem niet definitief. Met de kennis van nu is evolutie geaccepteerd in de wetenschap als "zeer waarschijnlijk" (Er is tot dusver ook geen betere verklaring), ondanks gebrek aan direct bewijs.
Wat je natuurlijk ook wel weet, want men is nog steeds op zoek naar direct bewijs. Waar de evolutietheorie niet alleen in staat, de snaartheorie is er ook een voorbeeld van.
Wat je natuurlijk ook wel weet, want men is nog steeds op zoek naar direct bewijs. Waar de evolutietheorie niet alleen in staat, de snaartheorie is er ook een voorbeeld van.
En vergeet de zwaartekracht theorie niet!quote:
Molurus, als je een wetenschapper was, had je erkend dat de evolutie gemeenschappelijke voorouder > aap/mens inderdaad een theorie zonder sluitend bewijs is. De feiten die je noemt onderbouwen de theorie, maar bewijzen hem niet definitief. Met de kennis van nu is evolutie geaccepteerd in de wetenschap als "zeer waarschijnlijk" (Er is tot dusver ook geen betere verklaring), ondanks gebrek aan direct bewijs.
Wat je natuurlijk ook wel weet, want men is nog steeds op zoek naar direct bewijs. Waar de evolutietheorie niet alleen in staat, de snaartheorie is er ook een voorbeeld van.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Nee, die "vermeende entiteit" staat helemaal niet ter discussie als het om de werking van bidden gaat - het al dan niet bestaan ervan is niet van invloed op het bidden. Mensen die bidden geloven in die entiteit en dàt feit moet je meewegen in het onderzoek.quote:
[..]
Ik zou bidden niet definiëren als het geloof dat je je wenst tot een entiteit. Het is m.i. je richten tot een (vermeende) entiteit met vragen, wensen, problemen, e.d.
De activiteit 'bidden' wordt werkelijk verricht. Wat inderdaad ter discussie staat is of de vermeende entiteit echt bestaat, en dus ook of het bidden fysieke gevolgen heeft (i.e. of bidden voor een ziek persoon zin heeft, bijv.)
Verder zijn die "fysieke gevolgen" onzin als je niet weet wat men bidt - over het algemeen wordt niet om fysieke genezing gebeden, dat een paar religekkies dat als test deden wil niet zeggen dat elke gelovige dat doet.
Waar bid jij voor?
En dan ga je mij uitlachen dat ik zwaartekracht ontken zeker?quote:
[..]
En vergeet de zwaartekracht theorie niet!
Het is een onderdeel van de snaartheorie dat zwaartekracht anders werkt dan Newton in gedachten had.
We zien een appel naar de Aarde vallen. We zien gelijkenis tussen mens en aap, tot in het DNA. Hoe dat precies komt, is nog maar een theorie zonder direct bewijs, maar met indirect bewijs dat het "zeer waarschijnlijk" maakt.
Wat heeft dat met bidden te maken?
Geen idee. Wat heeft de snaartheorie waar jij mee aankomt te maken met bidden?quote:Op zaterdag 3 juni 2017 11:16 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
En dan ga je mij uitlachen dat ik zwaartekracht ontken zeker?
Het is een onderdeel van de snaartheorie dat zwaartekracht anders werkt dan Newton in gedachten had.
We zien een appel naar de Aarde vallen. We zien gelijkenis tussen mens en aap, tot in het DNA. Hoe dat precies komt, is nog maar een theorie zonder direct bewijs, maar met indirect bewijs dat het "zeer waarschijnlijk" maakt.
Wat heeft dat met bidden te maken?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik bid niet.quote:
[..]
Nee, die "vermeende entiteit" staat helemaal niet ter discussie als het om de werking van bidden gaat - het al dan niet bestaan ervan is niet van invloed op het bidden. Mensen die bidden geloven in die entiteit en dàt feit moet je meewegen in het onderzoek.
Verder zijn die "fysieke gevolgen" onzin als je niet weet wat men bidt - over het algemeen wordt niet om fysieke genezing gebeden, dat een paar religekkies dat als test deden wil niet zeggen dat elke gelovige dat doet.
Waar bid jij voor?
Dan zou je de entiteit dus uit de definitie moeten houden (?) en bidden dus moeten definiëren als 'het mentaal of middels spraak uiten van wensen/vragen/problemen'?
Maar mocht er uit onderzoek blijken dat bidden wel een bepaald positief effect heeft, is dat volgens jou geen bewijs voor het bestaan van een entiteit?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wat wil je met het onderzoek bereiken? Aantonen dat bidden werkt, of aantonen dat die entiteit bestaat?quote:
[..]
Ik bid niet.
Dan zou je de entiteit dus uit de definitie moeten houden (?) en bidden dus moeten definiëren als 'het mentaal of middels spraak uiten van wensen/vragen/problemen'?
Maar mocht er uit onderzoek blijken dat bidden wel een bepaald positief effect heeft, is dat volgens jou geen bewijs voor het bestaan van een entiteit?
Vooralsnog ga ik er in dit topic vanuit dat het gaat om de werking van de activiteit bidden, niet om het bewijs dat God al dan niet bestaat.
Hóe dat bidden dan zou werken is een andere vraag waarbij God een hypothese is, maar psychologische zaken meer voor de hand liggen als verklaring wanneer wordt aangetoond dat bidden werkt.
Verder lijkt het onderzoek naar of bidden werkt geen goede grondslag naar een onderzoek of God bestaat. Als je je moeder steeds om snoep vraagt en je krijgt het niet, dan bestaat je moeder niet - zelfde redenering. En je weet dat dat niet klopt.
Maar wat versta jij dan onder bidden?quote:
[..]
Wat wil je met het onderzoek bereiken? Aantonen dat bidden werkt, of aantonen dat die entiteit bestaat?
Vooralsnog ga ik er in dit topic vanuit dat het gaat om de werking van de activiteit bidden, niet om het bewijs dat God al dan niet bestaat.
Hóe dat bidden dan zou werken is een andere vraag waarbij God een hypothese is, maar psychologische zaken meer voor de hand liggen als verklaring wanneer wordt aangetoond dat bidden werkt.
Verder lijkt het onderzoek naar of bidden werkt geen goede grondslag naar een onderzoek of God bestaat. Als je je moeder steeds om snoep vraagt en je krijgt het niet, dan bestaat je moeder niet - zelfde redenering. En je weet dat dat niet klopt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als ik zo'n onderzoek zou doen, zou ik benieuwd zijn naar het antwoord op de vraag 'heeft bidden effect?'quote:
[..]
Wat wil je met het onderzoek bereiken? Aantonen dat bidden werkt, of aantonen dat die entiteit bestaat?
Vooralsnog ga ik er in dit topic vanuit dat het gaat om de werking van de activiteit bidden, niet om het bewijs dat God al dan niet bestaat.
Hóe dat bidden dan zou werken is een andere vraag waarbij God een hypothese is, maar psychologische zaken meer voor de hand liggen als verklaring wanneer wordt aangetoond dat bidden werkt.
Verder lijkt het onderzoek naar of bidden werkt geen goede grondslag naar een onderzoek of God bestaat. Als je je moeder steeds om snoep vraagt en je krijgt het niet, dan bestaat je moeder niet - zelfde redenering. En je weet dat dat niet klopt.
Verder ben ik het wel eens met je post.
Het lastige van het woord 'bidden' is natuurlijk dat het zo'n sterke connotatie heeft met abrahamistische religies dat zo'n god er m.i. vaak impliciet ingefrommeld zit
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat is ook het probleem. Iedereen kan op het internet zijn eigen aannames verkondigen onder de noemer wetenschappelijk feiten. Sorry, maar ik ben toch echt een stukje kritischer.quote:
[..]
Dat is totaal anders bij wetenschappelijke feiten. Het kost je letterlijk 1 zoekactie op google om zo maar een flinke stap vooruit te doen mbt kennis, bewijs en inzicht.
De 150 jaar durende aanname dat we van een voorouderlijk aapje afstammen is en blijft een aanname zolang dat voorouderlijke aapje niet is gevonden.
Net zomin ik iets als wetenschappelijk feit kan verkopen met de aanname dat we door aliens zijn gemaakt. Zal toch eerst die alien moeten komen opdraven.
We hebben net zoveel genetische verwantschappen met een aap als met een regenworm. We plaatsen varkenshartkleppen in mensenlichamen. Dan ga ik daar als aanname daar toch ook niet allerlei niet-gevonden voorouders bij claimen.
Alle conclusies ten spijt. Men zit er telkens faliekant naast als het gaat om de evolutie van onze mensensoort. Men blijft maar vastklampen aan dat achterhaalde idee. Hoe meer je erin verdiept hoe sneller je tot de conclusie komt dat men er feitelijk geen hol vanaf weet. Er een hoop omheen fantaseert, dit op het Net wordt geplaatst en het wetenschappelijke feiten worden genoemd.
Het is een gotspe. Niet voor niets onderwijzen steeds meer scholen dit onderwerp niet meer. Geloven er wereldwijd steeds minder mensen erin. Dat zegt toch voldoende.
Die is gevonden.quote:
[..]
De 150 jaar durende aanname dat we van een voorouderlijk aapje afstammen is en blijft een aanname zolang dat voorouderlijke aapje niet is gevonden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Binnen welk kader?quote:
[..]
Maar wat versta jij dan onder bidden?
Op |
|
