JFK; the (com)plot thickens dl.3

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 15:56 schreef Ryan3 het volgende:
Deze stond op Netflix in mei, maar kun je ook gewoon op youtube zien:

HD Documentary PBS Nova Cold Case JFK Assassination HD

Geeft toch weer gewoon aan dat Oswald dader is en kogels van achter kwamen, volgens de nieuwste forensische inzichten.

Goeie docu, had m ook gezien op netflix, gewoon dingen zelf uitproberen en dingen vergelijken
Wat ik erg apart vind is de kogel, de vorm en de grote.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 09:54 schreef theguyver het volgende:

[..]

Goeie docu, had m ook gezien op netflix, gewoon dingen zelf uitproberen en dingen vergelijken
Wat ik erg apart vind is de kogel, de vorm en de grote.

Behoorlijke Jaap die kogel idd, die toch wel tegen een stootje kan, en dan vervolgens tuimelt richting Connolly toe en daar dan toch die specifieke wonden allemaal kan veroorzaken.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 09:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Behoorlijk Jaap die kogel idd, die toch wel tegen een stootje kan, en dan vervolgens tuimelt richting Connoly toe en daar dan toch die specifieke wonden allemaal kan veroorzaken.

Jup wat ik mij afvraag waarom is dit nooit eens goed getest?
Ik zie wel eens een docu hierover, maar ik heb er eerlijk gezegd nooit echt bij stil gestaan wat voor type kogel ze gebruikt hadden.
Denk ook niet dat de rare afmeting van de kogel in een complot docu naar voren komt.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 09:59 schreef theguyver het volgende:

[..]

Jup wat ik mij afvraag waarom is dit nooit eens goed getest?
Ik zie wel eens een docu hierover, maar ik heb er eerlijk gezegd nooit echt bij stil gestaan wat voor type kogel ze gebruikt hadden.
Denk ook niet dat de rare afmeting van de kogel in een complot docu naar voren komt.

Ja, eigenaardig idd dat dit nooit eerder met zelfde kogel, zelfde geweer is gereproduceerd...

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 10:11 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat zou nogeens goed onderzocht moeten worden. Maar ja, dat weten ze natuurlijk al wel, en men laat het nu maar zo.

Nou ja, die door mij aangehaalde docu doet dat onderzoek dus met zelfde kogel en zelfde geweer.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 09:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Behoorlijke Jaap die kogel idd, die toch wel tegen een stootje kan, en dan vervolgens tuimelt richting Connolly toe en daar dan toch die specifieke wonden allemaal kan veroorzaken.

Bij de moordaanslag op Ronald Reagan schoot de dader 6 maal van korte afstand, maar geen enkele kogel trof de president direkt (wel 3 andere personen), enkel de 6e en laatste kogel ketste af op de deurportier en kwam daarbij alsnog in Reagan terecht..

uiteindelijk was de kans groot geweest dat dat dodelijk geweest kon zijn, als hij millimeters anders terechtgekomen was of net wat meer kracht had (de kogel bevond zich in de long op 25 mm van het hart van de president).
maar evengoed had hij Reagan geheel kunnen missen in al zijn zes schoten van relatief korte afstand...

Eerlijk gezegd kun je de kogelbanen van de aanslag van John Hickley in 1981 nóg beter beschrijven als 'magische' bullets, en dat was vast enz eker ook gebeurd _als_ Reagan omgekomen was, wat uiteindelijk door die afgeketste 6e kogel nog best dichtbij geweest is.

https://en.wikipedia.org/(...)nald_Reagan#Shooting

De reden dat er nooit een grote conspiracy-theorie rondom de moordaanslag op reagan ontstaan is, heeft volgens mij vooral te maken met de uitgang, en niet hoe 'voorspelbaar' kogelbanen waren of hoe goed je achteraf die stuatie na zou kunnen spelen en exact wer zou laten verlopen.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 15:56 schreef Ryan3 het volgende:
Deze stond op Netflix in mei, maar kun je ook gewoon op youtube zien:

HD Documentary PBS Nova Cold Case JFK Assassination HD

Geeft toch weer gewoon aan dat Oswald dader is en kogels van achter kwamen, volgens de nieuwste forensische inzichten.

Ik ben nog bezig met een uitgebreid antwoord op Etto (komt binnenkort), maar deze kan ik uit het hoofd ook wel aan.

Ook deze docu is weer vrij selectief in wat wordt aangestipt en wat niet. Daarnaast worden er gewoon zaken als algemeen geaccepteerd gepresenteerd, terwijl dat helemaal nog niet zo is.
En zelfs op punten met zichzelf in tegenspraak.

Paar zaken die mij zo opvielen:

- Clint Hill zegt dat hij reageert als Kennedy naar zijn strot grijpt na een schot. Hij gaat rennen "Er viel nog een schot, maar dat hoorde ik niet". En toen het laatste schot waarbij Kennedy in het hoofd werd geraakt. Volgens dit relaas zouden er dan meer dan drie schoten moeten zijn geweest. Het eerste schot was namelijk mis. Het tweede schot zou de magic bullet zijn geweest (Kennedy die naar zijn keel greep). toen dus nog en schot. En nog een.

- Animatie van het schot. Meerdere keren wordt in de animatie getoond dat Kennedy in zijn nek wordt geraakt. Heel vreemd, want de wond zat een stuk lager (ook te zien in dit programma, aan het jasje van Kennedy.

- Er wordt klakkeloos aangenomen dat Oswald deze Mannlicher Carcano heeft gekocht. Er wordt klakkeloos aangenomen dat CE399 (pristine, magic bullet) daadwerkelijk de kogel is die is afgevuurd dan wel gevonden. Er wordt gesteld dat de kogels (hulzen) door de afdruk van de 'firing pin' naar de Carcano te herleiden zijn, terwijl dat er maar eentje is. Daarnaast wordt nergens stilgestaan bij alle problemen rond de gevonden hulzen.

- Kogel in het hout... dat is een test die al eerder is gedaan. Kogel is heel. Allemachtig prachtig. Even later is de kogel die Kennedy in het hoofd trof helemaal versplinterd en vervormd en kreeg een afwijkende baan door de 'yaw', terwijl de magic bullet yawend en wel lekker rechtdoor ging door twee lichamen en wat botten. En o ja: Connally had tenminste een gebroken pols. Hoe zit het met de wervels dan wel longen van Kennedy? Op 'magische' wijze alleen een gaatje achter en een gaatje voor, en daartussen is niets beschadigd?

- Daarover gesproken: in de animatie zat Connally weer lekker ergens midden in de auto, terwijl hij toch echt bij de deur zat. Etto noemde ook al dat mensen dat altijd onterecht denken, maar dat hij in werkelijkheid een stuk naar binnen zat. Niet waar. Heb ik in het vorige topic al besproken met een bron.

- Er wordt aangenomen dat de foto's van de autopsie de originele onbewerkte foto's zijn. Tsja... De officiële fotograaf die de autopsiefoto's heeft gemaakt, herkende ze niet toen hij voor de HSCA getuigde. Zo was het type film dat hij had gebruikt niet hetzelfde als op de foto's.

- En Larry Sturdivan... Zit hier doodleuk te verkondigen dat de 'back en to the left' komt als gevolg van een neuromusculaire reactie van het lijf van Kennedy. Zulks heeft hij ook verteld aan de HSCA, maar in de tussentijd was hij daar weer vanaf gestapt. Toen geloofde hij in het 'jet effect' (dat inmiddels ook is ontkracht), dus nu maar weer terug naar de neuromusculaire kant.

Goed. Dat was het vooralsnog wel vwb deze 'docu'.

V.

[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 02-06-2017 21:15:18 ]

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 21:10 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik ben nog bezig met een uitgebreid antwoord op Etto (komt binnenkort), maar deze kan ik uit het hoofd ook wel aan.

Ook deze docu is weer vrij selectief in wat wordt aangestipt en wat niet. Daarnaast worden er gewoon zaken als algemeen geaccepteerd gepresenteerd, terwijl dat helemaal nog niet zo is.
En zelfs op punten met zichzelf in tegenspraak.

Paar zaken die mij zo opvielen:

- Clint Hill zegt dat hij reageert als Kennedy naar zijn strot grijpt na een schot. Hij gaat rennen "Er viel nog een schot, maar dat hoorde ik niet". En toen het laatste schot waarbij Kennedy in het hoofd werd geraakt. Volgens dit relaas zouden er dan meer dan drie schoten moeten zijn geweest. Het eerste schot was namelijk mis. Het tweede schot zou de magic bullet zijn geweest (Kennedy die naar zijn keel greep). toen dus nog en schot. En nog een.

- Animatie van het schot. Meerdere keren wordt in de animatie getoond dat Kennedy in zijn nek wordt geraakt. Heel vreemd, want de wond zat een stuk lager (ook te zien in dit programma, aan het jasje van Kennedy.

- Er wordt klakkeloos aangenomen dat Oswald deze Mannlicher Carcano heeft gekocht. Er wordt klakkeloos aangenomen dat CE399 (pristine, magic bullet) daadwerkelijk de kogel is die is afgevuurd dan wel gevonden. Er wordt gesteld dat de kogels (hulzen) door de afdruk van de 'firing pin' naar de Carcano te herleiden zijn, terwijl dat er maar eentje is. Daarnaast wordt nergens stilgestaan bij alle problemen rond de gevonden hulzen.

- Kogel in het hout... dat is een test die al eerder is gedaan. Kogel is heel. Allemachtig prachtig. Even later is de kogel die Kennedy in het hoofd trof helemaal versplinterd en vervormd en kreeg een afwijkende baan door de 'yaw', terwijl de magic bullet yawend en wel lekker rechtdoor ging door twee lichamen en wat botten. En o ja: Connally had tenminste een gebroken pols. Hoe zit het met de wervels dan wel longen van Kennedy? Op 'magische' wijze alleen een gaatje achter en een gaatje voor, en daartussen is niets beschadigd?

- Daarover gesproken: in de animatie zat Connally weer lekker ergens midden in de auto, terwijl hij toch echt bij de deur zat. Etto noemde ook al dat mensen dat altijd onterecht denken, maar dat hij in werkelijkheid een stuk naar binnen zat. Niet waar. Heb ik in het vorige topic al besproken met een bron.

- Er wordt aangenomen dat de foto's van de autopsie de originele onbewerkte foto's zijn. Tsja... De officiële fotograaf die de autopsiefoto's heeft gemaakt, herkende ze niet toen hij voor de HSCA getuigde. Zo was het type film dat hij had gebruikt niet hetzelfde als op de foto's.

- En Larry Sturdivan... Zit hier doodleuk te verkondigen dat de 'back en to the left' komt als gevolg van een neuromusculaire reactie van het lijf van Kennedy. Zulks heeft hij ook verteld aan de HSCA, maar in de tussentijd was hij daar weer vanaf gestapt. Toen geloofde hij in het 'jet effect' (dat inmiddels ook is ontkracht), dus nu maar weer terug naar de neuromusculaire kant.

Goed. Dat was het vooralsnog wel vwb deze 'docu'.

V.

Okee, kom ik morgen op terug.

Eerst nog even deze docu terugzien.

[ Bericht 17% gewijzigd door Ryan3 op 03-06-2017 11:31:46 ]

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 21:10 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik ben nog bezig met een uitgebreid antwoord op Etto (komt binnenkort), maar deze kan ik uit het hoofd ook wel aan.

Ook deze docu is weer vrij selectief in wat wordt aangestipt en wat niet. Daarnaast worden er gewoon zaken als algemeen geaccepteerd gepresenteerd, terwijl dat helemaal nog niet zo is.
En zelfs op punten met zichzelf in tegenspraak.

Paar zaken die mij zo opvielen:

- Clint Hill zegt dat hij reageert als Kennedy naar zijn strot grijpt na een schot. Hij gaat rennen "Er viel nog een schot, maar dat hoorde ik niet". En toen het laatste schot waarbij Kennedy in het hoofd werd geraakt. Volgens dit relaas zouden er dan meer dan drie schoten moeten zijn geweest. Het eerste schot was namelijk mis. Het tweede schot zou de magic bullet zijn geweest (Kennedy die naar zijn keel greep). toen dus nog en schot. En nog een.

- Animatie van het schot. Meerdere keren wordt in de animatie getoond dat Kennedy in zijn nek wordt geraakt. Heel vreemd, want de wond zat een stuk lager (ook te zien in dit programma, aan het jasje van Kennedy.

- Er wordt klakkeloos aangenomen dat Oswald deze Mannlicher Carcano heeft gekocht. Er wordt klakkeloos aangenomen dat CE399 (pristine, magic bullet) daadwerkelijk de kogel is die is afgevuurd dan wel gevonden. Er wordt gesteld dat de kogels (hulzen) door de afdruk van de 'firing pin' naar de Carcano te herleiden zijn, terwijl dat er maar eentje is. Daarnaast wordt nergens stilgestaan bij alle problemen rond de gevonden hulzen.

- Kogel in het hout... dat is een test die al eerder is gedaan. Kogel is heel. Allemachtig prachtig. Even later is de kogel die Kennedy in het hoofd trof helemaal versplinterd en vervormd en kreeg een afwijkende baan door de 'yaw', terwijl de magic bullet yawend en wel lekker rechtdoor ging door twee lichamen en wat botten. En o ja: Connally had tenminste een gebroken pols. Hoe zit het met de wervels dan wel longen van Kennedy? Op 'magische' wijze alleen een gaatje achter en een gaatje voor, en daartussen is niets beschadigd?

- Daarover gesproken: in de animatie zat Connally weer lekker ergens midden in de auto, terwijl hij toch echt bij de deur zat. Etto noemde ook al dat mensen dat altijd onterecht denken, maar dat hij in werkelijkheid een stuk naar binnen zat. Niet waar. Heb ik in het vorige topic al besproken met een bron.

- Er wordt aangenomen dat de foto's van de autopsie de originele onbewerkte foto's zijn. Tsja... De officiële fotograaf die de autopsiefoto's heeft gemaakt, herkende ze niet toen hij voor de HSCA getuigde. Zo was het type film dat hij had gebruikt niet hetzelfde als op de foto's.

- En Larry Sturdivan... Zit hier doodleuk te verkondigen dat de 'back en to the left' komt als gevolg van een neuromusculaire reactie van het lijf van Kennedy. Zulks heeft hij ook verteld aan de HSCA, maar in de tussentijd was hij daar weer vanaf gestapt. Toen geloofde hij in het 'jet effect' (dat inmiddels ook is ontkracht), dus nu maar weer terug naar de neuromusculaire kant.

Goed. Dat was het vooralsnog wel vwb deze 'docu'.

V.

Jij denkt echt dat een kogel de massa heeft om een hoofd op die wijze naar achteren te slaan? Dat werkt zo niet, ballistisch gezien. Enkel in Hollywood.

Daarbij, als men de Zapruder film bekijkt, samen met foto's genomen tijdens de stoet, en deze digitaliseert en vanuit alle kanten kan bekijken, is het gewoon feitelijk te stellen dat JFK en Connally niet op één lijn zaten. Hoe je dat wil ontkennen is me een raadsel. JFK zat hoger, Connally lager. JFK zat meer naar de buitenkant, Connally meer naar de binnenkant. Tenzij uiteraard het gehele fotomateriaal van de moord eveneens is vervalst.

Wat de verwondingen betreft: een kogel die door een schedel gaat stuit op meer weerstand dan een wervel of een polsbeen. De eerste kogel die beide mannen raakte ging grotendeels door zacht weefsel en EINDIGDE diens baan in de pols. Voorts was deze kogel verre van 'pristine', de onderkant was wel degelijk danig beschadigd.

Kennedy en Connally in de limousine:





Kennedy zit duidelijk hoger.





Kennedy zit duidelijk meer naar links.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 21:10 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik ben nog bezig met een uitgebreid antwoord op Etto (komt binnenkort), maar deze kan ik uit het hoofd ook wel aan.

Ook deze docu is weer vrij selectief in wat wordt aangestipt en wat niet. Daarnaast worden er gewoon zaken als algemeen geaccepteerd gepresenteerd, terwijl dat helemaal nog niet zo is.
En zelfs op punten met zichzelf in tegenspraak.

Paar zaken die mij zo opvielen:

- Clint Hill zegt dat hij reageert als Kennedy naar zijn strot grijpt na een schot. Hij gaat rennen "Er viel nog een schot, maar dat hoorde ik niet". En toen het laatste schot waarbij Kennedy in het hoofd werd geraakt. Volgens dit relaas zouden er dan meer dan drie schoten moeten zijn geweest. Het eerste schot was namelijk mis. Het tweede schot zou de magic bullet zijn geweest (Kennedy die naar zijn keel greep). toen dus nog en schot. En nog een.

- Animatie van het schot. Meerdere keren wordt in de animatie getoond dat Kennedy in zijn nek wordt geraakt. Heel vreemd, want de wond zat een stuk lager (ook te zien in dit programma, aan het jasje van Kennedy.

- Er wordt klakkeloos aangenomen dat Oswald deze Mannlicher Carcano heeft gekocht. Er wordt klakkeloos aangenomen dat CE399 (pristine, magic bullet) daadwerkelijk de kogel is die is afgevuurd dan wel gevonden. Er wordt gesteld dat de kogels (hulzen) door de afdruk van de 'firing pin' naar de Carcano te herleiden zijn, terwijl dat er maar eentje is. Daarnaast wordt nergens stilgestaan bij alle problemen rond de gevonden hulzen.

- Kogel in het hout... dat is een test die al eerder is gedaan. Kogel is heel. Allemachtig prachtig. Even later is de kogel die Kennedy in het hoofd trof helemaal versplinterd en vervormd en kreeg een afwijkende baan door de 'yaw', terwijl de magic bullet yawend en wel lekker rechtdoor ging door twee lichamen en wat botten. En o ja: Connally had tenminste een gebroken pols. Hoe zit het met de wervels dan wel longen van Kennedy? Op 'magische' wijze alleen een gaatje achter en een gaatje voor, en daartussen is niets beschadigd?

- Daarover gesproken: in de animatie zat Connally weer lekker ergens midden in de auto, terwijl hij toch echt bij de deur zat. Etto noemde ook al dat mensen dat altijd onterecht denken, maar dat hij in werkelijkheid een stuk naar binnen zat. Niet waar. Heb ik in het vorige topic al besproken met een bron.

- Er wordt aangenomen dat de foto's van de autopsie de originele onbewerkte foto's zijn. Tsja... De officiële fotograaf die de autopsiefoto's heeft gemaakt, herkende ze niet toen hij voor de HSCA getuigde. Zo was het type film dat hij had gebruikt niet hetzelfde als op de foto's.

- En Larry Sturdivan... Zit hier doodleuk te verkondigen dat de 'back en to the left' komt als gevolg van een neuromusculaire reactie van het lijf van Kennedy. Zulks heeft hij ook verteld aan de HSCA, maar in de tussentijd was hij daar weer vanaf gestapt. Toen geloofde hij in het 'jet effect' (dat inmiddels ook is ontkracht), dus nu maar weer terug naar de neuromusculaire kant.

Goed. Dat was het vooralsnog wel vwb deze 'docu'.

V.

De officiële fotograaf, John T. Stringer, herinnerde zich niet eens door de HSCA te zijn geïnterviewd. Bedoel je niet de ARRB? En daar sprak hij allereerst over wat hij naar zijn herinnering wel en niet had gefotografeerd en dat behelsde hoeveel er precies van het brein was gefotografeerd en hoe het brein was ontleed. Hij vertelde daarnaast zowel tegen de ARBB als later nogmaals tegen Bugliosi, dat de hoofdwond van Kennedy niet aan de achterzijde zat, maar aan de rechter-voorzijde; de wond in het achterhoofd was volgens hem duidelijk een wond van 'entry'. Dus hoe je het ook wendt of keert, ook Stringer onderschrijft de bevindingen op dat gebied van de WC én de HSCA.

Het spreekt voor zich dat alle officiële onderzoeken steevast de autopsiefoto's authentiek hebben verklaard.

Mag ik jou vragen: denk jij dat er met de autopsie is gesjoemeld omdat er wonden aangebracht moesten worden die een schutter van achter diende te staven?

Nog een goede docu over het hoofdschot:

Schot vanaf de Grassy Knoll:

vanaf 7.20

Schot vanuit TSBD:

vanaf 1.00.

Beelden spreken voor zich.

Nu even waarom ik de conclusie van de Warren Commissie schappelijker acht dan alle complottheorieën bij elkaar.

Allereerst: er zou een gigantisch complot met een dito aantal betrokkenen nodig zijn geweest om dit allemaal te bewerkstelligen. Ik heb het nu niet eens over bewijs, maar over rationeel denken.

Als men (wie die men is mag men zelf invullen) Kennedy uit de weg had willen ruimen, is het voor mij ondenkbaar dat deze club van kennelijk hoog-intelligente en uiterst geraffineerde denkers als perfect moment een dag zouden kiezen dat de president in een voertuig door de straten van een miljoenstad zou rijden. Afgezien van het gegeven dat de president dus mobiel was, zou de omgeving bezaaid zijn met mensen, allemaal potentieel ooggetuigen die ieder moment het complot zouden kunnen doen ontdekken. Daarbij: men zou nog kunnen zeggen dat Dallas een logische keuze was, omdat het bol stond van conservatief extremisme. Maar dan helemaal: waarom een lokeend nemen die zich als marxist profileerde, of 'ie het nu was of niet? Dat is totaal ongeloofwaardig. Waarom nam men niet als lokeend een veel voor de hand liggender kandidaat met banden met de John Birch Society of de KKK?

Serieus: hoe schappelijk is het om aan te nemen dat lieden van een dergelijk kaliber, bij een moment waar behoorlijk wat van afhing, een publiek, dichtbevolkt en derhalve onhanteerbaar schouwspel zouden kiezen om de moord uit te voeren? Als men logisch bedenkt wat er allemaal mis kan gaan in zo'n setting, duidt zo'n motivatie niet op geraffineerdheid of intelligentie, maar pure waanzin en een wedje leggen.

Voorts: hoe hadden deze lieden de garantie kunnen hebben dat hun lokeend, Oswald, zich aan de regels zou houden? Als Oswald ervan op de hoogte was, zou hij de boel hebben kunnen dwarsbomen: ervoor, tijdens en erna. Als hij er niets van wist, was het helemaal niet zeker dat hij op die tijd op die plaats überhaupt aanwezig zou zijn. Fans van JFK zullen zeggen dat Oswald dat allemaal geprobeerd had, de moord voorkomen, vreemd is het dan wel dat in de volle twee dagen dat hij nog leefde geen namen noemde, niet in paniek zijn onschuld van de daken schreeuwde, of de politie ook maar een iota van een tip gaf om de 'ware daders' op te sporen. Zelfs tegen zijn broer Robert zei hij niets.

Daarbij: als ook Ruby ingehuurd was om de lokeend te vermoorden, welke garantie hadden de plotters dat ook hij zich naar hun wil zou (blijven) schikken? En, wetende wat het risico was, waarom lieten deze plotters die het wel voor elkaar kregen om de machtigste man ter wereld om te brengen, Ruby nog vier jaar in leven? Als het antwoord is: Ja, maar Ruby kreeg kanker en overleed alsnog onder dubieuze omstandigheden... was een kogel niet sneller en effectiever geweest?

Wat complotdenkers maar niet willen behappen is dat het voor deze moord van absoluut belang moet zijn dat alle betrokkenen tot in de details zich zouden schikken naar het plan. Niet alleen de zogenaamde extra schutters, ook de mensen die gewoon foto's namen, of films; ook de doktoren in Parkland en chirurgen in Bethesda. Eén ruis in de keten, en het hele complot zou ontmaskerd worden.

Vertel mij: is dat echt een realistischer visie dan het idee dat een gefrustreerde, chronisch werkloze, chronisch in huwelijksproblemen verzeild zijnde twintiger met een goedkoop geweer die dag besloot al zijn mislukkingen en frustraties van zich af te schieten om zich zo een plaats in de eeuwigheid te verwerven?

[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 02-06-2017 22:51:59 ]

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 22:44 schreef EttovanBelgie het volgende:
Nu even waarom ik de conclusie van de Warren Commissie schappelijker acht dan alle complottheorieën bij elkaar.

Allereerst: er zou een gigantisch complot met een dito aantal betrokkenen nodig zijn geweest om dit allemaal te bewerkstelligen. Ik heb het nu niet eens over bewijs, maar over rationeel denken.

Punt van motivatie voor de moord (dus naast nog wat jij hier aanhaalt) vanuit oogpunt militair-industrieel complex is idd zeer wankel. Hadden we het al over in deel 2. Dit berust voor een belangrijk deel op de suggestie dat Kennedy de oorlog wilde Vietnamiseren en zijn troepen terugtrekken uit Vietnam. Vietnam zou op die manier een communistisch dominosteentje worden en de rest in Indochina meeslepen in zijn val, maar nog belangrijker al de vette overheidscontracten zou men mislopen. Met Kennedy uit de weggeruimd kon de oorlog, na het Tonkin-incident in 1965, echt ingezet worden --> iedereen blij.
Maar wilde Kennedy zijn troepen wel terugtrekken?
Was Kennedy echt waar soft-on-communism?
Waarom één presidentje vermoorden als het presidentschap er an sich niet zoveel toedoet? Vier jaar later heeft men misschien weer een andere president. En nou iedere president laten vermoorden die jou als militair-industrieel complex niet zint? Konden ze Nixon ook wel voor zijn raap schieten.

De vraag is wat de conspiracy is, de moord of de cover-up van de moord.

Ik ga voor dat tweede. Het was een andere tijd, net na de Cuban Missile crisis. Als bleek dat je als mafia of rogue CIA operative de president kon neerschieten dan was de VS defacto een rogue nation niet in staat om zijn eigen machtstructuur te beschermen. De mythe dat de president ontastbaar was voor de vijand moest hoog gehouden worden om escalatie te voorkomen.

Wat ik me ook kan voorstellen is dat het niets met Vietnam te maken had, maar bijvoorbeeld met het gedrag van Kennedy. Wederom, een andere tijd. Misschien waren zijn escapades wel een doorn in het oog voor hooggeplaatste CIA en leger officieren. De kans dat Kennedy compromised zou zijn door een van zijn minnaressen was redelijk groot.

Komen nou alle dossiers over JFK op 26 oktober dit jaar vrij btw? Weet iemand dit?
Tenzij huidige president dit tegenhoudt, die macht zou hij dan hebben.

Ik zat het me juist af te vragen of al die dossiers nog in ons leven vrijgegeven gaan worden of dat we pech hebben

quote:

Op maandag 3 juli 2017 21:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Heb even gezocht maar kon het nergens vinden Ryan.

quote:

JFK-DOSSIER

Op 26 oktober 2017 zullen de National Archives in Washington 3.063 Amerikaanse documenten over de moord op president John F. Kennedy vrijgeven. Academici, journalisten en een leger aan amateuronderzoekers en complottheoretici kijken hier al jaren naar uit. De documenten zullen in ieder geval meer licht werpen op de wijze waarop de Amerikaanse inlichtingendiensten opereerden tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Sleutelwoorden: moordcommando’s, Cuba, Sovjet-Unie en Lee Harvey Oswald.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)017-6072793-a1539963

?

quote:

Op maandag 3 juli 2017 22:07 schreef Geralt het volgende:
Ik zat het me juist af te vragen of al die dossiers nog in ons leven vrijgegeven gaan worden of dat we pech hebben

Denk het niet ergens. Zie reactie hierboven.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 01:15 schreef Nintex het volgende:
De vraag is wat de conspiracy is, de moord of de cover-up van de moord.

Ik ga voor dat tweede. Het was een andere tijd, net na de Cuban Missile crisis. Als bleek dat je als mafia of rogue CIA operative de president kon neerschieten dan was de VS defacto een rogue nation niet in staat om zijn eigen machtstructuur te beschermen. De mythe dat de president ontastbaar was voor de vijand moest hoog gehouden worden om escalatie te voorkomen.

Wat ik me ook kan voorstellen is dat het niets met Vietnam te maken had, maar bijvoorbeeld met het gedrag van Kennedy. Wederom, een andere tijd. Misschien waren zijn escapades wel een doorn in het oog voor hooggeplaatste CIA en leger officieren. De kans dat Kennedy compromised zou zijn door een van zijn minnaressen was redelijk groot.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110

Dat is waarschijnlijk een hoofdrede.

Een andere dingetje is ufo disclosure

quote:

Op maandag 3 juli 2017 23:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110

Dat is waarschijnlijk een hoofdrede.

Een andere dingetje is ufo disclosure

Echt? Cool! Vertel meer.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 23:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110

Dat is waarschijnlijk een hoofdrede.

Een andere dingetje is ufo disclosure

De Kennedies waren en zijn een machtige familie die vele doden in scène gezet hebben. JFK was de bekendste. "Regeren vanuit het graf".

quote:

Op dinsdag 4 juli 2017 01:42 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

De Kennedies waren en zijn een machtige familie die vele doden in scène gezet hebben. JFK was de bekendste. "Regeren vanuit het graf".

Aha. Nooit van gehoord. Waar baseer je dit op? En heb je ook voorbeelden van dingen waar JFK over regeerde, post-mortum?