Wat vind jij de meest logische verklaring voor onze bestaan?

Ik heb het vermoeden dat ik er altijd al ben geweest en dat dit leven gewoon een dag is in mijn bestaan.

Een samenloop van omstandigheden.

quote:

Op maandag 15 mei 2017 11:07 schreef Propps het volgende:
Hoe verklaren we dan dat mensen OBE (out of body experiences) hebben.
Dit vind ik toch wel deels bewijs dat het bewustzijn buiten het lichaam kan ''leven''

toeval

jezus had zijn weddenschap met satan verloren en voor straf werd de neger geschapen, sindsdien alleen maar ellende

quote:

Op maandag 15 mei 2017 10:27 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Jij en een stel pseudo-wetenschappers zijn de enige die stellen dat het een achterhaald idee is. Wat overigens niets zegt over de waarheid van dat gegeven.

"Het lijkt er steeds meer op dat...?" Bron? Bewijs? Waaruit trek je die conclusie? Steeds terugvallen op het idee dat mensen bewustzijn terugzoeken in een specifiek (hersens)deeltje. Hoe kom je daar steeds bij? Begrijp je nou niet wat emergent is? Jij gaat de beelden van het RTL 4 nieuws toch ook niet letterlijk terugvinden in je hdmi kabel als je die ontleedt? Ik vind het zo'n non-argument.

Dit soort saaie en voorspelbare discussies verlopen steeds hetzelfde met telkens dezelfde uitkomst.

Nogmaals, er bestaat geen enkel objectief aanwijsbaar mechanisme in ons lijf wat bewustzijn produceert. Dus is het een beetje achterhaald aan die stelling te blijven vasthouden.

Niemand weet wat bewustzijn precies is, laat staan diens achterliggende mechanisme. We kunnen louter de gevolgtrekkingen van bewustzijn in interactie met het lichaam meten. En dat is het ook wel. We spreken we ook nog eens van een subjectieve interpretatie omdat de conclusievorming hieromtrent ook nog eens vanuit eenzelfde zelfbewuste waarneming gebeurd.

Bovendien laat de geschiedenis van de wetenschap zien dat indien er sprake is van het ontbreken van essentiële kennis we eigen verzonnen interpretaties daarvoor in de plaats zetten. Daarom dacht men vroeger dat de Aarde plat was en dat het lichaam bewustzijn produceert. Het blijft een achterhaalde conclusie bij gebrek aan essentiële kennis over wat bewustzijn nu precies is. Het eerlijke antwoord blijft dat we het niet weten. Heeft niets met enig pseudowetenschappelijk denken te maken.

Chris Langan is toch die hoogbegaafde man met een cult volging die claimt dat god bestaat op basis van belachelijke redenen?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 09:29 schreef bijstandboy het volgende:
jezus had zijn weddenschap met satan verloren en voor straf werd de neger geschapen, sindsdien alleen maar ellende

Jezus was zelf een neger.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 09:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Jezus was zelf een neger.
[ afbeelding ]

En satan is een mexicaan

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 09:32 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dit soort saaie en voorspelbare discussies verlopen steeds hetzelfde met telkens dezelfde uitkomst.

Nogmaals, er bestaat geen enkel objectief aanwijsbaar mechanisme in ons lijf wat bewustzijn produceert. Dus is het een beetje achterhaald aan die stelling te blijven vasthouden.

Niemand weet wat bewustzijn precies is, laat staan diens achterliggende mechanisme. We kunnen louter de gevolgtrekkingen van bewustzijn in interactie met het lichaam meten. En dat is het ook wel. We spreken we ook nog eens van een subjectieve interpretatie omdat de conclusievorming hieromtrent ook nog eens vanuit eenzelfde zelfbewuste waarneming gebeurd.

Bovendien laat de geschiedenis van de wetenschap zien dat indien er sprake is van het ontbreken van essentiële kennis we eigen verzonnen interpretaties daarvoor in de plaats zetten. Daarom dacht men vroeger dat de Aarde plat was en dat het lichaam bewustzijn produceert. Het blijft een achterhaalde conclusie bij gebrek aan essentiële kennis over wat bewustzijn nu precies is. Het eerlijke antwoord blijft dat we het niet weten. Heeft niets met enig pseudowetenschappelijk denken te maken.

Ik vraag je om een bron. Je zegt "het lijkt er steeds meer op..."

Je reageert weer eens niet op wat er gezegd wordt. Waarom doe je dat?

De enige juiste houding die men kan hebben, zoals uitgelegd door Einstein:

quote:

"Ik ben geen atheïst en ik kan me, geloof ik, geen pantheïst noemen. We zijn als een klein kind dat een enorme bibliotheek binnenstapt met boeken in vele verschillende talen. Het kind beseft dat iemand die boeken moet hebben geschreven, maar weet niet hoe. Het vermoedt vagelijk een geheimzinnige orde in de rangschikking van de boeken maar weet niet welke. Dit lijkt me de houding van zelfs de intelligentste mens ten opzichte van God."

Einstein

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 16:01 schreef ems. het volgende:
Einstein

R&P is een deur verderop.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 16:03 schreef Stabiel het volgende:

[..]

R&P is een deur verderop.

Ok quotejesmeneer.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 16:03 schreef ems. het volgende:
Ok quotejesmeneer.

Het is net zoals wiskunde. Hoe kleiner de som, hoe beter. Wiskundigen zijn immers lui. Dus, wanneer een quote perfect weergeeft hoe ik in dit hele vraagstuk sta dan bespaart mij dat kostbare tijd. En tijd is, zoals Steve Jobs zo mooi verwoorde:

quote:

"My favorite things in life don't cost any money. It's really clear that the most precious resource we all have is time."

Los gezien van het feit dat Einstein een uberbaas was en zijn mening in deze hele kwestie meer waard is dan die van een stel dwazige internetfilosofen.

"Geld is niet belangrijk" -willekeurig persoon met veel geld.

Maar ieder z'n meug. Ik vermijd quotes liever. Zeker als het vrij ongefundeerde meningen zijn.

quote:

Los gezien van het feit dat Einstein een uberbaas was en zijn mening in deze hele kwestie meer waard is dan die van een stel dwazige internetfilosofen.

Waarom zou Einsteins mening meer waard zijn dan internetfilosofen wat dit betreft?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 15:49 schreef Stabiel het volgende:
De enige juiste houding die men kan hebben, zoals uitgelegd door Einstein:

[..]

- Slimme mensen die soms domme dingen vinden en zeggen.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 16:12 schreef ems. het volgende:
"Geld is niet belangrijk" -willekeurig persoon met veel geld.

Dat is niet wat Jobs zei. Lees nog eens.

quote:

Waarom zou Einsteins mening meer waard zijn dan internetfilosofen wat dit betreft?

Omdat een Einstein een man met zeldzame intelligentie was. Iemand die de juiste wetten van het universum doorgronde, terwijl het plebs er nog steeds geen iota van begrijpt en filosofen zich voornamelijk bezighouden met nutteloze morele kwesties. Einstein openbaarde een universele mechanisme, waarin het goddelijke vraagstuk (de waarheid) een belangrijk onderdeel van uitmaakt. Niet voor niets hielden de vroegste Griekse filosofen zich bezig de vorm van de aarde en het universum.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 16:28 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Dat is niet wat Jobs zei. Lees nog eens.

Daar komt het natuurlijk wel op neer. Het is makkelijk om te zeggen dat geld niet belangrijk is als je een overdaad aan geld hebt. Daarom is het ook een vrij lege opmerking.

quote:

Omdat een Einstein een man met zeldzame intelligentie was. Iemand die de juiste wetten van het universum doorgronde, terwijl het plebs er nog steeds geen iota van begrijpt en filosofen zich voornamelijk bezighouden met nutteloze morele kwesties. Einstein openbaarde een universele mechanisme, waarin het goddelijke vraagstuk (de waarheid) een belangrijk onderdeel van uitmaakt. Niet voor niets hielden de vroegste Griekse filosofen zich bezig de vorm van de aarde en het universum.

Lijken me slechte redenen om hem maar zoveel autoriteit te geven in zijn ongegronde speculatie. Verder heb ik niets tegen Einstein natuurlijk. Slim knaapje. Maar dat maakt niet dat hij het automatisch bij het rechte eind heeft. En mensen die denken dat hun mening kracht bijgezet wordt omdat Einstein die mening ook heeft wantrouw ik per definitie. Die denken dat ze slim zijn door associatie ofzo.

Er zijn zoveel hoog-intelligente mensen in het verleden met hele domme of in ieder geval ondoordachte meningen.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 15:49 schreef Stabiel het volgende:
De enige juiste houding die men kan hebben, zoals uitgelegd door Einstein:

[..]

Het gekke is dat Einstein nadrukkelijk ontkende te geloven in een God. (Wat strikt genomen de definitie van atheisme is, maar goed.)

Hij gebruikte het woord 'God' uitsluitend als metafoor, wat tot nogal wat misverstanden heeft geleid. Dat had hij waarschijnlijk beter niet kunnen doen.

quote:

Op maandag 15 mei 2017 11:07 schreef Propps het volgende:
Hoe verklaren we dan dat mensen OBE (out of body experiences) hebben.
Dit vind ik toch wel deels bewijs dat het bewustzijn buiten het lichaam kan ''leven''

Of je doet even je best om er wetenschappelijke verklaringen voorste vinden, die zijn er namelijk.

Ja, het is niet alsof elke illusie werkelijkheid is.

In veel gevallen is "het bestaat echt" niet de meest voor de hand liggende verklaring voor een ervaring van iets.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 19:04 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Of je doet even je best om er wetenschappelijke verklaringen voorste vinden, die zijn er namelijk.

Dus ook de mensen die zichzelf zien liggen tijdens een operatie. Of astral projection waarbij ze naar allerlei plekken kunnen gaan waar ze willen en ook uit hun lichaam treden.

Als daar al wetenschappelijk bewijs voor is mag je die best sturen..

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 21:15 schreef Propps het volgende:

[..]

Dus ook de mensen die zichzelf zien liggen tijdens een operatie.

Chirurgen maken zulke verhalen natuurlijk regelmatig mee. Of het dan ook werkelijk zo is kun je als chirurg natuurlijk wel redelijk eenvoudig testen: leg iets heel opvallends bovenop een kast - buiten normaal zicht vanaf de grond, en kijk of het ooit door een patient wordt waargenomen.

Ik twijfel er niet aan dat er wel wat chirurgen zijn die dat doen. Maar ik verwacht eerlijk gezegd niet dat patienten die uittredingen rapporteren zoiets ook zouden zien.

De crux is dat mensen eigenlijk niet echt begrijpen hoe hun eigen geest werkt, en dat het tegelijk - psychologisch gezien - pure noodzaak is om te doen alsof we onze eigen geest wel begrijpen.

En dat leidt al gauw tot dit soort ideeen, zeker in situaties waarin onze geest 'anders dan normaal' functioneert. Kortom: dat we een bewustzijn hebben betekent nog niet dat we weten hoe het werkt, en moeten we dus heel voorzichtig zijn met het interpreteren van waarnemingen. Zeker als die waarnemingen nogal vreemd van aard zijn.