Dus je geeft toe dat Al Gore een loopje met de wetenschap heeft genomen?quote:Op zondag 7 mei 2017 11:32 schreef 99.999 het volgende:
Nu nog elke keer terugvallen op dat werkje van Gore, is dat omdat je geen argumenten hebt die de wetenschappelijke publicaties ontkrachten?
De film is niet 100% correct maar de grote lijn klopt gewoon. Maar waarom haal je hem keer op keer aan. Het is een politicus en opiniemaker, geen wetenschapper.quote:Op zondag 7 mei 2017 12:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat Al Gore een loopje met de wetenschap heeft genomen?
Dan kunnen we aan het volgende item beginnen:
Toename van CO2 bevordert de plantengroei.
https://judithcurry.com/2(...)reened-planet-earth/
[ afbeelding ]
Waarom vind je dit zo interessant?quote:Op zondag 7 mei 2017 12:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat Al Gore een loopje met de wetenschap heeft genomen?
Dit zit denk ik niet eens heel ver van de waarheid. Zelf zou ik zeggen dat de mensheid geen enkele controle over zichzelf heeft. Of in elk geval in veel te beperkte mate.quote:Op zondag 7 mei 2017 14:54 schreef Pandarus het volgende:
Er is wel klimaatverandering, en het is de mens, en het is een probleem, en we kunnen niets meer doen, want het is te laat.
Wat is de grote lijn dan? Meer stormen? Katrina is veroorzaakt door global warming? Japan heeft een record aan typhoons?quote:Op zondag 7 mei 2017 12:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De film is niet 100% correct maar de grote lijn klopt gewoon. Maar waarom haal je hem keer op keer aan. Het is een politicus en opiniemaker, geen wetenschapper.
en dat CO2 de plantengroei bevordert klopt, wat wil je daar mee zeggen?
Voor jou ook:quote:Op zondag 7 mei 2017 17:59 schreef MrRatio het volgende:
[..]
"De film is niet 100% correct maar de grote lijn klopt gewoon." Niet 100% correct is de understatement van het jaar. De grote lijn is dat mensen de aarde kapot maken en daarmee zichzelf, en hun kinderen geen leuke toekomst geven.
Ik kan dit volgen. De mens vernielt de natuur, maar kom dan met goede argumenten. Het blijkt ook dat het aantal critici van Gore in het alarmistische kamp heel gering is.
Richard Muller kraakt Al Gore wel af.
Waarom worden toch de klimaatoplichters als Al Gore en Richard Mann toch in bescherming genomen door de gewone gelovers van "de CO2 veroorzaakt global warming" mantra?
Al Gore krijgt in Nederland een eredoctoraat, zijn film is op TV geweest en in veel klaslokalen getoond. Het is propaganda.quote:Op zondag 7 mei 2017 18:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor jou ook:
1) Waarom vind je Gore eigenlijk zo interessant? Het is geen wetenschapper. Het is opiniemaker die een documentaire heeft gemaakt die niet bestemd is voor een wetenschappelijk publiek. (Net als Martin Durkin trouwens... wiens leugens jij kennelijk geen enkele moeite mee hebt.)
2) Wat denk jij eigenlijk dat het is dat de wetenschap beweert? Weet je dat eigenlijk wel?
En moedwillig out of context quote (quote mining) zodat het lijkt alsof ze iets heel anders zeggen. Dat is OK vind je?quote:Op zondag 7 mei 2017 18:34 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Al Gore krijgt in Nederland een eredoctoraat, zijn film is op TV geweest en in veel klaslokalen getoond. Het is propaganda.
Martin Durkin, komt hij zelf in beeld? Prima dat hij erkende klimaatgeleerden in een film monteert. Welke leugens dan?
quote:Op zondag 7 mei 2017 18:34 schreef MrRatio het volgende:
Wat ik denk wat de wetenschap beweert? Zou duidelijk moeten zijn na al de links en Youtube clips die ik al geplaatst heb.
Grapjas, hoe weet je eigenlijk dat ik een loopje met de wetenschap neem, terwijl jijzelf weigert je in het onderwerp te verdiepen, blader maar terug in dit topic voor je eigen standpunt hierover. Beroepen op consensus brengt je niet verder, je weet niet eens wat die consensus inhoudt.quote:Op zondag 7 mei 2017 12:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom vind je dit zo interessant?
Er zijn heel veel mensen die een loopje met de wetenschap nemen. Jij bent er daar 1 van.
Het is niet alsof de verdedigers van het wetenschappelijke standpunt hier allemaal naar de onzin van Martin Durkin verwijzen. Dat zouden ze kunnen doen, maar het is zo niet-inhoudelijk.
Als je de wetenschap wilt bekritiseren, bekritiseer dan de wetenschappelijke publicaties van mensen die werkelijk bezig zijn met klimaatwetenschap. Niet zomaar willekeurig wat mensen die er een mening over hebben waar je makkelijk op kunt schieten.
En als je niet de wetenschap wilt bekritiseren maar de uitleg die daar door de maatschappij aan wordt gegeven dan zit je in het hele verkeerde forum.
Overigens vraag ik mij af of je uberhaupt een idee hebt van wat het nou precies is dat de wetenschap zegt over dit vraagstuk. Er wordt vaak gesproken over een wetenschappelijke consensus, maar weet jij ook waar men een consensus over denkt te hebben?
Waarom zie je niet dat de wetenschappelijke methode geweld aan wordt gedaan, en kijk je de andere kant op?quote:Op zondag 7 mei 2017 18:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
En moedwillig out of context quote (quote mining) zodat het lijkt alsof ze iets heel anders zeggen. Dat is OK vind je?
Ik zou dat 'liegen' noemen. Liegen over wat die wetenschappers zeggen.
Hoe dan ook... Gore en Durkin zijn allebei helemaal niet interessant.
[..]
Dat weet je dus niet. OK.
Heb je de film gezien? Ik wel. Was het soms zo dat Durkin een stem nagedaan heeft en dit onder een interview gemonteerd heeft? De docu The Great Climate Change Swindle is tsjokvol informatie, en twee geïnterviewden klaagden omdat ze vooraf niet het thema van de docu begrepen hadden??quote:Op zondag 7 mei 2017 18:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
En moedwillig out of context quote (quote mining) zodat het lijkt alsof ze iets heel anders zeggen. Dat is OK vind je?
Ik zou dat 'liegen' noemen. Liegen over wat die wetenschappers zeggen.
Hoe dan ook... Gore en Durkin zijn allebei helemaal niet interessant.
[..]
Dat weet je dus niet. OK.
Bedankt, het klopt ook wel dat de zeetemperatuur stijgt, dat doet het al sinds de laatste ijstijd. Er was een El Nino in 2016 dat geeft nog even een piek, afhankelijk van de soort oceaan. Hier is de trend niet zo duidelijk. Dat gaat nog wel komen, de komende jaren- er zijn steeds meer indicaties dat de temperatuurstijging zoals die te zien was tussen 1975 en 2000 afvlakt, en hier en daar zelfs lijkt te dalen. Ondertussen wordt het CO2 gehalte van de atmosfeer alsmaar hoger.quote:
In een kas ja. Klimaatbeheersing heet dat. Misschien is het huidige klimaat al te slecht voor tomanten en komkommers in Nederland.quote:Op zondag 7 mei 2017 18:26 schreef MrRatio het volgende:
"CO2 is niet de beperkende stap in de wereldvoedselproductie. Die beperkende stap is water. En er zal minder water in de landbouwgrond zitten op het moment dat de energieflux van de aarde door CO2 veranderd wordt."
Tuinbouwers in het Westland voegen extra CO2 aan de lucht in de kas toe om de groei te bevorderen van oa. tomaten en komkommers.
Het zou kunnen? Heb je daar een klimaatmodel voor? Ooh ja, je gelooft niet in klimaatmodellen. Hoe kom je hier dan bij? Maar dit mag je zomaar even zeggen?quote:Het zou kunnen dat er meer regen gaat vallen bij opwarming van de aarde-door wat voor oorzaak dan ook. Antartica is flink aan het groeien door extra sneeuw.
Wat goed voor de aarde is is niet per se goed voor de mens. Uberhaubt begrijp ik niet hoe 'iets goed voor de aarde' zou kunnen zijn.quote:Meer CO2 is goed voor de aarde.
99.99% van de planten kunnen we niet eten.quote:Meer planten betekent meer voedsel.
Lees eens een boek wetenschapsfilosofie. En ben eens eerlijk over je eigen standpunt. Stop eens met draaien.quote:Ze hoppen van theorie naar theorie. Deden de gelovigen van de AGW dat maar, in plaats vanuit een schuttersputje te gaan schuilen met de handen op de oren en alleen het eigen standpunt schreeuwen.
Maar dat is niet vanwege CO2?quote:Er is wel klimaatverandering, en de mens heeft een effect,
Dus het bouwen van steden zorgt voor de opwarming die we zien, terwijl CO2 de temperatuur niet verhoogd en verder alleen maar goed is?quote:maar andere factoren zijn veel belangrijker. De mens heeft vooral een lokaal effect via het Urban Heat Island en verlagen van de grondwaterstand door boeren en mijnbouw.
Dus? Dat Nederland een bizar energiebeleid voert is al heel lang bekend. En heeft 0.0 met de wetenschappelijke discussie over klimaatverandering te maken. Je hebt echt een kronkel in je manier van denken dat je elke keer dit soort dingen wil gaan aanhalen. Je trekt niet alleen de foute conclusie omdat je leugens als bron hebt. Je denkt ook nog eens krom. Zelfs met de goede feiten kom jij bij het foute resultaat.quote:Nederland gaat miljarden uitgeven om Amerikaanse houtpellets te stoken met steenkool om zo de uitstoot van fossiele CO2 vanaf Europees grondgebied te verlagen.
Ja. Je begint ineens over falend energiebeleid als gevolg van een groter bewustzijn over klimaat. Omdat denken over klimaat in Nederland leidt naar slecht beleid (in het geval N=1) denk jij dat dat dus een argument is tegen wetenschappelijke claims omtrend de rol van CO2 op de opwarming van de aarde.quote:Zijn mijn standpunten zo onduidelijk? Spring ik van het ene standpunt naar het andere standpunt? Het hele klimaatgebeuren is een corrupte bende met onkritische volgelingen.
Ik ken Arrhenius alleen uit de fysische chemie. Ik gebruik kennis gebaseerd op zijn werk nog elke dag. Wat is je punt precies? Want ik snap er niets van? Heeft hij ooit ook iets gezegd over klimaat ofzo?quote:O ja, Arrhenius die ook nog van de phlogiston generatie was. Een broeikas werkt door convectie te blokkeren.
Ja. We hebben eerst bedacht dat we met een links socialistisch/feministisch complot een nieuwe wereldorde in moeten stellen. En sindsdien hebben we absorptiespectra van allerlei wat we nu 'broeikasgassen' noemen vervalst. Elke spectrometer heeft stiekem een algoritme die de werkelijke absorptiespectra van broeikasgassen vervalst, zodat niemand er achter kan komen wat hun echte spectrum is, en dat ze helemaal geen broeikaseffect geven.quote:Voor basisfysica is weinig belangstelling bij velen wanneer het niet de gewenste narrative dat de mens verantwoordelijk is voor opwarming niet ondersteunt.
Maar de resultaten van alle 'mainstream' klimaatwetenschappers klopt niet, want die zitten samen allemaal in een complot. Ze vervalsen allemaal resultaten en houden elkaars vervalsingen in stand. En als je niet meedoet aan de fraude, dan krijg je nooit een aanstelling.quote:Temperatuurreconstructies dienen uiteraard wel integer uitgevoerd te worden. Hetzelfde geldt voor klimaatmodellen.
Wat? Je was zelf allang om dat er correlatie is. Je begon over causatie. Dus die plaatjes waar je zelf elke keer mee komt, en waarin je pijltjes hebt staan voor vage details. Die plaatjes zelf zijn ook totaal vervalst? CO2 en temperatuur gaan toch samen omhoog en naar beneden? Of is het gewoon ruis en is het toeval dat ze op het menselijk oog ook samen lijken te vallen? En alle objectieve correlation coefficients, die kloppen niet, want complot van klimaatwetenschappers?quote:Nee, dat is er niet. Een argument eindeloos herhalen maakt het nog niet waar. De correlatie is dat CO2 ontwijkt uit zeewater wanneer de temperatuur omhoog gaat.
Een model is wel bewijs. Het daar niet mee eens zijn is antiwetenschappelijk. Pas het eens toe op de diffusie van medicijnen in menselijk weefsel. Er zijn vast nog wel honderden andere voorbeelden. Dit niet accepteren is 100% antiwetenschappelijk en gevaarlijk voor de maatschappij.quote:Nee, die middelen zijn er niet. Een model is in dit geval geen bewijs.
Nee. Want ze zijn keer op keer vrijgesproken, ondanks een enorme lobby tegen hen. Ja, wetenschappers lopen misschien het risico om vastgezet te worden. Kijk naar seismologen in Italie.quote:Mann en zijn kornuiten zouden in de gevangenis gezet worden door de FDA wanneer hun werkwijze op medicijnen toegepast zou zijn geweest.
Ten eerste, dat doet het niet. Ten tweede, dan zou het wel opmerkelijk zijn dat het nu na 10000 jaar opeens zou gaan dalen, zoals jij beweert.quote:Op zondag 7 mei 2017 20:23 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Bedankt, het klopt ook wel dat de zeetemperatuur stijgt, dat doet het al sinds de laatste ijstijd.
Die grafiek eindigt in 2014, niet in 2016. Maar ENSO heeft bijna geen invloed op de 0-700 m temperatuur. Deze is ook niet terug te zien in de data.quote:Er was een El Nino in 2016 dat geeft nog even een piek, afhankelijk van de soort oceaan. Hier is de trend niet zo duidelijk. Dat gaat nog wel komen, de komende jaren- er zijn steeds meer indicaties dat de temperatuurstijging zoals die te zien was tussen 1975 en 2000 afvlakt, en hier en daar zelfs lijkt te dalen. Ondertussen wordt het CO2 gehalte van de atmosfeer alsmaar hoger.
Kijk maar bij dit voorbeeld. Na 2000 vlakt de blauwe lijn af ten opzichte van de trend in rood. Het laatste meetpunt 2016 was een El Nino, en daardoor wat hoger.
[ afbeelding ]
CO2 in kassen als klimaatbeheersing? Dien een patent in.quote:Op zondag 7 mei 2017 21:14 schreef Pandarus het volgende:
[..]
In een kas ja. Klimaatbeheersing heet dat. Misschien is het huidige klimaat al te slecht voor tomanten en komkommers in Nederland.
[..]
Het zou kunnen? Heb je daar een klimaatmodel voor? Ooh ja, je gelooft niet in klimaatmodellen. Hoe kom je hier dan bij? Maar dit mag je zomaar even zeggen?
Op Antartica zijn geen boeren.
[..]
Wat goed voor de aarde is is niet per se goed voor de mens. Uberhaubt begrijp ik niet hoe 'iets goed voor de aarde' zou kunnen zijn.
[..]
99.99% van de planten kunnen we niet eten.
[..]
Lees eens een boek wetenschapsfilosofie. En ben eens eerlijk over je eigen standpunt. Stop eens met draaien.
[..]
Maar dat is niet vanwege CO2?
[..]
Dus het bouwen van steden zorgt voor de opwarming die we zien, terwijl CO2 de temperatuur niet verhoogd en verder alleen maar goed is?
Maar wat wil je dan gaan doen? Steden afbreken? Bewust meer CO2 in de atmosfeer stoppen?
[..]
.............
[..]
.......
[..]
Ik ken Arrhenius alleen uit de fysische chemie. Ik gebruik kennis gebaseerd op zijn werk nog elke dag. Wat is je punt precies? Want ik snap er niets van? Heeft hij ooit ook iets gezegd over klimaat ofzo?
[..]
...
[..]
Maar de resultaten van alle 'mainstream' klimaatwetenschappers klopt niet, want die zitten samen allemaal in een complot. Ze vervalsen allemaal resultaten en houden elkaars vervalsingen in stand. En als je niet meedoet aan de fraude, dan krijg je nooit een aanstelling.
[..]
Wat? Je was zelf allang om dat er correlatie is. Je begon over causatie. Dus die plaatjes waar je zelf elke keer mee komt, en waarin je pijltjes hebt staan voor vage details. Die plaatjes zelf zijn ook totaal vervalst? CO2 en temperatuur gaan toch samen omhoog en naar beneden? Of is het gewoon ruis en is het toeval dat ze op het menselijk oog ook samen lijken te vallen? En alle objectieve correlation coefficients, die kloppen niet, want complot van klimaatwetenschappers?
[..]
Een model is wel bewijs. Het daar niet mee eens zijn is antiwetenschappelijk. Pas het eens toe op de diffusie van medicijnen in menselijk weefsel. Er zijn vast nog wel honderden andere voorbeelden. Dit niet accepteren is 100% antiwetenschappelijk en gevaarlijk voor de maatschappij.
[..]
Nee. Want ze zijn keer op keer vrijgesproken, ondanks een enorme lobby tegen hen. Ja, wetenschappers lopen misschien het risico om vastgezet te worden. Kijk naar seismologen in Italie.
Maar wetenschappelijk hebben ze puik werk verricht. Alle claims over fraude bleken foutief. En ook climategate 1.0, 2.0 en 3.0, dat waren hoaxen. Ook dat is onderzocht door andere wetenschappers en bureaucraten. En ik tegenstelling tot jou vertrouw ik de wetenschap. Niet blind, maar ik heb er wel vertrouwen in.
Ik ken geen enkel voorbeeld van werkelijke fraude binnen de klimaatwetenschap. Behalve dan het plagiaat in het rapport van Wegman.
Sterker nog, Mann, Bradley, Hughes et al waren grondleggers/trendsetters met hun statistische methodes. Die zijn doorontwikkeld. En de nieuwe reconstructies die we nu hebben valideren zijn methodes EN zijn conclusies.
Als er ergens wel een geval van fraude binnen de klimaatwetenschap bekend is, ik kan het met google niet vinden. Je vindt namelijk 100,000 sites met aantoonbaar niet-kloppende claims over fraude van bijv Mann en anderen. Dus hoe vind ik dat obscure geval waarin er wel fraude gepleegd is? En jij gaat ze ook niet vinden. En jij zou het verschil ook niet herkennen, dus doe maar ook geen poging.
Maar in jouw ogen is dat vast bewijs dat klimaatwetenschappers constant fraude plegen, en er constant mee weg komen, omdat het zo corrupt is. Blablabla..
En omdat er al zoveel claims over fraude zijn geweest, die elke keer niet bleken te kloppen, ben ik waarschijnlijk de volgende keer te sceptisch als er weer een nieuwe claim over fraude binnen de klimaatwetenschap komt. Ook klimaatwetenschap is wetenschap. En wetenschap is mensenwerk. Er is bias. Er zijn fouten. Af en toe is er fraude en helaas wordt dat niet altijd (snel) betrapt. Maar binnen de klimaatwetenschap heb ik daar nog nooit bewijs voor gezien.
Alleen maar geblaat van mensen die geen idee hebben waar ze het over hebben. En dat zijn vaak ook nog mensen met een verknipt moreel kompas.
Goed gezien, de grafiek eindige niet in 2016 zoals ik eerder schreef.quote:Op zondag 7 mei 2017 22:23 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Ten eerste, dat doet het niet. Ten tweede, dan zou het wel opmerkelijk zijn dat het nu na 10000 jaar opeens zou gaan dalen, zoals jij beweert.
Dit is een hele slechte poging om er onderuit te komen dat je eerdere claim, dat zeewater temperatuur de laatste 10 jaar niet is gestegen, volledig is ontkracht.
[..]
Die grafiek eindigt in 2014, niet in 2016. Maar ENSO heeft bijna geen invloed op de 0-700 m temperatuur. Deze is ook niet terug te zien in de data.
Claims dat temperatuur de top al heeft bereikt en spoedig zal dalen, hoor ik al jaren van het deniers kamp. Ondertussen blijft het alleen maar stijgen.
Genoeg.quote:Op zondag 30 april 2017 22:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Werkelijk, welke serieuze, relevante, wetenschappers steunen het 'sceptische' verhaal dan?
Of blijken die er eigenlijk amper te zijn?
En we zijn weer terug in de Atlantische oceaanquote:Op maandag 8 mei 2017 20:32 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Goed gezien, de grafiek eindige niet in 2016 zoals ik eerder schreef.
Blijkbaar dacht ik naar een eerder plaatje wat ik plaatste, wat wel tot 2016 doorloopt:
[ afbeelding ]
Er is toch wel iets van een knik te zien vanaf 2005.
En anders dit plaatje:
[ afbeelding ]
Zeewatertemperatuur is niet zo'n handige parameter vanwege het slome karakter ten opzichte van de luchttemperatuur.
Ik verwacht dat de zeewatertemperatuur de trend van de luchttemperatuur zal gaan volgen, namelijk stabiliseren en daarna dalen.
Misschien wel weer een nieuwe mini-ijstijd:
http://www.climatedepot.c(...)ice-age-has-started/
Toont aan hoe goed de modellen zijn, dat gebied van de Atlantische Oceaan (60-0 W, 35-65 N) is net het gebied waar nauwelijks opwarming verwacht wordt:quote:Op maandag 8 mei 2017 20:32 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Goed gezien, de grafiek eindige niet in 2016 zoals ik eerder schreef.
Blijkbaar dacht ik naar een eerder plaatje wat ik plaatste, wat wel tot 2016 doorloopt:
[ afbeelding ]
Er is toch wel iets van een knik te zien vanaf 2005.
En anders dit plaatje:
[ afbeelding ]
Zeewatertemperatuur is niet zo'n handige parameter vanwege het slome karakter ten opzichte van de luchttemperatuur.
Ik verwacht dat de zeewatertemperatuur de trend van de luchttemperatuur zal gaan volgen, namelijk stabiliseren en daarna dalen.
Misschien wel weer een nieuwe mini-ijstijd:
http://www.climatedepot.c(...)ice-age-has-started/
Erg naïef gedacht. Onder welke steen kom jij vandaan Molurus? Het js al jaren bekend dat klimaatonderzoekers elkaars artikelen reviewen. Het gaat er niet om om wat je kent maar wie je kent, jammer genoeg. Er zijn genoeg artikelen doir de mand gevallen, je bent blind voor wetenschappelijke misstanden, of kijkt gewoon de andere kant op. "Niets te zien hier, doorlopen mensen."quote:Op woensdag 10 mei 2017 17:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus?
Ik zie niet hoe een algemeen pleidooi over het falen van peer review kan worden ingebracht in een discussie over klimaatwetenschappen. Dat is behoorlijk off topic.
En zoals eerder gezegd: als je argument 1 op 1 kan worden hergebruikt door evolutieontkenners, en dit is er zo 1, dan slaat het argument waarschijnlijk nergens op.
Erg naïef gedacht. Onder welke steen kom jij vandaan de_tevreden_atheist? Het js al jaren bekend dat biologen elkaars artikelen reviewen. Het gaat er niet om om wat je kent maar wie je kent, jammer genoeg. Er zijn genoeg artikelen doir de mand gevallen, je bent blind voor wetenschappelijke misstanden, of kijkt gewoon de andere kant op. "Niets te zien hier, doorlopen mensen."quote:Op woensdag 10 mei 2017 19:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Erg naïef gedacht. Onder welke steen kom jij vandaan Molurus? Het js al jaren bekend dat klimaatonderzoekers elkaars artikelen reviewen. Het gaat er niet om om wat je kent maar wie je kent, jammer genoeg. Er zijn genoeg artikelen doir de mand gevallen, je bent blind voor wetenschappelijke misstanden, of kijkt gewoon de andere kant op. "Niets te zien hier, doorlopen mensen."
En de winter van 2017 was opeens een stuk strenger:quote:Op woensdag 10 mei 2017 16:26 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Toont aan hoe goed de modellen zijn, dat gebied van de Atlantische Oceaan (60-0 W, 35-65 N) is net het gebied waar nauwelijks opwarming verwacht wordt:
[ afbeelding ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |