Klimaatsverandering - twijfel #3

quote:

Op donderdag 4 mei 2017 08:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar lijk jij echt geen enkele moeite mee te hebben.

En nee, geen vooroordeel. Als het gaat om wetenschap zijn weblogs per definitie niet interessant. McIntyre lijkt zijn gelijk te willen halen via deze weg. Dan ben je als wetenschapper sowieso al verkeerd bezig wat mij betreft.

McIntyre is geen concurrent-wetenschapper van Mann; McIntyre wilde geen eigen temperatuurreconstructie aan de man wil brengen.
McIntyre is een consultant met wiskundige achtergrond die zich bezig houdt met beoordeling van prospect voorstellen. Een mijnbouwonderneming kan door McIntyre een onderzoeksrapport laten beoordelen die de grondmonsters van de aangeboden lap grond analyseert. Een rapport wat net zo geheimzinnig doet als de auteurs van MHN98/99 zou in de mijnbouwwereld de belangstellenden wegjagen. De Canadees McIntyre kreeg thuis een huis-aan-huis folder met daarin de Hockey Stick, las ook nog wat vragen op een forum en de interesse was gewekt.Hij stelde een paar vragen aan Mann en nieuwe vragen kwamen bij McIntyre op. Mc vertrouwde het zaakje niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 04-05-2017 21:01:13 ]

quote:

Op donderdag 4 mei 2017 16:57 schreef crystal_meth het volgende:

He, dat is vreemd, het CO2 gehalte stijgt gewoon door terwijl de zeewatertemperatuur constant blijft of zelfs daalt: http://notrickszone.com/2(...)sthash.MeHEFcGW.dpbs
[..]

Vreemde samenvatting van:
[ afbeelding ]

Kwestie van begin-en eindpunt goed kiezen. Als je tussen 2005 en nu de trend bepaalt heb je een lichte daling, terwijl ondertussen de CO2 doorgestegen is.
En anders kijk je maar naar dit plaatje:



Komt uit de link die ik noemde in dezelfde post die je net quotte. Overheen gekeken?

quote:

Op donderdag 4 mei 2017 21:09 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Kwestie van begin-en eindpunt goed kiezen. Als je tussen 2005 en nu de trend bepaalt heb je een lichte daling, terwijl ondertussen de CO2 doorgestegen is.
En anders kijk je maar naar dit plaatje:

[ afbeelding ]

Komt uit de link die ik noemde in dezelfde post die je net quotte. Overheen gekeken?

Overheen gekeken dat dat slechts een deel van de Oceaan is? 60° tot 0° Westerlengte en 30° tot 65° Noorderbreedte.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 21:05 schreef Pandarus het volgende:

[..]

.......
Jij zal vast een uitzondering willen maken, want dit is een controversieel of politiek onderwerp, of wat dan ook. Maar uiteindelijk doe je dan exact hetzelfde als een creationist.

Rationele mensen doen niet aan creationisme.

Pandarus, volgens mij ben je wel een pienter mens, en er zullen heus wel gebieden zijn waarvan je meer kennis en meer inzicht hebt dan ik. Klimaatwetenschap hoort daar echter niet bij.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 23:26 schreef Pandarus het volgende:
Als een Monte Carlo trajectory exact dezelfde vorm heeft, dan is dat nimmer nooit een nieuwe onafhankelijke simulatie.

CO2 absorbeert straling. De mens laat in decennia CO2 vrij komen dat er miljoenen jaren over gedaan heeft om opgeslagen te worden. Dat is gewoon geoengineering op een extreme schaal, wat totaal onverantwoord is. Daar heb je geen klimaatreconstructies of klimaatmodellen voor nodig. Moet je alsnog wel proberen, en dat gaat redelijk, maar het is gevaarlijk. Al de huidige publicaties lopen gewoon een te groot risico om het probleem van AGW te onderschatten. En dat is ook wat veel mensen denken dat nu gebeurd.

Gevaarlijk dus om uit al die klimaatstudies te harde conclusies te trekken. Het risico op een whitewash van CO2 uitstoot is te groot.

Waarom start die McIntyre geen blog waarin hij zoekt naar statistische fouten in simulaties van sterrenstelsens? Lijkt me een stuk interessanter. En dan heeft hij ook meer kans om ze te vinden.

CO2 absorbeert inderdaad CO2 straling. Waterdamp ook, in een grotere concentratie dan CO2 en ook nog eens over een bredere golflengtereeks. Als het om IR absorptie gaat is waterdamp pak 'm beet 30x zo gulzig voor infraroodstraling als CO2. Zuurstof absorbeert diep UV. Is ozon ook een broeikasgas?
Door auto's en industrie geproduceerde CO2 is op jaarbasis is maar rond de 5 a 15% van de CO2 vanuit andere bronnen. Het maakt misschien wat ongemakkelijk, al die rokende schoorstenen- op wereldnivo stelt het niet zoveel voor. CO2 kan alleen een kleine speler zijn naast al die factoren die het klimaat beïnvloeden.
Er is geen empirisch bewijs dat CO2 de opwarming van de laatste 2 decennia van de vorige eeuw veroorzaakte. Het broeikaseffect zou opwarming van de troposfeer moeten laten zien. Satelliet- en weerballon-metingen kunnen nog steeds geen 'hot spot' vinden in de troposfeer.
Temperatuur- en CO2-trends lopen niet altijd parallel. Even leek dat zo te zijn tussen 1975 en 2000. Tussen 1940 en 1975 daalde de aardse temperatuur terwijl de CO2 omhoog vloog. In de Vostok boorkern uit Antartica was te zien dat de temperatuur voorloopt op de CO2. CO2 toename is een gevolg van temperatuurstijging, geen oorzaak.

De argumenten die nu de boventoon voeren zijn vooral modellen, gebaseerd op extrapolatie van de opwarming tussen 1975 en 2000. Nu de temperatuur afvlakt geven de modellen aan dat de temperatuur doorstijgen. Er zijn dus belangrijke parameters die niet in de huidige modellen zitten.

En, er is een zeer plausibele verklaring voor de diverse temperatuurschommelingen: fluctuaties van de zon. Wanneer de zon actief is zorgt de zonnewind ervoor dat de aardse magnetosfeer ingedrukt wordt, kosmische straling wordt minder goed tegengehouden. Een deel van deze kosmische straling is in staat over oververzadigde waterdamp te laten condenseren met wolkvorming tot gevolg. Meer wolken betekent meer afscherming van zonlicht, en hoppa, klimaat voelt dit. De zon is de laatste jaren steeds rustiger geworden qua zonnevlekken en dat is te merken aan de hoeveelheid wolken.

" Dat is gewoon geoengineering op een extreme schaal, wat totaal onverantwoord is. Daar heb je geen klimaatreconstructies of klimaatmodellen voor nodig. Moet je alsnog wel proberen, en dat gaat redelijk, maar het is gevaarlijk." Klopt, de mens doet van alles zonder er eerst diep over na te denken. Ontbossing, overbevissing, mijnbouw, bestrijdingsmiddelen, genetisch gemodificeerde gewassen enz. Het kan averechts werken wanneer mensen erachter komen dat ze voor de gek gehouden worden. Het geeft de hele wetenschap een slechte naam wanneer Mann en kornuiten ongestraft fraude kunnen plegen voor politieke doeleinden. Straks is er een echt probleem, dan willen de meeste mensen niet luisteren vanwege het geschade vertrouwen.
Mijzelf irriteert het in ieder geval in hoge mate. Dus ben ik mezelf gaan verdiepen wat er nu echt aan de hand is, in plaats van de PR praatjes van activisten.
Daar heb ik nog steeds geen spijt van.

quote:

Op donderdag 4 mei 2017 18:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ben als leek niet van plan om in discussie te gaan met een andere leek over zaken waar wij allebei geen verstand van hebben, dat heb je goed gezien.

Jij verwart een wetenschappelijk debat met een aanval op de wetenschap.
Je hebt blijkbaar ook geen boeken over wetenschapsfilosofie of rhetorica gelezen.

[ Bericht 78% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 04-05-2017 23:34:37 ]

Het is geen mening of Mann fraude gepleegd is. Het is onderzocht. Hij is 'vrijgesproken'.Het is een feit. Er is ergens een objectieve waarheid. En die is wat het is. Als je het niet met die objectieve waarheid eens bent, dan zit je er gewoonweg naast en heb je het fout.
Je kunt er van vinden wat je wil, maar het is bekeken, en het is niet wat wij wetenschappers fraude noemen. En wij wetenschappers zijn daar erg streng en kritisch is. We zijn getrained om kritisch te zijn en om door iets wat niet klopt heen te prikken.

Leken hebben die vaardigheid niet. En in het publieke debat speelt de onderbuik de overhand. Dus vandaar dat er twee, of zelfs drie, werelden zijn.

Wetenschap bedrijf je oa via publicaties en discussies daaromheen. En wetenschap is niet zomaar een mening. Een publiek debat is dat wel.

[ Bericht 7% gewijzigd door Pandarus op 05-05-2017 13:49:35 ]

quote:

Op donderdag 4 mei 2017 22:05 schreef MrRatio het volgende:

[..]

CO2 absorbeert inderdaad CO2 straling. Waterdamp ook, in een grotere concentratie dan CO2 en ook nog eens over een bredere golflengtereeks. Als het om IR absorptie gaat is waterdamp pak 'm beet 30x zo gulzig voor infraroodstraling als CO2. Zuurstof absorbeert diep UV. Is ozon ook een broeikasgas?

EUV van de zon is van de ordegrootte van 10^-2 W/m², 0.001% van de totale energie;

quote:

Door auto's en industrie geproduceerde CO2 is op jaarbasis is maar rond de 5 a 15% van de CO2 vanuit andere bronnen. Het maakt misschien wat ongemakkelijk, al die rokende schoorstenen- op wereldnivo stelt het niet zoveel voor. CO2 kan alleen een kleine speler zijn naast al die factoren die het klimaat beïnvloeden.

Die andere bronnen hielden CO2 rond 280ppm, nu zitten we boven 400 ppm.

quote:

Er is geen empirisch bewijs dat CO2 de opwarming van de laatste 2 decennia van de vorige eeuw veroorzaakte. Het broeikaseffect zou opwarming van de troposfeer moeten laten zien. Satelliet- en weerballon-metingen kunnen nog steeds geen 'hot spot' vinden in de troposfeer.

Momenteel vallen de voorspellingen en metingen binnen elkaars foutenmarge.

quote:

Temperatuur- en CO2-trends lopen niet altijd parallel. Even leek dat zo te zijn tussen 1975 en 2000. Tussen 1940 en 1975 daalde de aardse temperatuur terwijl de CO2 omhoog vloog. In de Vostok boorkern uit Antartica was te zien dat de temperatuur voorloopt op de CO2. CO2 toename is een gevolg van temperatuurstijging, geen oorzaak.

Oh, je beweert nog steeds dat als warmte vuur veroorzaakt, vuur geen warmte kan veroorzaken? Ok

quote:

Op donderdag 4 mei 2017 23:56 schreef crystal_meth het volgende:

Oh, je beweert nog steeds dat als warmte vuur veroorzaakt, vuur geen warmte kan veroorzaken? Ok

Toch te triest voor woorden dat hij hier nog steeds niet op in gegaan is, maar gewoon z'n riedeltje blijft herhalen.

quote:

Op donderdag 4 mei 2017 21:21 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Overheen gekeken dat dat slechts een deel van de Oceaan is? 60° tot 0° Westerlengte en 30° tot 65° Noorderbreedte.

En hier zal hij ook niet meer op reageren.

Waarom mag hij maar die onzin blijven posten in W&T of WKN? Ga dan lekker naar BNW.

Als co2 zo'n sterke drijver in de ijstijden zou zijn, dan zou je deze relatie tussen aandrijving en effect verwachten, net als bij een schommel:


Maar we zien dit:


Al Gore stond dus uit zijn nek te kletsen:


That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have.

[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-05-2017 07:27:19 ]

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 07:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Als co2 zo'n sterke drijver in de ijstijden zou zijn, dan zou je deze relatie tussen aandrijving en effect verwachten, net als bij een schommel:
[ afbeelding ]

Wat zet je nou exact tegen wat uit in die grafiek en waarom verwacht je die grafiek precies volgens jou?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 08:38 schreef 99.999 het volgende:
Blijft vermakelijk hoe types die hier ratio of atheïst in de naam hebben daar in de discussies totaal niet aan doen. Dan is het plots alles aanhalen en geloven om maar niet nuchter na te hoeven denken.

We zullen het maar niet over de betekenis van Haushofer of Molurus hebben, of dat 99.999 de stembusuitslag in totalitaire staten is.

Immers, waarom zouden we niet gewoon over klimaat duscussieren als je ook op de man kunt spelen.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 17:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat zet je nou exact tegen wat uit in die grafiek en waarom verwacht je die grafiek precies volgens jou?

Is het je al opgevallen dat tijdens de grootste CO2 forcing de temperatuur daalt?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 17:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat zet je nou exact tegen wat uit in die grafiek en waarom verwacht je die grafiek precies volgens jou?

Ik denk dat hij bedoelt dat het plaatje precies het tegenovergestelde laat zien van wat hij(zij?) zegt, en dat hij denkt dat dit een diep inzicht is.

Ik snap ook niet wat er met de CO2 plaatje bedoelt wordt, en waarom de 800 jaar en 1200 jaar pijltjes punten vergelijken die op de y-as toevallig op dezelfde hoogte zitten. Immers, het zijn twee verschillende assen. Wat maakt het uit dat het 800 jaar duurde voordat de temp de waarde bereikt had die op dat plaatje op de y-as dezelfde hoogte had als de CO2 waarde die daarbij hoort?

[ Bericht 11% gewijzigd door Pandarus op 05-05-2017 19:24:32 ]

Een plaatje uit 95 waar de co2 ppm op 295 zit terwijl het toendertijd ook al op 350 zou moeten zitten en we nu al boven de 400 zitten, en dat zou dan een zogenaamde kritische blik moeten zijn.

Dat is niet eens zo erg als het nekkletsen van meneer gore maar het niet bewuste publiek met foute data voorliegen om maar zogenaamd je gelijk te kunnen krijgen.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 18:00 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Ik denk dat hij bedoelt dat het plaatje precies het tegenovergestelde laat zien van wat hij(zij?) zegt, en dat hij denkt dat dit een diep inzicht is.

Ik snap ook niet wat er met daat plaatje bedoelt wordt, en waarom de 800 jaar en 1200 jaar pijtjes punten vergelijken die op de y-as toevallig op dezelfde hoogte zitten. Immers, het zijn twee verschillende assen. Wat maakt het uit dat het 800 jaar duurde voordat de temp de waarde bereikt had die op dat plaatje op de y-as dezelfde hoogte had als de CO2 waarde die daarbij hoort?

"Hij" bedoelt dat tijdens de grootste invloed van Co2 de temperatuur naar beneden keldert.
En het is omgekeerd: de temperatuur bereikt een maximum 800 jaar voor CO2 een maximum bereikt.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 18:13 schreef Basp1 het volgende:
Een plaatje uit 95 waar de co2 ppm op 295 zit terwijl het toendertijd ook al op 350 zou moeten zitten en we nu al boven de 400 zitten, en dat zou dan een zogenaamde kritische blik moeten zijn.

Dat is niet eens zo erg als het nekkletsen van meneer gore maar het niet bewuste publiek met foute data voorliegen om maar zogenaamd je gelijk te kunnen krijgen.

wut?

Ik zie de CO2 en temperatuur in die plaatjes samen omhoog en naar beneden gaan. Waarom zou er een vertraging moeten zijn? Waarom zou het 800 jaar moeten duren voordat CO2 in de atmosfeer de temperatuur verhoogd? Immers, CO2 in de atmosfeer zal instantanious voor IR absorptie zorgen.

Je zal alleen een dempend effect kunnnen hebben. Niet een vertraging. Tenzij er een tussenstap is, is er geen vertraging.

Uit de data blijkt dat er inderdaad een sterke corrolatie tussen CO2 en temperatuur is. Dat krijg je niet toevallig.

Trouwens, als er een delay zou zijn, dan moet je de data anders uitzetten om dat te kunnen zien. Plus een soort van moving average moeten gebruiken.

De theorie is dat de eccentricity van de baan van de aarde voor een kleine temperatuurverhoging zorgt, waardoor er CO2 opgelost in het zeewater uit de oceanen komt. En deze CO2 zorgt dan voor de echte verwarming, zodat 90% van de stijging die je ziet het resultaat is van de CO2, niet de eccentricity.

Misschien is iets om over na de te denken welke mechanismes de natuur heeft, dus exclusief de mens, om ineens globaal veel CO2 te produceren.

Dus het hele concept dat je op basis van zo een reconstructie kunt achterhalen wat de oorzaak en wat het effect is, is onzin. De basis daarvoor is het absorptiespectrum van CO2. Dat is wel betrouwbaar. Daarom is de conclusie dat CO2 de oorzaak is.

Voor de vertraging tussen temperatuurtoename gevolgd door CO2 toename is trouwens wel een verklaring. Als de CO2 uit de oceaan moet komen, dan kan het een tijdje duren voordat het hele systeem tot equilibrium komt, aangezien CO2 heel diep in de oceaan eerst moet mengen met oppervlakkig oceaanwater.

[ Bericht 6% gewijzigd door Pandarus op 05-05-2017 19:54:26 ]

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 17:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Is het je al opgevallen dat tijdens de grootste CO2 forcing de temperatuur daalt?

Nee, want ik vroeg je wat je precies met dat plaatje uiteenzet en of je je verwachting zou willen onderbouwen.

Het is me niet helemaal duidelijk wat je nu precies met die post probeert te zeggen

quote:

Op donderdag 4 mei 2017 23:56 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

EUV van de zon is van de ordegrootte van 10^-2 W/m², 0.001% van de totale energie;

[..]

Die andere bronnen hielden CO2 rond 280ppm, nu zitten we boven 400 ppm.

[..]

Momenteel vallen de voorspellingen en metingen binnen elkaars foutenmarge.

[..]

Oh, je beweert nog steeds dat als warmte vuur veroorzaakt, vuur geen warmte kan veroorzaken? Ok

De voorspellingen en metingen zitten binnen elkaars foutenmarge?



Dus als benzine in een automotor de auto voortbeweegt, zorgt de voortbeweging ervoor dat er weer opnieuw benzine gemaakt wordt?
Dus als ik een lucifer afstrijk dan zorgen de rookgassen daarna voor een nieuwe lucifer?

Net zo min dat wanneer ik uit een biertje de CO2 kan laten ontsnappen op een warm terras, zo kan ik niet een koud biertje laten opwarmen door deze in een kamer met CO2 te zetten.
Oorzaak en gevolg.

"Overheen gekeken dat dat slechts een deel van de Oceaan is? 60° tot 0° Westerlengte en 30° tot 65° Noorderbreedte.

En hier zal hij ook niet meer op reageren.

Waarom mag hij maar die onzin blijven posten in W&T of WKN? Ga dan lekker naar BNW."

Best wel een grote lap oceaan.
Of kun jij Zwoerd, of anderen jullie voorbeelden geven waarin het zeewater de afgelopen 10 jaar wel is opgewarmd?
Ik verwacht hier geen reactie op.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 20:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, want ik vroeg je wat je precies met dat plaatje uiteenzet en of je je verwachting zou willen onderbouwen.

Het is me niet helemaal duidelijk wat je nu precies met die post probeert te zeggen

Goed stapje voor stapje dan:

Begrijp je hoe een schommel werkt?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 19:38 schreef Pandarus het volgende:
Ik zie de CO2 en temperatuur in die plaatjes samen omhoog en naar beneden gaan. Waarom zou er een vertraging moeten zijn? Waarom zou het 800 jaar moeten duren voordat CO2 in de atmosfeer de temperatuur verhoogd? Immers, CO2 in de atmosfeer zal instantanious voor IR absorptie zorgen.

Je zal alleen een dempend effect kunnnen hebben. Niet een vertraging. Tenzij er een tussenstap is, is er geen vertraging.

Uit de data blijkt dat er inderdaad een sterke corrolatie tussen CO2 en temperatuur is. Dat krijg je niet toevallig.

Trouwens, als er een delay zou zijn, dan moet je de data anders uitzetten om dat te kunnen zien. Plus een soort van moving average moeten gebruiken.

De theorie is dat de eccentricity van de baan van de aarde voor een kleine temperatuurverhoging zorgt, waardoor er CO2 opgelost in het zeewater uit de oceanen komt. En deze CO2 zorgt dan voor de echte verwarming, zodat 90% van de stijging die je ziet het resultaat is van de CO2, niet de eccentricity.

Misschien is iets om over na de te denken welke mechanismes de natuur heeft, dus exclusief de mens, om ineens globaal veel CO2 te produceren.

Dus het hele concept dat je op basis van zo een reconstructie kunt achterhalen wat de oorzaak en wat het effect is, is onzin. De basis daarvoor is het absorptiespectrum van CO2. Dat is wel betrouwbaar. Daarom is de conclusie dat CO2 de oorzaak is.

Voor de vertraging tussen temperatuurtoename gevolgd door CO2 toename is trouwens wel een verklaring. Als de CO2 uit de oceaan moet komen, dan kan het een tijdje duren voordat het hele systeem tot equilibrium komt, aangezien CO2 heel diep in de oceaan eerst moet mengen met oppervlakkig oceaanwater.

Oorzaak en gevolg. De aardse luchttemperatuur warmt op, de bovenste lagen van het zeewater ook daarna, gevolgd door de diepere gedeelte lagen zeewater. Dus het is makkelijk voor te stellen dat hier een vertraging inzit. Merk ook op dat de temperatuurstijging stabiel blijft wanneer de CO2 begint te stijgen. Zou extra CO2 voor temperatuurstijging zorgen dan zou de stijging in de temperatuur versneld worden.
De temperatuur zakt in zonder dat de CO2 ingezakt is, het CO2 niveau ijlt na op de temperatuur. Hier nog even een detail. Wat misschien verwarrend is dat 1995 als jaar 0 gesteld is, zonder dat de CO2 concentratie tot dat jaar beschreven is. Nu lijkt de CO2 concentratie tot 1900 weergegeven, wat de leesbaarheid ten goede komt.



De excentriciteit van de baan van de aarde kan voor een kleine temperatuurverhoging zorgen, net als variatie in de zon.
"Waardoor er CO2 opgelost in het zeewater uit de oceanen komt. En deze CO2 zorgt dan voor de echte verwarming, zodat 90% van de stijging die je ziet het resultaat is van de CO2, niet de eccentricity." Dit kan alleen kloppen wanneer CO2 in staat is door de tijd te reizen. Het klinkt als een Baron von Munchhausen die zichzelf uit een moeras bevrijdt door zich aan zijn haren te trekken.

Oorzaak en gevolg. Oorzaak: temperatuur fluctuatie. Gevolg: CO2 fluctuatie.

Een moving average heeft alleen zin bij veel ruis.

dTemp/dt = k1 * CO2 - k2 * CO2^2 + S

dCO2/dt = k3 * Temp - k4 * Temp^2


Is dat tijdreizen?

[ Bericht 16% gewijzigd door Pandarus op 05-05-2017 23:08:42 ]

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 21:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Goed stapje voor stapje dan:

Begrijp je hoe een schommel werkt?

Als je je post niet kunt toelichten zonder net te doen alsof ik een debiel ben, dan hoeft het niet hoor

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 21:40 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De voorspellingen en metingen zitten binnen elkaars foutenmarge?

[ afbeelding ]

daar zijn geen foutmarges getoond. En de reden waarom met 1983 begonnen wordt is overduidelijk: dat jaar was een uitschieter, het warmste jaar in de periode 1900-1987. Als je alles daar laat samenvallen, leg je de modellen zo hoog mogelijk tov de gemeten waarden.


Ik neem aan dat Roy Spencer goed betaald wordt, als ie zulke zaken plaatst zal ie nooit meer serieus genomen worden. Hij heeft ook de "Evangelical Declaration on Global Warming" ondertekend, die erop neerkomt dat God geen aarde zou maken waar de mens het klimaat op nadelige wijze kan beïnvloeden...

quote:

Dus als benzine in een automotor de auto voortbeweegt, zorgt de voortbeweging ervoor dat er weer opnieuw benzine gemaakt wordt?
Dus als ik een lucifer afstrijk dan zorgen de rookgassen daarna voor een nieuwe lucifer?

Net zo min dat wanneer ik uit een biertje de CO2 kan laten ontsnappen op een warm terras, zo kan ik niet een koud biertje laten opwarmen door deze in een kamer met CO2 te zetten.
Oorzaak en gevolg.

Dat zie jij als het equivalent van een chemische reactie die door warmte geïnitieerd wordt, en die tevens warmte produceert?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 22:09 schreef MrRatio het volgende:

. Wat misschien verwarrend is dat 1995 als jaar 0 gesteld is, zonder dat de CO2 concentratie tot dat jaar beschreven is. Nu lijkt de CO2 concentratie tot 1900 weergegeven, wat de leesbaarheid ten goede komt.

komt dat de leesbaarheid ten goede of komt het juist de gewenste verklaring van dat co2 geen invloed op ons klimaat zou hebben ten goede. Die co2 concentratie lijn schiet van de grafiek af namelijk.

quote:

Oorzaak en gevolg. Oorzaak: temperatuur fluctuatie. Gevolg: CO2 fluctuatie.

En oorzaken en gevolg kunnen geen versterkende effecten hebben op elkaar in de zwart wit wereld van de sceptici?

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 09:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

komt dat de leesbaarheid ten goede of komt het juist de gewenste verklaring van dat co2 geen invloed op ons klimaat zou hebben ten goede. Die co2 concentratie lijn schiet van de grafiek af namelijk.

[..]

En oorzaken en gevolg kunnen geen versterkende effecten hebben op elkaar in de zwart wit wereld van de sceptici?

Het gaat om het effect van co2 in de ijstijden, daaruit blijkt ontegenzeggelijk dat eerst de temperatuur stijgt en daarna co2.

Bovendien daalt de temperatuur tijdens hoge co2waarden in de interglacialen, en stijgt de temperatuur tijdens lage co2waarden in glacialen.

Haushofer begrijpt blijkbaar de werking van een schommel niet, bij een schomnel is de tegenwerkende kracht het grootste tijdens de grootste uitwijking. Het co2 in de ijskernen gedraagt zich precies verkeerd om, om een drijver van de temperatuur te kunnen zijn.

Tijdens de ijstijden is weinig co2 een aanjager en veel co2 een rem op de temperatuur.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 21:44 schreef MrRatio het volgende:

Of kun jij Zwoerd, of anderen jullie voorbeelden geven waarin het zeewater de afgelopen 10 jaar wel is opgewarmd?
Ik verwacht hier geen reactie op.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 10:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het gaat om het effect van co2 in de ijstijden, daaruit blijkt ontegenzeggelijk dat eerst de temperatuur stijgt en daarna co2.

Bovendien daalt de temperatuur tijdens hoge co2waarden in de interglacialen, en stijgt de temperatuur tijdens lage co2waarden in glacialen.

Haushofer begrijpt blijkbaar de werking van een schommel niet, bij een schomnel is de tegenwerkende kracht het grootste tijdens de grootste uitwijking. Het co2 in de ijskernen gedraagt zich precies verkeerd om, om een drijver van de temperatuur te kunnen zijn.

Tijdens de ijstijden is weinig co2 een aanjager en veel co2 een rem op de temperatuur.

Nee, Milankovitch cycles starten de opwarming en afkoeling, en feedback versterkt het effect.

Wat een gelul weer van de zogenaamde klimaatsceptici dat ze zelfs tot infantiele persoonlijke aanvallen van haushofer over gaan. Haushofer is volgens mij een van de meeste slimme mensen die op dit forum rondhangen.

En beste sceptici wat moeten we met het feit doen dat de co2 concentratie nu al 30% boven de afgelopen tich interglaciaals zit?

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 10:54 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Hij vraagt 10 jaar bij het bovenste plaatje wil hij graag het startpunt bij de piek rond 2007 zien en het einde bij het dal van 2017. Dat het dan cherrypicken van data is doet er niet toe alleen als mann statistische fouten maakt dan is de wereld te klein, de hypocrisie.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 09:36 schreef Basp1 het volgende:

En oorzaken en gevolg kunnen geen versterkende effecten hebben op elkaar in de zwart wit wereld van de sceptici?

Hij zegt letterlijk dat dat alleen kan met tijdreizen. Misschien moet hij voor de grap eens een paar vergelijkingen in zijn matlab stoppen.

Ik zie ook niet wat ze bedoelen met 'CO2 veroorzaakt een daling in temperatuur'. Bedoelen ze echt dat wanneer de CO2 een lokaal maximum heeft, de temperatuur naar beneden gaat? Ofwel, de temperatuur heeft ook zijn lokale maximum?

Immers, CO2 en temperatuur zijn duidelijk gecorroleerd. Ze gaan samen omhoog en naar beneden. Dus de daling van de temperatuur begint inderdaad 'per definitie' bij de hoogste waarde van CO2. Wat verwachtte men dan? Ze zijn gecorroleerd. Dat de temperatuur nooit meer daalt? Dan hadden we hier nu niet gezeten.

Dat is bijna hetzelfde als zeggen dat hoge waardes van CO2 veroorzaken een daling van de CO2, immers pas als de CO2 het hoogst is, gaat deze weer naar beneden.

Tja, we zitten hier niet op Venus. Wil je proberen om te kijken of je met 960000 ppm ook weer richting de 200 ppm kunt gaan? Immers, als we willen dat de CO2 gaat dalen, dan moeten we boven de 500 ppm komen. Want nergens in die grafiek zie je de CO2 stijgen als deze boven de 500 ppm is. En idem voor de temperatuur. Dus boven de 500 ppm kan de temperatuur alleen nog maar dalen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Pandarus op 06-05-2017 13:10:37 ]

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 12:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hij vraagt 10 jaar bij het bovenste plaatje wil hij graag het startpunt bij de piek rond 2007 zien en het einde bij het dal van 2017. Dat het dan cherrypicken van data is doet er niet toe alleen als mann statistische fouten maakt dan is de wereld te klein, de hypocrisie.

Tja, het lijkt me vrij evident dat de oceaan temperatuur ook in de laatste 10 jaar gestegen is. Of dat er iig een positieve trend is. Die trend zal vast niet statistisch significant zijn en natuurlijk heeft de 2015/2016 El Nino een grote invloed, maar dat krijg je als je slecht 10 jaar data bekijkt.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 01:13 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

daar zijn geen foutmarges getoond. En de reden waarom met 1983 begonnen wordt is overduidelijk: dat jaar was een uitschieter, het warmste jaar in de periode 1900-1987. Als je alles daar laat samenvallen, leg je de modellen zo hoog mogelijk tov de gemeten waarden.
[ afbeelding ]

Ik neem aan dat Roy Spencer goed betaald wordt, als ie zulke zaken plaatst zal ie nooit meer serieus genomen worden. Hij heeft ook de "Evangelical Declaration on Global Warming" ondertekend, die erop neerkomt dat God geen aarde zou maken waar de mens het klimaat op nadelige wijze kan beïnvloeden...

[..]

Dat zie jij als het equivalent van een chemische reactie die door warmte geïnitieerd wordt, en die tevens warmte produceert?

Met 1983 beginnen kan ermee te maken met starten van een klimaatmodel. Wanneer je met een model begint met data van 1983 dan gaat het goed tot 1999, daarna vlakt de aardse temperatuur af terwijl de CO2 gewoon doorstijgt. Te zien is dat de modellen die bocht niet zagen aankomen. Dan zijn de modellen niet compleet. Terug naar de tekentafels.

Dr Roy Spencer mag van mij best in zijn vrije tijd aan een hogere macht geloven, zolang ik maar geen last van heb. In http://www.drroyspencer.com/ wordt God niet genoemd.

Ik dacht tot nu toe dat vuur een chemische reactie is.

Vuur is geen chemische reactie.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 09:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

komt dat de leesbaarheid ten goede of komt het juist de gewenste verklaring van dat co2 geen invloed op ons klimaat zou hebben ten goede. Die co2 concentratie lijn schiet van de grafiek af namelijk.

[..]

En oorzaken en gevolg kunnen geen versterkende effecten hebben op elkaar in de zwart wit wereld van de sceptici?

Waarom moet dat er nu weer bij? In de zwart-wit wereld van de sceptici? Denk je dat dat overtuigt?
Oorzaak en gevolg kunnen elkaar soms versterken, niet in het geval van opwarming en CO2 op deze planeet.
Ik weet dat profeet Al Gore de twee grafieken liet zien en wees op: kijk, mense, wat een correlatie! Er is haast, jullie moeten snel geven dan kunnen we jullie kinderen een leefbare wereld nalaten. Het is jullie schuld!
Zo blijken niet-religieuze mensen ook in onwrikbare dogma's te kunnen blijven geloven.

Al Gore de klimaatzwendelaar kreeg in 2010 een eredoctoraat van Universiteit Tilburg. Het is gewoon een gore oplichter.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 16:37 schreef Pandarus het volgende:
Vuur is geen chemische reactie.

Vuur lijkt mij een exotherme oxidatie-reactie.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 23:02 schreef Pandarus het volgende:
dTemp/dt = k1 * CO2 - k2 * CO2^2 + S

dCO2/dt = k3 * Temp - k4 * Temp^2

Is dat tijdreizen?

Nee, het is een stelsel differentiaalvergelijkingen. Ik zou zelf een dTemp/dt term verwachten, immers er kan een steady state situatie bestaan waarin uitdampen van CO2 gelijk is aan de absorptie van CO2. In dat geval geldt: dCO2/dt=0

Hier een filmpje waar je wat aan hebt, en er komt de differentiaal drCO2/dt in voor.

Of is het veel leuker om vast te houden aan een ooit genomen standpunt?

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 16:54 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Nee, het is een stelsel differentiaalvergelijkingen. Ik zou zelf een dTemp/dt term verwachten, immers er kan een steady state situatie bestaan waarin uitdampen van CO2 gelijk is aan de absorptie van CO2. In dat geval geldt: dCO2/dt=0

Hier een filmpje waar je wat aan hebt, en er komt de differentiaal drCO2/dt in voor.

Climate Scientist Murry Salby Demolishes the Global Warming Alarm

Of is het veel leuker om vast te houden aan een ooit genomen standpunt?

?

Het gaat erom dat er geen 'tijdreizen' nodig is.

Met wat tweaks en extra termen zullen ze gaan oscilleren. En dan kun je een gewicht geven zodat het effect van CO2 op temperatuur veel groter is dan het effect van temperatuur op CO2.

Trouwens ben ik zeer verbaasd dat je een ODE herkent. Laat wel zien dat je onwetend bent, maar dat je last van double think hebt. En eigenlijk is dat veel erger.

Trouwens snap ik niet dat je uberhaubt waarde hecht aan wiskunde, want eerder nog was ooit je claim dat een wiskundig model maar een wiskundig model is, en niet de waarheid. Zal ook wel met cherry picking te maken hebben. Ik haat die term, maar in dit geval ben ik gewoon gedwongen om deze te gebruiken.


Verder, vuur is een optisch effect veroorzaakt door een reactie, neit de reactie zelf. Als je foutief gaat mierenneuken over oorzaal-gevolg dan is vuur ook niet gelijk aan de oorzaak van het vuur.


Ik hou me het liefst aan het meest correcte standpunt. En ooit was het correcte standpunt ook om te zeggen dat de aarde plat is. Het is een kwestie van kwaliteit van bewijs. Soms gaat incomplete informatie je dwingen om de verkeerde conclusie te trekken. Maar dat moet je dan doen omdat als je dat niet doet je gemiddeld er veel vaker naast gaat zitten.

Dus zelf als jij gelijk hebt met je complottheorie, en die kans is erg klein, dan nog ben ik tegen je redenatie. Als jij heel toevallig gelijk hebt dan is dat gewoom dom toeval.

[ Bericht 7% gewijzigd door Pandarus op 06-05-2017 17:05:48 ]

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 10:54 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

En we weten dat het zeepeil blijft stijgen. Het aantal temperatuur meetpunten is noodzakelijkerwijze beperkt, maar het zeepeil geeft het totaal effect weer.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 16:37 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Met 1983 beginnen kan ermee te maken met starten van een klimaatmodel. Wanneer je met een model begint met data van 1983 dan gaat het goed tot 1999, daarna vlakt de aardse temperatuur af terwijl de CO2 gewoon doorstijgt. Te zien is dat de modellen die bocht niet zagen aankomen. Dan zijn de modellen niet compleet. Terug naar de tekentafels.

Dr Roy Spencer mag van mij best in zijn vrije tijd aan een hogere macht geloven, zolang ik maar geen last van heb. In http://www.drroyspencer.com/ wordt God niet genoemd.

Ik dacht tot nu toe dat vuur een chemische reactie is.

Het lijkt mij heel ongebruikelijk om een periode van 5 jaar als baseline te nemen. Als die periode nou net bovengemiddeld warm is, zoals 1979-1983 was, haal je automatisch de metingen omlaag t.o.v. de modellen.

Daarnaast vergroot het ook nog eens de discrepantie tussen surface en satelliet data:

Dit krijg je als je 1979-1983 als baseline neemt.


Maar als je een gebruikelijke periode van 30 jaar neemt, zoals 1980-2010, ziet het er al heel anders uit:


Dit was een stukje pure misleiding van Spencer's kant.

"
?

Het gaat erom dat er geen 'tijdreizen' nodig is.

Met wat tweaks en extra termen zullen ze gaan oscilleren. En dan kun je een gewicht geven zodat het effect van CO2 op temperatuur veel groter is dan het effect van temperatuur op CO2.

Trouwens ben ik zeer verbaasd dat je een ODE herkent. Laat wel zien dat je onwetend bent, maar dat je last van double think hebt. En eigenlijk is dat veel erger.

Trouwens snap ik niet dat je uberhaubt waarde hecht aan wiskunde, want eerder nog was ooit je claim dat een wiskundig model maar een wiskundig model is, en niet de waarheid. Zal ook wel met cherry picking te maken hebben. Ik haat die term, maar in dit geval ben ik gewoon gedwongen om deze te gebruiken.
"
Een wiskundig model kan een werkelijkheid beschrijven. Om dat op een effectieve manier te kunnen dien je wel alle relevante parameters te beschrijven. En dat zal niet meevallen. Hoe simuleer je de vorming van wolken door extra waterdamp na opwarming? Hoe simuleer je zeestroming, met de AMO en ENSO? Oscillerende systemen met onderlinge interacties. Volgens een model werd in 2007 voorspeld dat de Noordpool zeer waarschijnlijk in 2016 gesmolten zijn. Dat is niet gebeurd. De temperaturen die modellen voorspellen na 2000 wijken steeds meer af van de metingen.
Natuurlijk kun je in een model oscillaties laten optreden, de ijskap laten smelten, meer stormen laten waaien- en omgekeerd ook. De simulaties leveren mooie graphics, dat dan weer wel.

Ooit wel eens gehoord van D'Arrigo? Met Jacobi leverde zij de boomring data van de Gaspé serie.
Tijdens een hoorzitting van de NAS lichtte ze haar werkwijze toe. Uit een serie van 36 boomringseries werden 10 reeksen gepakt, de andere 26- en die hoefden niet gearchiveerd te worden. Kwalijke praktijken. Zij zei:"you have to pick cherries in order to bake a cherry cake"
Als je je echt stoort aan cherrypicking zou je de Hockeystick moeten verwerpen, net als Richard Muller dat doet.

"Verder, vuur is een optisch effect veroorzaakt door een reactie, neit de reactie zelf. Als je foutief gaat mierenneuken over oorzaal-gevolg dan is vuur ook niet gelijk aan de oorzaak van het vuur."
Zucht... vuur is de chemische reactie die zich op allerlei manieren manifesteert, waaronder warmte en licht. Oorzaak en gevolg, het blijft moeilijk voor sommigen.

"Ik hou me het liefst aan het meest correcte standpunt. En ooit was het correcte standpunt ook om te zeggen dat de aarde plat is. Het is een kwestie van kwaliteit van bewijs. Soms gaat incomplete informatie je dwingen om de verkeerde conclusie te trekken. Maar dat moet je dan doen omdat als je dat niet doet je gemiddeld er veel vaker naast gaat zitten.

Dus zelf als jij gelijk hebt met je complottheorie, en die kans is erg klein, dan nog ben ik tegen je redenatie. Als jij heel toevallig gelijk hebt dan is dat gewoom dom toeval."
Als iemand echt wilt weten wat het meest correcte standpunt is dan zal-ie eerst een onderzoekje moeten doen om vast te stellen welke verklaring het best de fenomenen verklaart. De CO2 hypothese is om te beginnen al ongeloofwaardig vanwege de lage concentratie van CO2 en vanwege de spectrale eigenschappen ten opzichte van waterdamp. De Maunder en Dalton minima laten zich niet verklaren CO2 fluctuatie, wel indirect via zonnevlekken en kosmische straling. Ook de afvlakking/daling van de aardse temperatuur vanaf 2000 laat zich niet verklaren door CO2, die steeg ondertussen gewoon door. De temperatuur steeg tussen 1910 en 1945, daalde tussen 1945 en 1975, steeg tussen 1975 en 2000, na 2000 is de temperatuur licht dalend. Niet te verklaren met CO2, wel met de hedendaagse rust in de zon. En geloof ajb Al Gore niet die in een unconvenient truth wees op de trends in temperatuur en CO2.

Dan is het geen toeval dat ik gelijk hebt, het is een kwestie van kritisch analyseren. Dat kost tijd. Dat is altijd nog beter dan impulsief een standpunt innemen en alles wat strijdig is met het ingenomen standpunt labellen als conspiracy theorie. Waar zelfs Richard Muller aan meedoet.
De aarde is niet plat. Informatie is beschikbaar. Met klimaat is het helaas iets anders. Politici sturen sommige wetenschappers met de vraag: is het mogelijk dat de mens nu een natuurramp aan het veroorzaken is? Als daar onderzoek naar wil doen heb ik een budget voor je.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 12:09 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Nee, Milankovitch cycles starten de opwarming en afkoeling, en feedback versterkt het effect.

Dat is niet wat Al Gore vertelt.

Naast de Milankovitsch cycles heb je ook de oscillatie in de hoek van rotatie-as van de aarde die allebei de ijstijden stuurden. Als er een positieve feedback zou bestaan door vrijmaken van CO2 dan zou de temperatuurtrend versneld worden. Dat is niet te zien in de Vostok-ijskern.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 23:35 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dat is niet wat Al Gore vertelt.

at Al Gore zegt interesseert me niet, heb die film van/met hem nooit gezien, politici moeten mij geen wetenschap uitleggen.

quote:

Naast de Milankovitsch cycles heb je ook de oscillatie in de hoek van rotatie-as van de aarde die allebei de ijstijden stuurden. Als er een positieve feedback zou bestaan door vrijmaken van CO2 dan zou de temperatuurtrend versneld worden. Dat is niet te zien in de Vostok-ijskern.

Hoe zou dat er dan uitzien? Ook zonder de CO2 data is duidelijk dat er positieve feedback aanwezig zijn, want de kleine verschillen in ontvangen straling kunnen het temperatuurverschil niet verklaren, en de stijging verloopt sneller dan de daling. En waarom zou het effect van CO2 anders zijn dan van verandering in albedo door het verdwijnen van ijskappen? Zonder feedback zou de warmte netjes de Milankovitsch curves vormen, maar in plaats daarvan zie je de temperatuur plots sterk stijgen. En die stijging blijft begrensd door de negatieve feedback tgv het bijkomende warmteverlies (evenredig met T⁴)

Er is nog heel wat dat we niet snappen betreffende Milankovitsch cycles, zo viel de opwarming rond 130.000 jaar geleden vroeger dan men zou verwachten. En als je meer dan een miljoen jaar teruggaat krijg je opwarming elke 41000 jaar ipv elke 100.000 jaar.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 23:37 schreef MrRatio het volgende:
Interpretatie van meetdata is een ding wat fout gaat, aanpassen van meetdata is ook bekend:

Is The NASA Temperature Record Credible?

Allemaal voor het goede doel: aanpakken van kapitalisme en rechtvaardigheid.
Power to the people!

Aanpassing die volledig gedocumenteerd en uitgelegd worden op de NASA site. De rauwe data, de computercode etc, alles is beschikbaar. Als men de gebruikte methode betwist, dan zou ik verwachten dat men verklaart wat er mis mee is, maar dat komt in de video niet ter sprake.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/faq/#q203
https://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/ushcn.html

Je hebt me tot nu toe enkel overtuigd dat de argumenten van skeptics niet te vertrouwen zijn.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 11:32 schreef 99.999 het volgende:
Nu nog elke keer terugvallen op dat werkje van Gore, is dat omdat je geen argumenten hebt die de wetenschappelijke publicaties ontkrachten?

Dus je geeft toe dat Al Gore een loopje met de wetenschap heeft genomen?
Dan kunnen we aan het volgende item beginnen:

Toename van CO2 bevordert de plantengroei.
https://judithcurry.com/2(...)reened-planet-earth/

Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's.

CO2 is niet de beperkende stap in de wereldvoedselproductie. Die beperkende stap is water. En er zal minder water in de landbouwgrond zitten op het moment dat de energieflux van de aarde door CO2 veranderd wordt.

Dus het hele idee dat meer CO2 goed is voor de aarde is bullshit. Dat is trouwens wat alle deniers doen. Ze hoppen van theorie naar theorie.

Er is geen klimaatverandering.
Er is mogelijk klimaatverandering, maar we kunnen niet weten of dat de mens of de natuur is.
Er is wel klimaatverandering, maar dat is de natuur.
Er is wel klimaatverandering, en de mens heeft een effect, maar andere factoren zijn veel belangrijker.
Er is wel klimaatverandering, en het de mens is de oorzaak, maar opwarming is juist goed.
Er is wel klimaatverandering, en het is de mens, en het is een probleem, maar de technologie/vrije markt lost het vanzelf op.
Er is wel klimaatverandering, en het is de mens, en het is een probleem, maar China doet niets, dus wij doen ook niets.
Er is wel klimaatverandering, en het is de mens, en het is een probleem, en we kunnen wel wat doen, maar dat is te duur.
Er is wel klimaatverandering, en het is de mens, en het is een probleem, en we kunnen niets meer doen, want het is te laat.


Het enige wat al die argumenten gemeen hebben is dat ze koste wat koste beperkingen op CO2, ofwel verbranden van fossiele brandstoffen, willen beperken.

En je ziet deniers van het ene naar het andere standpunt springen. Maar het liefst nemen ze zelf geen standpunt, en vinden een stok om mee te slaan, om zo een inktvlek van onzekerheid en verwarring te creëren.

Maar het is allemaal heel simpel. We hadden al een sterk vermoeden van het broeikaseffect lang voordat klimaatwetenschap als een wetenchap echt opkwam.
Tenzij er ook een mechanisme is waardoor de aarde extra energie kan verliezen door CO2 opbouw, zal deze per definitie opwarmen. Dit is het bewijs voor oorzaak-gevolg. Basisfysica. De temperatuurrecontructies en klimaatmodellen zijn er voor de details.

Dat er een extreem sterke corrolatie aantoonbaar is tussen CO2 en temperatuur, dat is icing on the cake. Het belangrijkste dat dat laat zien is niet dat er inderdaad opwarming is door CO2. Het belangrijke daarvan is dat we de middelen hebben om het ook daadwerkelijk aan te tonen. Dat het er is is evident, en dat hadden we ook al geweten zonder 'hockeystick-achtige constructies.

Sowieso is de hele redenatie van deniers filosofisch gevaarlijk. Pas het eens toe op drinkwaterkwaliteit of het testen van medicatie op veiligheid.

[ Bericht 24% gewijzigd door Pandarus op 07-05-2017 15:04:18 ]

quote:

Op zondag 7 mei 2017 12:04 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De film is niet 100% correct maar de grote lijn klopt gewoon. Maar waarom haal je hem keer op keer aan. Het is een politicus en opiniemaker, geen wetenschapper.

en dat CO2 de plantengroei bevordert klopt, wat wil je daar mee zeggen?

Wat is de grote lijn dan? Meer stormen? Katrina is veroorzaakt door global warming? Japan heeft een record aan typhoons?
De schade door stormen zal inderdaad stijgen,het aantal stormen niet.
Ijsberen gaan eraan, gebaseerd op enkele verdronken ijsberen. Die arme ijsberen werden verrast door een storm terwijl ze in zee zwommen. Niks global warming dus.
Groenland is aan het smelten, want de hoogste temperatuur in de afgelopen 30 jaar. Wat een oplichter door niet te vermelden dat in 1940 Groenland net iets warmer was dan in 2007.
De Kilimanjaro zou sneeuwvrij worden door global warming. Nee, de lucht is droger geworden door ontbossing rondom de Kilimanjaro- temperatuur blijft hetzelfde.
Het Tsjaad-meer is opgedroogd door global warming, nee- door slecht beheer.
De Sahara krimpt, in plaats van groeien zoals Gore beweert.
Zeeniveau stijging valt mee,
Tientallen onjuistheden staan erin.

"
De film is niet 100% correct maar de grote lijn klopt gewoon." Niet 100% correct is de understatement van het jaar. De grote lijn is dat mensen de aarde kapot maken en daarmee zichzelf, en hun kinderen geen leuke toekomst geven.
Ik kan dit volgen. De mens vernielt de natuur, maar kom dan met goede argumenten. Het blijkt ook dat het aantal critici van Gore in het alarmistische kamp heel gering is.
Richard Muller kraakt Al Gore wel af.
Waarom worden toch de klimaatoplichters als Al Gore en Richard Mann toch in bescherming genomen door de gewone gelovers van "de CO2 veroorzaakt global warming" mantra?

"CO2 is niet de beperkende stap in de wereldvoedselproductie. Die beperkende stap is water. En er zal minder water in de landbouwgrond zitten op het moment dat de energieflux van de aarde door CO2 veranderd wordt."
Tuinbouwers in het Westland voegen extra CO2 aan de lucht in de kas toe om de groei te bevorderen van oa. tomaten en komkommers. Het zou kunnen dat er meer regen gaat vallen bij opwarming van de aarde-door wat voor oorzaak dan ook. Antartica is flink aan het groeien door extra sneeuw.

"Dus het hele idee dat meer CO2 goed is voor de aarde is bullshit. Dat is trouwens wat alle deniers doen. Ze hoppen van theorie naar theorie."
Meer CO2 is goed voor de aarde. Meer planten betekent meer voedsel. Ze hoppen van theorie naar theorie. Deden de gelovigen van de AGW dat maar, in plaats vanuit een schuttersputje te gaan schuilen met de handen op de oren en alleen het eigen standpunt schreeuwen.

Er is wel klimaatverandering, en de mens heeft een effect, maar andere factoren zijn veel belangrijker. De mens heeft vooral een lokaal effect via het Urban Heat Island en verlagen van de grondwaterstand door boeren en mijnbouw.

"Het enige wat al die argumenten gemeen hebben is dat ze koste wat koste beperkingen op CO2, ofwel verbranden van fossiele brandstoffen, willen beperken."
Nederland gaat miljarden uitgeven om Amerikaanse houtpellets te stoken met steenkool om zo de uitstoot van fossiele CO2 vanaf Europees grondgebied te verlagen.

"En je ziet deniers van het ene naar het andere standpunt springen. Maar het liefst nemen ze zelf geen standpunt, en vinden een stok om mee te slaan, om zo een inktvlek van onzekerheid en verwarring te creëren."
Zijn mijn standpunten zo onduidelijk? Spring ik van het ene standpunt naar het andere standpunt? Het hele klimaatgebeuren is een corrupte bende met onkritische volgelingen.

"Maar het is allemaal heel simpel. We hadden al een sterk vermoeden van het broeikaseffect lang voordat klimaatwetenschap als een wetenschap echt opkwam."
O ja, Arrhenius die ook nog van de phlogiston generatie was. Een broeikas werkt door convectie te blokkeren.

"Tenzij er ook een mechanisme is waardoor de aarde extra energie kan verliezen door CO2 opbouw, zal deze per definitie opwarmen. Dit is het bewijs voor oorzaak-gevolg. Basisfysica. De temperatuurrecontructies en klimaatmodellen zijn er voor de details."
Voor basisfysica is weinig belangstelling bij velen wanneer het niet de gewenste narrative dat de mens verantwoordelijk is voor opwarming niet ondersteunt.
Temperatuurreconstructies dienen uiteraard wel integer uitgevoerd te worden. Hetzelfde geldt voor klimaatmodellen.

"Dat er een extreem sterke corrolatie aantoonbaar is tussen CO2 en temperatuur, dat is icing on the cake. Het belangrijkste dat dat laat zien is niet dat er inderdaad opwarming is door CO2."
Nee, dat is er niet. Een argument eindeloos herhalen maakt het nog niet waar. De correlatie is dat CO2 ontwijkt uit zeewater wanneer de temperatuur omhoog gaat.

"Het belangrijke daarvan is dat we de middelen hebben om het ook daadwerkelijk aan te tonen. Dat het er is is evident, en dat hadden we ook al geweten zonder 'hockeystick-achtige constructies."
Nee, die middelen zijn er niet. Een model is in dit geval geen bewijs.

"Sowieso is de hele redenatie van deniers filosofisch gevaarlijk. Pas het eens toe op drinkwaterkwaliteit of het testen van medicatie op veiligheid."
Mann en zijn kornuiten zouden in de gevangenis gezet worden door de FDA wanneer hun werkwijze op medicijnen toegepast zou zijn geweest.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 18:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor jou ook:

1) Waarom vind je Gore eigenlijk zo interessant? Het is geen wetenschapper. Het is opiniemaker die een documentaire heeft gemaakt die niet bestemd is voor een wetenschappelijk publiek. (Net als Martin Durkin trouwens... wiens leugens jij kennelijk geen enkele moeite mee hebt.)

2) Wat denk jij eigenlijk dat het is dat de wetenschap beweert? Weet je dat eigenlijk wel?

Al Gore krijgt in Nederland een eredoctoraat, zijn film is op TV geweest en in veel klaslokalen getoond. Het is propaganda.
Martin Durkin, komt hij zelf in beeld? Prima dat hij erkende klimaatgeleerden in een film monteert.
Welke leugens dan? Misschien dat sommige mensen zenuwachtig worden van kritiek op de narrative die zich richt op het afbouwen van het kapitalisme, dat maakt het nog geen leugen.
Wat ik denk wat de wetenschap beweert? Zou duidelijk moeten zijn na al de links en Youtube clips die ik al geplaatst heb.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 12:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom vind je dit zo interessant?

Er zijn heel veel mensen die een loopje met de wetenschap nemen. Jij bent er daar 1 van.

Het is niet alsof de verdedigers van het wetenschappelijke standpunt hier allemaal naar de onzin van Martin Durkin verwijzen. Dat zouden ze kunnen doen, maar het is zo niet-inhoudelijk.

Als je de wetenschap wilt bekritiseren, bekritiseer dan de wetenschappelijke publicaties van mensen die werkelijk bezig zijn met klimaatwetenschap. Niet zomaar willekeurig wat mensen die er een mening over hebben waar je makkelijk op kunt schieten.

En als je niet de wetenschap wilt bekritiseren maar de uitleg die daar door de maatschappij aan wordt gegeven dan zit je in het hele verkeerde forum.

Overigens vraag ik mij af of je uberhaupt een idee hebt van wat het nou precies is dat de wetenschap zegt over dit vraagstuk. Er wordt vaak gesproken over een wetenschappelijke consensus, maar weet jij ook waar men een consensus over denkt te hebben?

Grapjas, hoe weet je eigenlijk dat ik een loopje met de wetenschap neem, terwijl jijzelf weigert je in het onderwerp te verdiepen, blader maar terug in dit topic voor je eigen standpunt hierover. Beroepen op consensus brengt je niet verder, je weet niet eens wat die consensus inhoudt.

An Inconvenient Truth was de directe aanleiding dat Al Gore de Nobelprijs voor de vrede kreeg, het kan niet vaak genoeg aangetoond worden dat deze film broddelwerk was.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 18:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

En moedwillig out of context quote (quote mining) zodat het lijkt alsof ze iets heel anders zeggen. Dat is OK vind je?

Ik zou dat 'liegen' noemen. Liegen over wat die wetenschappers zeggen.

Hoe dan ook... Gore en Durkin zijn allebei helemaal niet interessant.

[..]



Dat weet je dus niet. OK.

Waarom zie je niet dat de wetenschappelijke methode geweld aan wordt gedaan, en kijk je de andere kant op?

quote:

Op zondag 7 mei 2017 18:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

En moedwillig out of context quote (quote mining) zodat het lijkt alsof ze iets heel anders zeggen. Dat is OK vind je?

Ik zou dat 'liegen' noemen. Liegen over wat die wetenschappers zeggen.

Hoe dan ook... Gore en Durkin zijn allebei helemaal niet interessant.

[..]



Dat weet je dus niet. OK.

Heb je de film gezien? Ik wel. Was het soms zo dat Durkin een stem nagedaan heeft en dit onder een interview gemonteerd heeft? De docu The Great Climate Change Swindle is tsjokvol informatie, en twee geïnterviewden klaagden omdat ze vooraf niet het thema van de docu begrepen hadden??
De volgende film van Al Gore zal wel ook wel weer een science fiction horrorfilm met dramatische muziek gaan worden. Zal ook wel weer in de bios en op TV komen.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 10:54 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Bedankt, het klopt ook wel dat de zeetemperatuur stijgt, dat doet het al sinds de laatste ijstijd. Er was een El Nino in 2016 dat geeft nog even een piek, afhankelijk van de soort oceaan. Hier is de trend niet zo duidelijk. Dat gaat nog wel komen, de komende jaren- er zijn steeds meer indicaties dat de temperatuurstijging zoals die te zien was tussen 1975 en 2000 afvlakt, en hier en daar zelfs lijkt te dalen. Ondertussen wordt het CO2 gehalte van de atmosfeer alsmaar hoger.
Kijk maar bij dit voorbeeld. Na 2000 vlakt de blauwe lijn af ten opzichte van de trend in rood. Het laatste meetpunt 2016 was een El Nino, en daardoor wat hoger.



Tsja, CO2 die aardse opwarming veroorzaakt... de staart schudt met de hond.

[ Bericht 12% gewijzigd door MrRatio op 07-05-2017 21:56:39 ]

quote:

Op zondag 7 mei 2017 18:26 schreef MrRatio het volgende:
"CO2 is niet de beperkende stap in de wereldvoedselproductie. Die beperkende stap is water. En er zal minder water in de landbouwgrond zitten op het moment dat de energieflux van de aarde door CO2 veranderd wordt."
Tuinbouwers in het Westland voegen extra CO2 aan de lucht in de kas toe om de groei te bevorderen van oa. tomaten en komkommers.

In een kas ja. Klimaatbeheersing heet dat. Misschien is het huidige klimaat al te slecht voor tomanten en komkommers in Nederland.

quote:

Het zou kunnen dat er meer regen gaat vallen bij opwarming van de aarde-door wat voor oorzaak dan ook. Antartica is flink aan het groeien door extra sneeuw.

Het zou kunnen? Heb je daar een klimaatmodel voor? Ooh ja, je gelooft niet in klimaatmodellen. Hoe kom je hier dan bij? Maar dit mag je zomaar even zeggen?

Op Antartica zijn geen boeren.

quote:

Meer CO2 is goed voor de aarde.

Wat goed voor de aarde is is niet per se goed voor de mens. Uberhaubt begrijp ik niet hoe 'iets goed voor de aarde' zou kunnen zijn.

quote:

Meer planten betekent meer voedsel.

99.99% van de planten kunnen we niet eten.

quote:

Ze hoppen van theorie naar theorie. Deden de gelovigen van de AGW dat maar, in plaats vanuit een schuttersputje te gaan schuilen met de handen op de oren en alleen het eigen standpunt schreeuwen.

Lees eens een boek wetenschapsfilosofie. En ben eens eerlijk over je eigen standpunt. Stop eens met draaien.

quote:

Er is wel klimaatverandering, en de mens heeft een effect,

Maar dat is niet vanwege CO2?

quote:

maar andere factoren zijn veel belangrijker. De mens heeft vooral een lokaal effect via het Urban Heat Island en verlagen van de grondwaterstand door boeren en mijnbouw.

Dus het bouwen van steden zorgt voor de opwarming die we zien, terwijl CO2 de temperatuur niet verhoogd en verder alleen maar goed is?

Maar wat wil je dan gaan doen? Steden afbreken? Bewust meer CO2 in de atmosfeer stoppen?

quote:

Nederland gaat miljarden uitgeven om Amerikaanse houtpellets te stoken met steenkool om zo de uitstoot van fossiele CO2 vanaf Europees grondgebied te verlagen.

Dus? Dat Nederland een bizar energiebeleid voert is al heel lang bekend. En heeft 0.0 met de wetenschappelijke discussie over klimaatverandering te maken. Je hebt echt een kronkel in je manier van denken dat je elke keer dit soort dingen wil gaan aanhalen. Je trekt niet alleen de foute conclusie omdat je leugens als bron hebt. Je denkt ook nog eens krom. Zelfs met de goede feiten kom jij bij het foute resultaat.

quote:

Zijn mijn standpunten zo onduidelijk? Spring ik van het ene standpunt naar het andere standpunt? Het hele klimaatgebeuren is een corrupte bende met onkritische volgelingen.

Ja. Je begint ineens over falend energiebeleid als gevolg van een groter bewustzijn over klimaat. Omdat denken over klimaat in Nederland leidt naar slecht beleid (in het geval N=1) denk jij dat dat dus een argument is tegen wetenschappelijke claims omtrend de rol van CO2 op de opwarming van de aarde.

quote:

O ja, Arrhenius die ook nog van de phlogiston generatie was. Een broeikas werkt door convectie te blokkeren.

Ik ken Arrhenius alleen uit de fysische chemie. Ik gebruik kennis gebaseerd op zijn werk nog elke dag. Wat is je punt precies? Want ik snap er niets van? Heeft hij ooit ook iets gezegd over klimaat ofzo?

quote:

Voor basisfysica is weinig belangstelling bij velen wanneer het niet de gewenste narrative dat de mens verantwoordelijk is voor opwarming niet ondersteunt.

Ja. We hebben eerst bedacht dat we met een links socialistisch/feministisch complot een nieuwe wereldorde in moeten stellen. En sindsdien hebben we absorptiespectra van allerlei wat we nu 'broeikasgassen' noemen vervalst. Elke spectrometer heeft stiekem een algoritme die de werkelijke absorptiespectra van broeikasgassen vervalst, zodat niemand er achter kan komen wat hun echte spectrum is, en dat ze helemaal geen broeikaseffect geven.

quote:

Temperatuurreconstructies dienen uiteraard wel integer uitgevoerd te worden. Hetzelfde geldt voor klimaatmodellen.

Maar de resultaten van alle 'mainstream' klimaatwetenschappers klopt niet, want die zitten samen allemaal in een complot. Ze vervalsen allemaal resultaten en houden elkaars vervalsingen in stand. En als je niet meedoet aan de fraude, dan krijg je nooit een aanstelling.

quote:

Nee, dat is er niet. Een argument eindeloos herhalen maakt het nog niet waar. De correlatie is dat CO2 ontwijkt uit zeewater wanneer de temperatuur omhoog gaat.

Wat? Je was zelf allang om dat er correlatie is. Je begon over causatie. Dus die plaatjes waar je zelf elke keer mee komt, en waarin je pijltjes hebt staan voor vage details. Die plaatjes zelf zijn ook totaal vervalst? CO2 en temperatuur gaan toch samen omhoog en naar beneden? Of is het gewoon ruis en is het toeval dat ze op het menselijk oog ook samen lijken te vallen? En alle objectieve correlation coefficients, die kloppen niet, want complot van klimaatwetenschappers?

quote:

Nee, die middelen zijn er niet. Een model is in dit geval geen bewijs.

Een model is wel bewijs. Het daar niet mee eens zijn is antiwetenschappelijk. Pas het eens toe op de diffusie van medicijnen in menselijk weefsel. Er zijn vast nog wel honderden andere voorbeelden. Dit niet accepteren is 100% antiwetenschappelijk en gevaarlijk voor de maatschappij.

quote:

Mann en zijn kornuiten zouden in de gevangenis gezet worden door de FDA wanneer hun werkwijze op medicijnen toegepast zou zijn geweest.

Nee. Want ze zijn keer op keer vrijgesproken, ondanks een enorme lobby tegen hen. Ja, wetenschappers lopen misschien het risico om vastgezet te worden. Kijk naar seismologen in Italie.
Maar wetenschappelijk hebben ze puik werk verricht. Alle claims over fraude bleken foutief. En ook climategate 1.0, 2.0 en 3.0, dat waren hoaxen. Ook dat is onderzocht door andere wetenschappers en bureaucraten. En ik tegenstelling tot jou vertrouw ik de wetenschap. Niet blind, maar ik heb er wel vertrouwen in.
Ik ken geen enkel voorbeeld van werkelijke fraude binnen de klimaatwetenschap. Behalve dan het plagiaat in het rapport van Wegman.

Sterker nog, Mann, Bradley, Hughes et al waren grondleggers/trendsetters met hun statistische methodes. Die zijn doorontwikkeld. En de nieuwe reconstructies die we nu hebben valideren zijn methodes EN zijn conclusies.

Als er ergens wel een geval van fraude binnen de klimaatwetenschap bekend is, ik kan het met google niet vinden. Je vindt namelijk 100,000 sites met aantoonbaar niet-kloppende claims over fraude van bijv Mann en anderen. Dus hoe vind ik dat obscure geval waarin er wel fraude gepleegd is? En jij gaat ze ook niet vinden. En jij zou het verschil ook niet herkennen, dus doe maar ook geen poging.
Maar in jouw ogen is dat vast bewijs dat klimaatwetenschappers constant fraude plegen, en er constant mee weg komen, omdat het zo corrupt is. Blablabla..

En omdat er al zoveel claims over fraude zijn geweest, die elke keer niet bleken te kloppen, ben ik waarschijnlijk de volgende keer te sceptisch als er weer een nieuwe claim over fraude binnen de klimaatwetenschap komt. Ook klimaatwetenschap is wetenschap. En wetenschap is mensenwerk. Er is bias. Er zijn fouten. Af en toe is er fraude en helaas wordt dat niet altijd (snel) betrapt. Maar binnen de klimaatwetenschap heb ik daar nog nooit bewijs voor gezien.

Alleen maar geblaat van mensen die geen idee hebben waar ze het over hebben. En dat zijn vaak ook nog mensen met een verknipt moreel kompas.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pandarus op 07-05-2017 21:28:12 ]

quote:

Op zondag 7 mei 2017 20:23 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Bedankt, het klopt ook wel dat de zeetemperatuur stijgt, dat doet het al sinds de laatste ijstijd.

Ten eerste, dat doet het niet. Ten tweede, dan zou het wel opmerkelijk zijn dat het nu na 10000 jaar opeens zou gaan dalen, zoals jij beweert.
Dit is een hele slechte poging om er onderuit te komen dat je eerdere claim, dat zeewater temperatuur de laatste 10 jaar niet is gestegen, volledig is ontkracht.

quote:

Er was een El Nino in 2016 dat geeft nog even een piek, afhankelijk van de soort oceaan. Hier is de trend niet zo duidelijk. Dat gaat nog wel komen, de komende jaren- er zijn steeds meer indicaties dat de temperatuurstijging zoals die te zien was tussen 1975 en 2000 afvlakt, en hier en daar zelfs lijkt te dalen. Ondertussen wordt het CO2 gehalte van de atmosfeer alsmaar hoger.
Kijk maar bij dit voorbeeld. Na 2000 vlakt de blauwe lijn af ten opzichte van de trend in rood. Het laatste meetpunt 2016 was een El Nino, en daardoor wat hoger.
[ afbeelding ]

Die grafiek eindigt in 2014, niet in 2016. Maar ENSO heeft bijna geen invloed op de 0-700 m temperatuur. Deze is ook niet terug te zien in de data.

Claims dat temperatuur de top al heeft bereikt en spoedig zal dalen, hoor ik al jaren van het deniers kamp. Ondertussen blijft het alleen maar stijgen.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 21:14 schreef Pandarus het volgende:

[..]

In een kas ja. Klimaatbeheersing heet dat. Misschien is het huidige klimaat al te slecht voor tomanten en komkommers in Nederland.

[..]

Het zou kunnen? Heb je daar een klimaatmodel voor? Ooh ja, je gelooft niet in klimaatmodellen. Hoe kom je hier dan bij? Maar dit mag je zomaar even zeggen?

Op Antartica zijn geen boeren.

[..]

Wat goed voor de aarde is is niet per se goed voor de mens. Uberhaubt begrijp ik niet hoe 'iets goed voor de aarde' zou kunnen zijn.

[..]

99.99% van de planten kunnen we niet eten.

[..]

Lees eens een boek wetenschapsfilosofie. En ben eens eerlijk over je eigen standpunt. Stop eens met draaien.

[..]

Maar dat is niet vanwege CO2?

[..]

Dus het bouwen van steden zorgt voor de opwarming die we zien, terwijl CO2 de temperatuur niet verhoogd en verder alleen maar goed is?

Maar wat wil je dan gaan doen? Steden afbreken? Bewust meer CO2 in de atmosfeer stoppen?

[..]

.............

[..]

.......

[..]

Ik ken Arrhenius alleen uit de fysische chemie. Ik gebruik kennis gebaseerd op zijn werk nog elke dag. Wat is je punt precies? Want ik snap er niets van? Heeft hij ooit ook iets gezegd over klimaat ofzo?

[..]
...
[..]

Maar de resultaten van alle 'mainstream' klimaatwetenschappers klopt niet, want die zitten samen allemaal in een complot. Ze vervalsen allemaal resultaten en houden elkaars vervalsingen in stand. En als je niet meedoet aan de fraude, dan krijg je nooit een aanstelling.

[..]

Wat? Je was zelf allang om dat er correlatie is. Je begon over causatie. Dus die plaatjes waar je zelf elke keer mee komt, en waarin je pijltjes hebt staan voor vage details. Die plaatjes zelf zijn ook totaal vervalst? CO2 en temperatuur gaan toch samen omhoog en naar beneden? Of is het gewoon ruis en is het toeval dat ze op het menselijk oog ook samen lijken te vallen? En alle objectieve correlation coefficients, die kloppen niet, want complot van klimaatwetenschappers?

[..]

Een model is wel bewijs. Het daar niet mee eens zijn is antiwetenschappelijk. Pas het eens toe op de diffusie van medicijnen in menselijk weefsel. Er zijn vast nog wel honderden andere voorbeelden. Dit niet accepteren is 100% antiwetenschappelijk en gevaarlijk voor de maatschappij.

[..]

Nee. Want ze zijn keer op keer vrijgesproken, ondanks een enorme lobby tegen hen. Ja, wetenschappers lopen misschien het risico om vastgezet te worden. Kijk naar seismologen in Italie.
Maar wetenschappelijk hebben ze puik werk verricht. Alle claims over fraude bleken foutief. En ook climategate 1.0, 2.0 en 3.0, dat waren hoaxen. Ook dat is onderzocht door andere wetenschappers en bureaucraten. En ik tegenstelling tot jou vertrouw ik de wetenschap. Niet blind, maar ik heb er wel vertrouwen in.
Ik ken geen enkel voorbeeld van werkelijke fraude binnen de klimaatwetenschap. Behalve dan het plagiaat in het rapport van Wegman.

Sterker nog, Mann, Bradley, Hughes et al waren grondleggers/trendsetters met hun statistische methodes. Die zijn doorontwikkeld. En de nieuwe reconstructies die we nu hebben valideren zijn methodes EN zijn conclusies.

Als er ergens wel een geval van fraude binnen de klimaatwetenschap bekend is, ik kan het met google niet vinden. Je vindt namelijk 100,000 sites met aantoonbaar niet-kloppende claims over fraude van bijv Mann en anderen. Dus hoe vind ik dat obscure geval waarin er wel fraude gepleegd is? En jij gaat ze ook niet vinden. En jij zou het verschil ook niet herkennen, dus doe maar ook geen poging.
Maar in jouw ogen is dat vast bewijs dat klimaatwetenschappers constant fraude plegen, en er constant mee weg komen, omdat het zo corrupt is. Blablabla..

En omdat er al zoveel claims over fraude zijn geweest, die elke keer niet bleken te kloppen, ben ik waarschijnlijk de volgende keer te sceptisch als er weer een nieuwe claim over fraude binnen de klimaatwetenschap komt. Ook klimaatwetenschap is wetenschap. En wetenschap is mensenwerk. Er is bias. Er zijn fouten. Af en toe is er fraude en helaas wordt dat niet altijd (snel) betrapt. Maar binnen de klimaatwetenschap heb ik daar nog nooit bewijs voor gezien.

Alleen maar geblaat van mensen die geen idee hebben waar ze het over hebben. En dat zijn vaak ook nog mensen met een verknipt moreel kompas.

CO2 in kassen als klimaatbeheersing? Dien een patent in.

Er is extra sneeuw op Antartica, wat als prettige bijkomstigheid heeft dat het de zeespiegelstijging afremt:
https://wattsupwiththat.c(...)fset-sea-level-rise/
Is het een model? Kan zijn, beperkter dan de hele wereld, en zonder CO2.

Een model voor wat voor verschijnsel dan ook is altijd een benadering van de werkelijkheid. Het kan helpen voor de begripsvorming, om omstandigheden voor een nieuw experiment te kiezen, keuzes te maken voor aanvullende meetmethoden.. dat soort werk. Ook belangrijk voor een model is de validatie. Komen de voorspellingen niet uit, dan dient het model aangepast te worden. Het model zal dan ook alle relevante parameters moeten bevatten, en de interacties daartussen.

" Pas het eens toe op de diffusie van medicijnen in menselijk weefsel." Ik blief geen medicijnen die alleen met een model goedgekeurd zijn.

"En alle objectieve correlation coefficients, die kloppen niet, want complot van klimaatwetenschappers?" Michael Mann schermde met zijn eigen coefficient, de R² waarden kwamen bij Wahl en Ammann wel beschikbaar. Een R² lager dan 0.1 in de verificatie toont aan dat er geen zinvolle conclusie getrokken kan worden. Mann deed dat wel.

Geen voorbeelden van klimaatfraude kunnen vinden?
Misschien geloof je dan Richard Muller die infuriated is over het bedrog van Michael Mann:
Dit is geen verschrijving, het is opzettelijke misleiding. Richard Muller had ook wel wat mogen zeggen over de steel van de Hockey Stick, die door selectieve keuzes en geoptimaliseerde sjoemelstatistiek vlak gemaakt werd. Climategate zijn de gelekte emails, waarschijnlijk door een integere betrokkene in gewetensnood. Hide the decline was Mike's trick die de Hockey Stick vormde.
De IPCC heeft de Hockey Stick in assessment #4 report weggelaten:

Misleidende conclusies over klimaat zijn standaard. Mann en zijn Hockey Team zijn niet de enigen. Zoals deze actie:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.tl8iAtwY.dpbs

Geen voorbeelden kunnen vinden van fraude in klimaatwetenschap? Laat me je helpen:
http://notrickszone.com/climate-scandals/#sthash.nGIVgXTl.dpbs

Welk boek over wetenschapsfilosofie schrijft voor om selectief data te selecteren, eigen statistische tools te maken om een gewenste uitkomst te krijgen, niet-significante "correlaties" gebruiken als input, niet inhoudelijk in te gaan op kritiek en weigeren om andere hypothesen te overwegen-zelfs als die beter de meetdata kunnen verklaren?
Mensen die blijven geloven in de onschuld van Mann zijn net als een Sylvia Millicam die vertrouwen stelt in Jomanda, en die niets wil weten van de kritiek op Jomanda.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 08-05-2017 22:21:21 ]

quote:

Op zondag 7 mei 2017 22:23 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ten eerste, dat doet het niet. Ten tweede, dan zou het wel opmerkelijk zijn dat het nu na 10000 jaar opeens zou gaan dalen, zoals jij beweert.
Dit is een hele slechte poging om er onderuit te komen dat je eerdere claim, dat zeewater temperatuur de laatste 10 jaar niet is gestegen, volledig is ontkracht.

[..]

Die grafiek eindigt in 2014, niet in 2016. Maar ENSO heeft bijna geen invloed op de 0-700 m temperatuur. Deze is ook niet terug te zien in de data.

Claims dat temperatuur de top al heeft bereikt en spoedig zal dalen, hoor ik al jaren van het deniers kamp. Ondertussen blijft het alleen maar stijgen.

Goed gezien, de grafiek eindige niet in 2016 zoals ik eerder schreef.
Blijkbaar dacht ik naar een eerder plaatje wat ik plaatste, wat wel tot 2016 doorloopt:



Er is toch wel iets van een knik te zien vanaf 2005.
En anders dit plaatje:



Zeewatertemperatuur is niet zo'n handige parameter vanwege het slome karakter ten opzichte van de luchttemperatuur.
Ik verwacht dat de zeewatertemperatuur de trend van de luchttemperatuur zal gaan volgen, namelijk stabiliseren en daarna dalen.
Misschien wel weer een nieuwe mini-ijstijd:
http://www.climatedepot.c(...)ice-age-has-started/

[ Bericht 7% gewijzigd door MrRatio op 08-05-2017 21:29:04 ]

quote:

Op zondag 30 april 2017 22:02 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Werkelijk, welke serieuze, relevante, wetenschappers steunen het 'sceptische' verhaal dan?
Of blijken die er eigenlijk amper te zijn?

Genoeg.
John Christy
Willie Soon
Richard Linzen
Roy Spencer
Fred Singer
Bob Carter
Timothy Ball
Murry Salby

en als ik ga googelen zal ik er nog meer vinden.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 20:32 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Goed gezien, de grafiek eindige niet in 2016 zoals ik eerder schreef.
Blijkbaar dacht ik naar een eerder plaatje wat ik plaatste, wat wel tot 2016 doorloopt:

[ afbeelding ]

Er is toch wel iets van een knik te zien vanaf 2005.
En anders dit plaatje:

[ afbeelding ]

Zeewatertemperatuur is niet zo'n handige parameter vanwege het slome karakter ten opzichte van de luchttemperatuur.
Ik verwacht dat de zeewatertemperatuur de trend van de luchttemperatuur zal gaan volgen, namelijk stabiliseren en daarna dalen.
Misschien wel weer een nieuwe mini-ijstijd:
http://www.climatedepot.c(...)ice-age-has-started/

En we zijn weer terug in de Atlantische oceaan

quote:

Op maandag 8 mei 2017 20:32 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Goed gezien, de grafiek eindige niet in 2016 zoals ik eerder schreef.
Blijkbaar dacht ik naar een eerder plaatje wat ik plaatste, wat wel tot 2016 doorloopt:

[ afbeelding ]

Er is toch wel iets van een knik te zien vanaf 2005.
En anders dit plaatje:

[ afbeelding ]

Zeewatertemperatuur is niet zo'n handige parameter vanwege het slome karakter ten opzichte van de luchttemperatuur.
Ik verwacht dat de zeewatertemperatuur de trend van de luchttemperatuur zal gaan volgen, namelijk stabiliseren en daarna dalen.
Misschien wel weer een nieuwe mini-ijstijd:
http://www.climatedepot.c(...)ice-age-has-started/

Toont aan hoe goed de modellen zijn, dat gebied van de Atlantische Oceaan (60-0 W, 35-65 N) is net het gebied waar nauwelijks opwarming verwacht wordt:

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 17:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus?

Ik zie niet hoe een algemeen pleidooi over het falen van peer review kan worden ingebracht in een discussie over klimaatwetenschappen. Dat is behoorlijk off topic.

En zoals eerder gezegd: als je argument 1 op 1 kan worden hergebruikt door evolutieontkenners, en dit is er zo 1, dan slaat het argument waarschijnlijk nergens op.

Erg naïef gedacht. Onder welke steen kom jij vandaan Molurus? Het js al jaren bekend dat klimaatonderzoekers elkaars artikelen reviewen. Het gaat er niet om om wat je kent maar wie je kent, jammer genoeg. Er zijn genoeg artikelen doir de mand gevallen, je bent blind voor wetenschappelijke misstanden, of kijkt gewoon de andere kant op. "Niets te zien hier, doorlopen mensen."

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 16:26 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Toont aan hoe goed de modellen zijn, dat gebied van de Atlantische Oceaan (60-0 W, 35-65 N) is net het gebied waar nauwelijks opwarming verwacht wordt:
[ afbeelding ]

En de winter van 2017 was opeens een stuk strenger:
https://www.vencoreweathe(...)e-shaking-off-winter

Oceanen en klimaat is lastig te peilen door allerlei cycli: http://climate.ncsu.edu/climate/patterns/NAO.html
Dat maakt het inderdaad lastig om conclusies te trekken, voor de oceanen als geheel.

De winter van 2016-2017 is wereldwijd gezien wel een koude winter. Ijs op Groenland groeit weer, de Franse en Britse druivenoogst is voor 50% verloren gegaan ( Macron deed daarop een oproep om meer te gaan doen aan climate change).
De wereldbol met de kleurtjes, temperatuur kroop omhoog tussen 1975 en 2000, daarna min of meer stabiel.Dan zou je sowieso ook een gemiddelde temperatuurstijging in oceanen verwachten.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 19:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Erg naïef gedacht. Onder welke steen kom jij vandaan de_tevreden_atheist? Het js al jaren bekend dat biologen elkaars artikelen reviewen. Het gaat er niet om om wat je kent maar wie je kent, jammer genoeg. Er zijn genoeg artikelen doir de mand gevallen, je bent blind voor wetenschappelijke misstanden, of kijkt gewoon de andere kant op. "Niets te zien hier, doorlopen mensen."

Aldus de jonge-aarde creationist.



Of kun je ook onderbouwen waarom dit 'pleidooi' niet van toepassing zou zijn op biologen? Ik zou het een jonge-aarde creationist die met jou in discussie gaat over de waarheid van de evolutietheorie niet kwalijk kunnen nemen als hij dit argument gebruikt. Zelf zou ik dat argument direct verwerpen, maar jij zou dat in dat geval niet kunnen. Vooral omdat dit argument met geen enkele tak van wetenschap in het bijzonder iets te maken heeft, laat staan met de inhoud daarvan.

Als je met dit argument wetenschap verwerpt dan is er alleen "all the way": dan verwerp je alle wetenschap, niet alleen wat je liever niet hoort.

Het geldt voor de hele wetenschap ja. Dit artikel laat nu met cijfers wat iedereen al gevoelsmatig weet. De 'laat me een peer-reviewed artikel zien' uitspraak die alarmisten altijd maar al te graag gebruiken -alsof peer-review heilig is- is dus niet goed en discussie-killend.

Dat wil overigens niet zeggen dat alle peer review slecht is.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 19:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Erg naïef gedacht. Onder welke steen kom jij vandaan de_tevreden_atheist? Het js al jaren bekend dat biologen elkaars artikelen reviewen. Het gaat er niet om om wat je kent maar wie je kent, jammer genoeg. Er zijn genoeg artikelen doir de mand gevallen, je bent blind voor wetenschappelijke misstanden, of kijkt gewoon de andere kant op. "Niets te zien hier, doorlopen mensen."

Aldus de jonge-aarde creationist.



Of kun je ook onderbouwen waarom dit 'pleidooi' niet van toepassing zou zijn op biologen? Ik zou het een jonge-aarde creationist die met jou in discussie gaat over de waarheid van de evolutietheorie niet kwalijk kunnen nemen als hij dit argument gebruikt. Zelf zou ik dat argument direct verwerpen, maar jij zou dat in dat geval niet kunnen. Vooral omdat dit argument met geen enkele tak van wetenschap in het bijzonder iets te maken heeft, laat staan met de inhoud daarvan.

Als je met dit argument wetenschap verwerpt dan is er alleen "all the way": dan verwerp je alle wetenschap, niet alleen wat je liever niet hoort.

Ik verwerp slechte wetenschap, dat is wetenschap die niet volgens de wetenschappelijke methode wordt uitgevoerd, en met mij doen een aantal gerenommeerde wetenschappers dat ook (toegegeven dat is een appeal to authority, waar jij dan weer de autoriteit van die wetenschappers over in twijfel kunt trekken)

Je begrijpt dat jou argument geen hout snijdt, omdat je met een atheist discusieert?

Dit noemen we de guilt by association.
"Wist je dat Hitler ook een vegetariër was", is er ook zo een.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 17:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus?

Ik zie niet hoe een algemeen pleidooi over het falen van peer review kan worden ingebracht in een discussie over klimaatwetenschappen. Dat is behoorlijk off topic.

En zoals eerder gezegd: als je argument 1 op 1 kan worden hergebruikt door evolutieontkenners, en dit is er zo 1, dan slaat het argument waarschijnlijk nergens op.

Wat opviel bij Mann en zijn handlangers was dat de data en de code niet beschikbaar gesteld werden. Mann had het over intellectual property om zo de code voor zich te houden. Meetdata worden uiteindelijk afgedwongen via Freedom Of Information Act aanvragen. Het zou de neiging fraude verminderen door data en code beschikbaar te stellen voor replicatie, mocht iemand daar zin in hebben.
In de econometrie schijnt dit normaal te zijn: wilt u publiceren? dat kan, stuur u maar de data en code anders gaat het niet door. Daar was dan ook een periode met gepolitiseerde artikelen aan vooraf gegaan.

En het gaat in de formatie van het nieuwe kabinet blijkbaar ook om het klimaat:
"
In de media en hernieuwbaarheidsdiscussie trekken vooral wind- en zonne-energie de aandacht. Maar wat weinig bekend is, is dat het grootste deel van de Nederlandse inspanning tot vermindering van de uitstoot van CO2-emissies afkomstig is van biomassa. Volgens het CBS komt de meeste hernieuwbare energie uit biomassa (70 procent) en windenergie (20 procent). De bijdrage van andere bronnen als waterkracht, zonne-energie, bodemenergie en warmte uit de buitenlucht, is beperkt.

Maar de bijdrage van biobrandstof aan de vermindering van CO2-uitstoot is slechts virtueel van aard. In werkelijkheid wordt daardoor geen grammetje CO2 minder uitgestoten. Dat is extra vervelend gegeven het feit dat de inzet van biomassa tussen de 4 en 5 cent/ KWh extra aan brandstof kost t.o.v. steenkool. Daarbij dient nog te worden bedacht dat de EROEI (‘Energy Returned On Energy Invested’) van biomassa tot de laagste behoort van de hernieuwbare energiebronnen.

Ondanks miljardensubsidies voor hernieuwbare energie is de CO2-uitstoot in Nederland de laatste tijd flink toegenomen.
"
Zucht, we gaan weer miljarden uitgeven voor minder CO2 uitstoot vanuit fossiele brandstoffen.

quote:

Op donderdag 11 mei 2017 22:47 schreef MrRatio het volgende:
"
In de media en hernieuwbaarheidsdiscussie trekken vooral wind- en zonne-energie de aandacht. Maar wat weinig bekend is, is dat het grootste deel van de Nederlandse inspanning tot vermindering van de uitstoot van CO2-emissies afkomstig is van biomassa. Volgens het CBS komt de meeste hernieuwbare energie uit biomassa (70 procent) en windenergie (20 procent). De bijdrage van andere bronnen als waterkracht, zonne-energie, bodemenergie en warmte uit de buitenlucht, is beperkt.

Maar de bijdrage van biobrandstof aan de vermindering van CO2-uitstoot is slechts virtueel van aard. In werkelijkheid wordt daardoor geen grammetje CO2 minder uitgestoten. Dat is extra vervelend gegeven het feit dat de inzet van biomassa tussen de 4 en 5 cent/ KWh extra aan brandstof kost t.o.v. steenkool. Daarbij dient nog te worden bedacht dat de EROEI (‘Energy Returned On Energy Invested’) van biomassa tot de laagste behoort van de hernieuwbare energiebronnen.

Ondanks miljardensubsidies voor hernieuwbare energie is de CO2-uitstoot in Nederland de laatste tijd flink toegenomen.
"

Oude data.

quote:

De opwekking van elektriciteit door windmolens is vorig jaar met bijna 20 procent gegroeid. In 2015 werd daarmee ruim de helft van het totaal aan hernieuwbare elektriciteit opgewekt door windmolens. Dit maakt CBS bekend

https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)uwbare-elektriciteit

quote:

Op vrijdag 12 mei 2017 04:09 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Oude data.

[..]

https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)uwbare-elektriciteit

Maar lopen nog steeds op subsidie

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 19:58 schreef MrRatio het volgende:

de Franse en Britse druivenoogst is voor 50% verloren gegaan

In de uk worden pas sinds het warmer aan het worden is weer commercieel druiven geteeld. En waar je het nu over hebt is het bevriezen van knoppen wat wel vaker kan voorkomen bij veel meer soorten gewassen in heel Europa voordat het ijsheiligen is geweest.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2017 12:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

In de uk worden pas sinds het warmer aan het worden is weer commercieel druiven geteeld. En waar je het nu over hebt is het bevriezen van knoppen wat wel vaker kan voorkomen bij veel meer soorten gewassen in heel Europa voordat het ijsheiligen is geweest.

Nee hoor de Romeinen verbouwden al druiven in de 2e en 3e eeuw
Engelse wijngeschiedenis in vogelvlucht

Bron: http://wijnbloggers.nl/wijnbouw-engeland-infographic/

quote:

Zoals in zoveel landen, zijn het ook in Engeland de Romeinen die wijnstokken aanplanten. Bewijs hiervoor is gevonden bij het dorpje Wollaston in Northamptonshire, waar een 10 hectare grote Romeinse wijngaard uit de 2e-3e is gevonden. Het Engelse klimaat was toen warmer dan nu en zeer geschikt voor wijnbouw. Met de komst van de Vikingen (8e eeuw) in Engeland worden er veel wijngaarden verwoest en lijkt de wijnbouw geheel verdwenen tot aan de 10e eeuw. Het zijn veelal de kloosters die zich dan bezighouden met het produceren van (mis)wijn. Het Domesday Book (1086), dat in opdracht van Willem de Veroveraar wordt geschreven, geeft 42 concrete locaties van wijngaarden, die vooral in Zuid-Engeland zijn gelegen.

Tijdens de Middeleeuwen tot en met de 20e eeuw neemt de wijnbouw in Engeland weer af. Dit komt vooral doordat tijdens het bewind van Hendrik VIII veel kloosters verdwijnen. Ook is het klimaat langzaam veranderd en wordt het natter in Engeland, worden de zomers koeler en de winters zachter. Maar ook de invoer van wijn uit andere landen (vanaf de 12e eeuw) zorgen ervoor dat de eigen wijnindustrie minder oplevert

Bij zowel de opkomst als de ondergang van de wijnbouw speelt klimaatverandering een belangrijke rol. In de Romeinse tijd was het warmer in Engeland.
Dat zal dus wel komen omdat de Romeinen zo veel CO2 produceerden

quote:

Op vrijdag 12 mei 2017 14:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ook een klassiekertje uit het wetenschapshatersrepertoire ga je zo nog iets zeggen over dat Groenland groen was?

Wilde je dat ontkennen dan ?

quote:

Op vrijdag 12 mei 2017 04:09 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Oude data.

[..]

https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)uwbare-elektriciteit

Van een pbl website:
"Biomassa in plaats van fossiele brandstoffen

Door gebruik te maken van duurzame energiebronnen zoals biomassaverbranding en windenergie is in 2005 bijna 6 miljard kg CO2 aan emissies door verbranding van fossiele brandstoffen vermeden. Weliswaar komt bij de verbranding van biomassa ook koolstofdioxide vrij (ruim 9 miljard kg in 2005) maar volgens de IPCC-voorschriften hoeven deze emissies niet te worden meegeteld in het landelijk totaal.
"
Hiep, hiep, hoera we hebben in 2005 6 miljard kg CO2 vermeden uit fossiele brandstoffen, het is niet erg dat daardoor 9 miljard kg CO2 uit biomassa erbij gekomen is. Het IPCC, die zegt zich zorgen te maken over CO2 in de lucht vindt het prima.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2017 17:35 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Neuh, hoewel de stelling wat dubieus is. Met de discussie van de mens op het klimaat heeft het echter allemaal weinig van doen.

Absoluut wel, omdat constant beweerd wordt dat de temperaturen die we nu zien 'unprecendented' zijn. De bewijzen voor het verbouwen van druiven in bijvoorbeeld de Romeinse tijd helpen dat te ontkrachten dus.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2017 11:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Typisch dat je de bron van deze tekst weglaat. Ik kan wel raden waarom. (De geloofwaardigheid van die bron = 0.)

In de vorige posting is een stukje gehaald van het planbureau voor de leefomgeving: http://www.pbl.nl/publica(...)roeikasgassengedaald
Die zegt hetzelfde.

De totale uitstoot van CO2 is niet alleen met de elektriciteitsopwekking, ook voor thermische energie en voor transport zijn ook fossiele brandstoffen nodig. Besparing op CO2 uitstoot% door windmolens neer te zetten op het totaalpakket is lager dan alleen met stroomopwekking.

Valkuil voor windmolens te beschrijven is om het vermogen te noemen. Dit geldt alleen bij de daarbij horende optimale windsnelheid.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2017 12:57 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Blijft ook een briljante klassieker van de wetenschapsontkenners. Een relatief strenge winter of sneeuw in Afrika, dus is overduidelijk dat de klimaatverandering onzin is.
Mooi rationeel wel weer.

En hoe vaak heb je gereageerd wanneer een of ander verschijnsel onmiddellijk als bewijs gezien wordt voor opwarming? Ik loop me daar al jaren aan te ergeren.
Is het is ergens warm? Global warming!
Is het ergens koud? Weer!

quote:

Op vrijdag 12 mei 2017 20:15 schreef MrRatio het volgende:

[..]

In de vorige posting is een stukje gehaald van het planbureau voor de leefomgeving: http://www.pbl.nl/publica(...)roeikasgassengedaald
Die zegt hetzelfde.

De totale uitstoot van CO2 is niet alleen met de elektriciteitsopwekking, ook voor thermische energie en voor transport zijn ook fossiele brandstoffen nodig. Besparing op CO2 uitstoot% door windmolens neer te zetten op het totaalpakket is lager dan alleen met stroomopwekking.

Valkuil voor windmolens te beschrijven is om het vermogen te noemen. Dit geldt alleen bij de daarbij horende optimale windsnelheid.

En bossen opstoken schijnt heel ecologisch te zijn.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2017 11:25 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Kan je ook onderbouwen waarom dat zo is? Het is immers een heel breed vakgebied waarin alle hoeken van het kwadrant aangedaan worden.
Of komt het omdat jij als een Don Quichot tegen wetenschap aan het strijden bent?

Misschien begrijp jij niet wat wetenschap inhoudt. Echte wetenschap verwelkomt juist kritiek en schiet niet in een kramp.

Nogmaals: afbeeldingen en YT-video's uitsluitend ter ondersteuning van een argument dat je in eigen woorden brengt. Verder stel ik voor het niet over Bill Nye te hebben; Nye is geen klimaatwetenschapper en heeft maar zijdelings met dit onderwerp te maken.

quote:

Op zondag 14 mei 2017 12:27 schreef Molurus het volgende:

[..]



En dat gaat ook wel verder dan Bill Nye wat mij betreft. Het lijkt op momenten alsof het in dit topic gaat over alles behalve klimaatwetenschap. (Wat ook wel weer tekenend is voor hoe de maatschappij denkt die discussie te kunnen voeren helaas.)

Het gaat er idd nauwelijks over. Maar als je wilt discussiëren over een bepaald klimaatmodel of over de voorspellingen met dit model, dan zeggen vele users hier dat het niet kan omdat je geen klimaatwetenschapper bent. Of ze het zelf zijn laten ze wijselijk in het midden
Dan wordt het herkauwen van wat andere klimaatwetenschappers over het werk van weer andere klimaatwetenschappers hebben gezegd, erg onsmakelijk

Dus dan gaat de discussie over het klimaat en milieu waar de klimaatwetenschappers zelf in werken: de belangen, de instituten, politieke standpunten etc.
Ook kun je stilstaan bij de wetenschappelijke methodes die gebruikt worden, wetenschapsfilosofie.

"De maatschappij" voert de discussie op vele manieren, je hebt volgers, alarmisten, GroenLinksers, doemdenkers, klimaatontkenners, etc. etc.
Je zegt dat het "tekenend" is hoe de discussie gevoerd wordt, hetgeen een afwijzing inhoudt.
Waarom?