abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_171020116
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 20:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Over welke kritiek op de relativiteitstheorie je het precies hebt weet ik niet, maar alle kritiek op wetenschap is welkom... *mits* die kritiek wetenschappelijk van aard is.

De "kritiek" op "de klimaatconsensus" is echter grotendeels alles behalve wetenschappelijk van aard. En dan wordt het toch vrij verwerpelijk.
Google eens Erik Verlinde, dan ben je weer helemaal bij.

Zo gemakkelijk kom je er niet van af, misschien dat je toch eens iinhoudelijk in de materie moet verdiepen.
Soon, Curry, Christy, Pielke Jr, Svensmark, Tol om maar een paar wetenschappers te noemen.

Maar ja dat wil je niet. En zo bijt je in je eigen staart, en blijft het bij een mening van internetanonymus "Molurus"

[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 18-05-2017 06:46:31 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 18 mei 2017 @ 07:54:52 #252
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_171020446
quote:
1s.gif Op woensdag 17 mei 2017 20:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Waarom zie jij niet in dat kritiek op klimaatconsensus met argwaan wordt bekeken, terwijl kritiek op de rekativiteitstheorie met open armen wordt verwelkomd en zelfs wordt gestimuleerd?
Waarom zie jij niet dat het grootste deel van de kritiek op de klimaatwetenschap ideologisch van aard is en niet erg wetenschappelijk?
Ik kan tellen
  donderdag 18 mei 2017 @ 08:13:46 #253
167383 Molurus
the talking snake
pi_171020602
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 06:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Google eens Erik Verlinde, dan ben je weer helemaal bij.
Ik ken Erik Verlinde, en ik was al bij. :P Maar bij mijn beste weten was dat geen kritiek op de relativiteitstheorie, maar gewoon een wild idee van Verlinde dat donkere materie overbodig zou maken, en dat met niet al te veel enthousiasme werd ontvangen door zijn collega's. Vooral omdat het maar deels verklaart wat nu door donkere materie wordt verklaard. Dat het nogal werd opgehemeld in de media doet daar niets aan af.

Dit is wel weer een mooi voorbeeld van zomaar iets roepen over slechte berichtgeving over wetenschap op internet, terwijl je nog niet half begrijpt waar het over gaat. Ik zou toch willen adviseren om daar terughoudend mee te zijn.

quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 06:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Zo gemakkelijk kom je er niet van af, misschien dat je toch eens iinhoudelijk in de materie moet verdiepen.
Soon, Curry, Christy, Pielke Jr, Svensmark, Tol om maar een paar wetenschappers te noemen.

Maar ja dat wil je niet. En zo bijt je in je eigen staart, en blijft het bij een mening van internetanonymus "Molurus"
Sja, nogmaals: ik zit niet in de buitengewoon lastige positie dat ik als complete leek kritiek wil hebben op mainstream wetenschap. Jij zit wel in die positie. Dan maak je een grote kans om jezelf belachelijk te maken.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 18-05-2017 09:41:33 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171029590
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 06:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]
Google eens Erik Verlinde, dan ben je weer helemaal bij.
Die 97%, staat die ook ergens op Google?
pi_171033673
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 19:38 schreef MrRatio het volgende:

[..]

MrRatio heeft het meteen maar even geprobeerd, Google scholar.
Eerst met Hockeystick climate. Hit nr 1 was het oorspronkelijke artikel van Mann en zijn trawanten, hit nr 2 was het boek van Monford the Hockeystick illusion, wat ik in mijn bezit heb.
Je snapt dat je google-resultaten gebaseerd zijn op je eigen zoekgeschiedenis?

Trouwens, je keyword 'hockeystick' is natuurlijk idioot gekozen. Want geen enekele publicatie heeft dat in de titel. Wel boeken en dat rapport van Wegman.

[ Bericht 1% gewijzigd door Pandarus op 18-05-2017 18:57:46 ]
  donderdag 18 mei 2017 @ 19:01:46 #256
167383 Molurus
the talking snake
pi_171033906
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 15:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die 97%, staat die ook ergens op Google?
Of was het nou 95%? Ja, ik zou ook wel s willen weten waar dat nu precies vandaan komt. Ik vermoed uit een sceptische duim.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171035218
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 15:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die 97%, staat die ook ergens op Google?
Dit is een schatting op basis van een eigen enquete onder 29 bevriende fysici. :P
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171044502
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 19:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dit is een schatting op basis van een eigen enquete onder 29 bevriende fysici. :P
Want 29/30 is ongeveer 97%?

Sowieso onzinnige vergelijking. In elk vakgebied zijn er dingen waar een consensus over is. En andere dingen waar ideeen ontwikkeld en afgechoten worden.

Verder, met het bewijs dat men voor Einstein had, kon men bijvoorbeeld ook pas in relativiteitstheorie geloven nadat het empirische bewijs geleverd werd.

Een theorie nu aanhangen omdat je denkt dat het 'de waarheid' is omdat jouw inschatting is dat er ooit wel empirisch bewijs voor zal zijn, dat is fout.

Verder pleegt Verlinde geen fraude en beschuldigd andere wetenschappers ook niet van fraude omdat ze een andere theorie hebben dan hij heeft.
pi_171044756
Heel goed Pandarus, nu nog even deze conclusies toepassen op de klimaatwetenschap.

Heb je je al eens verdiept in de problematiek van het convenience sample?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171044771
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 08:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ken Erik Verlinde, en ik was al bij. :P Maar bij mijn beste weten was dat geen kritiek op de relativiteitstheorie, maar gewoon een wild idee van Verlinde dat donkere materie overbodig zou maken, en dat met niet al te veel enthousiasme werd ontvangen door zijn collega's. Vooral omdat het maar deels verklaart wat nu door donkere materie wordt verklaard. Dat het nogal werd opgehemeld in de media doet daar niets aan af.

Dit is wel weer een mooi voorbeeld van zomaar iets roepen over slechte berichtgeving over wetenschap op internet, terwijl je nog niet half begrijpt waar het over gaat. Ik zou toch willen adviseren om daar terughoudend mee te zijn.

Dan kun je gelijk het grote klimaatverandering topic sluiten, dat is puur een copypaste van alarmistische persberichten, wetenschappers zijn inderdaad veel terughoudender met hun conclusies.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 19 mei 2017 @ 09:40:21 #261
167383 Molurus
the talking snake
pi_171046143
quote:
7s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 09:20 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ik vraag me dan af waar dit vandaan komt. Waarom laten mensen, met een wetenschappelijke achtergrond, plots hun ratio varen als het onderwerp ideologisch niet in hun straatje past?
Ik denk dat we wat dat betreft veel kunnen leren van de discussie over Intelligent Design in de VS zoals die plaatshad in het eerste decennium van deze eeuw. Dat waren echt niet allemaal religekkies, ook daar zaten wetenschappers tussen die beter zouden moeten weten. Denk aan Michael Behe.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 19 mei 2017 @ 09:45:45 #262
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_171046235
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 09:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik denk dat we wat dat betreft veel kunnen leren van de discussie over Intelligent Design in de VS zoals die plaatshad in het eerste decennium van deze eeuw. Dat waren echt niet allemaal religekkies, ook daar zaten wetenschappers tussen die beter zouden moeten weten. Denk aan Michael Behe.
Correct, dat is een redelijk vergelijkbare discussie. Ook daar wint ideologie het van de ratio.
Ik kan tellen
pi_171046886
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 19:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dit is een schatting op basis van een eigen enquete onder 29 bevriende fysici. :P
Ik zou het heel knap vinden als je 29 mensen persoonlijk kent die het hele artikel (+voorgaande) hebben gelezen. Ik zou het nog knapper vinden als die 29 mensen zodanig in de materie zitten, dat ze er een dusdanige mening over kunnen vormen dat ze kunnen zeggen "het er niet mee eens te zijn". Het wordt zelfs miraculeus als je je bedenkt dat er nog een heleboel zaken omtrent zijn hypothese onduidelijk zijn.

Kortom, ik denk dat zo'n steekproef niks zegt omdat deze mensen er hoogstwaarschijnlijk niet zodanig inzitten dat ze er een actieve mening over kunnen vormen en het een idee in wording is.

Als jij op dezelfde manier tot jouw klimaatconclusies komt en dat als redelijk beschouwt, snap ik wel dat jij je zo laat meezuigen met die 'sceptici'.
pi_171054094
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 06:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Heel goed Pandarus, nu nog even deze conclusies toepassen op de klimaatwetenschap.

Heb je je al eens verdiept in de problematiek van het convenience sample?
Moet je wel eerst zuiver kunnen redeneren. Zonder goede onderbouwing zou ik ook de relativiteitstheorie niet aanvaart hebben. Net zoals ik nu ook niet zomaar string theory ofzo omarm. Op diezelfde manier kan je me ook niet overtuigen van een vergezochte theorie waarom de aarde AGW door CO2 lijkt te hebben, maar dat toch om een of andere omslachtige reden niet heeft. Zeker niet als die omslachtige manier fraude nodig heeft. Want zelfs met een vergezochte creatieve wetenschappelijke redenatie kom je al niet om AGW uit.
pi_171058714
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 15:40 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Moet je wel eerst zuiver kunnen redeneren. Zonder goede onderbouwing zou ik ook de relativiteitstheorie niet aanvaart hebben. Net zoals ik nu ook niet zomaar string theory ofzo omarm. Op diezelfde manier kan je me ook niet overtuigen van een vergezochte theorie waarom de aarde AGW door CO2 lijkt te hebben, maar dat toch om een of andere omslachtige reden niet heeft. Zeker niet als die omslachtige manier fraude nodig heeft. Want zelfs met een vergezochte creatieve wetenschappelijke redenatie kom je al niet om AGW uit.
Maar je kunt wel om CAGW heen.
Deze waarneming bijvoorbeeld, falsificeert CAGW
humidity.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171059921
Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's.
  vrijdag 19 mei 2017 @ 20:53:53 #267
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171060837
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 15:40 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Moet je wel eerst zuiver kunnen redeneren. Zonder goede onderbouwing zou ik ook de relativiteitstheorie niet aanvaart hebben. Net zoals ik nu ook niet zomaar string theory ofzo omarm. Op diezelfde manier kan je me ook niet overtuigen van een vergezochte theorie waarom de aarde AGW door CO2 lijkt te hebben, maar dat toch om een of andere omslachtige reden niet heeft. Zeker niet als die omslachtige manier fraude nodig heeft. Want zelfs met een vergezochte creatieve wetenschappelijke redenatie kom je al niet om AGW uit.
Zucht, om de AGW via CO2 aan de man (m/v) te krijgen is er juist fraude gepleegd.
Moge de beste wetenschappelijke redenatie winnen. Klimaatverandering via CO2 kan de Maunder, Dalton, Wolf, Oort en Spörer niet verklaren, fluctuaties in de zon wel.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.gPjnoNPo.dpbs

Hier zie ik wel iets waarmee de mens wellicht het klimaat beïnvloed heeft:


Ik ben benieuwd wat eruit komt.

Zwarte energie van Erik Verlinde. Ik heb er geen mening over, ik wens de betrokkenen veel succes toe in hun onderzoeken.
Toch wel onvergelijkbaar met het huidige klimaatdebat. Erik Verlinde wordt niet weggezet als donkere energie-denier.
Mij wordt geen schuldgevoel aangepraat dat ik medeschuldig ben aan donkere energie, schreeuwen alle politieke partijen en NGO's dat ik lid moeten worden, sponsoren, stemmen op die partij of zelf moet investeren op apparaten in mijn huis die zwaartekrachtsenergie opwekken met subsidie, betaald uit belastingverhogingen.

Het is minder lastig. Een voorspelling dat de Noordpool in 2016 gesmolten zou zijn volgens een model in 2007 kan ik afwegen. Spectra van waterdamp en CO2 vergelijken kan ik ook. Aantonen waarom de PDO en ENSO wel moeten oscilleren kan ik niet, ik neem er genoegen mee om te vernemen dat deze bestaan en een beetje invloed hebben op het klimaat.

Creationisme? Ik heb geen zin om me daarin te gaan verdiepen.
pi_171062381
Los van de blauwe text boven de reply box, alsnog zie ik geen argument over waarom de werkelijkheid lijkt alsof er CO2 getriggerde AGW is, terwijl dat eigenlijk toch niet zo is. If it looks like a duck, it quacks like a duck/Occam's razor. (Oh, en kom zelf niet met argumenten of spam links. Ik ben zelf geen expert, dus kan het toch niet perfect beoordelen. Wat ik nodig heb zijn wetenschappelijke publicaties die netjes met alternatieve opties komen.)

En dan even los van de duistere motivatie om toch alles op alles te zetten om het CO2-AWG scenario te ondermijnen.

Het enige wat ik zie is het ontkennen en claims over fraude. Totdat je komt met 'Ja, het klopt dat het lijkt op CO2 AGW, maar dat is niet wat er echt gebeurd, want [...]', neem ik het niet serieus, omdat het gewoon haaks staat op netjes gedaan wetenschappelijk onderzoek.


Als Eric Verlinde een dark energy-denier was, dan zou hij niet met een nieuwe theorie komen.
Trouwens heeft het geen nut om over cosmologie ofzo te gaan discusseren. Iets simpels als CO2 spectra en de energieflux van de aarde, dat is al te obscuur voor de deniers hier. Ja, er schijn deniers die wel wetenschappelijk onderbouwd zijn, maar dat zijn niet de mensen hier.

[ Bericht 17% gewijzigd door Reya op 21-05-2017 08:33:10 ]
  vrijdag 19 mei 2017 @ 23:08:46 #269
167383 Molurus
the talking snake
pi_171064107
Donkere materie. Donkere energie is iets anders. :D

Maar goed, het is sowieso geen al te beste vergelijking inderdaad.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 19 mei 2017 @ 23:23:56 #270
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171064562
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 23:08 schreef Molurus het volgende:
Donkere materie. Donkere energie is iets anders. :D

Maar goed, het is sowieso geen al te beste vergelijking inderdaad.
ok dan, donkere materie.
Vergeten we dan maar even E=mc²?
pi_171064710
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 23:08 schreef Molurus het volgende:
Donkere materie. Donkere energie is iets anders. :D

Maar goed, het is sowieso geen al te beste vergelijking inderdaad.
Het is een perfekte vergelijking hoe de ene paradigmaverschuiving wordt verwelkomd en de andere paradigmaverschuiving wordt verketterd. :Y
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 19 mei 2017 @ 23:43:01 #272
167383 Molurus
the talking snake
pi_171065088
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 23:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het is een perfekte vergelijking hoe de ene paradigmaverschuiving wordt verwelkomd en de andere paradigmaverschuiving wordt verketterd. :Y
Dat verschil heeft denk ik meer te maken met het feit dat het grote publiek geen enkele interesse heeft in donkere materie. Het verschil zit hem niet in de wetenschappelijke wereld zelf. Zoals ook in reactie op de ideeen van Richard Lindzen:

"Lindzen has, in times past, raised interesting critiques of the mainstream science. None of them, however, have stood the test of time – but exploring the issues was useful."

Dat is niet heel anders dan hoe men op Verlinde reageert in de wetenschappelijke wereld. Het enorme verschil is het grote publiek dat klimaat heel interessant vindt en zichzelf geschikt acht om daar inhoudelijk over mee te praten.

Overigens, als voorbeelden van paradigmaverschuivingen werken ze allebei niet heel goed. De relativiteitstheorie was een ware paradigmaverschuiving. Verlinde en klimaatsceptici moeten zich beide nog bewijzen. "Het is mogelijk dat dat gebeurt" vind ik niet zo sterk.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 19-05-2017 23:52:11 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171065563
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 23:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat verschil heeft denk ik meer te maken met het feit dat het grote publiek geen enkele interesse heeft in donkere materie. Het verschil zit hem niet in de wetenschappelijke wereld zelf. Zoals ook in reactie op de ideeen van Richard Lindzen:

"Lindzen has, in times past, raised interesting critiques of the mainstream science. None of them, however, have stood the test of time – but exploring the issues was useful."

Dat is niet heel anders dan hoe men op Verlinde reageert in de wetenschappelijke wereld. Het enorme verschil is het grote publiek dat klimaat heel interessant vindt en zichzelf geschikt acht om daar inhoudelijk over mee te praten.

Overigens, als voorbeelden van paradigmaverschuivingen werken ze allebei niet heel goed. De relativiteitstheorie was een ware paradigmaverschuiving. Verlinde en klimaatsceptici moeten zich beide nog bewijzen. "Het is mogelijk dat dat gebeurt" vind ik niet zo sterk.
Verlinde wordt verwelkomd en klimaatskeptici worden verketterd, "want betaald door de olieindustrie". Het is hoog tijd voor de Red Team benadering van Curry.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 20 mei 2017 @ 00:56:30 #274
167383 Molurus
the talking snake
pi_171066316
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 00:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

1) Verlinde wordt verwelkomd en
2) klimaatskeptici worden verketterd, "want betaald door de olieindustrie".
1) kan alleen over de wetenschappelijke wereld gaan, het grote publiek kan het geen reet schelen. En 2) kan alleen over het grote publiek gaan, omdat "verketteren omdat dit of dat" geen wetenschappelijke methodiek is en per definitie buiten wetenschappelijke beschouwingen staat.

Dus als je het mij vraagt haal je hier 1 en ander door elkaar.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171067536
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 00:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

1) kan alleen over de wetenschappelijke wereld gaan, het grote publiek kan het geen reet schelen. En 2) kan alleen over het grote publiek gaan, omdat "verketteren omdat dit of dat" geen wetenschappelijke methodiek is en per definitie buiten wetenschappelijke beschouwingen staat.

Dus als je het mij vraagt haal je hier 1 en ander door elkaar.
1) Het gaat altijd over de wetenschappelijke opinietijdschriften, zoals bijvoorbeeld de New Scientist, die een lovend artikel over new kid on the block Erik Verlinde schreef.

2) Dan zou ik toch nog maar eens de uitlatingen van de mainstream wetenschappers over hun klimaatskeptische vakbroeders in de climategate mails nalezen. En niet te vergeten de verklaring van Mann in de recente hoorzitting van het Amerikaanse congres.

http://www.nationalreview(...)ge-embarrassing-rude

Je geloof in de onbezoedelde waardenvrije wetenschap is naief.

[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-05-2017 07:52:47 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')