Google eens Erik Verlinde, dan ben je weer helemaal bij.quote:Op woensdag 17 mei 2017 20:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Over welke kritiek op de relativiteitstheorie je het precies hebt weet ik niet, maar alle kritiek op wetenschap is welkom... *mits* die kritiek wetenschappelijk van aard is.
De "kritiek" op "de klimaatconsensus" is echter grotendeels alles behalve wetenschappelijk van aard. En dan wordt het toch vrij verwerpelijk.
Waarom zie jij niet dat het grootste deel van de kritiek op de klimaatwetenschap ideologisch van aard is en niet erg wetenschappelijk?quote:Op woensdag 17 mei 2017 20:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Waarom zie jij niet in dat kritiek op klimaatconsensus met argwaan wordt bekeken, terwijl kritiek op de rekativiteitstheorie met open armen wordt verwelkomd en zelfs wordt gestimuleerd?
Ik ken Erik Verlinde, en ik was al bij. Maar bij mijn beste weten was dat geen kritiek op de relativiteitstheorie, maar gewoon een wild idee van Verlinde dat donkere materie overbodig zou maken, en dat met niet al te veel enthousiasme werd ontvangen door zijn collega's. Vooral omdat het maar deels verklaart wat nu door donkere materie wordt verklaard. Dat het nogal werd opgehemeld in de media doet daar niets aan af.quote:Op donderdag 18 mei 2017 06:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Google eens Erik Verlinde, dan ben je weer helemaal bij.
Sja, nogmaals: ik zit niet in de buitengewoon lastige positie dat ik als complete leek kritiek wil hebben op mainstream wetenschap. Jij zit wel in die positie. Dan maak je een grote kans om jezelf belachelijk te maken.quote:Op donderdag 18 mei 2017 06:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Zo gemakkelijk kom je er niet van af, misschien dat je toch eens iinhoudelijk in de materie moet verdiepen.
Soon, Curry, Christy, Pielke Jr, Svensmark, Tol om maar een paar wetenschappers te noemen.
Maar ja dat wil je niet. En zo bijt je in je eigen staart, en blijft het bij een mening van internetanonymus "Molurus"
Die 97%, staat die ook ergens op Google?quote:Op donderdag 18 mei 2017 06:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Google eens Erik Verlinde, dan ben je weer helemaal bij.
Je snapt dat je google-resultaten gebaseerd zijn op je eigen zoekgeschiedenis?quote:Op woensdag 17 mei 2017 19:38 schreef MrRatio het volgende:
[..]
MrRatio heeft het meteen maar even geprobeerd, Google scholar.
Eerst met Hockeystick climate. Hit nr 1 was het oorspronkelijke artikel van Mann en zijn trawanten, hit nr 2 was het boek van Monford the Hockeystick illusion, wat ik in mijn bezit heb.
Of was het nou 95%? Ja, ik zou ook wel s willen weten waar dat nu precies vandaan komt. Ik vermoed uit een sceptische duim.quote:Op donderdag 18 mei 2017 15:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die 97%, staat die ook ergens op Google?
Dit is een schatting op basis van een eigen enquete onder 29 bevriende fysici.quote:Op donderdag 18 mei 2017 15:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die 97%, staat die ook ergens op Google?
Want 29/30 is ongeveer 97%?quote:Op donderdag 18 mei 2017 19:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dit is een schatting op basis van een eigen enquete onder 29 bevriende fysici.
Dan kun je gelijk het grote klimaatverandering topic sluiten, dat is puur een copypaste van alarmistische persberichten, wetenschappers zijn inderdaad veel terughoudender met hun conclusies.quote:Op donderdag 18 mei 2017 08:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik ken Erik Verlinde, en ik was al bij. Maar bij mijn beste weten was dat geen kritiek op de relativiteitstheorie, maar gewoon een wild idee van Verlinde dat donkere materie overbodig zou maken, en dat met niet al te veel enthousiasme werd ontvangen door zijn collega's. Vooral omdat het maar deels verklaart wat nu door donkere materie wordt verklaard. Dat het nogal werd opgehemeld in de media doet daar niets aan af.
Dit is wel weer een mooi voorbeeld van zomaar iets roepen over slechte berichtgeving over wetenschap op internet, terwijl je nog niet half begrijpt waar het over gaat. Ik zou toch willen adviseren om daar terughoudend mee te zijn.
Ik denk dat we wat dat betreft veel kunnen leren van de discussie over Intelligent Design in de VS zoals die plaatshad in het eerste decennium van deze eeuw. Dat waren echt niet allemaal religekkies, ook daar zaten wetenschappers tussen die beter zouden moeten weten. Denk aan Michael Behe.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 09:20 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik vraag me dan af waar dit vandaan komt. Waarom laten mensen, met een wetenschappelijke achtergrond, plots hun ratio varen als het onderwerp ideologisch niet in hun straatje past?
Correct, dat is een redelijk vergelijkbare discussie. Ook daar wint ideologie het van de ratio.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 09:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk dat we wat dat betreft veel kunnen leren van de discussie over Intelligent Design in de VS zoals die plaatshad in het eerste decennium van deze eeuw. Dat waren echt niet allemaal religekkies, ook daar zaten wetenschappers tussen die beter zouden moeten weten. Denk aan Michael Behe.
Ik zou het heel knap vinden als je 29 mensen persoonlijk kent die het hele artikel (+voorgaande) hebben gelezen. Ik zou het nog knapper vinden als die 29 mensen zodanig in de materie zitten, dat ze er een dusdanige mening over kunnen vormen dat ze kunnen zeggen "het er niet mee eens te zijn". Het wordt zelfs miraculeus als je je bedenkt dat er nog een heleboel zaken omtrent zijn hypothese onduidelijk zijn.quote:Op donderdag 18 mei 2017 19:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dit is een schatting op basis van een eigen enquete onder 29 bevriende fysici.
Moet je wel eerst zuiver kunnen redeneren. Zonder goede onderbouwing zou ik ook de relativiteitstheorie niet aanvaart hebben. Net zoals ik nu ook niet zomaar string theory ofzo omarm. Op diezelfde manier kan je me ook niet overtuigen van een vergezochte theorie waarom de aarde AGW door CO2 lijkt te hebben, maar dat toch om een of andere omslachtige reden niet heeft. Zeker niet als die omslachtige manier fraude nodig heeft. Want zelfs met een vergezochte creatieve wetenschappelijke redenatie kom je al niet om AGW uit.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 06:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Heel goed Pandarus, nu nog even deze conclusies toepassen op de klimaatwetenschap.
Heb je je al eens verdiept in de problematiek van het convenience sample?
Maar je kunt wel om CAGW heen.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 15:40 schreef Pandarus het volgende:
[..]
Moet je wel eerst zuiver kunnen redeneren. Zonder goede onderbouwing zou ik ook de relativiteitstheorie niet aanvaart hebben. Net zoals ik nu ook niet zomaar string theory ofzo omarm. Op diezelfde manier kan je me ook niet overtuigen van een vergezochte theorie waarom de aarde AGW door CO2 lijkt te hebben, maar dat toch om een of andere omslachtige reden niet heeft. Zeker niet als die omslachtige manier fraude nodig heeft. Want zelfs met een vergezochte creatieve wetenschappelijke redenatie kom je al niet om AGW uit.
Zucht, om de AGW via CO2 aan de man (m/v) te krijgen is er juist fraude gepleegd.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 15:40 schreef Pandarus het volgende:
[..]
Moet je wel eerst zuiver kunnen redeneren. Zonder goede onderbouwing zou ik ook de relativiteitstheorie niet aanvaart hebben. Net zoals ik nu ook niet zomaar string theory ofzo omarm. Op diezelfde manier kan je me ook niet overtuigen van een vergezochte theorie waarom de aarde AGW door CO2 lijkt te hebben, maar dat toch om een of andere omslachtige reden niet heeft. Zeker niet als die omslachtige manier fraude nodig heeft. Want zelfs met een vergezochte creatieve wetenschappelijke redenatie kom je al niet om AGW uit.
ok dan, donkere materie.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:08 schreef Molurus het volgende:
Donkere materie. Donkere energie is iets anders.
Maar goed, het is sowieso geen al te beste vergelijking inderdaad.
Het is een perfekte vergelijking hoe de ene paradigmaverschuiving wordt verwelkomd en de andere paradigmaverschuiving wordt verketterd.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:08 schreef Molurus het volgende:
Donkere materie. Donkere energie is iets anders.
Maar goed, het is sowieso geen al te beste vergelijking inderdaad.
Dat verschil heeft denk ik meer te maken met het feit dat het grote publiek geen enkele interesse heeft in donkere materie. Het verschil zit hem niet in de wetenschappelijke wereld zelf. Zoals ook in reactie op de ideeen van Richard Lindzen:quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het is een perfekte vergelijking hoe de ene paradigmaverschuiving wordt verwelkomd en de andere paradigmaverschuiving wordt verketterd.
Verlinde wordt verwelkomd en klimaatskeptici worden verketterd, "want betaald door de olieindustrie". Het is hoog tijd voor de Red Team benadering van Curry.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat verschil heeft denk ik meer te maken met het feit dat het grote publiek geen enkele interesse heeft in donkere materie. Het verschil zit hem niet in de wetenschappelijke wereld zelf. Zoals ook in reactie op de ideeen van Richard Lindzen:
"Lindzen has, in times past, raised interesting critiques of the mainstream science. None of them, however, have stood the test of time – but exploring the issues was useful."
Dat is niet heel anders dan hoe men op Verlinde reageert in de wetenschappelijke wereld. Het enorme verschil is het grote publiek dat klimaat heel interessant vindt en zichzelf geschikt acht om daar inhoudelijk over mee te praten.
Overigens, als voorbeelden van paradigmaverschuivingen werken ze allebei niet heel goed. De relativiteitstheorie was een ware paradigmaverschuiving. Verlinde en klimaatsceptici moeten zich beide nog bewijzen. "Het is mogelijk dat dat gebeurt" vind ik niet zo sterk.
1) kan alleen over de wetenschappelijke wereld gaan, het grote publiek kan het geen reet schelen. En 2) kan alleen over het grote publiek gaan, omdat "verketteren omdat dit of dat" geen wetenschappelijke methodiek is en per definitie buiten wetenschappelijke beschouwingen staat.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 00:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
1) Verlinde wordt verwelkomd en
2) klimaatskeptici worden verketterd, "want betaald door de olieindustrie".
1) Het gaat altijd over de wetenschappelijke opinietijdschriften, zoals bijvoorbeeld de New Scientist, die een lovend artikel over new kid on the block Erik Verlinde schreef.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 00:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
1) kan alleen over de wetenschappelijke wereld gaan, het grote publiek kan het geen reet schelen. En 2) kan alleen over het grote publiek gaan, omdat "verketteren omdat dit of dat" geen wetenschappelijke methodiek is en per definitie buiten wetenschappelijke beschouwingen staat.
Dus als je het mij vraagt haal je hier 1 en ander door elkaar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |