W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Google eens Erik Verlinde, dan ben je weer helemaal bij.quote:Op woensdag 17 mei 2017 20:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Over welke kritiek op de relativiteitstheorie je het precies hebt weet ik niet, maar alle kritiek op wetenschap is welkom... *mits* die kritiek wetenschappelijk van aard is.
De "kritiek" op "de klimaatconsensus" is echter grotendeels alles behalve wetenschappelijk van aard. En dan wordt het toch vrij verwerpelijk.
Zo gemakkelijk kom je er niet van af, misschien dat je toch eens iinhoudelijk in de materie moet verdiepen.
Soon, Curry, Christy, Pielke Jr, Svensmark, Tol om maar een paar wetenschappers te noemen.
Maar ja dat wil je niet. En zo bijt je in je eigen staart, en blijft het bij een mening van internetanonymus "Molurus"
[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 18-05-2017 06:46:31 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom zie jij niet dat het grootste deel van de kritiek op de klimaatwetenschap ideologisch van aard is en niet erg wetenschappelijk?quote:Op woensdag 17 mei 2017 20:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Waarom zie jij niet in dat kritiek op klimaatconsensus met argwaan wordt bekeken, terwijl kritiek op de rekativiteitstheorie met open armen wordt verwelkomd en zelfs wordt gestimuleerd?
Ik ken Erik Verlinde, en ik was al bij.quote:
[..]
Google eens Erik Verlinde, dan ben je weer helemaal bij.
Maar bij mijn beste weten was dat geen kritiek op de relativiteitstheorie, maar gewoon een wild idee van Verlinde dat donkere materie overbodig zou maken, en dat met niet al te veel enthousiasme werd ontvangen door zijn collega's. Vooral omdat het maar deels verklaart wat nu door donkere materie wordt verklaard. Dat het nogal werd opgehemeld in de media doet daar niets aan af.Dit is wel weer een mooi voorbeeld van zomaar iets roepen over slechte berichtgeving over wetenschap op internet, terwijl je nog niet half begrijpt waar het over gaat. Ik zou toch willen adviseren om daar terughoudend mee te zijn.
Sja, nogmaals: ik zit niet in de buitengewoon lastige positie dat ik als complete leek kritiek wil hebben op mainstream wetenschap. Jij zit wel in die positie. Dan maak je een grote kans om jezelf belachelijk te maken.quote:
Zo gemakkelijk kom je er niet van af, misschien dat je toch eens iinhoudelijk in de materie moet verdiepen.
Soon, Curry, Christy, Pielke Jr, Svensmark, Tol om maar een paar wetenschappers te noemen.
Maar ja dat wil je niet. En zo bijt je in je eigen staart, en blijft het bij een mening van internetanonymus "Molurus"
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 18-05-2017 09:41:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die 97%, staat die ook ergens op Google?quote:
[..]
Google eens Erik Verlinde, dan ben je weer helemaal bij.
-
Je snapt dat je google-resultaten gebaseerd zijn op je eigen zoekgeschiedenis?quote:
[..]
MrRatio heeft het meteen maar even geprobeerd, Google scholar.
Eerst met Hockeystick climate. Hit nr 1 was het oorspronkelijke artikel van Mann en zijn trawanten, hit nr 2 was het boek van Monford the Hockeystick illusion, wat ik in mijn bezit heb.
Trouwens, je keyword 'hockeystick' is natuurlijk idioot gekozen. Want geen enekele publicatie heeft dat in de titel. Wel boeken en dat rapport van Wegman.
[ Bericht 1% gewijzigd door Pandarus op 18-05-2017 18:57:46 ]
Of was het nou 95%? Ja, ik zou ook wel s willen weten waar dat nu precies vandaan komt. Ik vermoed uit een sceptische duim.quote:
[..]
Die 97%, staat die ook ergens op Google?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is een schatting op basis van een eigen enquete onder 29 bevriende fysici.quote:
[..]
Die 97%, staat die ook ergens op Google?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Want 29/30 is ongeveer 97%?quote:
[..]
Dit is een schatting op basis van een eigen enquete onder 29 bevriende fysici.
Sowieso onzinnige vergelijking. In elk vakgebied zijn er dingen waar een consensus over is. En andere dingen waar ideeen ontwikkeld en afgechoten worden.
Verder, met het bewijs dat men voor Einstein had, kon men bijvoorbeeld ook pas in relativiteitstheorie geloven nadat het empirische bewijs geleverd werd.
Een theorie nu aanhangen omdat je denkt dat het 'de waarheid' is omdat jouw inschatting is dat er ooit wel empirisch bewijs voor zal zijn, dat is fout.
Verder pleegt Verlinde geen fraude en beschuldigd andere wetenschappers ook niet van fraude omdat ze een andere theorie hebben dan hij heeft.
Heel goed Pandarus, nu nog even deze conclusies toepassen op de klimaatwetenschap.
Heb je je al eens verdiept in de problematiek van het convenience sample?
Heb je je al eens verdiept in de problematiek van het convenience sample?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan kun je gelijk het grote klimaatverandering topic sluiten, dat is puur een copypaste van alarmistische persberichten, wetenschappers zijn inderdaad veel terughoudender met hun conclusies.quote:
[..]
Ik ken Erik Verlinde, en ik was al bij.
Dit is wel weer een mooi voorbeeld van zomaar iets roepen over slechte berichtgeving over wetenschap op internet, terwijl je nog niet half begrijpt waar het over gaat. Ik zou toch willen adviseren om daar terughoudend mee te zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik denk dat we wat dat betreft veel kunnen leren van de discussie over Intelligent Design in de VS zoals die plaatshad in het eerste decennium van deze eeuw. Dat waren echt niet allemaal religekkies, ook daar zaten wetenschappers tussen die beter zouden moeten weten. Denk aan Michael Behe.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 09:20 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik vraag me dan af waar dit vandaan komt. Waarom laten mensen, met een wetenschappelijke achtergrond, plots hun ratio varen als het onderwerp ideologisch niet in hun straatje past?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Correct, dat is een redelijk vergelijkbare discussie. Ook daar wint ideologie het van de ratio.quote:
[..]
Ik denk dat we wat dat betreft veel kunnen leren van de discussie over Intelligent Design in de VS zoals die plaatshad in het eerste decennium van deze eeuw. Dat waren echt niet allemaal religekkies, ook daar zaten wetenschappers tussen die beter zouden moeten weten. Denk aan Michael Behe.
Ik zou het heel knap vinden als je 29 mensen persoonlijk kent die het hele artikel (+voorgaande) hebben gelezen. Ik zou het nog knapper vinden als die 29 mensen zodanig in de materie zitten, dat ze er een dusdanige mening over kunnen vormen dat ze kunnen zeggen "het er niet mee eens te zijn". Het wordt zelfs miraculeus als je je bedenkt dat er nog een heleboel zaken omtrent zijn hypothese onduidelijk zijn.quote:
[..]
Dit is een schatting op basis van een eigen enquete onder 29 bevriende fysici.
Kortom, ik denk dat zo'n steekproef niks zegt omdat deze mensen er hoogstwaarschijnlijk niet zodanig inzitten dat ze er een actieve mening over kunnen vormen en het een idee in wording is.
Als jij op dezelfde manier tot jouw klimaatconclusies komt en dat als redelijk beschouwt, snap ik wel dat jij je zo laat meezuigen met die 'sceptici'.
-
Moet je wel eerst zuiver kunnen redeneren. Zonder goede onderbouwing zou ik ook de relativiteitstheorie niet aanvaart hebben. Net zoals ik nu ook niet zomaar string theory ofzo omarm. Op diezelfde manier kan je me ook niet overtuigen van een vergezochte theorie waarom de aarde AGW door CO2 lijkt te hebben, maar dat toch om een of andere omslachtige reden niet heeft. Zeker niet als die omslachtige manier fraude nodig heeft. Want zelfs met een vergezochte creatieve wetenschappelijke redenatie kom je al niet om AGW uit.quote:
Heel goed Pandarus, nu nog even deze conclusies toepassen op de klimaatwetenschap.
Heb je je al eens verdiept in de problematiek van het convenience sample?
Maar je kunt wel om CAGW heen.quote:
[..]
Moet je wel eerst zuiver kunnen redeneren. Zonder goede onderbouwing zou ik ook de relativiteitstheorie niet aanvaart hebben. Net zoals ik nu ook niet zomaar string theory ofzo omarm. Op diezelfde manier kan je me ook niet overtuigen van een vergezochte theorie waarom de aarde AGW door CO2 lijkt te hebben, maar dat toch om een of andere omslachtige reden niet heeft. Zeker niet als die omslachtige manier fraude nodig heeft. Want zelfs met een vergezochte creatieve wetenschappelijke redenatie kom je al niet om AGW uit.
Deze waarneming bijvoorbeeld, falsificeert CAGW
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's.
Zucht, om de AGW via CO2 aan de man (m/v) te krijgen is er juist fraude gepleegd.quote:
[..]
Moet je wel eerst zuiver kunnen redeneren. Zonder goede onderbouwing zou ik ook de relativiteitstheorie niet aanvaart hebben. Net zoals ik nu ook niet zomaar string theory ofzo omarm. Op diezelfde manier kan je me ook niet overtuigen van een vergezochte theorie waarom de aarde AGW door CO2 lijkt te hebben, maar dat toch om een of andere omslachtige reden niet heeft. Zeker niet als die omslachtige manier fraude nodig heeft. Want zelfs met een vergezochte creatieve wetenschappelijke redenatie kom je al niet om AGW uit.
Moge de beste wetenschappelijke redenatie winnen. Klimaatverandering via CO2 kan de Maunder, Dalton, Wolf, Oort en Spörer niet verklaren, fluctuaties in de zon wel.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.gPjnoNPo.dpbs
Hier zie ik wel iets waarmee de mens wellicht het klimaat beïnvloed heeft:
Ik ben benieuwd wat eruit komt.
Zwarte energie van Erik Verlinde. Ik heb er geen mening over, ik wens de betrokkenen veel succes toe in hun onderzoeken.
Toch wel onvergelijkbaar met het huidige klimaatdebat. Erik Verlinde wordt niet weggezet als donkere energie-denier.
Mij wordt geen schuldgevoel aangepraat dat ik medeschuldig ben aan donkere energie, schreeuwen alle politieke partijen en NGO's dat ik lid moeten worden, sponsoren, stemmen op die partij of zelf moet investeren op apparaten in mijn huis die zwaartekrachtsenergie opwekken met subsidie, betaald uit belastingverhogingen.
Het is minder lastig. Een voorspelling dat de Noordpool in 2016 gesmolten zou zijn volgens een model in 2007 kan ik afwegen. Spectra van waterdamp en CO2 vergelijken kan ik ook. Aantonen waarom de PDO en ENSO wel moeten oscilleren kan ik niet, ik neem er genoegen mee om te vernemen dat deze bestaan en een beetje invloed hebben op het klimaat.
Creationisme? Ik heb geen zin om me daarin te gaan verdiepen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Los van de blauwe text boven de reply box, alsnog zie ik geen argument over waarom de werkelijkheid lijkt alsof er CO2 getriggerde AGW is, terwijl dat eigenlijk toch niet zo is. If it looks like a duck, it quacks like a duck/Occam's razor. (Oh, en kom zelf niet met argumenten of spam links. Ik ben zelf geen expert, dus kan het toch niet perfect beoordelen. Wat ik nodig heb zijn wetenschappelijke publicaties die netjes met alternatieve opties komen.)
En dan even los van de duistere motivatie om toch alles op alles te zetten om het CO2-AWG scenario te ondermijnen.
Het enige wat ik zie is het ontkennen en claims over fraude. Totdat je komt met 'Ja, het klopt dat het lijkt op CO2 AGW, maar dat is niet wat er echt gebeurd, want [...]', neem ik het niet serieus, omdat het gewoon haaks staat op netjes gedaan wetenschappelijk onderzoek.
Als Eric Verlinde een dark energy-denier was, dan zou hij niet met een nieuwe theorie komen.
Trouwens heeft het geen nut om over cosmologie ofzo te gaan discusseren. Iets simpels als CO2 spectra en de energieflux van de aarde, dat is al te obscuur voor de deniers hier. Ja, er schijn deniers die wel wetenschappelijk onderbouwd zijn, maar dat zijn niet de mensen hier.
[ Bericht 17% gewijzigd door Reya op 21-05-2017 08:33:10 ]
En dan even los van de duistere motivatie om toch alles op alles te zetten om het CO2-AWG scenario te ondermijnen.
Het enige wat ik zie is het ontkennen en claims over fraude. Totdat je komt met 'Ja, het klopt dat het lijkt op CO2 AGW, maar dat is niet wat er echt gebeurd, want [...]', neem ik het niet serieus, omdat het gewoon haaks staat op netjes gedaan wetenschappelijk onderzoek.
Als Eric Verlinde een dark energy-denier was, dan zou hij niet met een nieuwe theorie komen.
Trouwens heeft het geen nut om over cosmologie ofzo te gaan discusseren. Iets simpels als CO2 spectra en de energieflux van de aarde, dat is al te obscuur voor de deniers hier. Ja, er schijn deniers die wel wetenschappelijk onderbouwd zijn, maar dat zijn niet de mensen hier.
[ Bericht 17% gewijzigd door Reya op 21-05-2017 08:33:10 ]
Donkere materie. Donkere energie is iets anders. 
Maar goed, het is sowieso geen al te beste vergelijking inderdaad.
Maar goed, het is sowieso geen al te beste vergelijking inderdaad.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ok dan, donkere materie.quote:
Donkere materie. Donkere energie is iets anders.
Maar goed, het is sowieso geen al te beste vergelijking inderdaad.
Vergeten we dan maar even E=mc²?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Het is een perfekte vergelijking hoe de ene paradigmaverschuiving wordt verwelkomd en de andere paradigmaverschuiving wordt verketterd.quote:
Donkere materie. Donkere energie is iets anders.
Maar goed, het is sowieso geen al te beste vergelijking inderdaad.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat verschil heeft denk ik meer te maken met het feit dat het grote publiek geen enkele interesse heeft in donkere materie. Het verschil zit hem niet in de wetenschappelijke wereld zelf. Zoals ook in reactie op de ideeen van Richard Lindzen:quote:
[..]
Het is een perfekte vergelijking hoe de ene paradigmaverschuiving wordt verwelkomd en de andere paradigmaverschuiving wordt verketterd.
"Lindzen has, in times past, raised interesting critiques of the mainstream science. None of them, however, have stood the test of time – but exploring the issues was useful."
Dat is niet heel anders dan hoe men op Verlinde reageert in de wetenschappelijke wereld. Het enorme verschil is het grote publiek dat klimaat heel interessant vindt en zichzelf geschikt acht om daar inhoudelijk over mee te praten.
Overigens, als voorbeelden van paradigmaverschuivingen werken ze allebei niet heel goed. De relativiteitstheorie was een ware paradigmaverschuiving. Verlinde en klimaatsceptici moeten zich beide nog bewijzen. "Het is mogelijk dat dat gebeurt" vind ik niet zo sterk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 19-05-2017 23:52:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verlinde wordt verwelkomd en klimaatskeptici worden verketterd, "want betaald door de olieindustrie". Het is hoog tijd voor de Red Team benadering van Curry.quote:
[..]
Dat verschil heeft denk ik meer te maken met het feit dat het grote publiek geen enkele interesse heeft in donkere materie. Het verschil zit hem niet in de wetenschappelijke wereld zelf. Zoals ook in reactie op de ideeen van Richard Lindzen:
"Lindzen has, in times past, raised interesting critiques of the mainstream science. None of them, however, have stood the test of time – but exploring the issues was useful."
Dat is niet heel anders dan hoe men op Verlinde reageert in de wetenschappelijke wereld. Het enorme verschil is het grote publiek dat klimaat heel interessant vindt en zichzelf geschikt acht om daar inhoudelijk over mee te praten.
Overigens, als voorbeelden van paradigmaverschuivingen werken ze allebei niet heel goed. De relativiteitstheorie was een ware paradigmaverschuiving. Verlinde en klimaatsceptici moeten zich beide nog bewijzen. "Het is mogelijk dat dat gebeurt" vind ik niet zo sterk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
1) kan alleen over de wetenschappelijke wereld gaan, het grote publiek kan het geen reet schelen. En 2) kan alleen over het grote publiek gaan, omdat "verketteren omdat dit of dat" geen wetenschappelijke methodiek is en per definitie buiten wetenschappelijke beschouwingen staat.quote:
[..]
1) Verlinde wordt verwelkomd en
2) klimaatskeptici worden verketterd, "want betaald door de olieindustrie".
Dus als je het mij vraagt haal je hier 1 en ander door elkaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
1) Het gaat altijd over de wetenschappelijke opinietijdschriften, zoals bijvoorbeeld de New Scientist, die een lovend artikel over new kid on the block Erik Verlinde schreef.quote:
[..]
1) kan alleen over de wetenschappelijke wereld gaan, het grote publiek kan het geen reet schelen. En 2) kan alleen over het grote publiek gaan, omdat "verketteren omdat dit of dat" geen wetenschappelijke methodiek is en per definitie buiten wetenschappelijke beschouwingen staat.
Dus als je het mij vraagt haal je hier 1 en ander door elkaar.
2) Dan zou ik toch nog maar eens de uitlatingen van de mainstream wetenschappers over hun klimaatskeptische vakbroeders in de climategate mails nalezen. En niet te vergeten de verklaring van Mann in de recente hoorzitting van het Amerikaanse congres.
http://www.nationalreview(...)ge-embarrassing-rude
Je geloof in de onbezoedelde waardenvrije wetenschap is naief.
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-05-2017 07:52:47 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit is dus waar ik eerder op doelde. Een grafiek plaatsen met amper uitleg of argumenten daarbij helpt de discussie niet echt verder.quote:
[..]
Maar je kunt wel om CAGW heen.
Deze waarneming bijvoorbeeld, falsificeert CAGW
[ afbeelding ]
Met zo'n instelling kom je er wel.quote:
Ja, er schijn deniers die wel wetenschappelijk onderbouwd zijn, maar dat zijn niet de mensen hier. Misschien alleen Lyrebird, maar daar twijfel ik soms ook over. Sowieso moet je Lyrebird niet serieus nemen. Al zijn politieke meningen zijn ook totaal verknipt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ah, de paradigmaverschuivingskaart. Die doet het altijd goed op de crackpot index,
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
Zie ook hier,
https://www.physicsforums.com/insights/wont-look-new-theory/
waarom dat niet zo'n best argument is.
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
Zie ook hier,
https://www.physicsforums.com/insights/wont-look-new-theory/
waarom dat niet zo'n best argument is.
-
De titel van de de grafiek is anders heel helder:quote:Op zaterdag 20 mei 2017 09:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Dit is dus waar ik eerder op doelde. Een grafiek plaatsen met amper uitleg of argumenten daarbij helpt de discussie niet echt verder.
Specifieke luchtvochtigheid (kg H2O/kg droge lucht) tot 300 mbar hoogte, NCEP heranalyse, noordelijk halfrond.
De broeikastheorie voorspelt een toename van luchtvochtigheid als gevolg van toename van CO2.
We nemen echter een afname waar. Deze waarneming verklaart ook waarom er geen "hot spot" boven de tropen wordt waargenomen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
-
[ Bericht 99% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-05-2017 09:29:27 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-05-2017 09:29:27 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
De titel van de de grafiek is anders heel helder:
Specifieke luchtvochtigheid (kg H2O/kg droge lucht) tot 300 mbar hoogte, NCEP heranalyse, noordelijk halfrond.
De broeikastheorie voorspelt een toename van luchtvochtigheid als gevolg van toename van CO2.
We nemen echter een afname waar. Deze waarneming verklaart ook waarom er geen "hot spot" boven de tropen wordt waargenomen.Wat is de bron van deze gegevens en de onderstreepte uitspraak?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hoe leidt dit tot je conclusie "dit falsificeert (C)AGW"? (Die "C" hoort daar niet thuis. Er is geen CAGW theorie, er is alleen een AGW theorie.)
Dat is wat Reya bedoelt.. je roept maar wat en onderbouwt het niet. Laat staan dat je aan bronvermelding doet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 20-05-2017 12:20:03 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Je weet dat wetenschappers naast wetenschappers ook mensen zijn met diverse niet-wetenschappelijke opvattingen?quote:
[..]
2) Dan zou ik toch nog maar eens de uitlatingen van de mainstream wetenschappers over hun klimaatskeptische vakbroeders in de climategate mails nalezen. En niet te vergeten de verklaring van Mann in de recente hoorzitting van het Amerikaanse congres.
Die emails en die hoorzitting in het Amerikaanse congres zijn alleen voor sociaal-psychologen wetenschappelijk interessant.
Wat verwacht je nou, dat men voor het Amerikaanse congres een hoorzitting gaat houden over donkere materie? Kom nou toch...
Men zit daar omdat men meent dat klimaatwetenschap ook maatschappelijke implicaties heeft, anders had men daar niet gezeten.Zoals vaker gezegd... de vergelijking met de ID discussie dringt zich op. Dit had net zo goed kunnen zijn "waarom wordt Verlinde verwelkomd, maar wordt Michael Behe verketterd?" Omdat Verlinde niet als "expert witness" voor de rechter staat ten aanzien van een vakgebied dat maatschappelijk relevant is, daarom!
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 20-05-2017 11:30:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is gewoon zo. Ik kijk heel even terug in je postgescheidenis en zie dit in een topic dat gaat over een nieuwsbericht dat stelt dat 1 op de 10 kinderen gepest worden.quote:
Je kunt alleen de schuld zo bij het slachtoffer leggen, en dit geval zelfs bij het kind, als je een wereldvreemde gek zonder empathie bent. En dat komt elke keer in jouw posts naar boven drijven. Oke, je bent geen 'geavanceerd', maar het is wel dezefde ziekte die jullie lijken te hebben.quote:
[..]
Maak kinderen die gepest worden mondiger en laat ze terugslaan.
Ben je snel van het gezeik af.
Het huidige beleid zorgt voor sneeuwvlokjes.
En dat is wat ik binnen 10 seconden als voorbeeld kan vinden.
Haha, leuk... en goed artikel. Het blijft opmerkelijk hoe gevoelig zelfs wetenschappers zijn voor zulke denkfouten. Niets menselijks is vreemd.quote:
Ah, de paradigmaverschuivingskaart. Die doet het altijd goed op de crackpot index,
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
Zie ook hier,
https://www.physicsforums.com/insights/wont-look-new-theory/
waarom dat niet zo'n best argument is.
Wat dat betreft wordt het wellicht toch tijd om meer aandacht te besteden aan (wetenschaps)filosofie op scholen. Men is heel erg bezig met kennis en technische details, maar als het gaat om de basics van een goed gestructureerd betoog lijkt er een enorm kennisgat te bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is opvallend dat het ontkenkamp blijft hangen bij het allang achterhaalde climate gate. Zijn er nu echt geen recentere fouten meer te vinden in de ipcc theorieen dat er daar maar weer steeds na toe terug gegrepen moet worden? 
Dat is een verkeerde aanname dan. (En niet de eerste.)quote:
[..]
De emails, ik neem aan dar hier climategate mee bedoeld wordt, heb je je ooit daarin verdiept?
Als je dat gedaan zou hebben zou je een andere mening erover hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Achterhaalde climategate? Fraudeurs werden betrapt.quote:
Het is opvallend dat het ontkenkamp blijft hangen bij het allang achterhaalde climate gate. Zijn er nu echt geen recentere fouten meer te vinden in de ipcc theorieen dat er daar maar weer steeds na toe terug gegrepen moet worden?
Het ipcc is inmiddels wel achterhaald. De hockeystick komt niet meer voor in het laatste assessment report, de Kilimanjaro, smelten van gletsjers in de himalaya en natuurlijk het falen van de gekozen klimaatmodellen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik kan je bij deze vertellen dat de IPCC nog steeds zo 'corrupt' is als het ooit was.
https://www.theguardian.c(...)imate-change-deniers
Michael Mann claimed dat het laaste IPCC de 'hockey stick' nog meer omarmt dan ooit tevoren. En dat is logisch, aangezien de meest recente publicaties ook nog steeds de lijn ingezet door eerdere papers, oa de 'controversiele' MBH 1998, ondersteunen.
Online snapt niemand echt goed waarom deniers claimen dat de IPCC de hockeystick 'in de ban gedaan' heeft, of hoe ze het ook noemen. Dat is een mysterie. Het lijkt erop dat iemand die claim ooit gemaakt heeft, en dat deniers dachten dat het wel goed klinkt. Dus nu claimen ze het constant. Net zo lang tot het 'de waarheid' wordt, lijkt het idee.
Ik denk dat het gewoon een product is van wanhoop en totale delusie.
[ Bericht 6% gewijzigd door Pandarus op 21-05-2017 01:13:01 ]
https://www.theguardian.c(...)imate-change-deniers
Michael Mann claimed dat het laaste IPCC de 'hockey stick' nog meer omarmt dan ooit tevoren. En dat is logisch, aangezien de meest recente publicaties ook nog steeds de lijn ingezet door eerdere papers, oa de 'controversiele' MBH 1998, ondersteunen.
Online snapt niemand echt goed waarom deniers claimen dat de IPCC de hockeystick 'in de ban gedaan' heeft, of hoe ze het ook noemen. Dat is een mysterie. Het lijkt erop dat iemand die claim ooit gemaakt heeft, en dat deniers dachten dat het wel goed klinkt. Dus nu claimen ze het constant. Net zo lang tot het 'de waarheid' wordt, lijkt het idee.
Ik denk dat het gewoon een product is van wanhoop en totale delusie.
[ Bericht 6% gewijzigd door Pandarus op 21-05-2017 01:13:01 ]
Vertaling: "mijn plaatje komt van klimaatgek.nl, waar die zich op baseren weet ik eigenlijk niet, laat staan waar ik het precies over heb."quote:
[..]
Kijk dit had ik al zien aankomen: het gebruikelijke stramien, de argument zelf wordt weer in twijfel getrokken zonder op de inhoud te willen ingaan.
Weet je, zoek het lekker zelf uit Molurus, met jou is geen inhoudelijk debat te voeren.
(Hint: Clausius-Clapeyron)
Nee, dan begrijp ik dat "zoek het lekker uit... hint..." wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |