Haat tegen moslims neemt toe #3

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 23:22 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Misschien wordt het eens tijd om hadiths te lezen, over de overval op de oase Khaybar, de moord op critici, het verkrachten van geroofde vrouwen. De oorzaak voor geweld uit naam van islam is islam.

Veel van de teksten die geweld rechtvaardigen in de hadiths zijn te interpreteren als zelfverdediging.

Mohammed is volgens de moslims ook maar een mens (itt christenen die Jezus gelijkstellen aan god). De Hadith is daarom minder gezaghebbend als de Koran en niet onfeilbaar. Moslims erkennen ook Jezus als profeet, en die is daarom ook relevant. Kortom, er is veel meer interpretatie ruimte binnen het islamitisch geloof mogelijk dan jij toelaat.

Ook als de islam teksten kent die geweld rechtvaardigen, volgt daaruit niet dat een feitelijk geval van geweld dit als oorzaak heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-04-2017 23:55:44 ]

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 23:50 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Veel van de teksten die geweld rechtvaardigen in de hadiths zijn te interpreteren als zelfverdediging.

Mohammed is volgens de moslims ook maar een mens (itt christenen die Jezus gelijkstellen aan god). De Hadith is daarom minder gezaghebbend als de Koran en niet onfeilbaar. Moslims erkennen ook Jezus als profeet, en die is daarom ook relevant. Kortom, er is veel meer interpretatie ruimte binnen het islamitisch geloof mogelijk dan jij toelaat.

Ook als de islam teksten kent die geweld rechtvaardigen, volgt daaruit niet dat een feitelijk geval van geweld dit als oorzaak heeft.

Je kan het draaien zoals je wilt, de praktijk laat zien dat er wel degelijk rechtvaardiging voor geweld en andere ellende uit de islam wordt gehaald. En niet op kleine schaal maar op enorme schaal als je wereldwijd kijkt. En dan ook nog in allerlei vormen waarbij wat mij betreft terrorisme in Europa nog het kleinste probleem is.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 09:59 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het doel van Bin Laden was om de VS uit Saudi Arabië weg te krijgen; had weinig te maken met religie

Het was wel degelijk op religieuze argumenten gegrond. Namelijk ongelovigen op de voor hun heilige grond.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 09:21 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het was wel degelijk op religieuze argumenten gegrond. Namelijk ongelovigen op de voor hun heilige grond.

Die legitimatie werd (ook) gebruikt maar datzelfde geldt voor Bush en kornuiten die strategisch richting hun achterban Gods woord in het spel brachten.

Bush en Bin Laden vonden elkaar achter de schermen best aardig.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 23:44 schreef sturmpie het volgende:
Saoudi-Arabië die geld schenkt aan salafisten wereldwijd maar geen vluchtelingen opneemt uit Syrië

lijkt op 'n tactiek om moslims wereldwijd in te burgeren voor 't islamiseren van niet-moslimlanden.

Daarom minder Islam in Europa is het beste wat er kan gebeuren.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 12:54 schreef AndereBaby het volgende:

[..]

Daarom minder Islam in Europa is het beste wat er kan gebeuren.

ja, Europa wordt gedirigeerd door Saoudi-Arabië e.d. islam-landen die weigeren moslims op te nemen omwille van wereldwijd islamiseren. 't wordt tijd om moslims terug te sturen naar landen als Marokko, Turkije, Syrië. dan kunnen de moslims daar voor elkaar zorgen, en als ze het niet kunnen en er ontstaat weer oorlog, dan mogen ze elkaar afmaken dan is 't moslim-probleem ook opgelost. christenen moeten ondertussen wel geleerd hebben dat moslims maar 1 doel hebben: Islamiseren.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 20:23 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Een terechte retorische vraag. Voor alle duidelijkheid, het antwoord is: Nee.

[..]

Al die drogredenen zijn soortgelijk. Ze vereenvoudigen de hele kwestie tot een simpel schema:
1. de islam is de bron van het kwaad

1. De islam bied een vruchtbare bodem voor diegene die, vanuit de in de kern aanwezige expansie drift en zelf overtuigde superioriteit, uit is om zijn of haar wil op te leggen bij een ander- zonder gebruik van geweld.
En desnoods mét geweld, vanuit de koran word dit opgeroepen, in het openbare beeld wat door sommige moslims wereldwijd word geschetst word dit afgekeurd, stilzwijgend word dit door meeste moslims niet afgekeurd

quote:

2. een islamiet gelooft erin

2. Een islamiet gelooft erin. (De Islam)

quote:

3. een terrorist handelt ernaar

3. Een islamitische terrorist handelt ernaar (De Islam)

quote:

4. een ieder die de islam niet luid en duidelijk verwerpt, is mede schuldig aan iedere terroristische daad.

4. Iedere moslim die een islamitische terroristische actie niet luid en duidelijk verwerpt, die hier de sharia boven de grondwet verkiest en die elke andere moslim (met de dood) bedreigt die dat wel doet, is mede schuldig aan de segregerende, intolerante en immer gewelddadiger wordende koers die de islam bevaart.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Waarom vielen de moslims de Maghreb binnen? Waarom vielen de moslims hierna Spanje binnen? Waarom vielen de moslims India binnen? Allemaal zelfverdediging.
De koran noemt inderdaad Jezus/Isa, echter zonder de bijhorende andere-wang-toekeren-bij-een-klap en hebt-uw-vijand-lief.

De hadith gaat niet over die veroveringen, want die hadden toen nog niet plaatsgevonden.

Hoe meer je erover gaat argumenteren, hoe duidelijker het wordt dat je er eindeloos over kunt argumenteren.

Mensen kunnen ook de hele koran en hadith aan de wilgen hangen, als ze het ongeloofwaardig vinden. In die zin is er ook geen grens aan wat ter discussie kan staan.

Mensen hebben in principe al deze mogelijkheden. Het is niet aan jou om te dicteren wat mensen wel en niet kunnen overwegen. De gedachte dat 'moslim zijn' met zich meebrengt dat ze in ieder geval een aantal zaken geloven, is ook niet behulpzaam. Want het ligt helemaal niet vast wat dat precies inhoud. Nu zullen autoriteiten dat willen definieren en dichttimmeren, maar iemand is alleen een autoriteit, als je hem als autoriteit erkent.

Wel is duidelijk dat moslims er ook niet in slagen het met elkaar eens te worden (er zijn tal van splitsingen). Dit betekent dat ze geneigd zijn tot kritisch denken en niet blindelings iedereen als autoriteiten aanvaarden. Voor die test zijn ze al geslaagd.

Voorbeelden van geweld en van afwijkingen van onze hedendaagse overtuigingen zijn er te over. Maar de geschiedenis laat zien dat dit algemeen menselijk is. Wij worstelen ook nog altijd met vragen tav onze overtuigingen. Geweld is destructief en wordt overal als problematisch ervaren. Ook de Koran keurt geweld af. Net als wij maken ze uitzonderingen, zoals zelfverdediging, strafoplegging en tav vijanden.

Net als bij ons is de leer strikter en barmhartiger dan de praktijk. De Hadith berust op de praktijk gedurende de levenswandel van Mohammed. De spagaat tussen leer en praktijk is bij Mohammed groter, omdat hij tevens de leider is van de moslim gemeenschap. Daar tegenover staat dat Jezus weinig realistisch is.

Ik geloof zelf niet. Als een buitenstaander van religie is het makkelijk om er nuchter naar te kijken. Maar ik weet dat het voor mensen, die wel religieus zijn, vaak geen simpel verhaal is. Kwesties hebben al snel meerdere aspecten (sociaal, politiek, economisch, religieus) die makkelijk kunnen conflicteren, wat het nadenken erover lastig maakt. Het politieke debat maakt al snel overal een simpele ideologische karikatuur van (dat is eigen aan debatteren). De mens (als politiek dier) overvleugeld de mens (als religieus dier).

quote:

Op woensdag 26 april 2017 20:10 schreef SpaceOddity het volgende:

[..]

1. De islam bied een vruchtbare bodem voor diegene die, vanuit de in de kern aanwezige expansie drift en zelf overtuigde superioriteit, uit is om zijn of haar wil op te leggen bij een ander- zonder gebruik van geweld.
En desnoods mét geweld, vanuit de koran word dit opgeroepen, in het openbare beeld wat door sommige moslims wereldwijd word geschetst word dit afgekeurd, stilzwijgend word dit door meeste moslims niet afgekeurd
[..]

2. Een islamiet gelooft erin. (De Islam)

[..]

3. Een islamitische terrorist handelt ernaar (De Islam)

[..]

4. Iedere moslim die een islamitische terroristische actie niet luid en duidelijk verwerpt, die hier de sharia boven de grondwet verkiest en die elke andere moslim (met de dood) bedreigt die dat wel doet, is mede schuldig aan de segregerende, intolerante en immer gewelddadiger wordende koers die de islam bevaart.

Zendingsdrang is een vrij algemeen verschijnsel. De christenen beschouwde het ook als hun taak.

Overtuigde superioriteit is ook een algemeen verschijnsel. Het idee van het uitverkoren volk staat in Genesis. Amerikaans exceptionalisme is een officiele beleidslijn. Het kolonialisme stond er bol van overtuigde superioriteit. Klassensamenlevingen ook. Desnoods met geweld. Door de meerderheid stilzwijgend niet afgekeurd.

Het zijn zeker serieuze problemen, die vragen om aandacht. Ze zijn niet specifiek religieus, maar religie kan ook die rol spelen.

De interpretatie ruimte van een religie is groot en dat kan gebruikt worden om andere doelen beter te behartigen. Dan lijkt het alsof religie de grond is, maar het motief is anders.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 22:44 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Zendingsdrang is een vrij algemeen verschijnsel. De christenen beschouwde het ook als hun taak.

Overtuigde superioriteit is ook een algemeen verschijnsel. Het idee van het uitverkoren volk staat in Genesis. Amerikaans exceptionalisme is een officiele beleidslijn. Het kolonialisme stond er bol van overtuigde superioriteit. Klassensamenlevingen ook. Desnoods met geweld. Door de meerderheid stilzwijgend niet afgekeurd.

Het zijn zeker serieuze problemen, die vragen om aandacht. Ze zijn niet specifiek religieus, maar religie kan ook die rol spelen.

De interpretatie ruimte van een religie is groot en dat kan gebruikt worden om andere doelen beter te behartigen. Dan lijkt het alsof religie de grond is, maar het motief is anders.

Met alles wat je hier zegt ben ik het wel met je eens.
"Supporters" van Ajax en Feyenoord tuigen elkaar ook gewelddadig af in de overtuiging dat zij de betere zijn en de andere de mindere. Maar hoewel ik voetbal leuk vind ben ik een neutraal supporter, en zodoende heb ik vrij weinig te vrezen van deze''supporters''.

Vandaag de dag ligt het wat betreft religie mijn inziens anders.
Ik ben het faliekant oneens met veel wat er in de naam van de islam in bijvoorbeeld in het on-democratische Saoedi Arabie verkondigd word.
-Een vrouw niet dezelfde rechten als een man? Nee.
-Indoctrinatie en veroordeling op afvalligheid van de islam? Nee.
-Discriminatie en veroordeling op lgbt's? Nee.
-Geen recht op openbare uiting van elk religie anders dan de islam? Nee.

Als dit soort taferelen daar blijven waar ze ''thuishoren'' kan ik (egoïstisch) zeggen, ''soit, kut voor die mensen die het niet willen maar ja...ver weg van mn bed show''.

Maar dat kan ik niet meer.

Terwijl we hier in een ''open tolerante democratische samenleving met vrijheid van menings- uiting'' hebben, waar wij iedereen gelijkwaren met gelijke rechten (man/vrouw/ homo/ hetero/ ongeacht het geloof)'', worden hier;

-Homo's en afvalligen van de islam in AZC's gepest en gediscrimineerd door moslims, en als reactie drukt het bestuur deze arme mensen op het hart dat zij maar beter hun seksuele geaardheid en geloofs overtuiging voor zich moeten houden.

-Er op basis scholen (vooral in de grote steden) opvallend veel taboe's heersen als het gaat om seksualiteit, terrorisme en geven leraren te kennen dat de immigratie mislukt is.

-Mensen hier die openlijk kritiek hebben of de satire bedrijven op de islam met de dood bedreigt. Salman Rushdie, Kåre Bluitgen, Kurt Westergaard, Geert wilders om er een paar te noemen. In 2007, tijdens een onthuldiging van een beeld ter nagedachtenis van Theo van Gogh (vermoord omdat hij kritiek op de islam had) zong Hans Teeuwen een lied met de tekst ''het vrije woord gaat nooit verloren, al vliegen de kogels om je oren'', hoe triest is het dat hij 10 jaar later moet toegeven dat hij dat niet meer doet omdat hij weet dat de gevolgen dodelijk kunnen zijn?
Charlie Hebdo zal ik ook maar even vermelden (alle 2 de aanslagen, niet alleen die van 2015)
Het geeft aan dat de vrijheid van menings uiting niet meer ernstig in gevaar is, maar dat het dat punt al voorbij is.
Dat is het niet? Ga eens met een t shirt met een spotprent van de profeet door een overwegend moslimse wijk lopen.

De terreurdreiging is al een paar jaar in het één na hoogste niveau in nederland. In brussel is het dit nu onderdeel van het straatbeeld; patrouillerende bewapende militairen. Schoolreisjes gaan niet meer naar parijs. Meerdere terroristische aanslagen in frankrijk, duitsland, zweden, en engeland met allen alleen maar weerloze onschuldige slachtoffers. Talloze verijdelde aanslagen. Er word gezegd ''Nederland kan maar beter wennen aan terreurdreiging''

En alles uit naam van één religie of ideologie (of hoe men het ook wil noemen).

De Islam.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 21:17 schreef rockstah het volgende:

[..]

Ik zou niet eens weten waar ik moet beginnen verder, maar die zin vond ik wel echt fantastisch ja. Ik zal een poging wagen, als ik hierbij misbruik van de grondwet maak door mijn menig te uiten o.i.d. dan moet je me dat maar even vergeven.

We kunnen allemaal door wat verbanden te zoeken een leuk verhaaltje opschrijven en doen alsof we de wereld begrijpen. Zo maakt het aanhangen van de Islam je blijkbaar direct een aanhanger van een terrorist. Oké. je kunt dat verband best fabriceren als je lukraak dingen aan elkaar gaat knopen, maar zo kan ik jou ook best als aanhanger van Bush afschilderen: Hij handelde zogezegd uit naam van vrijheid en democratie, waar jij ook een aanhanger van bent (denk ik dan, je betoog doet me dat soms betwijfelen).
De mens is vanuit zichzelf geen geweldig arbiter noch een gedachtelezer. Je kijkt vanuit je eigen perspectief, met je eigen referentiekader en je conclusies zullen vrijwel zeker foutief zijn wanneer je de gedachtes en motivaties van vele miljoenen mensen in gaat vullen. Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat dit heel erg verkeerd af kan lopen, wees dus alsjeblieft wat kritischer.

Verder zijn vrijheden geen zero-sum spel. Naast dat het niet rechtvaardig is om anderen die te ontnemen schiet je er in het grotere plaatje ook niets mee op. Kijk vooral eens naar je favoriete moslim-brandhaarden en hoe goed dat soort zaken daar werken in de praktijk. Bepaald geen links-liberale bolwerken dat.

Zoals je hier boven leest ben ik meer van de concrete dingen.
Ik bekijk docu's, lees boeken en volg docu's. De verbanden liggen duidelijk en in het openbaar, zoeken is niet nodig. En ik pretendeer niet de wereld te begrijpen, ik geef enkel mn mening.
Trouwens, waar geef ik aan dat als je een moslim bent dat je ook automatisch een aanhanger bent van een terrorist?

En nee, je kunt mij niet als Bush aanhanger afschilderen. Ik hang Bush niet aan, zoals een moslim dat wel bij Mohammed doet.
En er geen enkele moslim is die Mohammed, of zijn acties, afkeurt.
Ondanks dat ie vandaag de dag hier veroordeeld zou worden voor oorlogsmisdaden, verkrachting en pedofilie.

Verder goede post met interessante punten hoor.

"Ja, maar aanslagen" is geen reden."

Dat is het dus wel, als jij je zusje of je moeder kwijt raakt bij een aanslag die gedaan is in de naam van een of ander debiel geloof, dan garandeer ik je dat je een hekel krijgt aan dat geloof en aan de mensen die het aanhangen. En nee, aanslag plegers zijn geen fatale uitzondering.

De gehele Islam hangt dit geloof aan, ze leren dit, en stiekem steunen ze het. Immers in de koran staat dat je de lokale bevolking weg moet fokken en vervangen door Islam. En je ziet het, onze Nederlandse cultuur staat in de verdrukking, en de politiek doet er niets tegen om ons er tegen te beschermen. Of was de Brexit toevallig volgens jou en anderen? Ik heb er genoeg van, van die mensen die maar blijven ontkennen dat er niks aan de hand is. Die mensen als wilders of le pen wegwuiven. Maar ondertussen is geheel Europa in protest aan het raken, en brokkelt de Europese Unie af doordat men dit relgieuze probleem maar klakkeloos Europa in wil laten migreren.

Migratie is NIET DE OPLOSSING om de vegrijzing tegen te gaan. Men moet de allochtone bevolking en nazaten wegsturen uit Europa, en de autochtone bevolking verrijken. Bij de allochtone bevolking de groei remmen door middel van voorbehoeds middelen, en de autochtone bevolking stimuleren om meer kinderen te krijgen. Zo stoppen wij de Islam in zijn verspreiding. En ook moeten wij alle kinderen in Europa leren dat de Islam een leugen is, en dat zij niet deze oorlogs maniac moeten volgen.

Doen we dat niet, dan is onze cultuur dood. Want deze ellende gaat gewoon door. Als je jezelf niet beschermt, dan walsen ze over je heen.

quote:

Op donderdag 27 april 2017 00:36 schreef SpaceOddity het volgende:

[..]

Met alles wat je hier zegt ben ik het wel met je eens.
"Supporters" van Ajax en Feyenoord tuigen elkaar ook gewelddadig af in de overtuiging dat zij de betere zijn en de andere de mindere. Maar hoewel ik voetbal leuk vind ben ik een neutraal supporter, en zodoende heb ik vrij weinig te vrezen van deze''supporters''.

Vandaag de dag ligt het wat betreft religie mijn inziens anders.
Ik ben het faliekant oneens met veel wat er in de naam van de islam in bijvoorbeeld in het on-democratische Saoedi Arabie verkondigd word.
-Een vrouw niet dezelfde rechten als een man? Nee.
-Indoctrinatie en veroordeling op afvalligheid van de islam? Nee.
-Discriminatie en veroordeling op lgbt's? Nee.
-Geen recht op openbare uiting van elk religie anders dan de islam? Nee.

Zelfs in de jaren 50 was Nederland voor een belangrijk deel ook nog zo. Maar niet meer zo conservatief religieus als in veel moslim landen nog het geval is, en Saoedi Arabie is een van de extreemste. De ontwikkeling die zich hier heeft voltrokken, is voor hen relevant. Het wetenschappelijk wereldbeeld is moeilijk te negeren als je economisch wilt moderniseren. Ik vermoed dat zij ons daarin zullen volgen. Hun cultuur staat meer onder druk dan de onze en ik vermoed dat zij dit ook zo ervaren.

quote:

Als dit soort taferelen daar blijven waar ze ''thuishoren'' kan ik (egoïstisch) zeggen, ''soit, kut voor die mensen die het niet willen maar ja...ver weg van mn bed show''.

Maar dat kan ik niet meer.

Terwijl we hier in een ''open tolerante democratische samenleving met vrijheid van menings- uiting'' hebben, waar wij iedereen gelijkwaren met gelijke rechten (man/vrouw/ homo/ hetero/ ongeacht het geloof)'', worden hier;

-Homo's en afvalligen van de islam in AZC's gepest en gediscrimineerd door moslims, en als reactie drukt het bestuur deze arme mensen op het hart dat zij maar beter hun seksuele geaardheid en geloofs overtuiging voor zich moeten houden.

-Er op basis scholen (vooral in de grote steden) opvallend veel taboe's heersen als het gaat om seksualiteit, terrorisme en geven leraren te kennen dat de immigratie mislukt is.

-Mensen hier die openlijk kritiek hebben of de satire bedrijven op de islam met de dood bedreigt. Salman Rushdie, Kåre Bluitgen, Kurt Westergaard, Geert wilders om er een paar te noemen. In 2007, tijdens een onthuldiging van een beeld ter nagedachtenis van Theo van Gogh (vermoord omdat hij kritiek op de islam had) zong Hans Teeuwen een lied met de tekst ''het vrije woord gaat nooit verloren, al vliegen de kogels om je oren'', hoe triest is het dat hij 10 jaar later moet toegeven dat hij dat niet meer doet omdat hij weet dat de gevolgen dodelijk kunnen zijn?
Charlie Hebdo zal ik ook maar even vermelden (alle 2 de aanslagen, niet alleen die van 2015)
Het geeft aan dat de vrijheid van menings uiting niet meer ernstig in gevaar is, maar dat het dat punt al voorbij is.
Dat is het niet? Ga eens met een t shirt met een spotprent van de profeet door een overwegend moslimse wijk lopen.

De terreurdreiging is al een paar jaar in het één na hoogste niveau in nederland. In brussel is het dit nu onderdeel van het straatbeeld; patrouillerende bewapende militairen. Schoolreisjes gaan niet meer naar parijs. Meerdere terroristische aanslagen in frankrijk, duitsland, zweden, en engeland met allen alleen maar weerloze onschuldige slachtoffers. Talloze verijdelde aanslagen. Er word gezegd ''Nederland kan maar beter wennen aan terreurdreiging''

En alles uit naam van één religie of ideologie (of hoe men het ook wil noemen).

De Islam.

Dat de balans niet in het middel ligt, is zeker. De oorlogen worden in moslim landen uitgevochten en niet hier. Hier hebben we te maken met terreur. Daar wordt ook niemand vrolijk van.

Openlijk terreur plegen is geen goed verkoopverhaal. Als men wil overtuigen, doet men aan zending. Terreur creeert oppositie. Het is een teken van een escalerend conflict. Het wordt vaak gepleegd door mensen die zich bedreigd voelen en/of de anderen minachten.

De dreiging verder opvoeren, werkt averechts. Het vertrouwen in je medemens vergroten, over en weer, werkt beter dan deze verkleinen. Een bekent idee in iedere grote religie. Het gemeenschappelijke omvat tenminste dat je allemaal mens bent. Koppel daaraan een fundamentele gelijkwaardigheid en consistentie doet het leeuwendeel van het werk.

Politieke problemen zijn veel lastiger. Die draaien rond reele belangen tegenstellingen. Je aansluiten bij de groep waar je het meest bijpast (een identiteitsprobleem, kan een religieuze identiteit zijn), biedt vaak de beste garantie dat je daarin overeind blijft.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 27-04-2017 03:42:41 ]

quote:

Op woensdag 26 april 2017 10:25 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Die legitimatie werd (ook) gebruikt maar datzelfde geldt voor Bush en kornuiten die strategisch richting hun achterban Gods woord in het spel brachten.

Dat is klinkklare onzin. Was puur op een politieke ideaal gebaseerd. Daar had een christelijke religie niets van doen.

quote:

Op donderdag 27 april 2017 08:33 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat is klinkklare onzin. Was puur op een politieke ideaal gebaseerd. Daar had een christelijke religie niets van doen.

Jesus camp.

quote:

Op donderdag 27 april 2017 08:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jesus camp.

Jezus heeft er ook niets mee van doen.

quote:

Op donderdag 27 april 2017 08:57 schreef Elzies het volgende:

[..]

Jezus heeft er ook niets mee van doen.

Als de christelijke religie daar niets mee van doen had (als legitimatie of drijfveer), dan geldt dat ook voor de Arabieren en hun moslimgeloof.

quote:

Op donderdag 27 april 2017 09:34 schreef Klopkoek het volgende:
Als de christelijke religie daar niets mee van doen had (als legitimatie of drijfveer), dan geldt dat ook voor de Arabieren en hun moslimgeloof.

Ja, wat is het nou, olie of religie!

quote:

Op donderdag 27 april 2017 09:45 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ja, wat is het nou, olie of religie!

Wie zegt dat het 'of' is? En ik zeg toch duidelijk dat religie als legitimatie kan dienen?

quote:

Op donderdag 27 april 2017 10:14 schreef Klopkoek het volgende:
Wie zegt dathet 'of' is? En ik zeg toch duidelijk dat religie als legitimatie kan dienen?

Dan zijn we er toch. Hoe kunnen religieuzen dan in de slachtofferrol kruipen als ze een ideologie aanhangen die agressie en repressie als middel gebruikt.

quote:

Op maandag 24 april 2017 00:56 schreef Villas__Rubin het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

En dat is echt niet alleen maar een theorie. Daar zijn ze gewoon mee bezig. Misschien is het een 'open secret' noemen nog te veel gezegd.

Wat had SA oom alweer gezegd tegen Duitsland nadat ze vroegen om steun uit de regio?
'wij hebben geen plaats voor vluchtelingen, maar hier wel $¤ voor je voor de bouw van wat moskeeën voor die mensen'.

.... Juist.

quote:

Op donderdag 27 april 2017 09:34 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Als de christelijke religie daar niets mee van doen had (als legitimatie of drijfveer), dan geldt dat ook voor de Arabieren en hun moslimgeloof.

Waarom?

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 23:50 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Veel van de teksten die geweld rechtvaardigen in de hadiths zijn te interpreteren als zelfverdediging.

Mohammed is volgens de moslims ook maar een mens (itt christenen die Jezus gelijkstellen aan god). De Hadith is daarom minder gezaghebbend als de Koran en niet onfeilbaar. Moslims erkennen ook Jezus als profeet, en die is daarom ook relevant. Kortom, er is veel meer interpretatie ruimte binnen het islamitisch geloof mogelijk dan jij toelaat.

Ook als de islam teksten kent die geweld rechtvaardigen, volgt daaruit niet dat een feitelijk geval van geweld dit als oorzaak heeft.

Je kan er een hoop irrelevante troep bijhalen, feit is dat de heilige geschriften van de Koran voor heel veel moslims een inspiratiebron is om andersdenkenden te vermoorden. Ik ben van mening dat er voor de islam in het westen geen plaats is. Sterker, de islam dient met wortel en tak te worden uitgeroeid. Te beginnen met alle haatpredikers het land uit te zetten. Alle moslims die openlijk geweld rechtvaardigen tegen andersgelovigen dienen te worden gearresteerd. Als ze een dubbel paspoort hebben dan dient hun Nederlandse nationaliteit te worden afgepakt.