POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Goede post.quote:Op zaterdag 22 april 2017 15:02 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het wordt nogal opgeblazen door FTM. Zo spreken ze ook over "enkele tienduizenden euro's" terwijl het gaat om 12,5 miljoen waarvan 500.000 eigen inbreng (alleen is een groot deel daarvan geleend).
Maar goed, dat doet niet af aan het feit dat Keizer gigantische winst maakt op de koop van een bedrijf, van een vereniging waar hij zelf aan verbonden is. Hij is niet zelf de vereniging, zoals je hier zegt, noch betaalt hij aan de overgenomen partij, zoals je in je vorige post zei. Het heeft er alles van weg dat hij deze winst niet had kunnen maken als hij niet zelf invloed bij de verkopende partij kon uitoefenen. Kortom: dit heeft een sterke schijn van belangenverstrengeling. Het orgaan dat toezicht had moeten houden bestaat uit personen die óók een persoonlijke band hebben met zowel de verkoper (de vereniging) als de koper (Keizer c.s.). Dat maakt het geheel nog dubieuzer.
In een transactie naar een derde zou de vereniging waarschijnlijk geen bedrag hebben geaccepteerd dat vele malen lager was dan de waarde van de onderneming.
Waar FTM alles net een stapje opblaast, bagatelliseer jij het meteen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ze kwam erachter dat zijn foto op Tinder niet van hemzelf was.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja, helaas pindakaas. Ze vond me wel bijzonder interessant, maar had geen zin in weer zo'n kerel die qua levensstijl is blijven hangen in z'n studententijd. Begrijp het eigenlijk ook wel.quote:
Voorts was die hele overdracht een VVD feestje. Dat er niet marktconform werd afgerekend is wel duidelijk. Dit kan nog wel eens een aardige rel worden.quote:
[..]
Het wordt nogal opgeblazen door FTM. Zo spreken ze ook over "enkele tienduizenden euro's" terwijl het gaat om 12,5 miljoen waarvan 500.000 eigen inbreng (alleen is een groot deel daarvan geleend).
Maar goed, dat doet niet af aan het feit dat Keizer gigantische winst maakt op de koop van een bedrijf, van een vereniging waar hij zelf aan verbonden is. Hij is niet zelf de vereniging, zoals je hier zegt, noch betaalt hij aan de overgenomen partij, zoals je in je vorige post zei. Het heeft er alles van weg dat hij deze winst niet had kunnen maken als hij niet zelf invloed bij de verkopende partij kon uitoefenen. Kortom: dit heeft een sterke schijn van belangenverstrengeling. Het orgaan dat toezicht had moeten houden bestaat uit personen die óók een persoonlijke band hebben met zowel de verkoper (de vereniging) als de koper (Keizer c.s.). Dat maakt het geheel nog dubieuzer.
In een transactie naar een derde zou de vereniging waarschijnlijk geen bedrag hebben geaccepteerd dat vele malen lager was dan de waarde van de onderneming.
Waar FTM alles net een stapje opblaast, bagatelliseer jij het meteen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoe is ze tot dat oordeel gekomen dan?quote:Op zaterdag 22 april 2017 15:14 schreef Friek_ het volgende:
zo'n kerel die qua levensstijl is blijven hangen in z'n studententijd
De vereniging heeft veel te weinig gekregen en jij wuift dat weg met "de enige die genaaid is is een niet bestaand goed doel". Veel te makkelijk in mijn ogen. Dat de vereniging geen belang had bij een hoger overnamebedrag is niet een excuus, maar maakt het juist verdachter, aangezien Keizer zélf adviseur was en dat dus heeft kunnen sturen. Bovendien waren er blijkens het artikel andere voorstellen voor het geld.quote:Op zaterdag 22 april 2017 15:11 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dit is dus niet waarschijnlijk, de vereniging had zelfs beperkingen in het leven geroepen die het gevaar op een hoger overnamebod onmogelijk maakte. Klaarblijkelijk had de vereniging geen belang bij een hoger overname bedrag en dat strookt ook met de doelstellingen van de vereniging. Althans, in zoverre FTM daar zicht op geeft. De vereniging wilde zichzelf al opheffen ware het niet dat dit ten koste zou gaan van de titel Koninklijk. Het waarborgen van het erfgoed was het enige belang dat de vereniging nog had. Zouden zij bijvoorbeeld wel aan een derde hebben verkocht dan zou dat geld in een goed doel zijn gestopt. De enige die dus genaaid is, is dat niet bestaande goede doel.
Maar nog even los daarvan, dit is schaamteloze zelfverrijking ten koste van de vereniging en haar doelen. Dat de vereniging misschien niet bijster veel nut meer had, of nog geen doel had, dat doet hier natuurlijk niets aan af. Het lijkt een beetje op de krakerslogica van "Als een ander het niet gebruikt mag ik het hebben".
Ben benieuwd of dit nog een staartje krijgt. En wat gebeurt er trouwens met de vereniging nu? Wordt die alsnog opgeheven?
Kaas als barman in Wenen http://www.nu.nl/opmerkel(...)kwijtgescholden.html
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nu zijn we het eens. Ik snap niet day Ryon er zo luchtig over doet. Als jij en ik zoiets flikken worden we aan de hoogste boom geknoopt en postuum veroordeeld.quote:
[..]
De vereniging heeft veel te weinig gekregen en jij wuift dat weg met "de enige die genaaid is is een niet bestaand goed doel". Veel te makkelijk in mijn ogen. Dat de vereniging geen belang had bij een hoger overnamebedrag is niet een excuus, maar maakt het juist verdachter, aangezien Keizer zélf adviseur was en dat dus heeft kunnen sturen. Bovendien waren er blijkens het artikel andere voorstellen voor het geld.
Maar nog even los daarvan, dit is schaamteloze zelfverrijking ten koste van de vereniging en haar doelen. Dat de vereniging misschien niet bijster veel nut meer had, of nog geen doel had, dat doet hier natuurlijk niets aan af. Het lijkt een beetje op de krakerslogica van "Als een ander het niet gebruikt mag ik het hebben".
Ben benieuwd of dit nog een staartje krijgt. En wat gebeurt er trouwens met de vereniging nu? Wordt die alsnog opgeheven?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Tuurlijk wel. Als er iets speelt rond een VVD'er dan doet Ryon daar altijd luchtig over.quote:
[..]
Ik snap niet day Ryon er zo luchtig over doet.
Ik kan toch niet zeggen wat hij vindt van allerlei onderwerpen waar hij het zelf niet over heeft. Stuur hem een mail zou ik zeggen. Dit essay lijkt mij vooral een kritische noot jegens de huidige antiracistische denkbeelden. Hij gebruikt zijn eigen etniciteit/geloof en de positie die hij daardoor heeft, om aan te tonen dat het letterlijke wit/zwart denken niet deugt.quote:
[..]
Hij zegt dus dat het antisemitisme dat voortkomt uit de islamitische gemeenschap niet erkent wordt door de 'anti-racisten'? Maar wat vind hij dan van de 'islamofoben' die zijn klachten (geen keppeltje, beveiliging, etc) juist veelvoudig aankaarten om te bewijzen dat de islam een gevaar is?
4 mei is nooit een 'joodse herdenking' geweest, al was het er een significant onderdeel van. Het is dus nogal raar om te ageren tegen het veralgemeniseren van iets dat altijd een algemene herdenking van de (geallieerde) slachtoffers van WW2 is geweest. Dat men het de laatste jaren breder heeft proberen te trekken (slachtoffers van alle oorlogen) is inderdaad onwenselijk, maar dat is niet alleen 'ontjoodsting', het is 'onww2slachtoffersing'.
Dat hij ook vanuit zijn eigen afkomst redeneert bij de kritiek op het veralgemeniseren van de herdenking op 4 mei naar veel meer oorlogen en slachtoffers dan alleen die van WWII, daar kan je kritiek op hebben.
Ja, want Keizer is nu de voorzitter van de verenigingquote:
[..]
De vereniging heeft veel te weinig gekregen en jij wuift dat weg met "de enige die genaaid is is een niet bestaand goed doel". Veel te makkelijk in mijn ogen. Dat de vereniging geen belang had bij een hoger overnamebedrag is niet een excuus, maar maakt het juist verdachter, aangezien Keizer zélf adviseur was en dat dus heeft kunnen sturen. Bovendien waren er blijkens het artikel andere voorstellen voor het geld.
Maar nog even los daarvan, dit is schaamteloze zelfverrijking ten koste van de vereniging en haar doelen. Dat de vereniging misschien niet bijster veel nut meer had, of nog geen doel had, dat doet hier natuurlijk niets aan af. Het lijkt een beetje op de krakerslogica van "Als een ander het niet gebruikt mag ik het hebben".
Ben benieuwd of dit nog een staartje krijgt. En wat gebeurt er trouwens met de vereniging nu? Wordt die alsnog opgeheven?
Dat was hij ten tijde van de koop nog niet.Het venijn zit hem niet in "het schaden van de vereniging" omdat het hele plan bedacht werd op het moment dat de vereniging opgeheven zou moeten worden. De overdracht vond in eerste instantie juist om die reden plaats. Nu kan er gesteld worden dat het goede doel (dat de vereniging wilde oprichten) meer geld had moeten krijgen. maar zelfs daarvan is het maar de vraag of de leden zich daar heel erg hard voor hadden gemaakt. FTM suggereert dat de leden bewust bedonderd zijn, maar dat is alleen ervan uitgaande dat de leden nadrukkelijk een belang hadden.
Wat wel kwalijk zou zijn is als de transactie bewust te laag gewaardeerd werd om de belastingdienst te ontwijken. Daar wordt door een van de fiscalisten die door FTM is geïnterviewd ook gesuggereerd. Het ingewikkelde daarvan is dat FTM niet weet wat er met de belastingdienst op dit punt is afgesproken, dus dat is speculeren. Mocht dat zo zijn, dan heeft Keizer wel een probleem.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dan lig/chten deze wel goed door wat ze binnen halen is het niet?quote:
[..]
Ja, want Keizer is nu de voorzitter van de vereniging
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2017 15:34:34 ]
Dat hij het er niet over over heeft, of beter gezegd; dat hij het e.e.a. niet benoemd in de context waarin hij het over heeft, is een onderdeel van het probleem dat hij zelf aankaar en i.p.v. daarvan verzuipt ie z'n pleidooi in het slachtoffertranen van de jood met een wijzend vingertje naar de witte man (met zijn antisemitistische geschiedenis!).quote:
[..]
Ik kan toch niet zeggen wat hij vindt van allerlei onderwerpen waar hij het zelf niet over heeft. Stuur hem een mail zou ik zeggen. Dit essay lijkt mij vooral een kritische noot jegens de huidige antiracistische denkbeelden. Hij gebruikt zijn eigen etniciteit/geloof en de positie die hij daardoor heeft, om aan te tonen dat het letterlijke wit/zwart denken niet deugt.
Dat hij ook vanuit zijn eigen afkomst redeneert bij de kritiek op het veralgemeniseren van de herdenking op 4 mei naar veel meer oorlogen en slachtoffers dan alleen die van WWII, daar kan je kritiek op hebben.
En ja, daar kan je ook kritiek op hebben. Maar hij noemt het specifiek de 'ontjoodtsing'. Schreef hij niet eerder iets in het stuk over 'vanuit de eigen groep denken...'?
Impliciet wordt er weer van alles meegegeven dat exact de problematiek rondom hetgeen hij aankaart bevestigd. De jood is zielig, de moslimproblematiek benoemen we niet, en de witte moet -voor het welzijn van de jood- bij zichzelf ten rade gaan. Ja, dat riedeltje krijgen we al decennia mee.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2017 15:39:19 ]
Ik vond het sterke van zijn pleidooi juist dat hij geen etnische/religieuze groepen als dader aanwijst. In plaats daarvan laat hij zien dat denkers die dat wel doen (antiracisten) enorme hiaten hebben in hun theorie.quote:
[..]
Dat hij het er niet over over heeft, of beter gezegd; dat hij het e.e.a. niet benoemd in de context waarin hij het over heeft, is een onderdeel van het probleem dat hij zelf aankaar en i.p.v. daarvan verzuipt ie z'n pleidooi in het slachtoffertranen van de jood met een wijzend vingertje naar de witte man (met zijn antisemitistische geschiedenis!).
En ja, daar kan je ook kritiek op hebben. Maar hij noemt het specifiek de 'ontjoodtsing'. Schreef hij niet eerder iets in het stuk over 'vanuit de eigen groep denken...'?
Impliciet wordt er weer van alles meegegeven dat exact de problematiek rondom hetgeen hij aankaart bevestigd. De jood is zielig, de moslimproblematiek benoemen we niet, en de witte moet -voor het welzijn van de jood- bij zichzelf ten rade gaan. Ja, dat riedeltje krijgen we al decennia mee.
Eerlijkheid wat betreft de drankconsumptie.quote:Op zaterdag 22 april 2017 15:19 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Hoe is ze tot dat oordeel gekomen dan?
Een vrouw die je afwijst over hoe veel je drinkt is geen knip voor de neus waard zeg. Op naar de volgende.quote:Op zaterdag 22 april 2017 15:48 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Eerlijkheid wat betreft de drankconsumptie.
Confronterend.quote:
[..]
Ja, helaas pindakaas. Ze vond me wel bijzonder interessant, maar had geen zin in weer zo'n kerel die qua levensstijl is blijven hangen in z'n studententijd. Begrijp het eigenlijk ook wel.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Mja, dat betwijfel ik dus. Er wordt impliciet nogal wat meegegeven en (mogelijk intentioneel) verzwegen. Maar wellicht is dat een stukje onterecht wantrouwen van mijn kant.quote:
[..]
Ik vond het sterke van zijn pleidooi juist dat hij geen etnische/religieuze groepen als dader aanwijst. In plaats daarvan laat hij zien dat denkers die dat wel doen (antiracisten) enorme hiaten hebben in hun theorie.
Nu toch maar weer proberen Leandra te daten.quote:
[..]
Ja, helaas pindakaas. Ze vond me wel bijzonder interessant, maar had geen zin in weer zo'n kerel die qua levensstijl is blijven hangen in z'n studententijd. Begrijp het eigenlijk ook wel.
Klopt, alleen bestonden er bij de oprichting van de vereniging geen speciale gevallen. Cremeren was voor iedereen verboden, alle doden werden begraven.quote:
[..]
Het zal ooit wel alleen in speciale gevallen gemogen hebben. Deze mensen hebben geregeld dat iedereen de keuze heeft.
Aha, kon me voorstellen dat bij bepaalde besmettelijke ziekten er gecremeerd werd.quote:
[..]
Klopt, alleen bestonden er bij de oprichting van de vereniging geen speciale gevallen. Cremeren was voor iedereen verboden, alle doden werden begraven.
Of hij een punt heeft dat 'antiracisten' zich niet bekommeren voor discriminatie als dat geen islamofobie of anticreools heeft vind ik moeilijk te beoordelen. Maar zijn standpunt over 4 mei is nogal weerzinwekkend in mijn ogen. Hij zegt bijvoorbeeld dat het 15 jaar geleden ondenkbaar zou zijn dat de herdenkenking zou worden "ontjoodst", terwijl het al vanaf het begin een herdenking is voor alle Nederlandse slachtoffers, en lang niet alleen Joden.quote:
[..]
Ik vond het sterke van zijn pleidooi juist dat hij geen etnische/religieuze groepen als dader aanwijst. In plaats daarvan laat hij zien dat denkers die dat wel doen (antiracisten) enorme hiaten hebben in hun theorie.
Er is denk ik meer aandacht voor het leed van joden dan welke groep dan ook en desondanks zijn er Joodse schrijvers die consequent willen doen alsof juist het tegendeel waar is.
Voor een hele grote groep mensen is het echt onmogelijk voor te stellen dat ook Joden racistisch kunnen zijn, dat ook zwarten witten kunnen discrimineren, dat mannen onderdrukt kunnen worden en dat je daar tegen kan zijn zonder andere dingen te ontkennen of goed te keuren. Het debat over discriminatie en racisme is zo gepolariseerd dat kampen steeds verder uit elkaar groeien zelfs als ze het eigenlijk met elkaar eens zijn.
Het zijn juist lieverds:quote:
Voor een hele grote groep mensen is het echt onmogelijk voor te stellen dat ook Joden racistisch kunnen zijn, dat ook zwarten witten kunnen discrimineren, dat mannen onderdrukt kunnen worden en dat je daar tegen kan zijn zonder andere dingen te ontkennen of goed te keuren. Het debat over discriminatie en racisme is zo gepolariseerd dat kampen steeds verder uit elkaar groeien zelfs als ze het eigenlijk met elkaar eens zijn.
Zo hielden deze jongens gister een BBQ naast Palestijnse hongerstakers om hun solidariteit te betuigen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
