#March for science

Tja, als je links bent en je wilt afgeven op rechts, dan geeft rechts je genoeg stokken om mee te slaan.

Maar ben je rechts en wil je afgeven op links, dan moet je echt op zoek. En dan krijg je dus dit soort onzin.

Maar het is wel iets wat typisch is voor een wetenschapper. Niet aan een demonstratie meedoen als je niet met alle details eens bent, maar wel heel erg met het basisprrincipe. Dus dan doet de wetenschapper niet. En daar is men nu gelukkig langzaam van aan het terugkomen.

Ja, je hebt black bloc mensen, en die slaan McDonalds en banken kapot. En de reden waarom ze bestaan is omdat de mainstream linkse protesten altijd zo vreedzaam zijn. Dus wetenschappers mogen niet meer protesteren, want black bloc?

quote:

Op zondag 23 april 2017 04:48 schreef Pandarus het volgende:
Je wil het gewoon niet snappen. Dit heeft niets te maken met argumenten over toepassing en over 'nut'. Het gaat over het delen van de feiten, kennis, en inzichten met iedereen.

Je spreekt jezelf tegen:

quote:

Op zondag 23 april 2017 02:20 schreef Pandarus het volgende:
Wetenschappers die fundamenteel onderzoek doen moeten kunnen uitleggen waarom hun fundamentele werk nuttig is.

Dit is dus onzin. En gevaarlijk. Want wie bepaalt wat 'nuttig' is? Dat is juist het hele probleem. 'Nut' heeft er helemaal niets mee te maken, wetenschap doet men 'for its own sake'. Volgens mij heb je mijn post gewoon niet gelezen want dit is nou al de zoveelste keer dat ik dat moet uitleggen.

quote:

Feiten ontdekken en die voor jezelf houden en feiten niet ontdekken, dat komt eigenlijk op hetzelfde neer.

Wie doet dat dan? Onderzoek wordt gewoon gepubliceerd, dat is onderdeel van het 'ontdekken'. Als jij bewijs hebt voor wetenschappelijke ontdekkingen die bewust achter worden gehouden hoor ik het graag.

quote:

En dat is ook waarom een beta uit het lab moet en ook dingen uit moet leggen in de echte wereld.

Betas moeten niets. Wetenschappers zijn niets verschuldigd aan de 'echte wereld'. Het is eerder andersom, en daar gaat die march juist over. Het bizarre idee dat wetenschap iets 'terug moet doen' naar de maatschappij of iets verschuldigd is. Nogmaals, het is andersom. En mensen lijken dat vergeten te zijn. Daar gaat het over. Wetenschap is er niet om de wereld 'beter' te maken. Dat is een van de consequenties maar niet het uitgangspunt.

quote:

Gevaarlijke onzin? Je bent gewoon een onwetende troll. Dankzij mensen zoals jij hebben wetenschappers zoals ik inderdaad minder tijd voor 'het echte werk'.

Een wetenschapper die het fundamentele idee van de wetenschappelijke methode niet lijkt te snappen is inderdaad gevaarlijk ja. En wat jouw 'echte werk' ook is het zal vast niet bestaan uit het posten op random fora.

quote:

Op zondag 23 april 2017 14:59 schreef Pandarus het volgende:
Tja, als je links bent en je wilt afgeven op rechts, dan geeft rechts je genoeg stokken om mee te slaan.

Maar ben je rechts en wil je afgeven op links, dan moet je echt op zoek. En dan krijg je dus dit soort onzin.

Bedankt wel voor dit duidelijke voorbeeld waarom de wetenschappelijke methode zo belangrijk is.

[ Bericht 3% gewijzigd door Reya op 24-04-2017 07:39:48 ]

quote:

Op zondag 23 april 2017 14:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waar gaat dit precies over? Is dat ergens gebeurd bij de march for science?

Ik snap er ook weinig van, maar SpecialK verliest wel vaker perspectief bij dit soort onderwerpen.

quote:

Op zondag 23 april 2017 18:00 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Er schijnen wat protonen zich erg negatief opgesteld te hebben

Wow, dat klinkt als paradigma-verschuivende shit. Jammer dat ik het gemist heb.

Judith Curry hakt het marchforscience in de pan :https://judithcurry.com/2(...)ntists-marching-for/

quote:

Op zondag 23 april 2017 18:41 schreef MrRatio het volgende:
Judith Curry hakt het marchforscience in de pan :https://judithcurry.com/2(...)ntists-marching-for/

Kritiek van een populaire wetenschapsontkenner. Je verwacht het niet.

quote:

Op zondag 23 april 2017 18:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kritiek van een populaire wetenschapsontkenner. Je verwacht het niet.

Je bent blijkbaar niet bekend met Judith Curry. Jarenlang was ze wel een klimaatchange-aanhanger van AGW, ze zag teveel corruptie, group think en onwetenschappelijk gedrag.
Dus ze trok haar conclusies en stapte over naar de klimaatrealisten, ook wel sceptici genoemd.

Hier legt ze even uit waarom ze geen denier is:

Nog wat leesvoer voor de wetenschappelijke discussie: http://www.thegwpf.org/content/uploads/2017/02/Curry-2017.pdf

quote:

Op zondag 23 april 2017 18:41 schreef MrRatio het volgende:
Judith Curry hakt het marchforscience in de pan :https://judithcurry.com/2(...)ntists-marching-for/

Meh, het enige dat ik er uit kan halen is dat ze gelijk heeft dat het overkomt als een soort 'wij zijn tegen Trump' demonstratie. Dat is ook de oorsprong.

Voor de rest vind ik het nogal leeg gewauwel. En ze maakt ook weer dezelfde fout, net doen alsof wetenschap in dienst moet staan van de maatschappij.

quote:

Op zondag 23 april 2017 19:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dus ze trok haar conclusies en stapte over naar de klimaatrealisten, ook wel sceptici genoemd.

Een standpunt innemen tav de maatschappelijke discussie lijkt me iets anders dan een wetenschappelijk standpunt innemen of wijzigen.

We lijken in het klimaatdebat de hele tijd heen en weer te schakelen tussen beide discussies, terwijl ze niet alleen verschillend van aard zijn maar ook over compleet verschillende dingen gaan.

Dat er ook wetenschappers zijn die meedoen aan het mixen van die discussies is een zeer kwalijke zaak.

quote:

Op zondag 23 april 2017 20:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat er ook wetenschappers zijn die meedoen aan het mixen van die discussies is een zeer kwalijke zaak.

Vind ik ook vervelend inderdaad, maar op zich begrijpelijk. Er zijn namelijk best veel mensen en groepen die gewoon keihard ontkennen wat die wetenschappers ontdekken. Dat kan niet fijn zijn. Maar om daarom ook maar mee te gaan doen in de politieke discussie lijkt me niet de juist reactie.

quote:

Op zondag 23 april 2017 20:30 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Vind ik ook vervelend inderdaad, maar op zich begrijpelijk. Er zijn namelijk best veel mensen en groepen die gewoon keihard ontkennen wat die wetenschappers ontdekken. Dat kan niet fijn zijn. Maar om daarom ook maar mee te gaan doen in de politieke discussie lijkt me niet de juist reactie.

Wetenschappers zijn ook maar mensen, en ik heb er an sich geen enkel probleem mee als ze bijvoorbeeld diverse politieke en levenbeschouwelijke opvattingen hebben. Prima dat, bijvoorbeeld, Dawkins een mening heeft over religie... hoewel het geen filosoof of theoloog is. We zien daar echter ook al dat mensen die mening gaan interpreteren als wetenschappelijke uitspraken, ook al probeert Dawkins die indruk helemaal niet te wekken.

In dit geval zijn deze wetenschappers niet alleen hun politieke mening over het vraagstuk aan het ventileren, maar ook daadwerkelijk de wetenschap zelf aan het politiseren. Het is met name dat laatste dat mij heel erg stoort. Ongeacht het vakgebied en het onderwerp is dat enom schadelijk voor de wetenschap: mensen zien het verschil niet meer tussen feiten en politieke opvattingen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 23-04-2017 21:19:21 (zpelvoutje) ]

quote:

Op zondag 23 april 2017 20:37 schreef Molurus het volgende:
.

Wetenschappers zijn ook maar mensen, en ik heb er an sich geen enkel probleem mee als ze bijvoorbeeld diverse politieke en levenbeschouwelijke opvattingen hebben. Prima dat, bijvoorbeeld, Dawkins een mening heeft over religie... hoewel het geen filosoof of theoloog is. We zien daar echter ook al dat mensen die mening gaan interpreteren als een wetenschappelijke uitspraak, ook zonder dat dat zo wordt gepresenteerd.

Nou ja, Dawkins is eigenlijk wel vrij duidelijk er in dat als hij over biologie praat hij als wetenschapper praat en over andere onderwerpen niet. Je hebt gelijk dat mensen niet naar hem zouden moeten luisteren alleen omdat hij toevallig wetenschapper is. Als hij het over religie heeft bijvoorbeeld is dat vrij irrelevant, behalve bij die gevallen waar hij zijn kennis van biologie kan gebruiken om een argument kracht bij te zetten danwel te ontkrachten.

quote:

In dit geval zijn deze wetenschappers niet alleen hun politieke mening over het vraagstuk aan het ventileren, maar ook daadwerkelijk de wetenschap zelf aan het politiceren. Het is met name dat laatste dat mij heel erg stoort. Ongeacht het vakgebied en het onderwerp is dat enom schadelijk voor de wetenschap: mensen zien het verschil niet meer.

Erg mee eens. Daarom ben ik ook totaal geen fan van mensen als Bill Nye.

quote:

Op zondag 23 april 2017 20:40 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Erg mee eens. Daarom ben ik ook totaal geen fan van mensen als Bill Nye.

Bill Nye heb ik ook heel weinig mee.

Als het gaat om 'publieke wetenschapsfiguren die de wetenschap trachten te promoten' ben ik nog het meeste gecharmeerd van mensen zoals Neil deGrasse Tyson, Brian Greene en Brian Cox.

Edit: oh, en nog speciale vermelding voor Sean Carroll. Maar er zijn er natuurlijk veel meer.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 23-04-2017 20:57:55 ]

quote:

Op zondag 23 april 2017 20:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bill Nye heb ik ook heel weinig mee.

Als het gaat om 'publieke wetenschapsfiguren die de wetenschap trachten te promoten' ben ik nog het meeste gecharmeerd van mensen zoals Neil deGrasse Tyson, Brian Greene en Brian Cox.

Edit: oh, en nog speciale vermelding voor Sean Carroll. Maar er zijn er natuurlijk veel meer.

In Nederland is het Robbert Dijkgraaf. Een goede fysicus, maar laat zich toch meeslepen door het maatschappelijk debat: http://climategate.nl/2017/04/22/lopen-wetenschap-trump/
Ook de Nederlandse wetenschappelijke clubjes passen hun publicaties aan : http://climategate.nl/201(...)naw-klimaatbrochure/
http://climategate.nl/201(...)erlandse-wetenschap/

Hetzelfde met Neil de grassetyson, aardige en slimme kerel- maar kiest voor de maatschappelijk meest wenselijke opinie: https://wattsupwiththat.c(...)is-wrong-on-climate/

Als het gaat om Nederland ben ik ook wel fan van Vincent Icke. Hoewel die, en dit zeg ik volledig op de gok, vast ook geen fan is van Trump maar wel van de mainstream opvattingen over klimaat. Allemaal linkse hippies, die wetenschappers. (Persoonlijk denk ik niet dat dat toeval is, maar heb geen onderzoek om dat te staven.)

[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 23-04-2017 21:31:14 ]

quote:

Op zondag 23 april 2017 21:21 schreef Molurus het volgende:
Als het gaat om Nederland ben ik ook wel fan van Vincent Icke. (Hoewel die, en dit zeg ik volledig op de gok, vast ook geen fan is van Trump maar wel van de mainstream opvattingen over klimaat. Allemaal linkse hippies, die wetenschappers. )

Naast Robbert Dijkgraaf schiet me alleen de naam van Salomon Kroonenberg binnen, die die CO2 broeikas hypothese eigenlijk maar onzin vindt. Namen van andere Nederlandse wetenschappers die een duidelijke mening over het klimaat uitventen schieten me zo niet te binnen.

Overigens vind ik het best bijzonder dat je in het andere topic opmerkt dat scepticalscience.com geen neutrale deelnemer is in het klimaatdebat, en hier zonder gêne linkt naar climategate.nl.

quote:

Op zondag 23 april 2017 21:34 schreef Molurus het volgende:
Overigens vind ik het best bijzonder dat je in het andere topic opmerkt dat scepticalscience.com geen neutrale deelnemer is in het klimaatdebat, en hier zonder gêne linkt naar climategate.nl.

De naam Climategate bevalt me wel. Het gaf een inkijkje in de werkwijze van de daarvoor aangewezen "wetenschappers" die data vervalsten en tegenstanders tegenwerkten in hun publicaties. Het maakt me wantrouwig op die groep, en gezien het feit dat de gevestigde orde toch door blijft gaan met het vertrouwen van de oplichters verspelen die mijn vertrouwen. Ik heb Climategate nooit op een fout kunnen betrappen, en het noemt onderwerpen die in de normale media niet aan de orde komen.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 19:15 schreef truthortruth het volgende:
Ik was er al bang voor

Ik ben er geweest. Had het topic niet gezien.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 09:40 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Niet

Nog een voorbeeld Galilei:

[..]

Kijk, in die tijd moest men gewoon werken voor z'n geld, hobby's werden in de vrije tijd gedaan.
Overheden en vooral de RK kerk werkten alleen maar tegen om het zeer eufemistich uit te drukken. Dan krijg je dus als resultaat hoogwaardig wetenschappelijk werk.
Niet door het geven van subsidies aan middelmatig begaafde linkse klaplopers

Hij haalde ook inkomsten uit judicial astrology, het voorspellen van iemand's toekomst op basis van z'n horoscoop.

Je negeert een lange lijst van astronomen die door Koningen, Bisschoppen, Pausen, etc werden gefinancierd. Maar die schreven geen spotschriften over hun beschermheer...

quote:

Op maandag 24 april 2017 04:30 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Hij haalde ook inkomsten uit judicial astrology, het voorspellen van iemand's toekomst op basis van z'n horoscoop.

Je negeert een lange lijst van astronomen die door Koningen, Bisschoppen, Pausen, etc werden gefinancierd. Maar die schreven geen spotschriften over hun beschermheer...

Je illustreert mijn punt, die anderen deden gewoon waar hun opdrachtgever voor betaalde

quote:

Op maandag 24 april 2017 10:54 schreef truthortruth het volgende:

[..]

En zo'n LHC/CERN, dat vind je dus weggegooid geld als ik je goed begrijp?

Ik kan die conclusie niet volgen.
Als ik een brood koop bij een bakkerij waar mensen werken die brood bakken, dan vind ik het salaris van die bakkers geen weggegooid geld.
Als projectmanager doe ik in mijn werk ook wat de opdrachtgever wil, daar is op zich niets mis mee. Maar je moet dan niet naar buiten toe verkondigen dat je onafhankelijk bent.