W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Er is hier gewoon nog geen topic over op fok, vreemd of misschien ook wel logisch. Ik ben in ieder geval van plan te gaan. Een goed tegengeluid tegen al die fake waarheden die maar geaccepteerd moeten worden! Zijn er nog meer fokkers die gaan?
https://marchforscience.nl
[ Bericht 1% gewijzigd door truthortruth op 21-04-2017 19:02:20 ]
https://marchforscience.nl
[ Bericht 1% gewijzigd door truthortruth op 21-04-2017 19:02:20 ]
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik was er al bang voor 
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik ben op zich voor, maar net als met die Women's March lijkt het weer gekaapt te gaan worden door links-extremisten met zeer gevaarlijke ideeën. Waardoor het hele idee weer compleet onduidelijk wordt.
Laat ik het er maar bij houden dat ik hoop dat mensen gewoon denken dat iedereen die meedoet 'in favour of science' is en dat dat de boodschap wordt.
Laat ik het er maar bij houden dat ik hoop dat mensen gewoon denken dat iedereen die meedoet 'in favour of science' is en dat dat de boodschap wordt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als alleen de 'links extremisten' nog protesteren voor wetenschap en voor vrouwenrechten, dan zegt dat genoeg.quote:Op zaterdag 22 april 2017 00:06 schreef Fir3fly het volgende:
Ik ben op zich voor, maar net als met die Women's March lijkt het weer gekaapt te gaan worden door links-extremisten met zeer gevaarlijke ideeën. Waardoor het hele idee weer compleet onduidelijk wordt.
Laat ik het er maar bij houden dat ik hoop dat mensen gewoon denken dat iedereen die meedoet 'in favour of science' is en dat dat de boodschap wordt.
Dat is niet het geval.quote:Op zaterdag 22 april 2017 01:00 schreef Pandarus het volgende:
[..]
Als alleen de 'links extremisten' nog protesteren voor wetenschap en voor vrouwenrechten
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik denkt dat je even wat beter moet lezen. Zeker hier. Wat je zegt slaat namelijk helemaal nergens op.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik (als wetenschapper) vind het behoorlijke onzin. Het is een mengelmoes van punten die door verschillende stromingen gebruikt worden waardoor het niet precies duidelijk is waar we het voor doen. De organizatie bestaat uit mensen uit de olieindustrie, beroepsdemonstranten, kunstenaars en designers (en een paar die ook echt wetenschappelijk onderzoek doen aan een universiteit).
EDIT: [It (science) serves no special interests], maar je zet je wetenschap wel in voor oliebedrijven?
"Currently, these values are under threat, as we see an alarming trend toward discrediting scientific consensus and restricting scientific discovery."
Zijn daar bronnen voor? Is het meer dan in de jaren 80-90, toen de olie en tabaksindustrie hun 'wetenschappelijke' leugens aan het verspreiden waren? Geldt dit ook voor Nederland? IS hier wetenschappelijk onderzoek naar gedaan of is het lezen op Twitter voldoende om deze uitspraken te doen?
"We will have a diverse steering committee that represents people of many backgrounds and identities. Science is done by POC, women, immigrants, LGBTQ, indigenous people, people of all beliefs and non-belief. We hope that this diversity is reflected in both the leadership of the march and the march itself."
Deze discussie moet je van elkaar scheiden.
[ Bericht 25% gewijzigd door Zith op 22-04-2017 01:38:32 ]
EDIT: [It (science) serves no special interests], maar je zet je wetenschap wel in voor oliebedrijven?
"Currently, these values are under threat, as we see an alarming trend toward discrediting scientific consensus and restricting scientific discovery."
Zijn daar bronnen voor? Is het meer dan in de jaren 80-90, toen de olie en tabaksindustrie hun 'wetenschappelijke' leugens aan het verspreiden waren? Geldt dit ook voor Nederland? IS hier wetenschappelijk onderzoek naar gedaan of is het lezen op Twitter voldoende om deze uitspraken te doen?
"We will have a diverse steering committee that represents people of many backgrounds and identities. Science is done by POC, women, immigrants, LGBTQ, indigenous people, people of all beliefs and non-belief. We hope that this diversity is reflected in both the leadership of the march and the march itself."
Deze discussie moet je van elkaar scheiden.[ Bericht 25% gewijzigd door Zith op 22-04-2017 01:38:32 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dat is ook mijn probleem. Ik steun graag de boodschap dat wetenschap belangrijk is maar die lijkt dankzij het hele politieke geneuzel compleet onduidelijk te zijn.quote:
Ik (als wetenschapper) vind het behoorlijke onzin. Het is een mengelmoes van punten die door verschillende stromingen gebruikt worden waardoor het niet precies duidelijk is waar we het voor doen.
Eigenlijk ook niet zo gek als je bedenkt dat het allemaal ontstaan is uit een enkele post op Reddit (sowieso dubieus) als reactie op... nou ja, Trump. Daarna een hele hoop gezeik op twitter over van alles en nog wat dat niets met wetenschap te maken heeft ('diversity'). Het hele idee er achter is dus al politiek en dat staat me tegen. Hoe zeer ik Trump ook verafschuw.
Aan de andere kant, Trump en zijn supporters zijn vrij simpel dus misschien is de boodschap dat een aantal miljoen (hopelijk?) mensen 'iets' doen met het woordje 'science' uiteindelijk een positief signaal?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is gewoon een mars van linksen die hun subsidies gekort zien.
Echte wetenschap heeft geen subsidie nodig.
Echte wetenschap heeft geen subsidie nodig.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Echte wetenschap wordt dan door de tabaksindustrie gefinancierd om maar met bewijzen te komen over de voordelen van roken.quote:
Het is gewoon een mars van linksen die hun subsidies gekort zien.
Echte wetenschap heeft geen subsidie nodig.
Gaat het niet alleen om klimaatontkenning? Want ik ken geen serieuze mensen die Newton, Einstein of Galileo ontkennen....
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
ook de evolutie theorie wordt niet altijd serieus genomen.quote:
Gaat het niet alleen om klimaatontkenning? Want ik ken geen serieuze mensen die Newton, Einstein of Galileo ontkent....
Dat isaltijd al zo geweest en zal ook nooit veranderen.quote:Op zaterdag 22 april 2017 09:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
ook de evolutie theorie wordt niet altijd serieus genomen.
[ afbeelding ]
Dat klimaatontkenning is ook heel logisch, omdat er eigenlijk wordt gezegd dat de mensen de aarde verkloten en dat hetgeen er moet gebeuren heel heel heel veel geld kost, dat burgers moeten gaan betalen. Daar win je geen verkiezingen mee
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ok jullie hebben mij overtuigd, ik ga de straat op om de stelling van Pythagoras te verdedigen 
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
"Wiens brood men eet, diens woord men spreekt"quote:
[..]
Echte wetenschap wordt dan door de tabaksindustrie gefinancierd om maar met bewijzen te komen over de voordelen van roken.
Oud Hollands spreekwoord en nog steeds waar.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hoe werd pythagoras in zijn tijd gefinancierd?quote:
Ok jullie hebben mij overtuigd, ik ga de straat op om de stelling van Pythagoras te verdedigen
Dus jij beweert hier dat alle door overheden gefinancierde onderzoeken door diezelfde overheid nagekeken en gecorrigeerd worden. Is dat ook een onderzoek naar paranoïde gedrag onder rechtsen.quote:
[..]
"Wiens brood men eet, diens woord men spreekt"
Oud Hollands spreekwoord en nog steeds waar.
Nietquote:
[..]
Hoe werd pythagoras in zijn tijd gefinancierd?
Nog een voorbeeld Galilei:
Kijk, in die tijd moest men gewoon werken voor z'n geld, hobby's werden in de vrije tijd gedaan.quote:In 1589 werd hem, op voorspraak van zijn beschermheer, markies Guidobaldo del Monte, in Pisa een leerstoel wiskunde aangeboden, die hij aannam. Naar het schijnt had hij het hier niet erg naar zijn zin; hij ervoer geregeld onenigheden met collega's en het salaris was relatief laag (60 scudi (schilden) per jaar). Daardoor moest hij bijlessen geven en studenten in huis nemen. In 1590 publiceerde hij zijn eerste boek De motu (Over beweging). Hij nam in 1592 ontslag en trok daarna weer in bij zijn ouders.
Na enkele maanden werd hij door de universiteit van Padua aangenomen, waar hij tot 1610 als hoogleraar les gaf in meetkunde, mechanica en sterrenkunde. Hij zou het hier erg naar zijn zin hebben gehad, en het salaris was aanzienlijk hoger, vooral ook door de bijlessen die hij gaf en de studenten die hij in huis nam.
Galilei richtte een werkplaats in als instrumentenmakerij, voor eigen proeven en voor de verkoop van bijvoorbeeld zijn proportionaalpasser. Met die passer kon men worteltrekken en ook andere berekeningen doen. In 1609 maakte hij, geïnspireerd door het ontwerp van de telescoop, die in Nederland uitgevonden was door Hans Lippershey, een verbeterde versie van de kijker, waarmee hij al in datzelfde jaar een aantal opzienbarende astronomische ontdekkingen deed. In deze periode deed Galilei zijn ontdekkingen in de zuivere en toegepaste wetenschap, onder meer in de bewegingsleer (kinematica), de sterrenkunde en de sterkteleer van materialen. Daarnaast doceerde hij aan zijn studenten vernieuwende theorieën, bijvoorbeeld in de natuurkunde, waarbij hij doceerde dat de valversnelling, in tegenstelling tot Aristoteles' ideeën, onafhankelijk is van de massa. Ook begon hij te twijfelen aan de leer van Ptolemeus, en verdedigde hij in plaats daarvan de leer van Copernicus.
Overheden en vooral de RK kerk werkten alleen maar tegen om het zeer eufemistich uit te drukken. Dan krijg je dus als resultaat hoogwaardig wetenschappelijk werk.
Niet door het geven van subsidies aan middelmatig begaafde linkse klaplopers
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je begrijpt het spreekwoord niet,quote:
[..]
Dus jij beweert hier dat alle door overheden gefinancierde onderzoeken door diezelfde overheid nagekeken en gecorrigeerd worden. Is dat ook een onderzoek naar paranoïde gedrag onder rechtsen.
Het "mooie" van het gedrag van mensen die door een opdrachtgever worden betaald is dat zij bewust of onbewust de opdracht in hun geest uitvoeren, censuur is dus meestal niet eens nodig.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Mag ik hieruit dan ook concluderen dat aangezien jij van rechts statuur bent wordt je niet eens betaald maar voer je toch onbewust je kruistocht tegen overheids financiering van onderzoeken.quote:
[..]
Je begrijpt het spreekwoord niet,
Het "mooie" van het gedrag van mensen die door een opdrachtgever worden betaald is dat zij bewust of onbewust de opdracht in hun geest uitvoeren, censuur is dus meestal niet eens nodig.
Nee bewust, want hoewel ik er niet voor betaald wordt, moet ik wel meebetalen via de belasting aan onderzoek dat door de overheid gefinancierd wordt. Ook de klimaatheffingen middels de windmolensubsidies moet ik via de energie rekening betalen.quote:
[..]
Mag ik hieruit dan ook concluderen dat aangezien jij van rechts statuur bent wordt je niet eens betaald maar voer je toch onbewust je kruistocht tegen overheids financiering van onderzoeken.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik denk gewoon heel simplistisch dat het een goed signaal is om te laten zien dat wetenschap er toe doet. Hoe logisch het soms lijkt, bij het grote publiek is het niet altijd duidelijk. Als je de idioterie op fok soms ziet over wetenschap dan is het nodig. Ik denk dat de motivaties om te gaan divers zullen zijn maar dat de kern is reclame voor de wetenschappelijke methode.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Beetje gaan rondlopen met 'science matters!' en 'LGBLTQ also matters in science!!' is een goed signaal dat de wetenschap ertoe doet?quote:
Ik denk gewoon heel simplistisch dat het een goed signaal is om te laten zien dat wetenschap er toe doet. Hoe logisch het soms lijkt, bij het grote publiek is het niet altijd duidelijk. Als je de idioterie op fok soms ziet over wetenschap dan is het nodig. Ik denk dat de motivaties om te gaan divers zullen zijn maar dat de kern is reclame voor de wetenschappelijke methode.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik vind het een goed signaal, wat LGBLTQ ermee te maken heeft snap ik niet zo goed, maar ik stoor me er niet aan.quote:
[..]
Beetje gaan rondlopen met 'science matters!' en 'LGBLTQ also matters in science!!' is een goed signaal dat de wetenschap ertoe doet?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat stond op hun websitequote:
[..]
Ik vind het een goed signaal, wat LGBLTQ ermee te maken heeft snap ik niet zo goed, maar ik stoor me er niet aan.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Prima toch...quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Als je als wetenschapper denkt dat je alleen met een demonstratie mee kunt doen als je zelf achter alles staat wat een mede-demonstrant kan gaan roepen, dan ga je dus nooit demonstreren.
En dan ben je als wetenschapper afhankelijk van niet-wetenschappers om jouw hele beroepsgroep en vakgebied te gaan redden. Want als het er op aan komt, is demonstreren de enige reden waarom we uberhaubt iets als mensenrechten hebben. Die zijn er namelijk niet gekomen naar een rationeel debat, gevolgd door consensus.
En dan ben je als wetenschapper afhankelijk van niet-wetenschappers om jouw hele beroepsgroep en vakgebied te gaan redden. Want als het er op aan komt, is demonstreren de enige reden waarom we uberhaubt iets als mensenrechten hebben. Die zijn er namelijk niet gekomen naar een rationeel debat, gevolgd door consensus.
Zullen wel een stel Alfa's en Gamma's meelopen. De Bèta's hebben wel wat beters te doen.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Kun jij echt met niets beters komen dan stropoppen en andere drogredenenquote:
Als je als wetenschapper denkt dat je alleen met een demonstratie mee kunt doen als je zelf achter alles staat wat een mede-demonstrant kan gaan roepen, dan ga je dus nooit demonstreren.
?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Niet alle beta's zijn wereldvreemd.quote:
Zullen wel een stel Alfa's en Gamma's meelopen. De Bèta's hebben wel wat beters te doen.
1 belangrijke eigenschap van wetenschap is dat je niet van te voren weet of het iets op gaat leveren. Maar zolang je geen onderzoek doet kom je daar ook niet achter, en dat onderzoek geld kost weet je wel van te voren.quote:
Het is gewoon een mars van linksen die hun subsidies gekort zien.
Echte wetenschap heeft geen subsidie nodig.
Dat betekent dat toch iemand de kosten zal moeten dragen, en dan is subsidie niet zo gek. Waar het idee vandaan komt dat subsidie voor onderzoek een no-no zou zijn is mij een beetje een raadsel. En dat wetenschap 'een linkse hobby' zou zijn is al helemaal lachwekkend. Sommige mensen zien overal een conflict tussen links en rechts in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op zaterdag 22 april 2017 15:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Kun jij echt met niets beters komen dan stropoppen en andere drogredenen
Nee dus.quote:
[..]
Niet alle beta's zijn wereldvreemd.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Voor iemand die niet weet wat 'stropop' betekent gebruik je de term wel opvallend vaak.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben wel geweest. Weer ouderwets met de trein naar Amsterdam. Vond het belangrijk om het te steunen met ook mijn aanwezigheid.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Leuk grapje.quote:
[..]
Voor iemand die niet weet wat 'stropop' betekent
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat weten ze bij de Big Farma ook, maar ze hebben daar iets op gevondenquote:
[..]
1 belangrijke eigenschap van wetenschap is dat je niet van te voren weet of het iets op gaat leveren. Maar zolang je geen onderzoek doet kom je daar ook niet achter, en dat onderzoek geld kost weet je wel van te voren.
Waarom moet de overheid de kosten dragen?quote:Dat betekent dat toch iemand de kosten zal moeten dragen, en dan is subsidie niet zo gek. Waar het idee vandaan komt dat subsidie voor onderzoek een no-no zou zijn is mij een beetje een raadsel. En dat wetenschap 'een linkse hobby' zou zijn is al helemaal lachwekkend. Sommige mensen zien overal een conflict tussen links en rechts in.
Subsidie trekt altijd een ongewenste groep mensen aan, geldt ook voor wetenschappers.
Als je ziet, aan kleding, gedrag, politieke voorkeur etc. wie er met de demonstraties meeliepen, dan zijn dat voor 90% linksen.
Liepen er ook mensen mee van Google of Tesla? Nee, die doen onderzoek op eigen kosten.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Als je dit soort bagger gaat spuien ga je maar naar NWS ofzo.quote:
[..]
Als je ziet, aan kleding, gedrag, politieke voorkeur etc. wie er met de demonstraties meeliepen, dan zijn dat voor 90% linksen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik ben het voorbeeld van hoe je de plank compleet misslaat,quote:
Waarom moet de overheid de kosten dragen?
Subsidie trekt altijd een ongewenste groep mensen aan, geldt ook voor wetenschappers.
Als je ziet, aan kleding, gedrag, politieke voorkeur etc. wie er met de demonstraties meeliepen, dan zijn dat voor 90% linksen.
Liepen er ook mensen mee van Google of Tesla? Nee, die doen onderzoek op eigen kosten.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Pharma steunt bijna volledig op public research - zie mansfield 1995, 1998 en 2000.quote:
[..]
Dat weten ze bij de Big Farma ook, maar ze hebben daar iets op gevonden
[..]
Waarom moet de overheid de kosten dragen?
Subsidie trekt altijd een ongewenste groep mensen aan, geldt ook voor wetenschappers.
Als je ziet, aan kleding, gedrag, politieke voorkeur etc. wie er met de demonstraties meeliepen, dan zijn dat voor 90% linksen.
Liepen er ook mensen mee van Google of Tesla? Nee, die doen onderzoek op eigen kosten.
Waarom moet de overheid basic science steunen? Simpel - omdat marktfalen een feit is (in dit geval appropriability problemen en onzekerheid. Zie http://cstpr.colorado.edu/students/envs_5100/nelson_1959.pdf
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Burgers moeten de overheid vragen on fundamenteel onderzoek te steunen.
Wetenschappers die fundamenteel onderzoek doen moeten kunnen uitleggen waarom hun fundamentele werk nuttig is. Ook als je een beta is.
Stel dat je als wetenschapper geweldig werk af levert. Je kunt bijvoorbeeld aantonen dat het zeer waarschijnlijk is dat door menselijke uitstoot van CO2 en CH4 het klimaat aan het veranderen is. En dat dat oa economische schade aan de gehele wereldeconomie zal veroorzaken. En dat dat ook nog eens minder ontwikkelde landen, die zelf bijna tot geen CO2 en CH4 uitgestoten hebben, disproportioneel hard zal raken. Dan moet je dat onderzoek niet alleen netjes in een lade leggen. Je moet er ook voor zorgen dat deze feiten bij burgers, consumenten, politici, aankomt. En je moet het blijven uitleggen, totdat men het begrijpt.
Het heeft totaal geen nut om je klimaatmodel nog verder te verfijnen als je ruwe model al niet begrepen wordt. Dan heeft je beta-onderzoek 0 impact. Je had het dan net zo goed niet kunnen doen.
Dus hoezo beta's hebben geen tijd om te demonstreren? Juist beta's moeten veel demonstreren. Want beta's zijn beta's, en die hebben dus echt iets te vertellen.
Wetenschappers die fundamenteel onderzoek doen moeten kunnen uitleggen waarom hun fundamentele werk nuttig is. Ook als je een beta is.
Stel dat je als wetenschapper geweldig werk af levert. Je kunt bijvoorbeeld aantonen dat het zeer waarschijnlijk is dat door menselijke uitstoot van CO2 en CH4 het klimaat aan het veranderen is. En dat dat oa economische schade aan de gehele wereldeconomie zal veroorzaken. En dat dat ook nog eens minder ontwikkelde landen, die zelf bijna tot geen CO2 en CH4 uitgestoten hebben, disproportioneel hard zal raken. Dan moet je dat onderzoek niet alleen netjes in een lade leggen. Je moet er ook voor zorgen dat deze feiten bij burgers, consumenten, politici, aankomt. En je moet het blijven uitleggen, totdat men het begrijpt.
Het heeft totaal geen nut om je klimaatmodel nog verder te verfijnen als je ruwe model al niet begrepen wordt. Dan heeft je beta-onderzoek 0 impact. Je had het dan net zo goed niet kunnen doen.
Dus hoezo beta's hebben geen tijd om te demonstreren? Juist beta's moeten veel demonstreren. Want beta's zijn beta's, en die hebben dus echt iets te vertellen.
Waarom is dat een taak van de wetenschapper zelf? Dit is juist precies het probleem, wetenschap bestaat om feiten te ontdekken. Niet om die uit te leggen. Dát is juist complete tijdsverspilling.quote:
Je moet er ook voor zorgen dat deze feiten bij burgers, consumenten, politici, aankomt. En je moet het blijven uitleggen, totdat men het begrijpt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik wel. Niets tegen die LGBT'ers op zich, maar wel iets tegen cultureel-marxistische feminazi's die tegenwoordig verkondigen dat gender niet bestaat en het een sociaal construct is. Kortom: je geslacht kies je zelf. Prima als je in dat soort onzin gelooft, maar ga dan niet in een March for Science lopen als je de hele biologie wil ontkennen.quote:
[..]
Ik vind het een goed signaal, wat LGBLTQ ermee te maken heeft snap ik niet zo goed, maar ik stoor me er niet aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gary_Oak op 23-04-2017 03:03:36 ]
Omdat niemand anders dat kan. Laat staan wil of doet.quote:
[..]
Waarom is dat een taak van de wetenschapper zelf? Dit is juist precies het probleem, wetenschap bestaat om feiten te ontdekken. Niet om die uit te leggen. Dát is juist complete tijdsverspilling.
Pure tijdverspilling is wetenschap produceren in een vacuum. Dan is het alleen maar tijdverdrijf en entertainment voor een paar personen, zodat die wetenschappers dan het speciale gevoel kunnen hebben om te weten wat het betekend om iets echt te begrijpen. Enkel dat is niet genoeg.
Leuk om feiten te ontdekken. Maar als er dan niets mee gebeurd, dan doet het er niet toe.
Natuurlijk wel. Ik ben geen wetenschapper maar ik kan prima mensen helpen bij het beter begrijpen van de basisprincipes van evolutie omdat dat een beetje een hobby is. Genoeg leraren in de wereld die vol passie over wetenschappelijke onderwerpen kunnen praten zonder zelf wetenschapper te zijn. Verder zijn er ook nog wetenschappers die allebei kunnen doen, maar die zijn zeldzaam en het is absoluut geen vereiste. Integendeel, zelfs. Mensen iets leren is heel erg moeilijk en het laten doen door iemand die er geen vaardigheden voor heeft is contra-productief.quote:
[..]
Omdat niemand anders dat kan. Laat staan wil of doet.
Dit is dus gevaarlijke onzin. Het hele punt van wetenschap is juist dat het in een vacuum gebeurt. Het behoeft verder geen onderbouwing, dat is ook meteen het mooie. Of zoals Lawrence Krauss het verwoordt:quote:Pure tijdverspilling is wetenschap produceren in een vacuum. Dan is het alleen maar tijdverdrijf en entertainment voor een paar personen, zodat die wetenschappers dan het speciale gevoel kunnen hebben om te weten wat het betekend om iets echt te begrijpen. Enkel dat is niet genoeg.
http://www.newyorker.com/(...)or?intcid=mod-latestquote:Science is a process for deriving facts about nature. It’s a process for enhancing our understanding of the world around us, and for separating nonsense from sense via empirical investigation, logical reasoning, and constant testing. Trying to define science as an activity that upholds “the common good” or is “in the national interest” distorts the fact that science is nothing more or less than a remarkably successful empirical process for uncovering the way the world works. At its best, this process is open-ended and curiosity-driven.
Dat is aan de rest van de mensheid. De wetenschap is er alleen voor het eerste en het is ook fundamenteel dat dat zo is. Als je denkt van niet heb je het hele idee van de wetenschappelijke methode niet begrepen.quote:Leuk om feiten te ontdekken. Maar als er dan niets mee gebeurd, dan doet het er niet toe.
Bovendien gaat het in het sentiment van deze March ook vooral om een trend waarin dat fundament onderuit gehaald wordt, met andere woorden het ontkennen van feiten en niet zozeer het onderwijzen van wetenschappelijke kennis. Protesteren tegen die ontkenning kan ik alleen maar achter staan want, zoals gezegd, het ontdekken van feiten is de fundamentele (en wat mij betreft enige) motivatie van wetenschap.
'Nuttig' is een woord dat hier totaal niet relevant zou moeten zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Fir3fly op 23-04-2017 04:15:31 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je wil het gewoon niet snappen. Dit heeft niets te maken met argumenten over toepassing en over 'nut'. Het gaat over het delen van de feiten, kennis, en inzichten met iedereen.
Feiten ontdekken en die voor jezelf houden en feiten niet ontdekken, dat komt eigenlijk op hetzelfde neer. Minus die ene wetenschapper die de kennis wel heeft. Het doel moet zijn dat iedereen die kennis heeft. En daar gaat nu juist die march over. En dat is ook waarom een beta uit het lab moet en ook dingen uit moet leggen in de echte wereld.
Gevaarlijke onzin? Je bent gewoon een onwetende troll. Dankzij mensen zoals jij hebben wetenschappers zoals ik inderdaad minder tijd voor 'het echte werk'.
Feiten ontdekken en die voor jezelf houden en feiten niet ontdekken, dat komt eigenlijk op hetzelfde neer. Minus die ene wetenschapper die de kennis wel heeft. Het doel moet zijn dat iedereen die kennis heeft. En daar gaat nu juist die march over. En dat is ook waarom een beta uit het lab moet en ook dingen uit moet leggen in de echte wereld.
Gevaarlijke onzin? Je bent gewoon een onwetende troll. Dankzij mensen zoals jij hebben wetenschappers zoals ik inderdaad minder tijd voor 'het echte werk'.
Snap je wat het verschil is tussen kapen en bijwonen?quote:
[..]
Als alleen de 'links extremisten' nog protesteren voor wetenschap en voor vrouwenrechten, dan zegt dat genoeg.
Links en rechts (ja ook in de VS) bevat redelijke mensen die bereid zijn om de straat op te gaan om voor hun waardige principes op te komen.
Dat anti-fa vervolgens hekken omverschopt, bankgebouwen komt slopen, met anarcho-communistische vlaggen loopt te zwaaien en mensen in elkaar komen trappen maakt hen niet de helden die opkomen voor de wetenschap. Dat maakt hen het kankertuig wat de boel komt verstoren voor hun eigen zieke anarchistische doeleinden.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Waar gaat dit precies over?quote:Op zondag 23 april 2017 04:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat anti-fa vervolgens hekken omverschopt, bankgebouwen komt slopen, met anarcho-communistische vlaggen loopt te zwaaien en mensen in elkaar komen trappen maakt hen niet de helden die opkomen voor de wetenschap. Dat maakt hen het kankertuig wat de boel komt verstoren voor hun eigen zieke anarchistische doeleinden.
Is dat ergens gebeurd bij de march for science?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, als je links bent en je wilt afgeven op rechts, dan geeft rechts je genoeg stokken om mee te slaan.
Maar ben je rechts en wil je afgeven op links, dan moet je echt op zoek. En dan krijg je dus dit soort onzin.
Maar het is wel iets wat typisch is voor een wetenschapper. Niet aan een demonstratie meedoen als je niet met alle details eens bent, maar wel heel erg met het basisprrincipe. Dus dan doet de wetenschapper niet. En daar is men nu gelukkig langzaam van aan het terugkomen.
Ja, je hebt black bloc mensen, en die slaan McDonalds en banken kapot. En de reden waarom ze bestaan is omdat de mainstream linkse protesten altijd zo vreedzaam zijn. Dus wetenschappers mogen niet meer protesteren, want black bloc?
Maar ben je rechts en wil je afgeven op links, dan moet je echt op zoek. En dan krijg je dus dit soort onzin.
Maar het is wel iets wat typisch is voor een wetenschapper. Niet aan een demonstratie meedoen als je niet met alle details eens bent, maar wel heel erg met het basisprrincipe. Dus dan doet de wetenschapper niet. En daar is men nu gelukkig langzaam van aan het terugkomen.
Ja, je hebt black bloc mensen, en die slaan McDonalds en banken kapot. En de reden waarom ze bestaan is omdat de mainstream linkse protesten altijd zo vreedzaam zijn. Dus wetenschappers mogen niet meer protesteren, want black bloc?
Je spreekt jezelf tegen:quote:
Je wil het gewoon niet snappen. Dit heeft niets te maken met argumenten over toepassing en over 'nut'. Het gaat over het delen van de feiten, kennis, en inzichten met iedereen.
Dit is dus onzin. En gevaarlijk. Want wie bepaalt wat 'nuttig' is? Dat is juist het hele probleem. 'Nut' heeft er helemaal niets mee te maken, wetenschap doet men 'for its own sake'. Volgens mij heb je mijn post gewoon niet gelezen want dit is nou al de zoveelste keer dat ik dat moet uitleggen.quote:
Wetenschappers die fundamenteel onderzoek doen moeten kunnen uitleggen waarom hun fundamentele werk nuttig is.
Wie doet dat dan? Onderzoek wordt gewoon gepubliceerd, dat is onderdeel van het 'ontdekken'. Als jij bewijs hebt voor wetenschappelijke ontdekkingen die bewust achter worden gehouden hoor ik het graag.quote:Feiten ontdekken en die voor jezelf houden en feiten niet ontdekken, dat komt eigenlijk op hetzelfde neer.
Betas moeten niets. Wetenschappers zijn niets verschuldigd aan de 'echte wereld'. Het is eerder andersom, en daar gaat die march juist over. Het bizarre idee dat wetenschap iets 'terug moet doen' naar de maatschappij of iets verschuldigd is. Nogmaals, het is andersom. En mensen lijken dat vergeten te zijn. Daar gaat het over. Wetenschap is er niet om de wereld 'beter' te maken. Dat is een van de consequenties maar niet het uitgangspunt.quote:En dat is ook waarom een beta uit het lab moet en ook dingen uit moet leggen in de echte wereld.
Een wetenschapper die het fundamentele idee van de wetenschappelijke methode niet lijkt te snappen is inderdaad gevaarlijk ja. En wat jouw 'echte werk' ook is het zal vast niet bestaan uit het posten op random fora.quote:Gevaarlijke onzin? Je bent gewoon een onwetende troll. Dankzij mensen zoals jij hebben wetenschappers zoals ik inderdaad minder tijd voor 'het echte werk'.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bedankt wel voor dit duidelijke voorbeeld waarom de wetenschappelijke methode zo belangrijk is.quote:
Tja, als je links bent en je wilt afgeven op rechts, dan geeft rechts je genoeg stokken om mee te slaan.
Maar ben je rechts en wil je afgeven op links, dan moet je echt op zoek. En dan krijg je dus dit soort onzin.
[ Bericht 3% gewijzigd door Reya op 24-04-2017 07:39:48 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik snap er ook weinig van, maar SpecialK verliest wel vaker perspectief bij dit soort onderwerpen.quote:
[..]
Waar gaat dit precies over?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Er schijnen wat protonen zich erg negatief opgesteld te hebbenquote:
[..]
Waar gaat dit precies over?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wow, dat klinkt als paradigma-verschuivende shit.quote:
[..]
Er schijnen wat protonen zich erg negatief opgesteld te hebben
Jammer dat ik het gemist heb.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Judith Curry hakt het marchforscience in de pan :https://judithcurry.com/2(...)ntists-marching-for/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Kritiek van een populaire wetenschapsontkenner. Je verwacht het niet.quote:
Judith Curry hakt het marchforscience in de pan :https://judithcurry.com/2(...)ntists-marching-for/
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bent blijkbaar niet bekend met Judith Curry. Jarenlang was ze wel een klimaatchange-aanhanger van AGW, ze zag teveel corruptie, group think en onwetenschappelijk gedrag.quote:
[..]
Kritiek van een populaire wetenschapsontkenner. Je verwacht het niet.
Dus ze trok haar conclusies en stapte over naar de klimaatrealisten, ook wel sceptici genoemd.
Hier legt ze even uit waarom ze geen denier is:
Nog wat leesvoer voor de wetenschappelijke discussie: http://www.thegwpf.org/content/uploads/2017/02/Curry-2017.pdf
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Meh, het enige dat ik er uit kan halen is dat ze gelijk heeft dat het overkomt als een soort 'wij zijn tegen Trump' demonstratie. Dat is ook de oorsprong.quote:
Judith Curry hakt het marchforscience in de pan :https://judithcurry.com/2(...)ntists-marching-for/
Voor de rest vind ik het nogal leeg gewauwel. En ze maakt ook weer dezelfde fout, net doen alsof wetenschap in dienst moet staan van de maatschappij.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een standpunt innemen tav de maatschappelijke discussie lijkt me iets anders dan een wetenschappelijk standpunt innemen of wijzigen.quote:
[..]
Dus ze trok haar conclusies en stapte over naar de klimaatrealisten, ook wel sceptici genoemd.
We lijken in het klimaatdebat de hele tijd heen en weer te schakelen tussen beide discussies, terwijl ze niet alleen verschillend van aard zijn maar ook over compleet verschillende dingen gaan.
Dat er ook wetenschappers zijn die meedoen aan het mixen van die discussies is een zeer kwalijke zaak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vind ik ook vervelend inderdaad, maar op zich begrijpelijk. Er zijn namelijk best veel mensen en groepen die gewoon keihard ontkennen wat die wetenschappers ontdekken. Dat kan niet fijn zijn. Maar om daarom ook maar mee te gaan doen in de politieke discussie lijkt me niet de juist reactie.quote:
[..]
Dat er ook wetenschappers zijn die meedoen aan het mixen van die discussies is een zeer kwalijke zaak.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wetenschappers zijn ook maar mensen, en ik heb er an sich geen enkel probleem mee als ze bijvoorbeeld diverse politieke en levenbeschouwelijke opvattingen hebben. Prima dat, bijvoorbeeld, Dawkins een mening heeft over religie... hoewel het geen filosoof of theoloog is. We zien daar echter ook al dat mensen die mening gaan interpreteren als wetenschappelijke uitspraken, ook al probeert Dawkins die indruk helemaal niet te wekken.quote:
[..]
Vind ik ook vervelend inderdaad, maar op zich begrijpelijk. Er zijn namelijk best veel mensen en groepen die gewoon keihard ontkennen wat die wetenschappers ontdekken. Dat kan niet fijn zijn. Maar om daarom ook maar mee te gaan doen in de politieke discussie lijkt me niet de juist reactie.
In dit geval zijn deze wetenschappers niet alleen hun politieke mening over het vraagstuk aan het ventileren, maar ook daadwerkelijk de wetenschap zelf aan het politiseren. Het is met name dat laatste dat mij heel erg stoort. Ongeacht het vakgebied en het onderwerp is dat enom schadelijk voor de wetenschap: mensen zien het verschil niet meer tussen feiten en politieke opvattingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 23-04-2017 21:19:21 (zpelvoutje) ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, Dawkins is eigenlijk wel vrij duidelijk er in dat als hij over biologie praat hij als wetenschapper praat en over andere onderwerpen niet. Je hebt gelijk dat mensen niet naar hem zouden moeten luisteren alleen omdat hij toevallig wetenschapper is. Als hij het over religie heeft bijvoorbeeld is dat vrij irrelevant, behalve bij die gevallen waar hij zijn kennis van biologie kan gebruiken om een argument kracht bij te zetten danwel te ontkrachten.quote:
.
Wetenschappers zijn ook maar mensen, en ik heb er an sich geen enkel probleem mee als ze bijvoorbeeld diverse politieke en levenbeschouwelijke opvattingen hebben. Prima dat, bijvoorbeeld, Dawkins een mening heeft over religie... hoewel het geen filosoof of theoloog is. We zien daar echter ook al dat mensen die mening gaan interpreteren als een wetenschappelijke uitspraak, ook zonder dat dat zo wordt gepresenteerd.
Erg mee eens. Daarom ben ik ook totaal geen fan van mensen als Bill Nye.quote:In dit geval zijn deze wetenschappers niet alleen hun politieke mening over het vraagstuk aan het ventileren, maar ook daadwerkelijk de wetenschap zelf aan het politiceren. Het is met name dat laatste dat mij heel erg stoort. Ongeacht het vakgebied en het onderwerp is dat enom schadelijk voor de wetenschap: mensen zien het verschil niet meer.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bill Nye heb ik ook heel weinig mee.quote:Op zondag 23 april 2017 20:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Erg mee eens. Daarom ben ik ook totaal geen fan van mensen als Bill Nye.
Als het gaat om 'publieke wetenschapsfiguren die de wetenschap trachten te promoten' ben ik nog het meeste gecharmeerd van mensen zoals Neil deGrasse Tyson, Brian Greene en Brian Cox.
Edit: oh, en nog speciale vermelding voor Sean Carroll. Maar er zijn er natuurlijk veel meer.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 23-04-2017 20:57:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
In Nederland is het Robbert Dijkgraaf. Een goede fysicus, maar laat zich toch meeslepen door het maatschappelijk debat: http://climategate.nl/2017/04/22/lopen-wetenschap-trump/quote:
[..]
Bill Nye heb ik ook heel weinig mee.
Als het gaat om 'publieke wetenschapsfiguren die de wetenschap trachten te promoten' ben ik nog het meeste gecharmeerd van mensen zoals Neil deGrasse Tyson, Brian Greene en Brian Cox.
Edit: oh, en nog speciale vermelding voor Sean Carroll. Maar er zijn er natuurlijk veel meer.
Ook de Nederlandse wetenschappelijke clubjes passen hun publicaties aan : http://climategate.nl/201(...)naw-klimaatbrochure/
http://climategate.nl/201(...)erlandse-wetenschap/
Hetzelfde met Neil de grassetyson, aardige en slimme kerel- maar kiest voor de maatschappelijk meest wenselijke opinie: https://wattsupwiththat.c(...)is-wrong-on-climate/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Als het gaat om Nederland ben ik ook wel fan van Vincent Icke. Hoewel die, en dit zeg ik volledig op de gok, vast ook geen fan is van Trump maar wel van de mainstream opvattingen over klimaat. Allemaal linkse hippies, die wetenschappers. 
(Persoonlijk denk ik niet dat dat toeval is, maar heb geen onderzoek om dat te staven.)
[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 23-04-2017 21:31:14 ]
(Persoonlijk denk ik niet dat dat toeval is, maar heb geen onderzoek om dat te staven.)[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 23-04-2017 21:31:14 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Naast Robbert Dijkgraaf schiet me alleen de naam van Salomon Kroonenberg binnen, die die CO2 broeikas hypothese eigenlijk maar onzin vindt. Namen van andere Nederlandse wetenschappers die een duidelijke mening over het klimaat uitventen schieten me zo niet te binnen.quote:
Als het gaat om Nederland ben ik ook wel fan van Vincent Icke. (Hoewel die, en dit zeg ik volledig op de gok, vast ook geen fan is van Trump maar wel van de mainstream opvattingen over klimaat. Allemaal linkse hippies, die wetenschappers.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Overigens vind ik het best bijzonder dat je in het andere topic opmerkt dat scepticalscience.com geen neutrale deelnemer is in het klimaatdebat, en hier zonder gêne linkt naar climategate.nl.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De naam Climategate bevalt me wel. Het gaf een inkijkje in de werkwijze van de daarvoor aangewezen "wetenschappers" die data vervalsten en tegenstanders tegenwerkten in hun publicaties. Het maakt me wantrouwig op die groep, en gezien het feit dat de gevestigde orde toch door blijft gaan met het vertrouwen van de oplichters verspelen die mijn vertrouwen. Ik heb Climategate nooit op een fout kunnen betrappen, en het noemt onderwerpen die in de normale media niet aan de orde komen.quote:
Overigens vind ik het best bijzonder dat je in het andere topic opmerkt dat scepticalscience.com geen neutrale deelnemer is in het klimaatdebat, en hier zonder gêne linkt naar climategate.nl.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Hij haalde ook inkomsten uit judicial astrology, het voorspellen van iemand's toekomst op basis van z'n horoscoop.quote:
[..]
Niet
Nog een voorbeeld Galilei:
[..]
Kijk, in die tijd moest men gewoon werken voor z'n geld, hobby's werden in de vrije tijd gedaan.
Overheden en vooral de RK kerk werkten alleen maar tegen om het zeer eufemistich uit te drukken. Dan krijg je dus als resultaat hoogwaardig wetenschappelijk werk.
Niet door het geven van subsidies aan middelmatig begaafde linkse klaplopers
Je negeert een lange lijst van astronomen die door Koningen, Bisschoppen, Pausen, etc werden gefinancierd. Maar die schreven geen spotschriften over hun beschermheer...
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Je illustreert mijn punt, die anderen deden gewoon waar hun opdrachtgever voor betaaldequote:
[..]
Hij haalde ook inkomsten uit judicial astrology, het voorspellen van iemand's toekomst op basis van z'n horoscoop.
Je negeert een lange lijst van astronomen die door Koningen, Bisschoppen, Pausen, etc werden gefinancierd. Maar die schreven geen spotschriften over hun beschermheer...
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
En zo'n LHC/CERN, dat vind je dus weggegooid geld als ik je goed begrijp?quote:
Je illustreert mijn punt, die anderen deden gewoon waar hun opdrachtgever voor betaalde
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik kan die conclusie niet volgen.quote:
[..]
En zo'n LHC/CERN, dat vind je dus weggegooid geld als ik je goed begrijp?
Als ik een brood koop bij een bakkerij waar mensen werken die brood bakken, dan vind ik het salaris van die bakkers geen weggegooid geld.
Als projectmanager doe ik in mijn werk ook wat de opdrachtgever wil, daar is op zich niets mis mee. Maar je moet dan niet naar buiten toe verkondigen dat je onafhankelijk bent.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Alleen je koopt geen brood. De opdrachtgevers van CERN zijn landen, geen commerciële opdrachtgevers.quote:
Ik kan die conclusie niet volgen.
Als ik een brood koop bij een bakkerij waar mensen werken die brood bakken, dan vind ik het salaris van die bakkers geen weggegooid geld.
Als projectmanager doe ik in mijn werk ook wat de opdrachtgever wil, daar is op zich niets mis mee. Maar je moet dan niet naar buiten toe verkondigen dat je onafhankelijk bent.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wat is hun motief dan om geld te geven? Liefdadigheid?quote:
[..]
Alleen je koopt geen brood. De opdrachtgevers van CERN zijn landen, geen commerciële opdrachtgevers.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Die landen hebben graag dat dat onderzoek wordt gedaan. En als ze daar geen geld in stoppen gebeurt het niet.quote:
[..]
Wat is hun motief dan om geld te geven? Liefdadigheid?
Een beetje een open deur dit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fundamenteel onderzoek/kennis. Geen garanties.quote:
Wat is hun motief dan om geld te geven? Liefdadigheid?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
http://cstpr.colorado.edu/students/envs_5100/nelson_1959.pdfquote:
[..]
Wat is hun motief dan om geld te geven? Liefdadigheid?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
een mecenas is een "opdrachtgever", maar een overheid die veel meer voorwaarden stelt "subsidieert"..; ok trolquote:
[..]
Je illustreert mijn punt, die anderen deden gewoon waar hun opdrachtgever voor betaalde
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Heel lang geleden, bij een opgraving, van iemand een vraag naar "de economische relevantie" van archeologisch bodemonderzoek. 
Ik zou me zo'n vraag van iemand die enkel economiegericht denkt ook bij tal van andere diciplines kunnen voorstellen.
Ik zou me zo'n vraag van iemand die enkel economiegericht denkt ook bij tal van andere diciplines kunnen voorstellen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Precies de "wetenschappelijke" houding waar opdrachtgevers zo dol op zijn: iemand waar je het niet mee eens bent gewoon een trol te noemen en verder slaafs de opdracht uitvoeren en blijven volhouden dat je zo onafhankelijk wetenschappelijk bezig bentquote:
[..]
een mecenas is een "opdrachtgever", maar een overheid die veel meer voorwaarden stelt "subsidieert"..; ok trol
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Overheden hebben het natuurlijk makkelijk:quote:
Fundamenteel onderzoek/kennis. Geen garanties.
- het geld is van de belastingbetaler
- verantwoording is er nauwelijks, want geen garantie
- verder zijn dergelijke instituten als CERN, NASA etc. natuurlijk ook baantjes machines voor diegenen die het dichts tegen de opdrachtgevers aanschurken
Ander voorbeeld:
Op universiteiten wordt o.a. onderzoek gedaan dat vervolgens gebruikt wordt door Big Farma.
Dit onderzoek wordt gefinancierd door ons allemaal (via de belastingen) maar de revenuen worden opgestreken door grootaandeelhouders van Big Farma die ons het 10-voudige of soms nog meer van de werkelijke kosten laten betalen voor medicijnen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dus nogmaals , je vindt de LHC/CERN dus weggegooid geld, niet noodzakelijk of onnodig? Want op deze vraag geef je geen antwoord.quote:
[..]
Overheden hebben het natuurlijk makkelijk:
- het geld is van de belastingbetaler
- verantwoording is er nauwelijks, want geen garantie
- verder zijn dergelijke instituten als CERN, NASA etc. natuurlijk ook baantjes machines voor diegenen die het dichts tegen de opdrachtgevers aanschurken
Ander voorbeeld:
Op universiteiten wordt o.a. onderzoek gedaan dat vervolgens gebruikt wordt door Big Farma.
Dit onderzoek wordt gefinancierd door ons allemaal (via de belastingen) maar de revenuen worden opgestreken door grootaandeelhouders van Big Farma die ons het 10-voudige of soms nog meer van de werkelijke kosten laten betalen voor medicijnen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat is wel het grote probleem. Publiek geld gaat naar onderzoek. Met de mooie resultaten van dat onderzoek worden totaal nieuwe industrieen gecreëerd.
Hele hele IT industrie, de computer, internet, allemaal risico gedragen door de belastingbetaler, om dat onderzoek te betalen. De winsten zijn voor private instellingen. Krijg naar Bill Gates. Hij heeft zo enorm veel geld omdat hij bijna gratis aan technologie kon komen die miljarden waard was.
Apple, precies hetzelfde.
Neem de Iphone en de technologie die daar in zit.
TCP/IP, DARPA
Touchscreen, Oak Ridge National Laboratory, Dept. Energy (mogelijk ook US Air Force).
GPS, US Navy
LCD, Laboratory of Westinghouse, US army.
Etc.
Daarna kijk je naar al het geld dat Apple op de bank heeft staan en alle belasting die ze ontduiken. Tja...
[ Bericht 7% gewijzigd door Pandarus op 24-04-2017 17:45:58 ]
Hele hele IT industrie, de computer, internet, allemaal risico gedragen door de belastingbetaler, om dat onderzoek te betalen. De winsten zijn voor private instellingen. Krijg naar Bill Gates. Hij heeft zo enorm veel geld omdat hij bijna gratis aan technologie kon komen die miljarden waard was.
Apple, precies hetzelfde.
Neem de Iphone en de technologie die daar in zit.
TCP/IP, DARPA
Touchscreen, Oak Ridge National Laboratory, Dept. Energy (mogelijk ook US Air Force).
GPS, US Navy
LCD, Laboratory of Westinghouse, US army.
Etc.
Daarna kijk je naar al het geld dat Apple op de bank heeft staan en alle belasting die ze ontduiken. Tja...
[ Bericht 7% gewijzigd door Pandarus op 24-04-2017 17:45:58 ]
Zie bv ookquote:
Dat is wel het grote probleem. Publiek geld gaat naar onderzoek. Met de mooie resultaten van dat onderzoek worden totaal nieuwe industrieen gecreëerd.
Hele hele IT industrie, de computer, internet, allemaal risico gedragen door de belastingbetaler, om dat onderzoek te betalen. De winsten zijn voor private instellingen. Krijg naar Bill Gates. Hij heeft zo enorm veel geld omdat hij bijna gratis aan technologie kon komen die miljarden waard was.
Apple, precies hetzelfde.
Neem de Iphone en de technologie die daar in zit.
TCP/IP, DARPA
Touchscreen, Oak Ridge National Laboratory, Dept. Energy (mogelijk ook US Air Force).
GPS, US Navy
LCD, Laboratory of Westinghouse, US army.
Etc.
Daarna kijk je naar al het geld dat Apple op de bank heeft staan en alle belasting die ze ontduiken. Tja...
https://www.vpro.nl/progr(...)de-slimme-staat.html
Mooie constructie
-
Zelf vind ik fundamenteel onderzoek interessant, maar ik kan geen objectieve reden vinden om bijv. het geld naar onderzoek in de Riemann hypothese te steken of 1 van de talloze andere openstaande mathematische problemen. Of geld naar het kankeronderzoek, of of of ........quote:
Dus nogmaals , je vindt de LHC/CERN dus weggegooid geld, niet noodzakelijk of onnodig? Want op deze vraag geef je geen antwoord.
Het is dus een maatschappelijk en ook economisch probleem.
Wie zijn de overheden en met welke wijsheid geven ze het geld van anderen uit voor onderzoek?
Zo wordt er al jaren heel veel geld aan klimaatonderzoek besteed, waarom?
Als het zo zonneklaar is wat de oorzaak is, waarom dan niet al het geld besteden aan praktische oplossingen?
Met andere woorden, ik heb geen vertrouwen in de beleidsmakers die over de subsidiepotten gaan. Waarom krijgt de een het wel en de ander niet, op grond van wetenschappelijke criteria
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat dat zou moeten gebeuren op basis van wetenschappelijke criteria lijkt mij al een grove denkfout. Dat is helemaal niet mogelijk.quote:
[..]
Zelf vind ik fundamenteel onderzoek interessant, maar ik kan geen objectieve reden vinden om bijv. het geld naar onderzoek in de Riemann hypothese te steken of 1 van de talloze andere openstaande mathematische problemen. Of geld naar het kankeronderzoek, of of of ........
Het is dus een maatschappelijk en ook economisch probleem.
Wie zijn de overheden en met welke wijsheid geven ze het geld van anderen uit voor onderzoek?
Zo wordt er al jaren heel veel geld aan klimaatonderzoek besteed, waarom?
Als het zo zonneklaar is wat de oorzaak is, waarom dan niet al het geld besteden aan praktische oplossingen?
Met andere woorden, ik heb geen vertrouwen in de beleidsmakers die over de subsidiepotten gaan. Waarom krijgt de een het wel en de ander niet, op grond van wetenschappelijke criteria
Niet meer aanwezig in dit forum.
Helemaal eens.quote:
Dat is wel het grote probleem. Publiek geld gaat naar onderzoek. Met de mooie resultaten van dat onderzoek worden totaal nieuwe industrieen gecreëerd.
Hele hele IT industrie, de computer, internet, allemaal risico gedragen door de belastingbetaler, om dat onderzoek te betalen. De winsten zijn voor private instellingen. Krijg naar Bill Gates. Hij heeft zo enorm veel geld omdat hij bijna gratis aan technologie kon komen die miljarden waard was.
Apple, precies hetzelfde.
Neem de Iphone en de technologie die daar in zit.
TCP/IP, DARPA
Touchscreen, Oak Ridge National Laboratory, Dept. Energy (mogelijk ook US Air Force).
GPS, US Navy
LCD, Laboratory of Westinghouse, US army.
Etc.
Daarna kijk je naar al het geld dat Apple op de bank heeft staan en alle belasting die ze ontduiken. Tja...
Zo zie je vaker dat echte uitvindingen of ontdekkingen gedaan worden door een enkeling.
Een van de vele voorbeelden is het spreadsheet.
Het programma Visicalc was bedacht door Dan Bricklin, verfijnd door Bob Frankston, ontwikkeld door hun bedrijf Software Arts in 1979 (bron Wikipedia). De uitvinders hebben nooit ene cent gehad en andere software boeren zijn met de winst gaan lopen.
Je ziet dat op vele terreinen, enkelingen doen de ontdekking/uitvindingen en grote bedrijven of instituten verdienen er aan. Waarom zou je dergelijke instellingen dan ook nog eens subsidiëren?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Gelukkig dat jij deze conclusie trekt, anders waren ze weer over mij heen gevallenquote:
[..]
Dat dat zou moeten gebeuren op basis van wetenschappelijke criteria lijkt mij al een grove denkfout. Dat is helemaal niet mogelijk.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het lijkt me geen heel verrassende conclusie. Dat is een kerneigenschap van wetenschap, dat je niet weet of het iets gaat opleveren en wat het op gaat leveren.quote:
[..]
Gelukkig dat jij deze conclusie trekt, anders waren ze weer over mij heen gevallen
"If we knew what we're doing, we wouldn't call it 'research'."
Uiteindelijk is de keuze voor welke onderzoeken geld krijgen en welke niet een maatschappelijke / politieke discussie, en geen wetenschappelijke discussie.
Dat men meer geld steekt in onderzoek naar klimaatverandering en kanker dan in zaken die jij (kennelijk) belangrijker vindt vind ik trouwens ook niet heel verrassend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Helaas hoorde ik te laat over deze mars anders was ik (bèta wetenschapper. fundamenteel onderzoek) ook meegelopen.
Mijn motivatie zou zijn dat het lijkt alsof steeds meer mensen vinden "wetenschap is ook maar een mening". De mening van de dorpsgek wordt soms net serieus genomen als een wetenschappelijk consensus (dus wanneer vrijwel iedereen die er verstand van heeft het er over eens is).
Nee! Wetenschap is geen mening. Het hele doel van wetenschap is juist om feiten te genereren.
Tuurlijk, we zijn ook niet feilloos en maken fouten of trekken weleens een verkeerde conclusies. Ook hebben we last van wat rotte appels, we zijn net mensen.
Maar heel veel zaken zijn gewoon (zo goed als) zeker.
Voorbeeld: Als je je kind niet laat vaccineren is de kans op overlijden of permanente schade velen malen hoger dan als je het wel doet. Op een paar uitzonderingen na is er geen enkele rationele reden om het niet te doen, maar sommige mensen doen dat af als "maar een mening". Nee, dat is geen mening! Er bestaat geen enkele twijfel over onder de mensen die er verstand van hebben en daar is echt belachelijk veel bewijs voor (vanwege de ernst van deze discussie).
Toch zorgt deze situatie voor een grote tegenstrijdigheid (waar ik behoorlijk mee worstel).
Om het vaccinatievoorbeeld aan te houden. In dit geval weet ik dat ik gelijk heb op hetzelfde niveau als dat ik weet dat de aarde om de zon draait (een zekerheid van 99,999%). Maar zoiets kan je (terecht) niet zomaar zeggen (oke, misschien in dit voorbeeld wel, maar niet bij 98% van de andere discussies). Zomaar beweren dat iets zo is en dat anderen je maar moeten geloven is juist precies het tegenovergestelde van een goede wetenschapper. Maar als je met feiten komt worden die weggewuifd. Het kost een wetenschapper talloze uren om een goed betoog te schrijven. De dorpsgek kan dat teniet doen in 2 minuten met een facebook post. Dus ik negeer die discussies meestal maar omdat ik geen idee heb wat ik anders zou moeten doen.
Zo'n mars is wel een leuk beginnetje voor hopelijk een wat betere reputatie voor wetenschap.
Hier legt Neil deGrasse Tyson het ook prachtig uit.
"You cannot choose to not believe E=MC^2!"
Mijn motivatie zou zijn dat het lijkt alsof steeds meer mensen vinden "wetenschap is ook maar een mening". De mening van de dorpsgek wordt soms net serieus genomen als een wetenschappelijk consensus (dus wanneer vrijwel iedereen die er verstand van heeft het er over eens is).
Nee! Wetenschap is geen mening. Het hele doel van wetenschap is juist om feiten te genereren.
Tuurlijk, we zijn ook niet feilloos en maken fouten of trekken weleens een verkeerde conclusies. Ook hebben we last van wat rotte appels, we zijn net mensen.
Maar heel veel zaken zijn gewoon (zo goed als) zeker.
Voorbeeld: Als je je kind niet laat vaccineren is de kans op overlijden of permanente schade velen malen hoger dan als je het wel doet. Op een paar uitzonderingen na is er geen enkele rationele reden om het niet te doen, maar sommige mensen doen dat af als "maar een mening". Nee, dat is geen mening! Er bestaat geen enkele twijfel over onder de mensen die er verstand van hebben en daar is echt belachelijk veel bewijs voor (vanwege de ernst van deze discussie).
Toch zorgt deze situatie voor een grote tegenstrijdigheid (waar ik behoorlijk mee worstel).
Om het vaccinatievoorbeeld aan te houden. In dit geval weet ik dat ik gelijk heb op hetzelfde niveau als dat ik weet dat de aarde om de zon draait (een zekerheid van 99,999%). Maar zoiets kan je (terecht) niet zomaar zeggen (oke, misschien in dit voorbeeld wel, maar niet bij 98% van de andere discussies). Zomaar beweren dat iets zo is en dat anderen je maar moeten geloven is juist precies het tegenovergestelde van een goede wetenschapper. Maar als je met feiten komt worden die weggewuifd. Het kost een wetenschapper talloze uren om een goed betoog te schrijven. De dorpsgek kan dat teniet doen in 2 minuten met een facebook post. Dus ik negeer die discussies meestal maar omdat ik geen idee heb wat ik anders zou moeten doen.
Zo'n mars is wel een leuk beginnetje voor hopelijk een wat betere reputatie voor wetenschap.
Hier legt Neil deGrasse Tyson het ook prachtig uit.
"You cannot choose to not believe E=MC^2!"
Ik woon in een gemeente met 2 belangrijke kennisinstituten die door de overheid gefinancierd worden, ook als kennisinstituut de overheid van dienst zijn maar verder onafhankelijk van de politiek werken. Het KNMI en het RIVM.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dit raakt eigenlijk wel de kern van het probleem. Er zijn op hoofdlijnen drie mogelijkheden:quote:
Zomaar beweren dat iets zo is en dat anderen je maar moeten geloven is juist precies het tegenovergestelde van een goede wetenschapper. Maar als je met feiten komt worden die weggewuifd. Het kost een wetenschapper talloze uren om een goed betoog te schrijven. De dorpsgek kan dat teniet doen in 2 minuten met een facebook post. Dus ik negeer die discussies meestal maar omdat ik geen idee heb wat ik anders zou moeten doen.
1) begrijpen waarom die wetenschapper gelijk heeft
2) een wetenschapper op z'n woord geloven
3) zonder enige kennis of begrip van zaken een oordeel hebben over wat die wetenschapper zegt.
Voor 99% van de mensen is het een keuze tussen 2) en 3), omdat voor hen 1) gewoon niet tot de mogelijkheden behoort.
Persoonlijk zou ik toch pleiten voor de 2e optie, puur omdat de wetenschappelijke methode zich ruimschoots heeft bewezen. We hoeven, en kunnen niet overal verstand van hebben. Het is prima om de expertise tav heel veel zaken over te laten aan mensen die daar wel verstand van hebben en daar ook de tijd voor hebben.
Helaas vinden de meeste mensen 3) wel lekker makkelijk. En wat de boel nog verder compliceert is dat het voor heel veel mensen moelijk zo niet onmogelijk is om het verschil te zien tussen de wetenschap zelf en de diverse meningen daarover.
Al met al is het bepaald geen eenvoudig vraagstuk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat je daarin geen vertrouwen hebt is iets anders als wetenschap alleen aan commerciële opdrachtgevers overlaten. Fundamenteel onderzoek heeft zijn waarde ook al zal daar niet altijd een directe commerciële drijfveer achterzitten.quote:
Met andere woorden, ik heb geen vertrouwen in de beleidsmakers die over de subsidiepotten gaan. Waarom krijgt de een het wel en de ander niet, op grond van wetenschappelijke criteria
PS. Veel klimaatonderzoeken hebben juist wel commerciële sponsors, 3x raden wie!
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Zelfs op wetenschap als abstractie, als methode, ideaalbeeld kun je heel wat kritische kanttekeningen plaatsen (denk aan grondslagen, en metafysische vooronderstellingen).quote:
Maar dat je daarin geen vertrouwen hebt is iets anders als wetenschap alleen aan commerciële opdrachtgevers overlaten. Fundamenteel onderzoek heeft zijn waarde ook al zal daar niet altijd een directe commerciële drijfveer achterzitten.
Maar in de praktijk wordt wetenschap bedreven door mensen en we weten allemaal dat:
In theorie is er geen verschil tussen theorie en praktijk maar in de praktijk wel
Persoonlijk ben ik een voorstander van alle fundamenteel onderzoek, alleen ik verwacht de echte doorbraken niet van instituten en zeker niet van gesubsidieerde instituten, dat trekt vaak de verkeerde mensen aan en veel tijd gaat op aan intern gekonkel en bureaucratie (de formulieren voor de subsidie aanvraag) en vergaderingen.
Dat zeg ik ook als je voor een kolenboer of oliesjeik werkt dan zien je rapporten er anders uit dan wanneer je de opdracht van Groen Links hebt gekregen.quote:PS. Veel klimaatonderzoeken hebben juist wel commerciële sponsors, 3x raden wie!
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee, dat weten we niet want het is een compleet leeg statement.quote:
[..]
Maar in de praktijk wordt wetenschap bedreven door mensen en we weten allemaal dat:
In theorie is er geen verschil tussen theorie en praktijk maar in de praktijk wel
Wat een onzin kraam jij uit zeg
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De keuze tussen 2 of 3 is idd de makkelijkste keuze. omdat veel mensen gewoon geen zin hebben om erover na te denken, hoewel ik ervan overtuigd ben dat veel mensen optie 1 in principe wel zouden kunnen kiezen (het is niet allemaal rocket science), plus dat daar een taak voor de wetenschappers zelf ligt (denk aan Dijkgraaf, hij legt zaken prima uit)quote:
Dit raakt eigenlijk wel de kern van het probleem. Er zijn op hoofdlijnen drie mogelijkheden:
1) begrijpen waarom die wetenschapper gelijk heeft
2) een wetenschapper op z'n woord geloven
3) zonder enige kennis of begrip van zaken een oordeel hebben over wat die wetenschapper zegt.
Voor 99% van de mensen is het een keuze tussen 2) en 3), omdat voor hen 1) gewoon niet tot de mogelijkheden behoort.
Gevaarlijk en naïef standpunt, wetenschappers hebben belangen en opdrachtgevers. Waarom zouden wetenschappers een hogere moraal hebben dan politici (die vrijwel constant liegen)quote:Persoonlijk zou ik toch pleiten voor de 2e optie, puur omdat de wetenschappelijke methode zich ruimschoots heeft bewezen. We hoeven, en kunnen niet overal verstand van hebben. Het is prima om de expertise tav heel veel zaken over te laten aan mensen die daar wel verstand van hebben en daar ook de tijd voor hebben.
Naast de 3 genoemde opties, zou je ook kunnen kijken wie iets beweert, wat anderen (wetenschappers of niet) beweren, welke belangen die mensen hebben, etc
Idd, de moderne mens is makkelijk. De info moet net als de maaltijden hapklaar zijn en snel.quote:Helaas vinden de meeste mensen 3) wel lekker makkelijk. En wat de boel nog verder compliceert is dat het voor heel veel mensen moelijk zo niet onmogelijk is om het verschil te zien tussen de wetenschap zelf en de diverse meningen daarover.
Helaas is het zo dat er maar weinig terreinen zijn in "de wetenschap" waar absolute consensus is tussen de deskundigen. Je mag het de gewone burger niet kwalijk nemen. Plus het feit dat nieuws over wetenschap vaak bewust of door onkunde verkeerd wordt voorgesteld.
quote:Al met al is het bepaald geen eenvoudig vraagstuk.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hoe kun je iets niet weten over een leeg statementquote:
[..]
Nee, dat weten we niet want het is een compleet leeg statement.
Wat een onzin kraam jij uit zeg
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |