[Bèta wiskunde] Huiswerk- en vragentopic.

Bedankt riparius.

Ik had nog 1 vraag.
Waarom is gelijk aan

Wat moet je doen om op die 2e te komen?

quote:

Op zondag 25 juni 2017 20:24 schreef _--_ het volgende:
Bedankt Riparius.

Ik had nog een vraag.
Waarom is gelijk aan

Wat moet je doen om op die tweede te komen?

Je hebt hier een constante 4 en een breuk met daarin een variabele x, en die wil je optellen. De clou is nu dat je die constante 4 eerst omzet in een breuk en dan de beide breuken optelt. Maar: breuken kun je alleen optellen als ze gelijknamig zijn, dat wil zeggen als ze dezelfde noemer hebben. Je moet dus die 4 eerst omzetten in een breuk met x+2 als noemer.

Welnu, je kunt gebruik maken van het feit dat een breuk waarvan teller en noemer gelijk zijn de waarde 1 heeft, en als je een getal zoals 4 met 1 vermenigvuldigt dan blijft het 4. We vermenigvuldigen nu die 4 met de breuk (x+2)/(x+2) oftewel 1 en dan hebben we



En zodoende krijgen we voor de som van de constante 4 en de breuk 3/(x+2) dus



Zie je?

quote:

Op zondag 25 juni 2017 20:45 schreef Riparius het volgende:

[..]

Je hebt hier een constante 4 en een breuk met daarin een variabele x, en die wil je optellen. De clou is nu dat je die constante 4 eerst omzet in een breuk en dan de beide breuken optelt. Maar: breuken kun je alleen optellen als ze gelijknamig zijn, dat wil zeggen als ze dezelfde noemer hebben. Je moet dus die 4 eerst omzetten in een breuk met x+2 als noemer.

Welnu, je kunt gebruik maken van het feit dat een breuk waarvan teller en noemer gelijk zijn de waarde 1 heeft, en als je een getal zoals 4 met 1 vermenigvuldigt dan blijft het 4. We vermenigvuldigen nu die 4 met de breuk (x+2)/(x+2) oftewel 1 en dan hebben we



En zodoende krijgen we voor de som van de constante 4 en de breuk 3/(x+2) dus



Zie je?

Ik heb je verhaal 10 ofzo bestudeerd maar ik snap het nog niet echt.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 21:43 schreef _--_ het volgende:

[..]

Ik heb je verhaal 10 keer of zo bestudeerd maar ik snap het nog niet echt.

Laten we bij het begin beginnen. Begrijp je dat



voor elke waarde van x ≠ −2 en dat je dus voor elke waarde van x anders dan −2 hebt



?

quote:

Op zondag 25 juni 2017 21:58 schreef Riparius het volgende:

[..]

Laten we bij het begin beginnen. Begrijp je dat



voor elke waarde van x ≠ −2 en dat je dus voor elke waarde van x anders dan −2 hebt



?

Dat snap ik. Maar ik snap niet waarom je ×4 doet

quote:

Op zondag 25 juni 2017 22:01 schreef _--_ het volgende:

[..]

Dat snap ik. Maar ik snap niet waarom je ×4 doet

Wel, die 4 is gegeven, want de opdracht was om



te herleiden. Ik vermenigvuldig hier niets met 4 maar ik vermenigvuldig die 4 juist met 1 = (x+2)/(x+2). En dat mag ik doen, want als je een grootheid met 1 vermenigvuldigt dan verandert er niets aan die grootheid.

Begrijp je nu waarom je



kunt vervangen door



?

quote:

Op zondag 25 juni 2017 22:25 schreef Riparius het volgende:

[..]

Wel, die 4 is gegeven, want de opdracht was om



te herleiden. Ik vermenigvuldig hier niets met 4 maar ik vermenigvuldig die 4 juist met 1 = (x+2)/(x+2). En dat mag ik doen, want als je een grootheid met 1 vermenigvuldigt dan verandert er niets aan die grootheid.

Begrijp je nu waarom je



kunt vervangen door



?

Ja! Tot nu toe heb ik het uigevogeld

quote:

Op zondag 25 juni 2017 22:27 schreef _--_ het volgende:

[..]

Ja! Tot nu toe heb ik het uitgevogeld

OK. Volgende stap dan maar. Begrijp je ook dat je



weer kunt vervangen door



?

quote:

Op zondag 25 juni 2017 22:30 schreef Riparius het volgende:

[..]

OK. Volgende stap dan maar. Begrijp je ook dat je



weer kunt vervangen door



?

Yep

quote:

Op zondag 25 juni 2017 22:31 schreef _--_ het volgende:

[..]

Yep

OK. Haakjes uitwerken in de teller van de eerste breuk geeft 4(x+2) = 4x + 8 zodat je



weer kunt vervangen door



Twee gelijknamige breuken kun je optellen door de tellers op te tellen terwijl de noemer hetzelfde blijft en dan krijg je dus



oftewel



Volkomen helder nu?

quote:

Op zondag 25 juni 2017 22:39 schreef Riparius het volgende:

[..]

OK. Haakjes uitwerken in de teller van de eerste breuk geeft 4(x+2) = 4x + 8 zodat je



weer kunt vervangen door



Twee gelijknamige breuken kun je optellen door de tellers op te tellen terwijl de noemer hetzelfde blijft en dan krijg je dus



oftewel



Volkomen helder nu?

Ik ben veel verder nu. Ik snap compleet hoe die stappen in werking gaan, maar ik snap de logica erachter niet. Misschien niet noodzakelijk op de toets maar ik heb altijd de neiging die te moeten weten.

Daar doe ik dan zelf wel onderzoek naar

Bedankt!

quote:

Op zondag 25 juni 2017 22:41 schreef _--_ het volgende:

[..]

Ik ben veel verder nu. Ik snap compleet hoe die stappen in werking gaan, maar ik snap de logica erachter niet. Misschien niet noodzakelijk op de toets maar ik heb altijd de neiging die te moeten weten.

Daar doe ik dan zelf wel onderzoek naar

Bedankt!

Wat bedoel je precies met de logica erachter? Hoe je op het idee komt welke stappen je moet nemen? Of de stappen zelf?

quote:

Op zondag 25 juni 2017 22:45 schreef Riparius het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies met de logica erachter? Hoe je op het idee komt welke stappen je moet nemen? Of de stappen zelf?

Wat is de bedoeling van bijvoorbeeld de 4 x 1 (in breuken)?
Ik snap dat je dat moet doen. Maar niet waarom dat goed is. wat zegt de 4x1 hier?

Moeilijk uit te leggen

quote:

Op zondag 25 juni 2017 22:47 schreef _--_ het volgende:

[..]

Wat is de bedoeling van bijvoorbeeld de 4 x 1 (in breuken)?
Ik snap dat je dat moet doen. Maar niet waarom dat goed is. wat zegt de 4x1 hier?

Moeilijk uit te leggen

Het is een handigheidje. Je hebt bij deze opgave een getal 4 en een breuk 3/(x+2) en die wil je optellen, althans herleiden tot één breuk. Maar je kunt niet zomaar een getal dat geen breuk is en een breuk bij elkaar optellen. Wat je wél kunt doen is twee breuken bij elkaar optellen. Dus is het idee hier om die 4 eerst om te werken naar een breuk. Maar dat moet niet zomaar een willekeurige breuk zijn, want twee willekeurige breuken kun je nog steeds niet optellen. Wat we nodig hebben zijn twee gelijknamige breuken. En omdat de gegeven breuk 3/(x+2) een noemer (x+2) heeft, moeten we dus zien dat we van die 4 ook een breuk maken met (x+2) als noemer. Dat is wat hier gebeurt.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 22:54 schreef Riparius het volgende:

[..]

Het is een handigheidje. Je hebt bij deze opgave een getal 4 en een breuk 3/(x+2) en die wil je optellen, althans herleiden tot één breuk. Maar je kunt niet zomaar een getal dat geen breuk is en een breuk bij elkaar optellen. Wat je wél kunt doen is twee breuken bij elkaar optellen. Dus is het idee hier om die 4 eerst om te werken naar een breuk. Maar dat moet niet zomaar een willekeurige breuk zijn, want twee willekeurige breuken kun je nog steeds niet optellen. Wat we nodig hebben zijn twee gelijknamige breuken. En omdat de gegeven breuk 3/(x+2) een noemer (x+2) heeft, moeten we dus zien dat we van die 4 ook een breuk maken met (x+2) als noemer. Dat is wat hier gebeurt.

Nogmaals bedankt voor je uitleg

- knip: ik kijk er toch nog even zelf naar -

Ik heb een vraagje over mijn rekenmachine. (TI-30XB, gewoon een goedkoop ding).

Als ik sin^-1(1/2) ingeef, dan krijg ik keurig als antwoord keurig dertig. Nu wil het ding alleen geen sin^-1(-1/2) doen. Ik vraag me af, moet dat niet gewoon min dertig zijn enzovoorts ook, waarom krijg ik een syntax error?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 17:35 schreef JAM het volgende:
Ik heb een vraagje over mijn rekenmachine. (TI-30XB, gewoon een goedkoop ding).

Als ik sin^-1(1/2) ingeef, dan krijg ik keurig als antwoord keurig dertig. Nu wil het ding alleen geen sin^-1(-1/2) doen. Ik vraag me af, moet dat niet gewoon min dertig zijn enzovoorts ook, waarom krijg ik een syntax error?

Geen idee, mijn even simpele Casio FX82 doet dat wel gewoon.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 17:35 schreef JAM het volgende:
Ik heb een vraagje over mijn rekenmachine. (TI-30XB, gewoon een goedkoop ding).

Als ik sin^-1(1/2) ingeef, dan krijg ik keurig als antwoord keurig dertig. Nu wil het ding alleen geen sin^-1(-1/2) doen. Ik vraag me af, moet dat niet gewoon min dertig zijn enzovoorts ook, waarom krijg ik een syntax error?

Je vraag is niet te beantwoorden omdat je niet aangeeft welke toetssequenties je in beide gevallen hebt gebruikt. Ik zie wel in de handleiding van het ding dat je bij goniometrische functies en hun inversen wordt geacht een rechterhaakje te gebruiken dat niet matcht met een linkerhaakje (?!). Het gebruik van dit soort toestellen in het onderwijs zou sowieso verboden moeten worden.

Ik maak even een filmpje. Dan kunnen jullie zien wtf.

Ik hoop dat het te zien is. Van mijn telefoon opgenomen.

In ieder geval, arcsin(.5) werkt, arcsin(-.5) niet. Met het n/d knopje hetzelfde verhaal.

Je gebruikt het verkeerde minteken, denk ik.

Ja. inderdaad. Het euvel is opgelost. Er zit ook zo'n (-) knopje op en dan werkt het wel. Maar zelfs dan..? Min is min? Daar is toch geen ambiguïteit?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 19:01 schreef JAM het volgende:
Ja. inderdaad. Het euvel is opgelost. Er zit ook zo'n (-) knopje op en dan werkt het wel. Maar zelfs dan..? Min is min? Daar is toch geen ambiguïteit?

Het verschil tussen de notatie van een negatief getal en een rekenkundige operator is er natuurlijk wel degelijk, zelfs al is het teken hetzelfde en leidt het in de meeste voorkomende gevallen ook nog tot dezelfde uitkomst ook. Casio kiest ervoor om de 'gewone' min ook goed te keuren als het niet tot verwarring kan leiden, TI doet het niet.

Ja, vandaar. Nou ja, goed genoeg. Ik teken ervoor.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 18:40 schreef JAM het volgende:
In ieder geval, arcsin(.5) werkt, arcsin(-.5) niet. Met het n/d knopje hetzelfde verhaal.

Je filmpje is onscherp en je drukt de toetsen veel te snel na elkaar in zodat nauwelijks is te zien wat je doet. Alleen door de video te pauzeren kon ik zien dat je de zwarte min toets gebruikt om een negatief getal in te voeren en dat is fout, want deze toets is uitsluitend voor aftrekking. Volgens de handleiding moet je de witte (−) toets gebruiken om een negatief getal in te voeren. Gevalletje RTFM dus.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 19:08 schreef Riparius het volgende:

[..]

Je filmpje is onscherp en je drukt de toetsen veel te snel na elkaar in zodat nauwelijks is te zien wat je doet. Alleen door de video te pauzeren kon ik zien dat je de zwarte min toets gebruikt om een negatief getal in te voeren en dat is fout, want deze toets is uitsluitend voor aftrekking. Volgens de handleiding moet je de witte (−) toets gebruiken om een negatief getal in te voeren. Gevalletje RTFM dus.

.

Hallo,

Ik hoop dat iemand mij hier kan helpen.

http://cnx.org/contents/j(...)ty-Stress-and-Strain

Bij de vraag over de skilift: ik snap niet dat A = de dwarsdoorsnede 2.46×10^−3m2 is. Waar wordt uberhaupt een dwarsdoorsnede van genomen? Ik snap dat de dwarsdoorsnede van de kabel pi*2.8^2 = 24,63 cm is.

Heel erg bedankt alvast voor de moeite.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 14:21 schreef rareziekte het volgende:
Hallo,

Ik hoop dat iemand mij hier kan helpen.

http://cnx.org/contents/j(...)ty-Stress-and-Strain

Bij de vraag over de skilift: ik snap niet dat A = de dwarsdoorsnede 2.46×10^−3m2 is. Waar wordt uberhaupt een dwarsdoorsnede van genomen? Ik snap dat de dwarsdoorsnede van de kabel pi*2.8^2 = 24,63 cm is.

Heel erg bedankt alvast voor de moeite.

Dit staat uitgelegd in het stukje tekst daarboven, waar de formule beschreven staat. A is de dwarsdoorsnede van de kabel. Om alles in dezelfde eenheden te hebben schrijf je cm^2 om naar m^2. Dit geeft 24,63 cm^2 = 2.463*10^-3 m^2.

Hoihoi,

Toevallig zat ik vandaag nog eens terug te kijken naar een oude tentamenvraag over een kansrekening-gerelateerd onderwerp. Helaas zijn mijn kansrekening-skills nogal magertjes, vandaar de vraag of iemand mijn redenering voor het volgende vraagstuk kan bevestigen of verbeteren:

Gegeven het volgende vraagstuk:


Vraagstuk a) is geen probleem, vraagstuk b) daarentegen...

Mijn aanpak:


Echter heb ik het gevoel dat ik iets mis, want stel nu dat x < y beperkend is t.o.v. x < 1 - y. Moet ik deze laatste integraal dan nog weer opsplitsen in het geval dat x < 1/2 of x > 1/2?

Graag zie ik jullie antwoord tegemoet!

PS: Morgen ga ik op vakantie, het kan zijn dat een reactie van mij even op zich kan laten wachten..

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 16:33 schreef darthsideaus1 het volgende:
Hoihoi,

Toevallig zat ik vandaag nog eens terug te kijken naar een oude tentamenvraag over een kansrekening-gerelateerd onderwerp. Helaas zijn mijn kansrekening-skills nogal magertjes, vandaar de vraag of iemand mijn redenering voor het volgende vraagstuk kan bevestigen of verbeteren:

Gegeven het volgende vraagstuk:
[ afbeelding ]

Vraagstuk a) is geen probleem, vraagstuk b) daarentegen...

Mijn aanpak:
[ afbeelding ]

Echter heb ik het gevoel dat ik iets mis, want stel nu dat x < y beperkend is t.o.v. x < 1 - y. Moet ik deze laatste integraal dan nog weer opsplitsen in het geval dat x < 1/2 of x > 1/2?

Graag zie ik jullie antwoord tegemoet!

PS: Morgen ga ik op vakantie, het kan zijn dat een reactie van mij even op zich kan laten wachten..

Als ik even vlug kijk gebruik je de joint probability density function, en die representeert nu net niet de variabele Z = X+Y. Gebruik dus wat je bij a) hebt geleerd.

Amoeba, bedankt voor je bericht.
Ik heb nu het volgende geprobeerd:

Wat ik me alleen afvraag, waarom gebruik je de twee losse probability density functions en niet de joint probability density function? Ik dacht namelijk dat je de joint probability density function moest gebruiken omdat je niet zo 1,2,3 weet of je te maken hebt met (on)afhankelijke variabelen?

Hallo,

Weet iemand mij te kunnen helpen met het volgende?:

1. Waarom moeten alle vier de hoeken opgeteld samen 360 graden vormen?:



2. Waarom moet x + y gelijk zijn aan 180?



Ten slotte:

Hoe los ik dit op?;




Snap er eerlijk gezegd geen reet van.

[ Bericht 9% gewijzigd door Sucuk op 22-08-2017 20:37:28 ]

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 19:38 schreef Sucuk het volgende:
Hallo,

Weet iemand mij te kunnen helpen met het volgende?:

1. Waarom moeten alle vier de hoeken opgeteld samen 360 graden vormen?:

[ afbeelding ]

2. Waarom moet x + y gelijk zijn aan 180?

[ afbeelding ]

Ten slotte:

Hoe los ik dit op?;

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Snap er eerlijk gezegd geen reet van.

1. Teken maar een rondje om het kruisje heen.

2. Het is een rechte lijn

U kidding?

1 is gewoon een afspraak (hele cirkel = 360), en 2 volgt daar direct uit omdat het de helft is.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 19:46 schreef Janneke141 het volgende:
U kidding?

1 is gewoon een afspraak (hele cirkel = 360), en 2 volgt daar direct uit omdat het de helft is.

Ik ben erg slecht in geometrie.

Hoe kan 2. de helft daarvan zijn? Ik zie 4 hoeken, dus dan zou het nog steeds 360 moeten zijn... als je de x en y optelt.

Dus bovenste deel x+x+y+y = 360 en onderste deel idem dito: x+x+y+y = 360

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 20:06 schreef Sucuk het volgende:

[..]

Ik ben erg slecht in geometrie.

Hoe kan 2. de helft daarvan zijn? Ik zie 4 hoeken, dus dan zou het nog steeds 360 moeten zijn... als je de x en y optelt.

Dus bovenste deel x+x+y+y = 360 en onderste deel idem dito: x+x+y+y = 360

Wat je hier zegt klopt ook. x+x+y+y = 2x + 2y = 360. Dus x+y=180.
Dit kun je ook zien als je naar het plaatje kijkt. De hoeken x en y vormen samen een rechte lijn. Een rechte lijn is hetzelfde als een hoek van 180 graden. Dus x+y=180

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 20:11 schreef Alrac4 het volgende:

[..]

Wat je hier zegt klopt ook. x+x+y+y = 2x + 2y = 360. Dus x+y=180.
Dit kun je ook zien als je naar het plaatje kijkt. De hoeken x en y vormen samen een rechte lijn. Een rechte lijn is hetzelfde als een hoek van 180 graden. Dus x+y=180

Bedoel je niet dat lijn p ervoor zorgt dat de er hoeken zijn bij de parallelle lijnen k en m? Het kan toch niet zo zijn dat de hoeken de lijnen vormen?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 20:11 schreef Alrac4 het volgende:

[..]

Wat je hier zegt klopt ook. x+x+y+y = 2x + 2y = 360. Dus x+y=180.
Dit kun je ook zien als je naar het plaatje kijkt. De hoeken x en y vormen samen een rechte lijn. Een rechte lijn is hetzelfde als een hoek van 180 graden. Dus x+y=180

Daarnaast... hoe moet ik de hoeken zien, welke x hoort bij welke y?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 20:15 schreef Sucuk het volgende:

[..]

Bedoel je niet dat lijn p ervoor zorgt dat de er hoeken zijn bij de parallelle lijnen k en m? Het kan toch niet zo zijn dat de hoeken de lijnen vormen?

Sorry, dit was misschien wat onhandig geformuleerd. De lijn p zorgt inderdaad voor de hoeken. Als je de omcirkelde hoeken bekijkt:

Dan zie je als het goed is dat de hoeken x en y samen een hoek vormen die 180 graden moet zijn. Immers, ik begin aan de linkerkant bij punt 1, dan leg ik x graden af naar punt 2. Dan leg ik vanaf punt 2 nog y graden af tot punt 3. Ik heb dan dus x + y graden afgelegd. Ik begin en eindig op lijn k (die ik ben vergeten aan te geven, maar dit is gewoon dezelfde lijn als in jouw schets). Een rechte lijn is gelijk aan een hoek van 180 graden (zie je dit?). Samen kun je dan concluderen: x+y=180 graden.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 20:34 schreef Alrac4 het volgende:

[..]

Sorry, dit was misschien wat onhandig geformuleerd. De lijn p zorgt inderdaad voor de hoeken. Als je de omcirkelde hoeken bekijkt:
[ afbeelding ]
Dan zie je als het goed is dat de hoeken x en y samen een hoek vormen die 180 graden moet zijn. Immers, ik begin aan de linkerkant bij punt 1, dan leg ik x graden af naar punt 2. Dan leg ik vanaf punt 2 nog y graden af tot punt 3. Ik heb dan dus x + y graden afgelegd. Ik begin en eindig op lijn k (die ik ben vergeten aan te geven, maar dit is gewoon dezelfde lijn als in jouw schets). Een rechte lijn is gelijk aan een hoek van 180 graden (zie je dit?). Samen kun je dan concluderen: x+y=180 graden.

Geweldige uitleg, dankjewel! Wat ik alleen nog niet begrijp is hoe een rechte lijn een hoek van 180 graden kan vormen als het een PUUR rechte lijn zou zijn, dus alleen lijn k zonder lijn p. Er zijn immers dan geen hoeken.

Hoe kan AC = BC ? AC en BC zijn rechte lijnen, het zijn geen hoeken. Wat kan ik met deze informatie? Bedoelen ze hiermee van zelfde lengte of..? En waarom is het dan ook niet AC=BC=AB:?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 19:38 schreef Sucuk het volgende:
Hallo,

Weet iemand mij te kunnen helpen met het volgende?:

1. Waarom moeten alle vier de hoeken opgeteld samen 360 graden vormen?:

[ afbeelding ]

2. Waarom moet x + y gelijk zijn aan 180?

[ afbeelding ]

Ten slotte:

Hoe los ik dit op?;

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Snap er eerlijk gezegd geen reet van.

Om te beginnen: waarom moet dit in het Engels? Dit is (was) stof voor de brugklas.

Een hoek in de vlakke meetkunde bestaat uit twee halve rechten die eenzelfde eindpunt hebben. De halve rechten heten de benen van de hoek. Het gemeenschappelijke eindpunt van de beide halve rechten heet het hoekpunt van de hoek.

Bedenk dat een gestrekte hoek 180° is. Onder een gestrekte hoek verstaan we een hoek waarvan de twee benen niet samenvallen maar wel in elkaars verlengde liggen. Twee hoeken die één been gemeen hebben terwijl de andere benen van die twee hoeken niet samenvallen maar wel in elkaars verlengde liggen noemen we supplementair. Twee supplementaire hoeken vormen samen dus een gestrekte hoek, oftewel een hoek van 180°.

Een hoek waarvan de benen loodrecht op elkaar staan heet een rechte hoek. Aangezien je een gestrekte hoek door een halve rechte vanuit het hoekpunt en loodrecht op de benen van de gestrekte hoek in twee rechte hoeken kunt verdelen, volgt dat een rechte hoek gelijk is aan de helft van een gestrekte hoek. Een rechte hoek is dus gelijk aan 90°.

Heb je twee rechten die elkaar snijden, dan krijg je vier hoeken, waarvan elk tweetal hoeken die een been gemeen hebben supplementair is, en dus samen 180°. Hieruit volgt ook meteen dat elk tweetal hoeken die geen been gemeen hebben, oftewel elk tweetal overstaande hoeken gelijk aan elkaar zijn.

Heb je twee evenwijdige rechten die elk door een derde rechte worden gesneden, dan is elk tweetal overeenkomstige hoeken (ook wel F-hoeken genoemd) aan elkaar gelijk en is ook elk tweetal verwisselende binnenhoeken en elk tweetal verwisselende buitenhoeken (ook wel Z-hoeken genoemd) aan elkaar gelijk.

Voor de laatste opgave maak je gebruik van de stelling dat de basishoeken van een gelijkbenige driehoek aan elkaar gelijk zijn. Een gelijkbenige driehoek is een driehoek waarvan de lengtes van twee zijden aan elkaar gelijk zijn. De derde zijde heet de basis van de gelijkbenige driehoek, en de twee hoeken die elk de basis als been hebben heten de basishoeken van de gelijkbenige driehoek. Is bij een gelijkbenige driehoek ook de lengte van de basis gelijk aan de lengte van elk van de twee andere zijden, dan spreken we van een gelijkzijdige driehoek.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 20:37 schreef Sucuk het volgende:

[..]

Geweldige uitleg, dankjewel! Wat ik alleen nog niet begrijp is hoe een rechte lijn een hoek van 180 graden kan vormen als het een PUUR rechte lijn zou zijn, dus alleen lijn k zonder lijn p. Er zijn immers dan geen hoeken.

Hoe kan AC = BC ? AC en BC zijn rechte lijnen, het zijn geen hoeken. Wat kan ik met deze informatie? Bedoelen ze hiermee van zelfde lengte of..? En waarom is het dan ook niet AC=BC=AB:?

[ afbeelding ]

Iedere hoek bestaat uit twee benen. Als de twee benen loodrecht op elkaar staan heb je een hoek van 90 graden. Bij een rechte lijn liggen deze twee benen in elkaars verlengde. Als je hier even over nadenkt kom je tot de conclusie dat dit een hoek van 180 graden is.

Ze bedoelen hier inderdaad dat de lengte van het lijnstuk AC gelijk is aan de lengte van het lijnstuk BC. AB hoeft niet dezelfde lengte te hebben.

Je vragen over rechte lijnen en hoeken zijn best wel basisvragen. Heb je hier geen les/college over gehad? Want de opgaven die je probeert zijn wel iets verder gevorderd dan die eerste vragen (je hebt F en Z hoeken nodig bijvoorbeeld, ik vraag me af of die je al begrijpt).

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 21:07 schreef Alrac4 het volgende:

[..]

Iedere hoek bestaat uit twee benen. Als de twee benen loodrecht op elkaar staan heb je een hoek van 90 graden. Bij een rechte lijn liggen deze twee benen in elkaars verlengde. Als je hier even over nadenkt kom je tot de conclusie dat dit een hoek van 180 graden is.

Ze bedoelen hier inderdaad dat de lengte van het lijnstuk AC gelijk is aan de lengte van het lijnstuk BC. AB hoeft niet dezelfde lengte te hebben.

Je vragen over rechte lijnen en hoeken zijn best wel basisvragen. Heb je hier geen les/college over gehad? Want de opgaven die je probeert zijn wel iets verder gevorderd dan die eerste vragen (je hebt F en Z hoeken nodig bijvoorbeeld, ik vraag me af of die je al begrijpt).

Grappige is dat ik een wiskundige wo opleiding volg, maar dat geometrie mij een beetje ontgaan is. Lang geleden dat ik dat heb gehad en nooit nodig gehad, sinds de middelbare school.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 21:37 schreef Sucuk het volgende:

[..]

Grappige is dat ik een wiskundige wo opleiding volg, maar dat geometrie mij een beetje ontgaan is. Lang geleden dat ik dat heb gehad en nooit nodig gehad, sinds de middelbare school.

Wow, serieus? Dat verbaast me eerlijk gezegd wel
Mag ik vragen welke opleiding je volgt?
Je hebt dit dus allemaal wel een keer gezien op de middelbare school?

Lukt het je nu wel om de opgave op te lossen? (hier heb je trouwens geen F en Z hoeken voor nodig zie ik nu)

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 21:46 schreef Alrac4 het volgende:

[..]

Wow, serieus? Dat verbaast me eerlijk gezegd wel
Mag ik vragen welke opleiding je volgt?
Je hebt dit dus allemaal wel een keer gezien op de middelbare school?

Lukt het je nu wel om de opgave op te lossen? (hier heb je trouwens geen F en Z hoeken voor nodig zie ik nu)

Econometrie.

Ja het is mij gelukt gelukkig! Bedankt (en de rest ook bedankt). Ik ben nu gelukkig iets verder en kom weer iets vreemds tegen:



KN is toch veel langer dan LM, hoe zou KN dan parallel met LM kunnen zijn? Je zou eerder denken dat KL en MN parallel aan elkaar zijn, toch?

En geldt het parallel aan elkaar zijn ook beide kanten op? Dus als KN parallel is aan LM, dat LM ook parallel is aan KN?

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 17:52 schreef Sucuk het volgende:

[..]

Econometrie.

Ja het is mij gelukt gelukkig! Bedankt (en de rest ook bedankt). Ik ben nu gelukkig iets verder en kom weer iets vreemds tegen:

[ afbeelding ]

KN is toch veel langer dan LM, hoe zou KN dan parallel met LM kunnen zijn? Je zou eerder denken dat KL en MN parallel aan elkaar zijn, toch?

En geldt het parallel aan elkaar zijn ook beide kanten op? Dus als KN parallel is aan LM, dat LM ook parallel is aan KN?

Parallel betekent zoiets als 'dezelfde kant op', met lengte heeft het niets te maken. Tramrails lopen parallel.

Parallelle, of evenwijdige, lijnen hebben geen snijpunt. Als je KL en MN in gedachten doortrekt zie je eenvoudig dat die elkaar ergens boven het figuur moeten snijden, dus die zijn niet evenwijdig.

Dit is ongeveer eerste, tweede klas middelbare school? Toch wonderlijk hoe je dat kan rijmen met econometrie.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 22:20 schreef JAM het volgende:
Dit is ongeveer eerste, tweede klas middelbare school? Toch wonderlijk hoe je dat kan rijmen met econometrie.

Ik verbaas me daar ook over, ja. Ik geef les aan drie vmbo-kader, en die doen dit met twee vingers in de neus.