abonnementen ibood.com bol.com
pi_170103253
registreer om deze reclame te verbergen
De mens is technologisch gezien zo ver, we kunnen de ruimte in, we hebben de snelste auto's. Maar we hebben nog steeds niet de technologie om simpelweg als een vogel vrolijk in de lucht te kunnen vliegen. Het kan milieu vriendelijk, het reizen naar je werk is hierdoor gezonder, leuker enz.

xdguw5.png

Hoe voelen vogels de warme windstromen aan? Kunnen we warme windstromen voorspellen door gevoelige warmte/druksensoren aan de vleugels te koppelen die op een hoge snelheid verandering in temperatuur en druk kunnen waarnemen en hierdoor een windstroom in kaart kan brengen? Uiteraard moet het rekening houden met zonlicht, en de daadwerkelijke moleculen die zich in de lucht bevinden.

Misschien leuk om dit als project te doen en het doel zo hoog mogelijk te stellen. Dat iedereen binnen 5 jaar vliegt :D Een vogel kan het ook, hij heeft echt geen Matrix super powers om de windstromen te vinden en met voldoende sensoren en wat rekenkracht kunnen wij het ook.

[ Bericht 6% gewijzigd door firefly3 op 09-04-2017 12:20:44 ]
Op donderdag 29 mei 2014 14:02 schreef SadPanda het volgende:
Er is een keuze, dat ze kiezen voor Assad staat alleen 100% vast.
pi_170104214
Vogels zijn iets lichter, dat is een klein probleempje.
10.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_170104518
Mensen bewegen al als onvoorspelbare mongolen in 2D, in 3D zou het echt drama worden.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
  zondag 9 april 2017 @ 14:49:22 #4
432652 User8472
"Fascinating."
pi_170106025
registreer om deze reclame te verbergen
Geen vleugels, niet milieuvriendelijk maar wel 10 minuten max hoogte 3km, max snelheid 150 km/u, dan ben je zo op je werk!

franky-zapata3.jpg

photo_AIRBOARD_2.0.0.jpg


Niet dat zoiets werkelijkheid zal worden, dan is het idee van een grote drone die een auto oppikt realistischer, zeker als elektra motoren verder ontwikkeld worden en in combinatie met zelfbesturende voertuigen, mini luchthavens die de gewone mens kan gebruiken zonder meteen een vliegbrevet te moeten behalen.

airbus-flying-drone.gif

De hoverbike ziet er ook wel veel belovend uit:
pi_170114910
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 13:08 schreef Nattekat het volgende:
Vogels zijn iets lichter, dat is een klein probleempje.
Pterosaurussen van 250 kilogram vlogen ook
Op donderdag 29 mei 2014 14:02 schreef SadPanda het volgende:
Er is een keuze, dat ze kiezen voor Assad staat alleen 100% vast.
pi_170114923
quote:
10s.gif Op zondag 9 april 2017 13:29 schreef Rezania het volgende:
Mensen bewegen al als onvoorspelbare mongolen in 2D, in 3D zou het echt drama worden.
:D
Op donderdag 29 mei 2014 14:02 schreef SadPanda het volgende:
Er is een keuze, dat ze kiezen voor Assad staat alleen 100% vast.
pi_170114949
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 14:49 schreef User8472 het volgende:
Geen vleugels, niet milieuvriendelijk maar wel 10 minuten max hoogte 3km, max snelheid 150 km/u, dan ben je zo op je werk!

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]


Niet dat zoiets werkelijkheid zal worden, dan is het idee van een grote drone die een auto oppikt realistischer, zeker als elektra motoren verder ontwikkeld worden en in combinatie met zelfbesturende voertuigen, mini luchthavens die de gewone mens kan gebruiken zonder meteen een vliegbrevet te moeten behalen.

[ afbeelding ]

De hoverbike ziet er ook wel veel belovend uit:
Gaaf, leuke verzameling van snufjes :)
Op donderdag 29 mei 2014 14:02 schreef SadPanda het volgende:
Er is een keuze, dat ze kiezen voor Assad staat alleen 100% vast.
pi_170115117
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 20:49 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Pterosaurussen van 250 kilogram vlogen ook
En hadden vleugels van 10m lang.
10.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_170115270
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 20:54 schreef Nattekat het volgende:

[..]

En hadden vleugels van 10m lang.
Met de nieuwste technieken kunnen wij misschien zelfs lichtere vleugels maken. Hoeveel meter hebben wij dan nodig, 2.5 meter ofzo? Zo erg is dat niet :P
Op donderdag 29 mei 2014 14:02 schreef SadPanda het volgende:
Er is een keuze, dat ze kiezen voor Assad staat alleen 100% vast.
pi_170115285
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 20:57 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Met de nieuwste technieken kunnen wij misschien zelfs lichtere vleugels maken. Hoeveel meter hebben wij dan nodig, 2.5 meter ofzo? Zo erg is dat niet :P
Die vleugels waren niet zo zwaar ;)
10.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_170115374
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 20:57 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Die vleugels waren niet zo zwaar ;)
Als je ziet hoe snel zo'n vette zeemeeuw de lucht in gaat kunnen we het best doen met kleinere vleugels als we iets meer wapperen.
Op donderdag 29 mei 2014 14:02 schreef SadPanda het volgende:
Er is een keuze, dat ze kiezen voor Assad staat alleen 100% vast.
  zondag 9 april 2017 @ 21:07:26 #12
432652 User8472
"Fascinating."
pi_170115779
Men kan ook overal in Nederland hoge torens bouwen (met turbo lift op zonne energie uiteraard) en dat men dan daarvan af kan springen met een wingsuit/parachute :)
Kan telkens hergebruikt worden, kost verder niets. Kom je meteen lekker scherp en wakker aan op je werk. Met een beetje oefenen kan men dan 20km halen (record is 25km dus dat moet te doen zijn :) ).
  zondag 9 april 2017 @ 22:06:22 #13
167383 Molurus
the talking snake
pi_170117768
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 20:59 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Als je ziet hoe snel zo'n vette zeemeeuw de lucht in gaat kunnen we het best doen met kleinere vleugels als we iets meer wapperen.
De verhouding tussen gewicht en vleugeloppervlak wordt steeds slechter naarmate het geheel groter is. Daarom zijn kolibri's extreem wendbaar daar waar de albatros een ongelofelijk log beest is.

En alles groter dan die albatros wordt alleen maar ongeschikter om te vliegen. Het kan, maar verwacht niet het gemak waarmee een zeemeeuw dat doet van voertuigen die groot genoeg zijn om mensen te vervoeren.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170121845
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 22:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

De verhouding tussen gewicht en vleugeloppervlak wordt steeds slechter naarmate het geheel groter is. Daarom zijn kolibri's extreem wendbaar daar waar de albatros een ongelofelijk log beest is.

En alles groter dan die albatros wordt alleen maar ongeschikter om te vliegen. Het kan, maar verwacht niet het gemak waarmee een zeemeeuw dat doet van voertuigen die groot genoeg zijn om mensen te vervoeren.
Dat zou een uitdaging zijn. Ik zat eerder te denken aan twee vleugels op je rug.
Op donderdag 29 mei 2014 14:02 schreef SadPanda het volgende:
Er is een keuze, dat ze kiezen voor Assad staat alleen 100% vast.
  maandag 10 april 2017 @ 09:15:56 #15
167383 Molurus
the talking snake
pi_170122279
quote:
1s.gif Op maandag 10 april 2017 08:16 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Dat zou een uitdaging zijn. Ik zat eerder te denken aan twee vleugels op je rug.
Dan zit je al gauw aan een spanwijdte van 10 meter die je nodig hebt om te kunnen vliegen. En dat zal dan zweven worden, want aandrijving voor 'fladderen' heb je dan nog niet. Als je die erbij wil hebben wordt het geheel weer een stuk zwaarder en zul je weer grotere vleugels moeten hebben om het geheel te kunnen dragen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170125572
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 09:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan zit je al gauw aan een spanwijdte van 10 meter die je nodig hebt om te kunnen vliegen. En dat zal dan zweven worden, want aandrijving voor 'fladderen' heb je dan nog niet. Als je die erbij wil hebben wordt het geheel weer een stuk zwaarder en zul je weer grotere vleugels moeten hebben om het geheel te kunnen dragen.
Ik denk dat 3 meter max voldoende kan zijn. Fladderen zouden we zelf kunnen doen.

220px-Quetzscale1.png
Op donderdag 29 mei 2014 14:02 schreef SadPanda het volgende:
Er is een keuze, dat ze kiezen voor Assad staat alleen 100% vast.
pi_170125822
quote:
1s.gif Op maandag 10 april 2017 12:57 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Ik denk dat 3 meter max voldoende kan zijn. Fladderen zouden we zelf kunnen doen.

[ afbeelding ]
Een condor fladdert zelf, en is maximaal 15KG en die heeft al een spanwijdte van 3 meter.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  maandag 10 april 2017 @ 15:17:19 #18
167383 Molurus
the talking snake
pi_170127706
quote:
1s.gif Op maandag 10 april 2017 12:57 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Ik denk dat 3 meter max voldoende kan zijn.
Helaas, maar dit is vrees is echt onjuist.

Het probleem is dat niet alles op dezelfde manier schaalt. Als we even uitgaan van de eerder genoemde kolibri, en die 100 keer zo groot maken dan zou dat beestje helemaal niet kunnen vliegen, zelfs niet een beetje.

Dat komt doordat volume (en daarmee het gewicht) met schaal3 (tot de 3e macht) toeneemt, en vleugeloppervlak slechts met schaal2. Een kolibri die 100 keer zo groot is heeft per gram gewicht slechts 1/100 van het vleugeloppervlak. Daarmee komt ie niet van de grond.

Dus nee, een mens (van zeg 70 kg) gaat met vleugels van 3 meter nooit kunnen vliegen. Onmogelijk. (Nou ja.. onmogelijk, je zult minimaal absurd hard moeten fladderen om niet als een baksteen naar beneden te vallen. Dat is in theorie, want ik vrees dat er geen materialen zijn die stevig genoeg zijn om zo hard te fladderen zonder direct te breken.)

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 10-04-2017 16:07:41 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170129697
Bedankt voor jullie posts. Ik heb zelf niet de vergelijking gemaakt met andere grote vogels.

Zijn nanotubes geen oplossing voor sterke maar lichte vleugels? En als we nog beter dan vogels de warme luchtstromen kunnen vinden?
Op donderdag 29 mei 2014 14:02 schreef SadPanda het volgende:
Er is een keuze, dat ze kiezen voor Assad staat alleen 100% vast.
pi_170130183
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 13:08 schreef Nattekat het volgende:
Vogels zijn iets lichter, dat is een klein probleempje.
Vliegen zoals vogels doen is voor de mens onmogelijk, dat gaat namelijk tegen de natuurwetten in.
  maandag 10 april 2017 @ 17:27:22 #21
167383 Molurus
the talking snake
pi_170130232
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 16:52 schreef firefly3 het volgende:
Bedankt voor jullie posts. Ik heb zelf niet de vergelijking gemaakt met andere grote vogels.

Zijn nanotubes geen oplossing voor sterke maar lichte vleugels? En als we nog beter dan vogels de warme luchtstromen kunnen vinden?
Zweefvliegtuigjes kunnen, als ze slim gebruik maken van luchtstromen, in theorie eindeloos vliegen. Vogels maken hier ook gebruik van trouwens.

Maar daar geldt wel weer hetzelfde: je hebt nogal grote zweefvliegtuigjes nodig om een mens van gemiddeld gewicht in de lucht te houden. De omvang van je vliegtuigje neemt veel sneller toe dan het gewicht dat je ermee in de lucht kunt houden.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 10 april 2017 @ 17:29:43 #22
167383 Molurus
the talking snake
pi_170130258
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 17:23 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Vliegen zoals vogels doen is voor de mens onmogelijk, dat gaat namelijk tegen de natuurwetten in.
Dat heeft niets te maken met natuurwetten. Het heeft vooral te maken met de grootte van de vleugels die je daarvoor nodig hebt en de aandrijving daarvan. Met je armspieren ga je dat niet redden.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170131017
399px-Gleitschirm_im_Flug.jpg

Een parapent is ongeveer de lichtste oplossing. Maar het ding is al snel meer dan tien meter breed. Geheel thermiek afhankelijk kwa aandrijving. Als je een motor op je rug knoopt heb je eigen aandrijving maar dan moet je scherm ook weer groter zijn voor het extra gewicht. Wat ik me herinner is de kruissnelheid twintig a dertig km/h zonder rekening te houden met de wind.

Voor woon-werkverkeer is de file een beter optie.
pi_170133288
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 17:29 schreef Molurus het volgende:
Met je armspieren ga je dat niet redden.
Dat zeg ik dus
  maandag 10 april 2017 @ 20:16:36 #25
167383 Molurus
the talking snake
pi_170133617
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 20:03 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Dat zeg ik dus
Wellicht versta jij iets heel anders onder "natuurwetten" dan ik. ;)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170133634
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 20:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wellicht versta jij iets heel anders onder "natuurwetten" dan ik. ;)
Als je armen het niet aankunnen omdat ze niet sterk genoeg kunnen zijn of worden, dan komt dat toch door de natuurwetten?
  maandag 10 april 2017 @ 20:17:44 #27
167383 Molurus
the talking snake
pi_170133641
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 20:17 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Als je armen het niet aankunnen omdat ze niet sterk genoeg kunnen zijn of worden, dan komt dat toch door de natuurwetten?
Nee.

Edit:

Toch even toelichten, om misverstanden te voorkomen. Onder een 'natuurwet' kun je in principe twee dingen verstaan:

1) een algemeen geldige wetmatigheid van natuurverschijnselen.
2) een veralgemenisering van het gedrag van natuurverschijnselen.

In dagelijks taalgebruik verstaat men daar vaak 1) onder, in de wetenschap betekent het eerder de 2e. Vooral ook omdat als natuuwetten in de eerste uitleg bestaan, wij die nooit (met zekerheid) kunnen kennen.

Als het gaat om "kunnen mensen vliegen als vogels?" zie ik eigenlijk niet hoe dat een algemene wetmatigheid genoemd kan worden. Niet dat zulke mensen bestaan, in die zin is de regel inderdaad algemeen geldig. Maar er lijkt mij eigenlijk niks fundamenteel onmogelijk aan armen die sterk genoeg zijn om vleugels van 4 meter te bewegen.

Daar is geen natuurwet mee gemoeid, het is vooral dat menselijke armen van die maat en met die kracht niet bestaan. Niet dat die niet zouden kunnen bestaan vanwege een bepaalde grens of wetmatigheid.

[ Bericht 24% gewijzigd door Molurus op 10-04-2017 20:48:04 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170161133
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 18:17 schreef qajariaq het volgende:
[ afbeelding ]

Een parapent is ongeveer de lichtste oplossing. Maar het ding is al snel meer dan tien meter breed. Geheel thermiek afhankelijk kwa aandrijving. Als je een motor op je rug knoopt heb je eigen aandrijving maar dan moet je scherm ook weer groter zijn voor het extra gewicht. Wat ik me herinner is de kruissnelheid twintig a dertig km/h zonder rekening te houden met de wind.

Voor woon-werkverkeer is de file een beter optie.
Mooi begin.

Ik zie niets in een zware motor, maar het idee van fir3fly om sensoren te gebruiken om thermiek op te sporen heeft wel iets.

Die sensoren kun je het beste op de grond plaatsen, om een 3D map van de thermiek te maken. Die informatie stuur je door naar de gebruiker van de parapent. Die moet je niet belasten met de besturing van de parapent. Een iPhone is voldoende voor de communicatie. Als je die aansluit op de besturing van dat ding, en verder volledig automatisch maakt (zo lang het maar niet al te zwaar wordt), dan heb je alleen nog maar een stel torens nodig om op dagen dat het lekker weer is forensen van A naar B te sturen.
pi_170162646
quote:
0s.gif Op woensdag 12 april 2017 08:31 schreef Lyrebird het volgende:
dan heb je alleen nog maar een stel torens nodig om op dagen dat het lekker weer is forensen van A naar B te sturen.
En hoe komen forensen bij die torens ;)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_170170492
quote:
0s.gif Op woensdag 12 april 2017 08:31 schreef Lyrebird het volgende:
dan heb je alleen nog maar een stel torens nodig om op dagen dat het lekker weer is forensen van A naar B te sturen.
Thermiek ga je vrij vlot herkennen aan het landschap waar het kan ontstaan. Juist met lekker weer is er thermiek. Met regen kan je helemaal niet vliegen, als er dan al een verticale beweging is dan gaat ie juist naar beneden. het formaat en de benodigde vrije ruimte maakt dat er niet zo veel schermen bij elkaar in de buurt kunnen komen, zeker in een thermiek bel waar je rondjes wilt draaien is het erg dringen als je met meer mensen tegelijk omhoog wilt. En eh de snelheid is niet super.

Nogmaals, ik sluit wel aan in de file, dat is veel vlotter.
pi_170184681
Het zal niet voor iedereen zijn weggelegd, maar voor de happy few lijkt het me een heerlijke manier van reizen.

Ik zie wel in dat er in zo'n bel niet al te veel ruimte zal zijn. Vroeger, toen ik nog in de buurt van een vliegveld woonde, toen zagen we op zonnige weekends de zweefvliegers rondjes draaien in zo'n thermiekbel. Hoogstens 2 vliegtuigjes in een bel. Maar dan heb je het over menselijk handelen; leg je de besturing in handen van een computer, dan kan er veel gedisciplineerder gevlogen worden.
  donderdag 13 april 2017 @ 04:45:23 #32
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_170184701
Snel, comfortabel, gezond en zonder files op je werk kun je bereiken door te stimuleren dat mensen werk zoeken in de buurt waar ze wonen en dat werknemers personeel in de buurt zoeken of zorgen voor de nabije huisvesting van nieuwe medewerkers. Lopend of op de fiets naar je werk als nieuwe norm.

Probleem met menselijke vleugels en anatomie zit hem vooral in het borstbeen, dat veel te klein is.
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')