Irrelevant. WMD's zijn internationaal verboden, ook Syrië heeft die wet ondertekend(nouja het is niet alsof ze zich aan hun eigen wetten houden ). En daar zijn historisch gezien goede redenen voor.quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:09 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
1: Even goede vrienden.
2: Ja, maar groeperingen als IS, Al Sham hebben weinig met mensenrechten.
Irrelevant? ik geloof er gewoon geen reet van dat de Syrische overheid iets te maken heeft met de WMD's.quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:11 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Irrelevant. WMD's zijn internationaal verboden, ook Syrië heeft die wet ondertekend(nouja het is niet alsof ze zich aan hun eigen wetten houden ). En daar zijn historisch gezien goede redenen voor.
Nu verdraai je het onderwerp.quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:14 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
Irrelevant? ik geloof er gewoon geen reet van dat de Syrische overheid iets te maken heeft met de WMD's.
Ja, want de VN is echt betrouwbaar !quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:16 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Nu verdraai je het onderwerp.
Overigens staat de schuld van de Syrische overheid daarin buiten twijfel, heeft zelfs de VN bevestigd.
Zéér betrouwbaar zelfsquote:Op dinsdag 4 april 2017 12:20 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
Ja, want de VN is echt betrouwbaar !
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
walgelijk
onbegrijpelijk
ongelofelijk...
quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:22 schreef Frutsel het volgende:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
walgelijk
onbegrijpelijk
ongelofelijk...quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:22 schreef Frutsel het volgende:Blijven zieke beelden, inderdaad.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
walgelijk
onbegrijpelijk
ongelofelijk...
Tsja, laat maar zien waar je twijfel precies vandaan komt en dan leg ik je uit waar je je denkfouten maakt.quote:
VN is al sinds het begin van het conflict anti-Assad geweest. Assad is een held dat zijn burgers probeert te beschermen tegen mensen die met kartelmesjes strotten opensnijden. Dat onder de bombardementen van de SAA ook burgerslachtoffers vallen is evident. Treurig, maar evident.quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:24 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Tsja, laat maar zien waar je twijfel precies vandaan komt en dan leg ik je uit waar je je denkfouten maakt.
quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:22 schreef Frutsel het volgende:Vreselijke beelden... man man man, helemaal de kinderen...SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
walgelijk
onbegrijpelijk
ongelofelijk...
Onzin. Je mag natuurlijk je mening hebben over Assad. De VN echter is altijd objectief geweest. Dat is een feit. Ze zijn ook heel kritisch naar de rebellengroeperingen bijvoorbeeld. Uit niets blijkt dat ze vooringenomen zijn.quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:30 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
VN is al sinds het begin van het conflict anti-Assad geweest. Assad is een held dat zijn burgers probeert te beschermen tegen mensen die met kartelmesjes strotten opensnijden. Dat onder de bombardementen van de SAA ook burgerslachtoffers vallen is evident. Treurig, maar evident.
Rusland niet nee, dat het Syrische leger gebruik van maakt staat buiten iedere twijfel.quote:Verder is er 0 bewijs dat SAA of Rusland gebruik maakt van zulke gifgas aanvallen, 0.
Enkele maanden geleden was er ook zogenaamd een gifgas aanval op palmyra, nooit bewezen. Verder is het totaal niet logisch dat Rusland zou toelaten dat het Syrische leger dit gaat gebruiken + groepen als IS hebben ook toegang tot deze middelen.quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:35 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Onzin. Je mag natuurlijk je mening hebben over Assad. De VN echter is altijd objectief geweest. Dat is een feit. Ze zijn ook heel kritisch naar de rebellengroeperingen bijvoorbeeld.
Overigens zijn de meeste burgerslachtoffers geen ongeluk.
[..]
Rusland niet nee, dat het Syrische leger gebruik van maakt staat buiten iedere twijfel.
De VN objectiefquote:Op dinsdag 4 april 2017 12:35 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Onzin. Je mag natuurlijk je mening hebben over Assad. De VN echter is altijd objectief geweest. Dat is een feit. Ze zijn ook heel kritisch naar de rebellengroeperingen bijvoorbeeld. Uit niets blijkt dat ze vooringenomen zijn.
Overigens zijn de meeste burgerslachtoffers geen ongeluk.
[..]
Rusland niet nee, dat het Syrische leger gebruik van maakt staat buiten iedere twijfel.
Nope, zoals in de link staat beschreven is het bewijs waterdicht. Dat je er niet inhoudelijk op ingaat zegt genoeg, je hebt je duidelijk niet in de materie verdiept, zoals ik al dacht.quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:38 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
Enkele maanden geleden was er ook zogenaamd een gifgas aanval op palmyra, nooit bewezen. Verder is het totaal niet logisch dat Rusland zou toelaten dat het Syrische leger dit gaat gebruiken + groepen als IS hebben ook toegang tot deze middelen.
Nogmaals: er is geen bewijs. Enkel geroeptoeter.
Nou geef maar eens voorbeelden dan.quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:39 schreef Richestorags het volgende:
[..]
De VN objectief
Sorry mag ik even een teiltje van iemand?
Een dedain toontje opzetten terwijl je het over 'waterdicht bewijs' hebt. Alsof het hier over wiskunde gaat..quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:40 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Nope, zoals in de link staat beschreven is het bewijs waterdicht. Dat je er niet inhoudelijk op ingaat zegt genoeg, je hebt je duidelijk niet in de materie verdiept, zoals ik al dacht.
[..]
Nou geef maar eens voorbeelden dan.
Wederom geen inhoudelijk antwoord. Ik ben blij dat je je fout toegeeftquote:Op dinsdag 4 april 2017 12:42 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
Een dedain toontje opzetten terwijl je het over 'waterdicht bewijs' hebt. Alsof het hier over wiskunde gaat..
Voor de tweede keer: wat jij wil.quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:43 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Wederom geen inhoudelijk antwoord. Ik ben blij dat je je fout toegeeft
LOL, dit dus.quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:42 schreef Richestorags het volgende:
Wel toevallig dat elke keer als de terroristen grond verliezen er een "gifgasaanval" plaatsvindt. Nu ook in Hama, waar ze hard worden afgemaakt. Waarom vindt dit nooit plaats tijdens hun offensieven dan? Je zou zeggen als die gasten komen trek je je terug en bestook je ze met gifgas. Nee je geeft ze een trap na als ze verliezen
Zoveelste goedkope PR stunt om meer backing te krijgen omdat ze weer eens worden afgemaakt.
Trap er niet in!
Topquote:Op dinsdag 4 april 2017 12:44 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
Voor de tweede keer: wat jij wil.
Nouja die grote aanval in 2013 vond plaats na een groot rebellenoffensief waarbij ze veel terrein wonnen in Damascus. En hierbij hebben ze alle steun verloren, Trump zit in het Witte Huis.quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:42 schreef Richestorags het volgende:
Wel toevallig dat elke keer als de terroristen grond verliezen er een "gifgasaanval" plaatsvindt. Nu ook in Hama, waar ze hard worden afgemaakt. Waarom vindt dit nooit plaats tijdens hun offensieven dan? Je zou zeggen als die gasten komen trek je je terug en bestook je ze met gifgas. Nee je geeft ze een trap na als ze verliezen
Zoveelste goedkope PR stunt om meer backing te krijgen omdat ze weer eens worden afgemaakt.
Trap er niet in!
Dit inderdaad. Zeiden ze ook over Allepo toen het SAA keihard aan het winnen was. Ineens moest er volgens onze media gifgas zijn gebruikt.quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:42 schreef Richestorags het volgende:
Wel toevallig dat elke keer als de terroristen grond verliezen er een "gifgasaanval" plaatsvindt. Nu ook in Hama, waar ze hard worden afgemaakt. Waarom vindt dit nooit plaats tijdens hun offensieven dan? Je zou zeggen als die gasten komen trek je je terug en bestook je ze met gifgas. Nee je geeft ze een trap na als ze verliezen
Zoveelste goedkope PR stunt om meer backing te krijgen omdat ze weer eens worden afgemaakt.
Trap er niet in!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |