[Crowdfunding] #140 Liever 1 project met goede zekerheden

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 22:44 schreef coinfreak het volgende:
Iemand dit bericht al gelezen over Mintos?
http://mintos-independent(...)platform-mintos.html

Als ik het zo lees lijkt het een beetje op een ponzi scheme, ook vind ik het erg komische dat enkele grote leninggevers bij Mintos van dezelfde eigenaar zijn, in hoeverre zijn deze bedrijven echt zelfstandig of word er tussen bedrijven wat gegoocheld met cijfers.
Op basis hiervan heb ik wel besloten mijn aandeel in Mintos te verkleinen en wat meer in Twino te stoppen.

Tja, dat die garanties op Mintos (en Twino) nergens op gebaseerd zijn, is al langer duidelijk. Ik zie weinig verschillen wat dat betreft tussen Mintos en Twino. Bij Twino gaat AL het geld naar gelieerde dochterbedrijven. Mintos poogt een breder aanbod van loan originators aan te bieden. Blijkbaar is hier ook 96% van het aanbod van aan Mintos gelieerde bedrijven afkomstig (dat is nog altijd beter dan 100%). Zolang die bedrijven hun garanties waar maken krijg je gewoon je rendement. Dat Mintos enorme rentepercentages in hun zak steekt zonder risico te nemen klopt niet helemaal. Zolang ze de buyback garantie nakomen zullen ze regelmatig leningen af moeten boeken.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 22:44 schreef fukforce het volgende:
Ik heb in 3,5 jaar tijd ruim 35% moeten afschrijven op mijn crowdfundportefeuille. Crowdfunding heeft voor mij gevoel nog maar weinig te maken met investeren maar eerder met gokken en daar heb ik geen zin meer in.

Begrijpelijke keuze! Zou jij wat inzicht willen geven in je default portefeuille? Misschien kunnen wij er nog wat leerzaams uithalen.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 22:59 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Wat zou er niet kloppen aan die berekening van GVE? Dat ze een default niet ineens afschrijven o.i.d?

GVE berekent de rendementen anders dan bijvoorbeeld Collin. GVE is daar redelijk transparant over op de site en zeker als je per mail naar de details vraagt. Natuurlijk is het om platformen te vergelijken veel beter als ieder platform de rendementen op gelijke wijze berekent. Benchmarken, zowel onderling tussen platformen, als ook van je eigen portefeuille ten opzichte van bijvoorbeeld het platform gemiddelde, is dan veel gemakkelijker en dus transparanter.
Hier heeft de vereniging van CF platformen duidelijk een taak laten liggen en wordt het naar mijn idee tijd dat de AFM gewoon voorschrijft hoe de berekening dient plaats te vinden!

Mijn conclusie:De zelfbenoemde professor had dus beter kunnen zeggen dat de wijze van berekenen van Collin hem beter aanspreekt als die van Geldvoorelkaar.

Zijn vraagtekens bij de financiele gezondheid over de platformen zijn terecht. Daar weten we eigelijk weinig van maar wel meer dan de 6 vraagtekens die hij zet. De enige waarvan ik zeker weet dat zij op dit moment zeker quite moet draaien is GVE. Immers daar is nog steeds de Zweedse curator de enige aandeelhouder (al anderhalf jaar!) en die heeft geen mogelijkheden om het platform te sponsoren met extra geld. Kon geldvoorelkaar haar eigen broek niet ophouden dan was er allang een nieuwe aandeelhouder of zaten wij nu met zijn allen in spanning te wachten hoe de stichting zekerheden geldvoorelkaar zich van zijn taak zou kwijten zonder de steun van de moedermaatschappij.
Van Lendahand weten we zeker dat er nog geld bij moet immers die hebben kortgeleden 2 maal hun aandelenkapitaal uitgebreid en in de prospectus was volgens mij te lezen dat er geld bij moest en er (nog) geen winst werd gemaakt. Het zelfde geldt volgens mij voor oneplanet crowd. Als ik me de jaarverslagen van funding circle UK goed herinner is het daar ook nog steeds een schip van bijleggen en is ook daar nog steeds geen winst gemaakt.Van KOM en Collin weten we eigenlijk niets of ze nu winst of verlies draaien. Ik vermoed dat daar ook nog steeds geld bij moet en de aandeelhouders investeren voor groei en betere tijden.

De financielel positie van de meeste platformen is dus wankel en men is in de meeste gevallen nog steeds afhankelijk van nieuw kapitaal van aandeelhouders om door te draaien.
Dus ja zoals door Horsemen en mij ook bij de AFM al twee maal bepleit, het is erg belangrijk dat de platformen een duidelijke exit strategie hebben. Zodat als de kop niet meer boven water gehouden kan worden de betalingen gewoon doorgaan. Daar is een gedegen draaiboek voor nodig met financiële onderbouwing en eigendoms- duidelijkheid voor software en data zodat betalingen gewoon door kunnen gaan en de investeerder weet welke extra kosten in deze ongewenste situatie hij/zij eventueel verwachten kan.

[ Bericht 2% gewijzigd door NaRegenDeZon op 30-03-2017 10:55:09 ]

Niet zien passeren, maar misschien heb ik het gemist.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 10:40 schreef lelijkebrandlatter het volgende:
Niet zien passeren, maar misschien heb ik het gemist.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Is toch al sinds augustus 2016 failliet?? Net faillissementsverslag gelezen... man man wat een ellende

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 22:44 schreef coinfreak het volgende:
Iemand dit bericht al gelezen over Mintos?
http://mintos-independent(...)platform-mintos.html

Als ik het zo lees lijkt het een beetje op een ponzi scheme, ook vind ik het erg komische dat enkele grote leninggevers bij Mintos van dezelfde eigenaar zijn, in hoeverre zijn deze bedrijven echt zelfstandig of word er tussen bedrijven wat gegoocheld met cijfers.
Op basis hiervan heb ik wel besloten mijn aandeel in Mintos te verkleinen en wat meer in Twino te stoppen.

Is te achterhalen hoe betrouwbaar en authentiek dit bericht is? Het zou uiteraard waar kunnen zijn maar een kwaadwillende zou zo'n verhaal ook in elkaar kunnen draaien om een bedrijf schade toe te brengen.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 22:44 schreef fukforce het volgende:

[..]

De risico's zijn te hoog ten opzichte van het rendement die je ervoor terug krijgt. Daarnaast is de informatie die in de pitch staat vaak onvolledig of/en onjuist. Ik heb in 3,5 jaar tijd ruim 35% moeten afschrijven op mijn crowdfundportefeuille. Crowdfunding heeft voor mij gevoel nog maar weinig te maken met investeren maar eerder met gokken en daar heb ik geen zin meer in.

Dat de crowdfund risico's hoger zijn dan menigeen denkt ben ik met je eens. Maar gemiddeld 10% per jaar afschrijven, dan heb je wel erg veel ongelukkige keuzes gemaakt. Ter vergelijk: ik ben een kleine 3 jaar bezig en heb in totaal (afgerond) 1,1% afgeschreven van de hoofdsom. Dat kan hoger worden als ik een paar lastige betalers meetel, maar zeker niet meer dan 2,5% of zo en dan reken ik héél conservatief.
Jouw cijfers doen me een beetje denken aan die van de Professor Lex: 8 projecten waarvan 3 slecht?

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 22:44 schreef coinfreak het volgende:
Iemand dit bericht al gelezen over Mintos?
http://mintos-independent(...)platform-mintos.html

Als ik het zo lees lijkt het een beetje op een ponzi scheme, ook vind ik het erg komische dat enkele grote leninggevers bij Mintos van dezelfde eigenaar zijn, in hoeverre zijn deze bedrijven echt zelfstandig of word er tussen bedrijven wat gegoocheld met cijfers.
Op basis hiervan heb ik wel besloten mijn aandeel in Mintos te verkleinen en wat meer in Twino te stoppen.

Dankje, ziet er niet zo goed uit.
De marges zullen wel minder hoog zijn doordat Mintos de buyback wel gewoon naleeft.
Wanneer er teveel leningen in default raken (bij de volgende financiële crisis bijvoorbeeld), vermoed ik wel wat problemen bij diverse p2p platforms.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 10:55 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

Is toch al sinds augustus 2016 failliet?? Net faillissementsverslag gelezen... man man wat een ellende

Ja, speelt al langer maar GVE kwam gisteren met een update. Is dat faillissementsverslag openbaar?

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 11:46 schreef djh77 het volgende:

[..]

Kan je gewoon via google vinden. Inloggen bij faillissementsdossier en je ziet alles

Of bij rechtspraak.nl

Laat maar, dat faillisementsverslag heb ik al gevonden. Ben benieuwd of en wanneer er uit het loonbeslag nog iets richting de crowd gaat vloeien. Blijkbaar hebben de banken ook hoofdelijke aansprakelijkheid uitgewonnen. Hoe gaat het over het algemeen in zo'n geval? Wordt het bedrag dan a rato van de schuldeisers verdeeld of is het de eerste die een rechterlijke uitspraak krijgt die wint en sluit de rest dan achteraan het rijtje aan?

LAH: debiteurenfinanciering Oeganda
¤ 46200
6%
12 maanden
partner: FinancialAccess

Colombiaan
¤ 6400
4,25%
36 maanden
partner: Eclof

Colombiaan
¤ 6400
4,25%
36 maanden
Eclof

[ Bericht 25% gewijzigd door crowd-fundi op 30-03-2017 12:13:55 ]

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 10:01 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

GVE berekent de rendementen anders dan bijvoorbeeld Collin. GVE is daar redelijk transparant over op de site en zeker als je per mail naar de details vraagt. Natuurlijk is het om platformen te vergelijken veel beter als ieder platform de rendementen op gelijke wijze berekent. Benchmarken, zowel onderling tussen platformen, als ook van je eigen portefeuille ten opzichte van bijvoorbeeld het platform gemiddelde, is dan veel gemakkelijker en dus transparanter.
Hier heeft de vereniging van CF platformen duidelijk een taak laten liggen en wordt het naar mijn idee tijd dat de AFM gewoon voorschrijft hoe de berekening dient plaats te vinden!

Mijn conclusie:De zelfbenoemde professor had dus beter kunnen zeggen dat de wijze van berekenen van Collin hem beter aanspreekt als die van Geldvoorelkaar.

Zijn vraagtekens bij de financiele gezondheid over de platformen zijn terecht. Daar weten we eigelijk weinig van maar wel meer dan de 6 vraagtekens die hij zet. De enige waarvan ik zeker weet dat zij op dit moment zeker quite moet draaien is GVE. Immers daar is nog steeds de Zweedse curator de enige aandeelhouder (al anderhalf jaar!) en die heeft geen mogelijkheden om het platform te sponsoren met extra geld. Kon geldvoorelkaar haar eigen broek niet ophouden dan was er allang een nieuwe aandeelhouder of zaten wij nu met zijn allen in spanning te wachten hoe de stichting zekerheden geldvoorelkaar zich van zijn taak zou kwijten zonder de steun van de moedermaatschappij.
Van Lendahand weten we zeker dat er nog geld bij moet immers die hebben kortgeleden 2 maal hun aandelenkapitaal uitgebreid en in de prospectus was volgens mij te lezen dat er geld bij moest en er (nog) geen winst werd gemaakt. Het zelfde geldt volgens mij voor oneplanet crowd. Als ik me de jaarverslagen van funding circle UK goed herinner is het daar ook nog steeds een schip van bijleggen en is ook daar nog steeds geen winst gemaakt.Van KOM en Collin weten we eigenlijk niets of ze nu winst of verlies draaien. Ik vermoed dat daar ook nog steeds geld bij moet en de aandeelhouders investeren voor groei en betere tijden.

De financielel positie van de meeste platformen is dus wankel en men is in de meeste gevallen nog steeds afhankelijk van nieuw kapitaal van aandeelhouders om door te draaien.
Dus ja zoals door Horsemen en mij ook bij de AFM al twee maal bepleit, het is erg belangrijk dat de platformen een duidelijke exit strategie hebben. Zodat als de kop niet meer boven water gehouden kan worden de betalingen gewoon doorgaan. Daar is een gedegen draaiboek voor nodig met financiële onderbouwing en eigendoms- duidelijkheid voor software en data zodat betalingen gewoon door kunnen gaan en de investeerder weet welke extra kosten in deze ongewenste situatie hij/zij eventueel verwachten kan.

Dankje voor je heldere uitleg!

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 12:07 schreef crowd-fundi het volgende:
LAH: debiteurenfinanciering Oeganda
¤ 46200
6%
12 maanden
partner: FinancialAccess

Colombiaan
¤ 6400
4,25%
36 maanden
partner: Eclof

Colombiaan
¤ 6400
4,25%
36 maanden
Eclof

Je ziet wel steeds dezelfde lokale partners voorbij komen.....ik vind het wel even goed zo.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 13:17 schreef obligataire het volgende:

[..]

Je ziet wel steeds dezelfde lokale partners voorbij komen.....ik vind het wel even goed zo.

Ik denk dat ze vandaag over de 15 miljoen uitgeleend heen gaan als ik zo naar de teller kijk.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 13:17 schreef obligataire het volgende:

[..]

Je ziet wel steeds dezelfde lokale partners voorbij komen.....ik vind het wel even goed zo.

Ik heb voorlopig ook genoeg projecten. Jammer dat de nieuwe partners uitblijven of in dollars gaan.

Lees net in faillisements dossier dat deze Collin nu definitief failliet is. Was hier al gemeld als een probleem geval en had al 8 maanden uitstel van aflossing. Het uitstel van de aflossingen heeft dus niet mogen baten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ben benieuwd voor de investeerders wat de borgen uit prive kunnen bijdragen om het verlies van de investeerders te verzachten. Als Collin wat gemeld heeft horen we het wel van een van de investeerders neem ik aan.

[ Bericht 1% gewijzigd door NaRegenDeZon op 30-03-2017 14:00:45 ]

Laat is beter dan nooit. Ik ben laatst in de Da Xin food republic gestapt. Mooi project en achteraf bleek dat ik ook nog een lid van de familie ken dus dat maakt de gunfactor dubbel (hoewel ik de beslissing om te investeren toen reeds genomen had).

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 13:59 schreef lelijkebrandlatter het volgende:
Laat is beter dan nooit. Ik ben laatst in de Da Xin food republic gestapt. Mooi project en achteraf bleek dat ik ook nog een lid van de familie ken dus dat maakt de gunfactor dubbel (hoewel ik de beslissing om te investeren toen reeds genomen had).

Mooi project. Langzaam maar zeker loopt hij nu vol; nog 14% te gaan.


Nieuw project op HCN:

Munchies Amsterdam Horeca Crowdfunding 1
Munchies Amsterdam
Project Nr. : 96
Type bedrijf : Healthy food concept
Financiering : Opstarten bedrijf
Categorie : 2 sterren
Kredietbedrag : ¤ 80.000,00
Geinvesteerd : ¤ 40.250,00
Rente per jaar : 8,0 %
Looptijd : 48 maanden


Ik laat deze lopen, starters Horeca niet mijn ding Wel behoorlijke eigen inleg van de firmanten en een relatie.

Munchies Amsterdam: starters met een hoog risico en 2 sterren classificatie, desondanks toch maar 8% rente, onbegrijpelijk.

Aspen valley werd pas nog ingeschaald als 5 sterren, tegen 7,5%.
Curacau met 4 sterren, daar stond 9% tegenover.

"Op basis van de geprognosticeerde cashflow en het ingebrachte eigen vermogen zou mogelijk een hogere sterrenclassificatie te rechtvaardigen zijn geweest." Hier kan ik niet zoveel mee eigenlijk, over de voorwaarden van die andere lening wordt ook niets gezegd evenals over zekerheden.

Ik sla 'm dus over.

Of kan iemand mij overtuigen?

edit: eigen netwerk van de ondernemers heeft er wel vertrouwen in: 5 nieuwe investeerders (hoog investeerdersnummer) die elk 5000 inleggen. Dan schiet het wel op natuurlijk.

[ Bericht 8% gewijzigd door escortmk2 op 30-03-2017 15:06:03 ]

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 10:01 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

.Van KOM en Collin weten we eigenlijk niets of ze nu winst of verlies draaien. Ik vermoed dat daar ook nog steeds geld bij moet en de aandeelhouders investeren voor groei en betere tijden.

Over Collin maak ik me weinig zorgen. Door hun verdienmodel zullen ze in de beginfase relatief weinig fee opbrengsten hebben genoten, waartegenover hoge investeringen in organisatie en website hebben gestaan. Komende jaren wordt dat goed gemaakt want alle nog lopende projecten brengen dan nog steeds geld op terwijl de kosten per project sterk zullen dalen als het goed is.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 13:20 schreef crowdiefunder het volgende:

[..]

Ik denk dat ze vandaag over de 15 miljoen uitgeleend heen gaan als ik zo naar de teller kijk.

En ze zijn er