Hoe neutraal is politicologie?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 18:24 schreef GhpH het volgende:

[..]

Ik merkte alleen op dat men over zulke zaken (en zeker zulke grote betwiste zaken) nooit zomaar een zwart-wit antwoord zal hebben en toch doen ze in dat stukje al alsof ze het allemaal al weten.

Nee, dat doen ze niet. Daarnaast is politicologie helemaal geen studie naar links of rechts, en al helemaal niet normatief, maar bestudeert het politiek in de zin van wat het eigenlijk is, het spel om macht. Ideologie heeft daar niet per definitie een rol in, en bij het bestuderen ervan zul je erachter komen dat het een stuk cynischer en een stuk minder ideologisch dan men het graag doet voorkomen. Als je niet bereid bent om tot nieuwe inzichten te komen heb je op de universiteit niks te zoeken.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 18:29 schreef GhpH het volgende:

[..]

Zeker wel. Als jij het over ethiek hebt op een bepaald onderwerp, bvb abortus dan kan je gewoon alle pro's en contra's uitleggen van de voor- en tegenstanders ipv zelf een kant te kiezen.

Als jij als docent zegt: "Voorstanders zeggen X en tegenstanders Y" dan ben je al een heel stuk neutraler dan dat je begint met "Gelukkig hebben we in Nederland zelfbeschikkingsrecht, echter zijn er nog veel religieuze mensen die een taboe bezigen rond abortus." Geef je al een hele gekleurde lading mee. En. Dat. Is. Niet. Jouw. Taak. Als. Docent. en dat komt van iemand die heel pro-choice is.

Ik weet dat 100% neutraliteit ook slechts een natte droom is, maar als docenten eens zouden stoppen met constant hun eigen mening overal in te drukken en gewoon doen wat hen gevraagd wordt dan zijn we al een heel stuk verder. Studenten moeten inderdaad kritisch denken, maar als men al een gekleurde mening meekrijgt in de wieg van de kennis dan zal men veel meer geneigd zijn om toch het reeds geleerde te koesteren.

Pro's en contra verschillen nogal afhankelijk van welke ethiek je aanhangt. Zolang ze daar duidelijk over zijn, en duidelijk zijn dat er ook anders over gedacht kan worden, vind ik het prima.

Nog even los van docenten is alle cultuur meegegeven en subjectief. Wij zijn mensen, geen robots.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 18:20 schreef GhpH het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om, onderwijs hoort niet partijdig te zijn. Niet links en niet rechts. Niet conservatief of liberaal. Dat heeft met politieke correctheid niets te maken, dat heeft te maken met neutraliteit. Als je een studie over politiek begint, maar dan vervolgens alles naar 1 kant pusht dan ga je totaal voorbij aan hetgeen waar de studie voor staat. Mensen zijn daar om onderwezen te worden en niet om in een echochamber geworpen te worden.

Maak je niet druk, ik verdedig mijn mening zelfs graag. Echter krijgt men nog niet eens de kans om uit te praten. Al zou het nog zo zijn dát ik kan uitpraten; ik ga naar school om goed onderwezen te worden en daar betaal ik ook naar. Niet om 1 groot discussieveld te creëren.

Onzin. Dan begrijp je geen fuck van wat academisch onderwijs is en begrijp ik ook niet wat je op de universiteit doet. Je klinkt als een verdwaalde havist. Dat je de term "school" gebruikt is daar al een teken van.

Geen enkele wetenschapper is neutraal, alle wetenschappers proberen hun stellingen te bewijzen en te onderbouwen. Volgens de wetenschappelijke regels en die leer je als student op de universiteit.

Mensen die de overheid bestuderen worden daar blijkbaar veelal verliefd op.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 20:12 schreef Ryon het volgende:

[..]

Onzin. Dan begrijp je geen fuck van wat academisch onderwijs is en begrijp ik ook niet wat je op de universiteit doet. Je klinkt als een verdwaalde havist. Dat je de term "school" gebruikt is daar al een teken van.

Geen enkele wetenschapper is neutraal, alle wetenschappers proberen hun stellingen te bewijzen en te onderbouwen. Volgens de wetenschappelijke regels en die leer je als student op de universiteit.

Zie je ook gewoon bij volkomen apolitieke opleidingen overigens. Menig professor gehad met zijn eigen stokpaardjes en 'pet-theories'.

Buiten het feit dat o.a. Ryon en Weltschmerz al duidelijk aangegeven hebben dat de insteek qua 'neutraliteit' of 'onpartijdigheid' niet de juiste manier is om wetenschappelijk onderwijs te beoordelen, zullen mensen met zulke klachten toch ook eens de kip en ei vraag moeten stellen: zitten er nou zoveel linkse mensen bij universiteiten en onderzoekscentra, of heeft het er wellicht ook iets mee te maken dat als je een sterke drang naar onderbouwing, analyse, en het betrekken van verschillende invalshoeken hebt in het bestuderen van een probleem, je waarschijnlijk ook iets sneller bij 'linkse' conclusies uitkomt.

Om even een vergelijking te maken: zo'n 90 procent van de theologie-studenten eindigt de studie als atheïst. Zou dat werkelijk komen door de heidense docenten en hun indoctrinatie?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 20:15 schreef WammesWaggel het volgende:
Mensen die de overheid bestuderen worden daar blijkbaar veelal verliefd op.

Het is heden ten dage in Nederland dan ook een collectie van zeer waardevolle instituten die door de eeuwen heen zo geëvolueerd zijn dat ze het leven voor vrijwel alle burgers er langzaam maar zeker zeer aangenaam heeft gemaakt. Niet in de laatste plaats omdat die burgers zelf invloed hebben in waar 'de overheid' zich op richt en haar geld aan uit geeft.

Het is de institutionele vleeswording van de collectieve volkswil. Vanuit die redenering gezien zul je, als je per definitie een hekel hebt aan alles wat van de overheid is, überhaupt wel een hekel hebben aan je medemens.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 21:51 schreef keste010 het volgende:
Buiten het feit dat o.a. Ryon en Weltschmerz al duidelijk aangegeven hebben dat de insteek qua 'neutraliteit' of 'onpartijdigheid' niet de juiste manier is om wetenschappelijk onderwijs te beoordelen, zullen mensen met zulke klachten toch ook eens de kip en ei vraag moeten stellen: zitten er nou zoveel linkse mensen bij universiteiten en onderzoekscentra, of heeft het er wellicht ook iets mee te maken dat als je een sterke drang naar onderbouwing, analyse, en het betrekken van verschillende invalshoeken hebt in het bestuderen van een probleem, je waarschijnlijk ook iets sneller bij 'linkse' conclusies uitkomt.

Om even een vergelijking te maken: zo'n 90 procent van de theologie-studenten eindigt de studie als atheïst. Zou dat werkelijk komen door de heidense docenten en hun indoctrinatie?

Goed punt. En daarbij: hoe treurig is het dat alles wat genuanceerd en onderbouwd is heden ten dage door sommigen direct als "links" wordt weggeschreven. Complete onzin. Beetje in de categorie: "ik snap het niet, dus dan moet het wel links zijn".

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 22:24 schreef LXIV het volgende:
Universiteiten zijn broeinesten van het communisme, dat is algemeen bekend.

Dude ...

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 11:27 schreef Falco het volgende:

[..]

Dude ...

Blijkt het opleidingsniveau van die Oost-Groningers toch stukken hoger dan we allemaal dachten.

De linkse lobby is weer pijnlijk aanwezig in dit topic.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 11:51 schreef skysherrif het volgende:
De linkse lobby is weer pijnlijk aanwezig in dit topic.

"Ik begrijp het niet dus het zal wel links zijn"

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 13:13 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

"Ik begrijp het niet dus het zal wel links zijn"

Tijd om je eens in te lezen dan.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 13:15 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Tijd om je eens in te lezen dan.

QED

Ik denk dat het eerder jouw eigen vooringenomenheid is dat jij het zo opvat.

De vraag over Poetin kun je namelijk ook opvatten als een kritische beschouwing van de negatieve beeldvorming in het Westen en die over de VS zijn drie veelgenoemde mogelijkheden en daarom logische opties om te bestuderen. Overigens is geen van deze opties inherent goed of fout. Natuurlijk kan de onderzoeker, docent of leerling wel een mening erover hebben, maar als het bijvoorbeeld zo zou zijn dat het buitenlandse beleid van de VS om olie draait dan is dat niet fout. Dat is slechts een geopolitieke strategie.

Overigens zit het antwoord dat je zou krijgen natuurlijk vol nuances, zoals de norm is bij sociale wetenschappen.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 20:12 schreef Ryon het volgende:

[..]

Onzin. Dan begrijp je geen fuck van wat academisch onderwijs is en begrijp ik ook niet wat je op de universiteit doet. Je klinkt als een verdwaalde havist. Dat je de term "school" gebruikt is daar al een teken van.

Geen enkele wetenschapper is neutraal, alle wetenschappers proberen hun stellingen te bewijzen en te onderbouwen. Volgens de wetenschappelijke regels en die leer je als student op de universiteit.

Ik zeg ook consequent 'school' als verzet tegen de pretentie. De gemiddelde student is namelijk verre van een onderzoeker in spe, maar gewoon een scholier, die doet wat nodig is voor een voldoende.

De voornaamste activiteit op de universiteit is les volgen (velen zien papers als noodzakelijk kwaad). Dat hele "het is geen school, het is een universiteit" is wat mij betreft dus ongelooflijk gelul. Maar verder ben ik het met je eens dat TS er weinig van snapt.

[ Bericht 47% gewijzigd door AnanYaw op 25-03-2017 14:13:09 ]

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 10:08 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Goed punt. En daarbij: hoe treurig is het dat alles wat genuanceerd en onderbouwd is heden ten dage door sommigen direct als "links" wordt weggeschreven. Complete onzin. Beetje in de categorie: "ik snap het niet, dus dan moet het wel links zijn".

Het is vooral gemakzucht, luiheid en frustratie. Onder de mensen die goed onderzoek doen en lezen, open staan voor oprechte discussie en niet verstikt zijn in belangen van bijv. multinationals of rijke papa's zal je 90% bij links terugvinden. Ook al is die laatste opmerking dan weer enkel op mijn onderbuik gebaseerd

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 13:43 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Maar je zit toch niet op een universiteit om hapklare feitjes voorgeschoteld te krijgen en deze als zoete koek te slikken? Uiteindelijk zit je daar om met een wetenschappelijke (kritische) blik te kijken naar de fenomenen die je bestudeert. Natuurlijk hebben mensen met wie je in aanraking komt meningen, verwachtingen of "obsessies". Maar het gaat er om dat jij leert om de juiste vragen te stellen, en de methodiek en conclusies van anderen te toetsen. Dat hoort bij de wetenschappelijke methode.

Je kan wel roepen dat iets "linkse indoctrinatie" is, maar als een docent iets roept dat volgens jou niet waar is, dan kun je daar toch een vraag over stellen of zelf uit gaan zoeken of dat wat hij/zij zegt klopt?

Daarbij stel je het volgende: " ik ga naar school om goed onderwezen te worden en daar betaal ik ook naar. Niet om 1 groot discussieveld te creëren". Waar wens je dan precies in onderwezen te worden? Als je toch hapklare feitjes zoekt voel je je wellicht beter op je plaats op een meer praktisch ingestelde onderwijsvorm.

Deze kan toegevoegd worden aan de quotes die ik aanhaalde in post #34. Ondanks dat ik hierboven stel dat volgens mij mensen die goed kunnen beargumenteren, oprechte discussies voeren en dit zoveel mogelijk 'evidence-based' te doen, ben ik blij dat er aan meerdere kanten van het politieke spectrum zo'n opvatting gedeeld wordt. Politicologie is niet bedoeld om een 'neutrale' stand van zaken weer te geven; het is vooral bedoeld om op te leiden tot een kritisch wetenschapper.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 19:37 schreef GhpH het volgende:

[..]

Nogmaals; het gaat er niet om dat je de uitspraken van de docent mee moet nemen, integendeel. Echter geeft een partijdige docent je toch een duw in een bepaalde richting, hoe kritisch je ook bent.

Het kost echt geen moeite om je eigen mening voor je te houden, zeker in een docentenrol. Er wordt niet om je mening gevraagd in die rol, dus ga dan niet in een hoorcollege 300 mensen jouw richting in sturen maar hou je gewoon aan het vak dat je geven moet. Dat is het. Niet links, niet rechts. Zo feitelijk mogelijk. Ik leg 2000 euro per jaar neer om te weten wat die onderwerpen inhouden, niet om te weten wat de docent zijn persoonlijke mening er over is.

Ik ben kritisch genoeg om niet zomaar aan te nemen wat een docent zegt en dat is ook inderdaad de correcte mentaliteit. Echter worden veel studenten toch een bepaalde richting uitgestuurd door de mening van de professor aangezien hij als deskundig wordt gezien. Bij de bron van de kennis kunnen mensen sterk beïnvloed worden. Als je dat ontkent zou ik een paar lessen psychologie volgen.

Het zit 'em mogelijk in je consequente gebruik van het woord school als je het hebt over een universiteit, en de verwachtingen die voortvloeien van het idee dat je naar een school gaat. Als je studeert, dat wil zeggen naar de universiteit gaat, dan ga je niet naar school. Je leert geen vak. Ze leren je niet hoe je het best een stekkerdoos in een muur kan zetten of eikenhout kan schaven.

Je bestudeert een bepaald onderwerp. Je krijgt de methoden aangereikt om dat objectief te kunnen doen, maar onderdeel van iets onderzoeken is dat je om een onderwerp heen loopt en afhankelijk van waar je staat en waar je naar kijkt komt daar wat uit. Er zijn altijd verschillende perspectieven en meningen. Zeker bij onderwerpen die niet aan de natuurwetten onderhevig zijn.

Als ze zouden doen wat jij vraagt van je 'school' dan kreeg je enkel wetenschapsfilosofie en voor de rest zocht je het dan maar uit.

NB: en daarbij studeer je vast geen politicologie, want dan zou je "links" en "rechts" niet op deze manier in de mond durven nemen. Kroegpraat, noemden ze dat bij ons. Vaag. Wetenschappelijk onverantwoord.