Een nerd, dus.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mijn advocaat is in vier jaar cum laude afgestudeerd.
Je zegt net dat ze "mogen blijven veroorzaken". Dat is natuurlijk niet realistisch, er is geen stoppen aan. Overigens vind ik dat de Staat de schade zou moeten vergoeden en niet de NAM. Die hebben ook niet van het grootste gedeelte van de opbrengst geprofiteerd.quote:
Is er een andere soort?quote:
Voor de stad worden bevingen verwacht, dus dat is moeilijk te zeggen. Daarom wordt er waar mogelijk aardbevingsbestendig gebouwd.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zou dan ook willen voorstellen mensen uit de (meest ernstige) aardbevingsgebieden op te vangen in de stad of elders in het land. Dan kunnen we ze nog beter in Drenthe een woning aanbieden dan in Slochteren met veel geweld aardbevingsvrije huizen te laten neerzetten. In de stad vallen de scheuren toch ook mee?
quote:
Boekenkennis Soms moeten er vieze dingen gedaan worden in de advocatuur. En dan heb je iemand nodig die bereid is om, bij wijze van spreken, tot aan zijn knieën in de schijt te staan voor zijn cliënt.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mijn advocaat is in vier jaar cum laude afgestudeerd.
Ik zou zeggen dat de NAM verantwoordelijk is voor alle bevingen nu en in de toekomst. En natuurlijk mag de staat ook zijn deel bijdragen, want het hele land profiteert van het gas. Weet niet wat je bedoelt met overdragen.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tot wanneer is de NAM verantwoordelijk en hoe kan zij die verantwoordelijkheid overdragen?
Zeker, dat is heel vervelend. Maar als het gevaarlijk is om te blijven wonen waar ze wonen, dan kun je maar beter ontruimen. In rivierenland hebben ook een aantal boeren moeten verhuizen om ruimte te maken voor de Waal en Rijn. Vervelend, maar dat soort dingen gebeuren nu eenmaal.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:12 schreef Disana het volgende:
[..]
Voor de stad worden bevingen verwacht, dus dat is moeilijk te zeggen. Daarom wordt er waar mogelijk aardbevingsbestendig gebouwd.
Mensen zijn gehecht aan hun plekje, het is al vervelend genoeg dat ze moeten verhuizen.
Misschien heb je gelijk. De staat mag medeverantwoordelijk worden gehouden.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:11 schreef Tchock het volgende:
[..]
Je zegt net dat ze "mogen blijven veroorzaken". Dat is natuurlijk niet realistisch, er is geen stoppen aan. Overigens vind ik dat de Staat de schade zou moeten vergoeden en niet de NAM. Die hebben ook niet van het grootste gedeelte van de opbrengst geprofiteerd.
Maar in elk geval is het vergoeden van schade die nog niet gebeurd is niet de verantwoordelijkheid van het bedrijf dat die schade eventueel zou kunnen gaan veroorzaken.
Ik weet niet hoe de NAM verantwoordelijk kan zijn voor alles wat er in de toekomst zal gebeuren.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:14 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat de NAM verantwoordelijk is voor alle bevingen nu en in de toekomst. En natuurlijk mag de staat ook zijn deel bijdragen, want het hele land profiteert van het gas. Weet niet wat je bedoelt met overdragen.
Oké, maar wie gaat meebetalen aan het verhuizen. De staat? De NAM. En wie zorgt ervoor dat deze mensen weer werk vinden?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zeker, dat is heel vervelend. Maar als het gevaarlijk is om te blijven wonen waar ze wonen, dan kun je maar beter ontruimen. In rivierenland hebben ook een aantal boeren moeten verhuizen om ruimte te maken voor de Waal en Rijn. Vervelend, maar dat soort dingen gebeuren nu eenmaal.
Deze mensen zelf? Met de verhuizing kan denk ik best meebetaald worden.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:16 schreef Disana het volgende:
[..]
Oké, maar wie gaat meebetalen aan het verhuizen. De staat? De NAM. En wie zorgt ervoor dat deze mensen weer werk vinden?
Die mensen verwachten dat daar een brug ligt, daarom rijden ze door. Ik houd jou verantwoordelijk voor het aanleggen van een degelijk hek.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe de NAM verantwoordelijk kan zijn voor alles wat er in de toekomst zal gebeuren.
Immers, je kan slechts verantwoordelijk zijn voor dingen waar je invloed op uit kan oefenen.
Als ik een brug bouw en het stort door een constructiefout in, kan ik daarvoor verantwoordelijk zijn. Wanneer mensen zich daarna nog te pletter rijden, van de ingestorte brug, mag ik hopen dat het op een gegeven moment van mijn bordje is afgeschoven.
Dan zetten we er nu een bord neer: "Slochteren/Groningen: onbewoonbaar. Wonen op eigen risico" en laten het daarbij?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:18 schreef Disana het volgende:
[..]
Die mensen verwachten dat daar een brug ligt, daarom rijden ze door. Ik houd jou verantwoordelijk voor het aanleggen van een degelijk hek.
Ik heb eens zo'n beving gevoeld (in de stad). Dat is nog best een flinke ontlading energie.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:18 schreef Pokkelmans het volgende:
Alsof die hele provincie ineens onbewoonbaar is door een paar aardbevinkjes van 1-2 op de schaal van richter
Ja, dat vind ik ook. Maar een schadevergoeding lijkt me ook wel op zijn plaats.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Deze mensen zelf? Met de verhuizing kan denk ik best meebetaald worden.
Veel meer houtbouw toepassen. Flexibeler en de scheuren zijn minder erg dan bij steen.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:18 schreef Pokkelmans het volgende:
Alsof die hele provincie ineens onbewoonbaar is door een paar aardbevinkjes van 1-2 op de schaal van richter
quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:13 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Boekenkennis Soms moeten er vieze dingen gedaan worden in de advocatuur. En dan heb je iemand nodig die bereid is om, bij wijze van spreken, tot aan zijn knieën in de schijt te staan voor zijn cliënt.
Je wilt deze provincie dood laten bloeden?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan zetten we er nu een bord neer: "Slochteren/Groningen: onbewoonbaar. Wonen op eigen risico" en laten het daarbij?
Ja, dat ook inderdaad. Niet om het persoonlijke leed van die mensen te bagetalliseren maar het probleem wordt zo opgeblazen. We hebben meer dan 200 miljard euro uit de Groningse klei gepompt en dan zouden we nu niet enkele tienduizenden huizen kunnen opknappen.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:18 schreef Pokkelmans het volgende:
Alsof die hele provincie ineens onbewoonbaar is door een paar aardbevinkjes van 1-2 op de schaal van richter
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |