Ja, absoluut.quote:Op maandag 6 maart 2017 22:07 schreef Cockwhale het volgende:
Het bestaan en leven slechts als een probeersel, een speeltuin, een experiment?
Oftewel, een mens?quote:Op maandag 6 maart 2017 22:07 schreef Cockwhale het volgende:
That is the only god I could imagine believing in, a god whose passion is not a redemption, who saves nothing, fulfills no purpose--a god who simply is.” [/i]
Hm. Doet me denken aan een bedrijf dat heel hoog scoorde op "topwerkgever". Was het een topwerkgever? Nee. Wat het "onderzoeksbureau" had gedaan, was alle arbeidsvoorraden van alle werknemers (overgenomen uit talloze overnames) bij elkaar opgeteld. Dus: èn 13e maand, èn winstdeling, èn 45 vakantiedagen, èn atv èn ouwelullendagen èn leaseauto's, èn volledige ov-vergoeding, èn èn èn... het kon niet op.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 12:15 schreef ems. het volgende:
Christendom en islam etc zijn dan ook allemaal onzin. De echte goden zijn allemaal imperfect. Perfectie is een fabeltje waarmee je de eenvoudige man enthousiast kan maken. Dat zie je ook terug in het soort mensen dat kerken en moskeeën bezoekt.
Hoezo hypocriet, zeker als je meeneemt dat het gros van de goden niet als perfect worden beschreven?quote:Op maandag 6 maart 2017 23:09 schreef Fir3fly het volgende:
Verder wel een leuk stukje.
Welke god dan ook wordt aanbeden in de wereld is eigenlijk per definitie imperfect en om in ze te geloven ben je noodzakelijk hypocriet.
God's wegen zijn ondoorgrondelijk maar homo's zijn slechtquote:
Dat is 1 god... Niet welke god dan ook.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 15:22 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
God's wegen zijn ondoorgrondelijk maar homo's zijn slecht
Voorbeeld van een interpretatie. Die is noodzakelijk hypocriet, anders kan de god niet bestaan.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 15:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is 1 god... Niet welke god dan ook.
Snap niet zo goed wat er hypocriet aan is alleen. Ik keur die gedachtegang af, maar hypocriet vind ik hem niet. Zeker niet omdat die God die je nu beschrijft nogal van het testen is.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 15:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Voorbeeld van een interpretatie. Die is noodzakelijk hypocriet, anders kan de god niet bestaan.
Zal best, maar het is nodig voor een geloof in een god.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 15:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Snap niet zo goed wat er hypocriet aan is alleen. Ik keur die gedachtegang af,
En dan kom ik weer op hoezo?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 15:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zal best, maar het is nodig voor een geloof in een god.
Wat grappig is in de bijbel is dat oude testament en nieuwe testament elkaar ontzettend tegenspreken. Het oude testament is een alwetende, zeer wraakzuchtige god, die bij het minste of geringste het joodse volk met de meest verschrikkelijke plagen straft en in het nieuwe testament is het ineens een verpersoonlijkte, vergevingsgezinde vriendelijke god geworden.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 12:29 schreef ems. het volgende:
Ik ben trouwens helemaal niet overtuigd dat de islamitische en christelijke god perfect zouden zijn. Men zegt vooral dat het zo is. Als je ziet hoe ze zich in de historische fictie hebben gedragen valt daar nog het een en ander op aan te merken.
En dan al die jaloezie en boos zijn als je ze niet aanbidt. Ze klinken vooral een beetje als onzekere pubers.
Dat heb ik toch al gezegd? Waarom lees je altijd zo slecht ?quote:
Ik lees niet slecht, ik zie het hypocriete niet in wat je daar zegt.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 16:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat heb ik toch al gezegd? Waarom lees je altijd zo slecht ?
Iedereen die een claim maakt over een god is noodzakelijk hypocriet. Want elke claim over die god die hij verwerpt is op dezelfde basis gestoeld.
Dan moet je dus beter lezen. Voor de derde keer:quote:Op dinsdag 7 maart 2017 16:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik lees niet slecht, ik zie het hypocriete niet in wat je daar zegt.
Dat is niet hypocriet, dat is een bepaald beeld hebben van.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 16:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dan moet je dus beter lezen. Voor de derde keer:
Iemand maakt een claim over een god. Daarnaast verwerpt hij een andere claim over diezelfde god. Maar beide claims zijn nergens op gestoeld. Toch neemt men een van de twee voor waar aan (vrijwel altijd wat het beste uitkomt voor de context). Dat is de hypocrisie.
Eh, jawel. Om geloof in een god te verdedigen moet men claims verwerpen of verdedigen waar men niet achter staat om consistent te blijven. Het is daarom ook rationeel niet mogelijk om geloof te verdedigen.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 16:40 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is niet hypocriet, dat is een bepaald beeld hebben van.
Dit is echt jouw beeld van, niet de waarheid voor alle gelovigen. Er zullen er best zijn die claims verdedigen waar ze niet achter staan, maar voor de meeste geld dat ze wel degelijk achter die claims staan.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 16:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Eh, jawel. Om geloof in een god te verdedigen moet men claims verwerpen of verdedigen waar men niet achter staat om consistent te blijven. Het is daarom ook rationeel niet mogelijk om geloof te verdedigen.
Dat is natuurlijk onzin. Het is noodzakelijk om hypocriet te zijn. Voorbeeldje.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 16:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Dit is echt jouw beeld van, niet de waarheid voor alle gelovigen. Er zullen er best zijn die claims verdedigen waar ze niet achter staan, maar voor de meeste geld dat ze wel degelijk achter die claims staan.
Een meningsverschil is niet hetzelfde als hypocriet zijn.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Het is noodzakelijk om hypocriet te zijn. Voorbeeldje.
Iemand gelooft in een god. Dus doet daar een claim over. Iemand anders zegt in dezelfde god te geloven, doet een andere claim waar de eerste persoon het niet mee eens is. Welke van de twee heeft gelijk?
Dat zeg ik dan ook niet. Beantwoord de vraag even.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:12 schreef erodome het volgende:
[..]
Een meningsverschil is niet hetzelfde als hypocriet zijn.
Dat zeg je wel, want je geef dit als vb van hypocriet zijn, terwijl het over een meningsverschil gaat.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. Beantwoord de vraag even.
Dat is juist het hele punt ! Zonder hypocriet te zijn kunnen beiden hun claims niet verdedigen.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Wie gelijk heeft weet ik niet en doet er ook niets toe
Nee, ik zie een meningsverschil over die God. Dat is niet wat hypocrisie is.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:33 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is juist het hele punt ! Zonder hypocriet te zijn kunnen beiden hun claims niet verdedigen.
Denk even goed na. Zowel persoon A als persoon B claimen te geloven in dezelfde god, maar hebben tegenstrijdige claims over die god. Zie je de hypocrisie nu?
En condooms verbieden heeft aids NIET grootgemaakt, aldus de paus.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 15:22 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
God's wegen zijn ondoorgrondelijk maar homo's zijn slecht
Nee, het is een inconsistentie. Beiden verdedigen een god waar ze niet achter kunnen staan.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:44 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee, ik zie een meningsverschil over die God.
Het is allebei. Je moet hypocriet zijn om geloof te rationaliseren.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:02 schreef GrumpyFish het volgende:
Het is niet hypocriet. Het is inconsequent of inconsistent.
Als ik het niet met jouw claim/beeld van eens ben sta ik niet achter de claim/beeld van die ik heb?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, het is een inconsistentie. Beiden verdedigen een god waar ze niet achter kunnen staan.
Neen. Nogmaals, het is geen meningsverschil. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen voordat je het een keer leest?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:29 schreef erodome het volgende:
[..]
Als ik het niet met jouw claim/beeld van eens ben sta ik niet achter de claim/beeld van die ik heb?
En dat is dus gewoonweg onwaar. Je hebt nog geen enkel vb gegeven die op hypocrisie duidt en al zeker niet 1 die voor alle gelovigen opgaat mbt hetgeloof rationaliseren.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het is allebei. Je moet hypocriet zijn om geloof te rationaliseren.
Tja. Als je niet wil lezen dan houdt het op.quote:
Hoe vaak je het ook zegt, het klopt niet.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Neen. Nogmaals, het is geen meningsverschil. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen voordat je het een keer leest?
Ik lees wel, je gebruikt het woord gewoon verkeerd.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:33 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tja. Als je niet wil lezen dan houdt het op.
Zucht . Wat een muur weer. Voor de zoveelste keer:quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:34 schreef erodome het volgende:
[..]
Hoe vaak je het ook zegt, het klopt niet.
Niemand kan bewijzen dat god niet bestaat of wel bestaat. Dat zijn "verhaal" niet klopt, zijn denk ik alle rationele mensen het wel over eens. Dat is meer het ding denk ik.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zucht . Wat een muur weer. Voor de zoveelste keer:
Om het geloof in een god te verdedigen moet je hypocriet zijn. Want, nogmaals, welke god je ook verdedigt er zijn ontelbaar veel mensen die dingen claimen over diezelfde god waar je niet in gelooft.
Kan jij bewijzen dat Atilla de Hun bestaan heeft?
Dan verdedig je dus niet die god, maar jouw eigen interpretatie van die god. Maar dat kan men niet zeggen want dat zou bewijzen dat die god helemaal niet bestaat.
Dat is niet wat hypocrisie is. Dat ieder zijn eigen beeld van die god heeft klopt, maar dan kom je dus op het terrein van meningsverschil.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zucht . Wat een muur weer. Voor de zoveelste keer:
Om het geloof in een god te verdedigen moet je hypocriet zijn. Want, nogmaals, welke god je ook verdedigt er zijn ontelbaar veel mensen die dingen claimen over diezelfde god waar je niet in gelooft.
Dan verdedig je dus niet die god, maar jouw eigen interpretatie van die god. Maar dat kan men niet zeggen want dat zou bewijzen dat die god helemaal niet bestaat.
.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:44 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is niet wat hypocrisie is. Dat ieder zijn eigen beeld van die god heeft klopt, maar dan kom je dus op het terrein van meningsverschil.
Je stelling klopt inderdaad. Maar dit is ook de schuld van het geloof. En de personen die de bijbel of de koran of whatever geschreven hebben, waren ook heel slim want alles is afgetimmerd.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
.
Waarom lees je gewoon niet wat er staat maar kom je steeds met dezelfde onzin? Hoeveel makkelijker moet ik het voor je maken?
- Persoon A gelooft in een god
- Persoon B geloof in dezelfde god maar heeft een andere claim waar A niet in gelooft
- Beiden zeggen te geloven in dezelfde god
Beiden zijn hypocriet want ze geloven allebei in een andere god maar zeggen te geloven in dezelfde. Makkelijker kan ik het niet maken.
Persoon A ziet mij als een troela.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
.
Waarom lees je gewoon niet wat er staat maar kom je steeds met dezelfde onzin? Hoeveel makkelijker moet ik het voor je maken?
- Persoon A gelooft in een god
- Persoon B geloof in dezelfde god maar heeft een andere claim waar A niet in gelooft
- Beiden zeggen te geloven in dezelfde god
Beiden zijn hypocriet want ze geloven allebei in een andere god maar zeggen te geloven in dezelfde. Makkelijker kan ik het niet maken.
Het zou hypocriet zijn, omdat ze er dan zo makkelijk over zouden doen, terwijl niemand dat van zichzelf zou willen. Maar ik snap jou ook. Het punt wat men wilt maken is niet 100 % dicht.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Persoon A ziet mij als een troela.
Persoon B ziet mij als een super aardig persoon.
Beide zeggen me te kennen. Beide zijn het niet eens met het beeld van de ander over mij.
Zijn dan beide hypocriet? Want ze zeggen beide me te kennen, maar zien een ander persoon in mij.
Het antwoord is dat geen van beide hypocriet is, beide gewoon een ander beeld/andere mening hebben over mij. Beide staan gewoon achter hun claim.
Het is idd een persoonlijke visie op, in dit geval op mij, in firefly's vb op een bepaalde god.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:53 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Het zou hypocriet zijn, omdat ze er dan zo makkelijk over zouden doen, terwijl niemand dat van zichzelf zou willen. Maar ik snap jou ook. Het punt wat men wilt maken is niet 100 % dicht.
Het probleem van de islam vind ik is dat het dingen voorschrijft, zoals dat je je echt goed aan de tekst moet houden, terwijl veel moslims dat eigenlijk wel zat zijn. Ze willen de toffe leuke dingen die ze kennen, maar niet alle onzin, het geweld en shit. Dan praat ik voornamelijk over moslimvrouwen. Die moeten wel meedraaien met het systeem waar ze in zitten, dat kan niemand ze kwalijk nemen. Maar ook veel van de islamitische jeugd in Nederland denkt er zo over. Gelukkig zijn de kids van ouders met een migratieachtergrond wel erg verwesterd..quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:59 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is idd een persoonlijke visie op, in dit geval op mij, in firefly's vb op een bepaalde god.
Hij claimt alleen dat gelovigen die persoonlijke visie niet erkennen en dat verschil in visie gelijk staat aan bestaat niet.
Dat is onwaar, verreweg de meeste gelovigen erkennen dat ieder zijn eigen visie heeft op wat die betreffende god dan precies zou zijn, ze zijn het lang niet altijd met elkaar eens, maar erkennen wel dat die verschillen in visie er zijn.
En verschillende visies zeggen niets over het wel of niet bestaan van het onderwerp waar verschillende visies over zijn noch dat het wat zegt over wat dat onderwerp van verschillende visies werkelijk is als het bestaat.
Tegen blinden zeggen dat ze moeten zien is zinloos.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Persoon A ziet mij als een troela.
Persoon B ziet mij als een super aardig persoon.
Beide zeggen me te kennen. Beide zijn het niet eens met het beeld van de ander over mij.
Zijn dan beide hypocriet? Want ze zeggen beide me te kennen, maar zien een ander persoon in mij.
Het antwoord is dat geen van beide hypocriet is, beide gewoon een ander beeld/andere mening hebben over mij. Beide staan gewoon achter hun claim.
Op het 1 waarheid na ben ik het met je eens.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 19:07 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Het probleem van de islam vind ik is dat het dingen voorschrijft, zoals dat je je echt goed aan de tekst moet houden, terwijl veel moslims dat eigenlijk wel zat zijn. Ze willen de toffe leuke dingen die ze kennen, maar niet alle onzin, het geweld en shit. Dan praat ik voornamelijk over moslimvrouwen. Die moeten wel meedraaien met het systeem waar ze in zitten, dat kan niemand ze kwalijk nemen. Maar ook veel van de islamitische jeugd in Nederland denkt er zo over. Gelukkig zijn de kids van ouders met een migratieachtergrond wel erg verwesterd..
Om on-topic te zijn, Ik vind dat er meningen zijn en 1 waarheid. Voor de waarheid zijn altijd de beste argumenten te maken denk ik.
Als de Islam seculier zou worden, zou dat alle problemen oplossen. Of in ieder geval veel.
Laat me het licht dan zien, leg eens uit wat het verschil is tussen mijn vb en de jouwe.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 19:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tegen blinden zeggen dat ze moeten zien is zinloos.
Oke maar als ik een rotje afsteek waar jij bij staat, ik houd hem vast en mijn vinger vliegt eraf...Dan kunnen wij beiden uitgaan van 1 waarheid? Namelijk het rotje is afgegaan, heeft mij verwondt. Geen twijfel over mogelijk toch? Zo is dat met alles, het probleem is dat we bijna nergens bij zijn xD Dan nog kan je logisch redevoeren en nadenken over dingen. En dan kan je bepaalde dingen uitsluiten, zonder de waarheid ooit te kennen. Toch? Hoevaak zal je het mis hebben?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 19:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Op het 1 waarheid na ben ik het met je eens.
Dat hele aan de ene kant roepen dat de regels zus en zo zijn en aan de andere kant een loopje ermee nemen omdat het anders je leven zo beperkt is wel hypocriet.
Vooral als ze anderen veroordelen als ze de regels die ze zelf niet volgen breken.
Maar zegt iemand bv dat je die regels in de tijdsgeest moet zien, of dat ze ze anders interpreteren dan is dat niet zozeer hypocriet. Is het gewoon een persoonlijke visie/mening. Hoop vooral dat dat steeds meer gaat gebeuren.
Behalve als je van jezelf ook vind dat je verderfelijk bent.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:02 schreef GrumpyFish het volgende:
Het is niet hypocriet. Het is inconsequent of inconsistent.
Hypocriet ben je als (al dan niet met de Bijbel in de hand) zegt dat homoseksualiteit verderfelijk is, maar in het weekend wel mannen in de kont neukt in het tunneltje buiten het dorp.
Nou alwetend....God moet vaak persoonlijk poolshoogte nemen als hij "een gerucht" hoort.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 15:53 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wat grappig is in de bijbel is dat oude testament en nieuwe testament elkaar ontzettend tegenspreken. Het oude testament is een alwetende, zeer wraakzuchtige god
In de hof van Eden is het al helemaal hilarisch. Aaaaaaadam, waar zit je...?quote:Op maandag 13 maart 2017 16:12 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nou alwetend....God moet vaak persoonlijk poolshoogte nemen als hij "een gerucht" hoort.
Hij erkent wel het bestaan van andere goden, anders zou hij er niet zo fel tegen waarschuwen.
Wat dacht je van Exodus 4:24 : “En het geschiedde op den weg, in de herberg, dat de HEERE hem tegenkwam, en zocht hem te doden.”quote:Op maandag 13 maart 2017 16:44 schreef ATON het volgende:
[..]
In de hof van Eden is het al helemaal hilarisch. Aaaaaaadam, waar zit je...?
Dat is duidelijk.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 11:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat dacht je van Exodus 4:24 : “En het geschiedde op den weg, in de herberg, dat de HEERE hem tegenkwam, en zocht hem te doden.”
God stuurt Mozes naar Egypte maar onderweg is het ineens mis. Later blijkt uit de context dat Mozes zijn zoon niet heeft besneden. Want als Mozes zijn kind niet besnijdt dan staat hij niet in het verbond. Blijkbaar heeft Zippora, zijn vrouw, dat op het kritieke moment beseft, ze besnijdt hun kind en raakt met het bloed de voeten van Mozes aan en zo worden de voeten en daarmee ook de weg van Mozes geheiligd.
Snap je?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |