francorex | zondag 26 februari 2017 @ 22:23 |
https://i.imgflip.com/nftai.jpg In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze. Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde. https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962 Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is. Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views. Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde. The Flat Earth Conspiracy Documentary Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe" Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap. Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe" Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen. De snelst groeiende video in populariteit is van Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test" Inhoud: 1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme 2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden. 3) De Zon en hotspots. 4) lichtinval en de zonnestralen. 5) NASA en ruimtevaartorganisaties. 6) De Zon en de Maan. 7) Bewijs van de rotatie van de Aarde. 8) Het bestaan van zwaartekracht. 9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse. 10) The astrolabe "Flat Earth Clues" van Mark Sargent. Neemt het onderwerp een stap verder. Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Truman Show De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie. Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden. Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn? Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is! Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar? Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid. Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie. Tot je de vraag stelt: Photo or Painting? NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn. Het zijn Computer Generated Images, of CGI Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde. Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken. Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde. Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes: - De aarde is plat en stationair - De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde. - Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt. - Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop. - Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde. - NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit - NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok) - Mount Meru ligt op de Noordpool. - De aarde is omgeven door een ijsmuur. - De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome" - Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte. En dan nog een paar feiten over de maan: - De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest - De maan heeft haar eigen licht. - De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon; - Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht. - Het licht van de maan is verkoelend - Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan - De maan is soms transparant - De maan is net zo groot als de zon (Met dank aan illusions voor deze samenvatting) Welkom in het Flat Earth Topic ! | |
ATuin-hek | zondag 26 februari 2017 @ 22:26 |
Voor het weer ondergesneeuwd raakt. Francorex, kan je verklaren waarom de sterkte van de zwaartekracht niet overal op aarde gelijk is? En als je toch dingen aan het verklaren bent, wat vind je van die waarnemingen aan de maan? Die zijn alleen op een bolle aarde te verklaren, onmogelijk op een platte. | |
de_tevreden_atheist | zondag 26 februari 2017 @ 22:42 |
De maan, de zon en de sterren kunnen onmogelijk op 5000 km afstand staan, dat geldt alleen op een afstand van 45 graden. | |
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 22:43 |
Goeie vraag. Zwaartekracht is het niet. Zwaartekracht trekt alles naar de Aarde toe. Daar komt bij. Diepte bepaalt de druk van het water dat moet overwonnen worden. En toch ieder object bestaande uit een materie minder dens dan water zal automatisch naar boven drijven. Maakt niet uit of het voorwerp zich op 1 meter diepte bevindt of 10 km diep waar de druk enorm is. Het zal stijgen. En als het niet zwaartekracht is dan moet het iets anders zijn. Maar wat? Als je dat kunt verklaren/oplossen. Als je weet hoe je de densiteit van een materie kunt beinvloeden/manipuleren. Dan is de stap naar levitatie niet ver af. [ Bericht 3% gewijzigd door francorex op 26-02-2017 22:51:37 ] | |
de_tevreden_atheist | zondag 26 februari 2017 @ 22:47 |
De stijgsnelheid is afhankelijk van het dichtheidsverschil en de grootte van de valversnelling http://www.physicsmyths.org.uk/print/buoyancy.htm [ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 26-02-2017 22:53:43 ] | |
ATuin-hek | zondag 26 februari 2017 @ 22:55 |
Waarom kan het geen zwaartekracht zijn? | |
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 22:57 |
Neen. Maar hoeft ook niet,want we leven niet op een spinnende bal. Als het onmogelijk te verklaren is dan heeft het weinig zin dat ik probeer. | |
ATuin-hek | zondag 26 februari 2017 @ 23:02 |
Wauw... Ja waarom ook niet, negeer lekker die feitjes die wat je aanhangt onmogelijk maken. Maakt het leven een stuk makkelijker. | |
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 23:11 |
Welke kracht/fenomeen er ook in het spel is betrokken. De bepalende factor is eigen aan de materie zelf. En heeft niets te maken met de massa van de Aarde. Iedere materie heeft zijn eigen densiteitwaarde/drijfvermogen. Afhankelijk daarvan wordt bepaalt of iets drijft of zinkt en de snelheid waarmee dat gebeurd. Alsof ieder vorm van materie zijn eigen uniek energetisch veld heeft. Die verschillende energievelden hebben een natuurlijk manier waarop ze zich ordenen tov elkaar. | |
ATuin-hek | zondag 26 februari 2017 @ 23:17 |
Nee dat is het niet. In een sterker zwaartekrachtveld zinkt het bijvoorbeeld sneller. | |
BlaffendeHond | zondag 26 februari 2017 @ 23:36 |
Stel dat de aarde echt plat is.... waarom moeten wij dan denken dat hij rond is? Wat winnen "ze" er mee? | |
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 23:49 |
In een ander zwaartekrachtveld? Je bedoelt op een andere planeet dan de Aarde. Of zijn er verschillende zwaartekrachtvelden op Aarde? | |
ATuin-hek | zondag 26 februari 2017 @ 23:51 |
Bij een grotere valversnelling. | |
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 23:59 |
Cutting to the chase ! Haast en spoed is zelden goed. Je moet eerst je Flat Earth huiswerk gedaan hebben. Daarom ik betwijfel of je deze uitleg ten volle zult begrijpen/apprecieren.
| |
francorex | maandag 27 februari 2017 @ 00:05 |
Wat heeft valversnelling te maken met de verschillende eigenschappen van densiteit en drijfvermogen van een materie. Wat ik zeg is dat zwaartekracht daar geen greep op heeft. Er moet een andere verklaring voor zijn. Maar wat die verklaring is weet kennelijk niemand of is niemand meester. Anders bestond levitatie. | |
ATuin-hek | maandag 27 februari 2017 @ 00:08 |
Dat heeft alles daar mee te maken. Dat drijfvermogen wordt veroorzaakt doordat de aarde via zwaartekracht harder aan het water dan bijv aan een luchtbel trekt. Het water is daardoor beter gemotiveerd om omlaag te gaan dan de luchtbel. En om het maar eens over een andere boeg te gooien, hoe werkt dit dan volgens jou? | |
francorex | maandag 27 februari 2017 @ 00:12 |
Of zijn er wel mensen die dat geheim hebben ontcijferd?
| |
francorex | maandag 27 februari 2017 @ 00:25 |
Vraag: Het water wordt 'gemotiveerder' aangetrokken. Wordt de luchtbel dan omhoog geduwd? Wat is de opwaartse kracht? En hoe kan die kracht druk van het water overwinnen. Ongeacht de omvang van die druk? Geen idee. Kennelijk het gevolg van de parabolische beweging en snelheid van het vliegtuig. In combinatie met het feit dat het vliegtuig een afgesloten container is. | |
Wantie | maandag 27 februari 2017 @ 00:29 |
Klopt. Zo kun je dat zien. in feite wel. De luchtbel drukt het water om zich heen weg en het water drukt uiteraard terug. Opwaartse kracht is het gevolg van de druk van het water. [quote] | |
Wantie | maandag 27 februari 2017 @ 00:31 |
| |
ATuin-hek | maandag 27 februari 2017 @ 00:34 |
Ja de luchtbel wordt omhoog geduwd, dat is wat drijfvermogen is. De opwaartse kracht kan je uitrekenen door de massa van het verplaatste water te vermenigvuldigen met de zwaartekrachts versnelling. Dus is het misschien toch niet dichtheid? | |
francorex | maandag 27 februari 2017 @ 00:35 |
Voor het slapen gaan: "Hello Flat Earth" | |
Wantie | maandag 27 februari 2017 @ 00:39 |
weer die NASA obsessie | |
Wantie | maandag 27 februari 2017 @ 00:42 |
Niets, omdat deze wordt bepaald door zwaartekracht. Precies, maar die heb je niet. Nee, je zit met het dilemma dat je zwaartekracht moet ontkennen, maar een alternatief heb je ook niet. | |
Wantie | maandag 27 februari 2017 @ 00:44 |
Ze willen niet hebben dat je in God gelooft of zo. | |
Wantie | maandag 27 februari 2017 @ 00:50 |
De Aarde is ook materie he leg dan eens uit waarom een basketbal even snel valt als een medicin bal, terwijl die laatste veel zwaarder is. Wat we werkelijk zien is dat alle objecten met dezelfde versnelling vallen. zeker, maar wat is dan de drijvende kracht daar achter? Precies, zwaartekracht. materie met meer massa wordt sterker aangetrokken door de aarde en neemt dus een lagere plaats in in de cilinder. dichtheid alleen kan niet verklaren waarom juist die volgorde aangehouden wordt. | |
theguyver | maandag 27 februari 2017 @ 05:55 |
franco, trailer hele versie http://documentary-movie.com/the-bridge/ tip ga even deze docu kijken, voor je van dat duikplankje springt. ivm verschil tussen dichtheid en zwaarte kracht, komt even makkelijk aan bod, in deze documantaire over de golden gate brug, waarbij mensen door dit verschil zelfmoord plegen! | |
meeleez | maandag 27 februari 2017 @ 17:20 |
Bedankt voor het beantwoorden van de vraag in de vorige TT. | |
t4600c | maandag 27 februari 2017 @ 18:31 |
Wat je niet moet zeggen tijdens seks: De aarde is plat | |
t4600c | maandag 27 februari 2017 @ 18:32 |
Zo intelligent ontworpen dat we kanker krijgen. Verder zou ik het niet leuk vinden als wij het enige intelligent wezen in het universum zijn. Dat deze planeet als enige leven hebt. Wij zijn dus alleen, het enige lichtpunt in het hele univerzum. Leven is het mooiste in het helehal, het zou erg droevig zijn als het nergens anders voorkomt. Ik zou niks liever willen dan dat het wonder der leven overal versprijd is. In plaats daarvan, heeft 'God' een saaie wereld voor ons gemaakt, ons opgesloten in een koepen als een mier. Niks sterren, niks planeten, niks sterrenstelsels, niks honderden duizenden jaren geschidenis van onze planeet. Waarom? de mensheid kan zo veel meer doen dan stil zitten en niks ontdekken, waarom heeft 'God' dat gedaan? erg onorgineel van 'God' PS: Over welke 'God' hebben ze het trouwens? [ Bericht 9% gewijzigd door t4600c op 27-02-2017 18:41:01 ] | |
de_tevreden_atheist | maandag 27 februari 2017 @ 19:13 |
Daar hebben we Filosofie & Levensbeschouwing voor | |
t4600c | maandag 27 februari 2017 @ 19:32 |
God komt wel veel voor in de FE theorie. | |
de_tevreden_atheist | maandag 27 februari 2017 @ 19:43 |
Wat let je om op F&L een topic te openen. | |
motorbloempje | maandag 27 februari 2017 @ 19:44 |
Maar, waarom blijft al dat water dan op die plaat liggen? Of zitten we in een soort van Trumanshow koepel met z'n allen? | |
de_tevreden_atheist | maandag 27 februari 2017 @ 19:57 |
De ijsmuur antarctica houdt het water tegen. | |
t4600c | maandag 27 februari 2017 @ 20:01 |
Ik zie het nut er niet van in. Ik heb daar geen vragen over. Ik heb geen problemen met gelovigen. Mij maakt het niet uit wat je geloofd zolang je niemand schade aanbrengt. Als er een 'God' is twijfel ik aan zijn/haar algoedheid. Maar ik ga niet helemaal naar een andere FOK forum om er over te praten. Ik had het er enkel even over in dit topic omdat Francorex dat plaatje posten. | |
Lavenderr | maandag 27 februari 2017 @ 20:29 |
De ijsmuren houden dat water tegen. | |
motorbloempje | maandag 27 februari 2017 @ 20:53 |
Ok, nee, prima! Maar, begonnen we dan met ijs? Is dat ijs daar zo netjes neergezet, bevroren en al? | |
de_tevreden_atheist | maandag 27 februari 2017 @ 21:09 |
Het is daar koud want weinig zon, ook op een platte aarde. | |
motorbloempje | maandag 27 februari 2017 @ 21:10 |
Ok. | |
RobbieRonald | dinsdag 28 februari 2017 @ 01:15 |
Volgend jaar laat SpaceX toeristen een rondje rond de maan vliegen. Deze ooggetuigen zouden dus kunnen bevestigen of de doorsnede van de maan ongeveer 52 km of 3500 km is. Dat verschil kan ieder kind wel zien. SpaceX to Send Privately Crewed Dragon Spacecraft Beyond the Moon Next Year | |
illusions | dinsdag 28 februari 2017 @ 02:00 |
Ik was al eerder over SpaceX begonnen - die krijgen funding van NASA en van de overheid, dus sowieso een conspiracy. | |
Peace99 | dinsdag 28 februari 2017 @ 02:41 |
28 topic titels nog wel Staphorst op dreef? | |
illusions | dinsdag 28 februari 2017 @ 02:46 |
Bedenker van dit topic, topicstarter en tevens de enige Flat Earth believer in ons midden, is een Belg. | |
Peace99 | dinsdag 28 februari 2017 @ 02:48 |
Ah zo, Belgen (buiten Verhofstadt ) vergeef ik bijna alles [ Bericht 40% gewijzigd door Peace99 op 28-02-2017 02:58:08 ] | |
Peace99 | dinsdag 28 februari 2017 @ 03:09 |
2, zoals ik ergens gelezen had. Mag ik effe kiezen? 1) David Brock 2) een van de te rijke Rothschild's Crash terug op de aarde, zou geen slechte zaak zijn Hebben hier 28 t. x 301 posten ...... nooit in een vliegtuig gezeten (sorry, maar heb in dit topic de laatste 4 maar gelezen ) | |
illusions | dinsdag 28 februari 2017 @ 03:38 |
Niet in een vliegtuig om de maan, nee. | |
Peace99 | dinsdag 28 februari 2017 @ 03:49 |
Neem jou niet meer serieus. Jij hebt vast te veel gezopen met Carnaval Als je ooit in een vliegtuig gezeten hebt.... en naar buiten gekeken hebt , heb je de kromming gezien. Zelfs als je in de woestijn bent, zie je de kromming van de aarde. Hoop dat die bovengenoemde figuren meegaan en crashen bij terugkomst op onze aarde. En bij evt. 'flat earth'... in de hel mogen vallen | |
illusions | dinsdag 28 februari 2017 @ 04:28 |
Je reageert toch zelf op een post over een vliegtuig om de maan, en vraagt jezelf dan af of daar nog niemand in heeft gezeten. Nee dus, want die bestaat nog niet. Verder, curvature is moeilijk te zien vanuit een vliegtuig. Dat betekent niet dat de aarde plat is, gewoon dat jouw aanname te simpel is. Neem zelf nog maar een borrel. | |
Lavenderr | dinsdag 28 februari 2017 @ 10:13 |
Nou nou, niet zo agressief worden hoor | |
theguyver | dinsdag 28 februari 2017 @ 10:51 |
Vandaar al dat klimaat gezeik de afgelopen paar jaar. Als de tempratuur blijft stijgen smelt de muur en loopt het water weg.. TENZIJ, de koepel dit tegen houd. Staphorst ligt niet in belgie | |
theguyver | dinsdag 28 februari 2017 @ 12:30 |
als ik dat plaatje zo lees. BNW / Jezus vs Darwin dl.3 is dit een mooi topic voor je | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 14:12 |
Zou kunnen uitdraaien op een "bol"wassing. | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 15:03 |
Zij zijn degenen die de werkelijkheid van de wereld om ons heen verborgen hebben gehouden. Zij hebben onze gedachten gemanipuleerd en misleid via deceptie. Ons afgeleid van ons ware bestaan, onze ware spirituele unieke zijn binnen een intelligent ontworpen wereld waarin de Aarde het centrum van alles is en de mens de centrale rol heeft. De mens het meest intelligente ontwerp, ontworpen door een intelligente ontwerper. NASA heeft ons een pad opgestuurd weg van die unieke positie. Wanneer ik als mens leef op een spinning bal vliegend om de Zon door de onmetelijke ruimte. Ontstaan uit de big bang. Uit het niets dat alles creeert. Domme materie die in een randomly proces zelf organiserend complexe structuren vormt. In een universum met biljoenen en biljoenen sterren en planeten. Maakt deze wereld, maakt dat ik als persoon, individu, spiritueel wezen niet uniek ben. Slechts een kosmisch accident zonder betekenis doel en functie. Zonder hoger doel in het leven, zonder vertrouwen het spirituele bovennatuurlijke blijft enkel het geloof in het materiele over. Ik, ik, ik, het ego is wat overblijft. Het enige dat overblijft. Vele Flat Earthers zullen bevestigen met mij. Wie Flat Earth ontdekt verandert van binnen. Anders kijkt naar de wereld. Of je nu religieus bent of niet, atheist was of niet. Flat Earthers zijn het unaniem eens. Los van wie of wat de ontwerper is, deze wereld is een intelligent ontworpen creatie. Dat is wat NASA , de elite voor je verborgen houden. | |
theguyver | dinsdag 28 februari 2017 @ 15:07 |
vanaf wanneer? dat laatste is dom gelul, want alle FE-ers zijn religieus ! | |
illusions | dinsdag 28 februari 2017 @ 15:10 |
Je klinkt met de dag krankzinniger, tot ze je een keer verplicht opnemen. Geloven in creatonisme en jezelf als het middelpunt zetten, dat is pas "Ik, ik, ik." Wij normale mensen stellen ons juist nederig op, FE'ers klinken als een stel doorgeslagen Jehova's Getuigen. Hoe weet je zo zeker dat er een ontwerper is? Er is werkelijk niets in deze wereld wat daarop duidt, laat staan dat er bewijs voor bestaat. Als je dit tegen mensen in je lokale kring gaat vertellen, laten ze je echt een keer opsluiten volgens mij. | |
illusions | dinsdag 28 februari 2017 @ 15:11 |
Alleen dat laatste? | |
muzas | dinsdag 28 februari 2017 @ 15:19 |
Ja, handig, ademen en vreten door het zelfde gat. enorm intelligent. | |
theguyver | dinsdag 28 februari 2017 @ 15:22 |
Er staat ook in dat de flat earthers er over eens zijn, de rest van de wereld en de werkelijkheid NIET. Mening en feiten worden weer eens goed door elkaar gehaald!!!einz1 BTW mijn pa is houthandelaar en mijn ma werkt in een winkel. ze zijn niet echt een inteligente ontwerper te noemen. Wat ik wel weet is dat zij mij gecreeerd hebben en niet iemand anders. stripje is gebaseerd op mijn creatie | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 15:25 |
Zonder ziekte bestaat gezondheid niet. Vergeet niet, je leeft in een dualistische leefwereld/ systeem. Zonder donker bestaat geen licht, goed van slecht. Het feit dat veel mensen ziek zijn heeft een reden. Zou het kunnen dat het komt omdat we al die rotzooi tolereren in ons voedsel, in ons drinkwater, in de lucht die we inademen enz. Alles rondom jouw is intelligent. De fauna en de flora allemaal intelligente wezens. Je bent niet alleen. Jij speelt wel de hoofdrol als dit leven een film zou zijn. Misschien is er meer land op deze vlakte. Andere Aardachtige poeles met hun eigen Zon en Maan. Dat is wat we moeten te weten komen. Waar is de grens? Interessante vragen. Wat die sterrenstelsels en planeten betreft das de illusie. Nu moeten we herontdekken wat de werkelijkheid is. De God die jij hier beschrijft is de God die de elite verwensen. De God die alles heeft gecreerd is de slechterik. Het is die God die de mens naakt en onwetend heeft gecreerd . (en opgesloten ) De God die de elite aanbidden is Lucifer. De brenger van het licht. | |
motorbloempje | dinsdag 28 februari 2017 @ 15:26 |
God En dualismen zijn een kunstmatig concept, een social construct. | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 15:30 |
De werkelijkheid trekt zich geen ene ruk aan van waar jij je persoonlijk het prettigst bij voelt. | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 15:30 |
Damnit, die opmerking wilde ik ook al maken. | |
Lavenderr | dinsdag 28 februari 2017 @ 15:31 |
Dit. | |
Lavenderr | dinsdag 28 februari 2017 @ 15:31 |
..en dit. | |
motorbloempje | dinsdag 28 februari 2017 @ 15:32 |
Net als het idee van een god. Gecreëerd in een tijd dat de mensch nog dat soort dingen nodig had om zaken te kunnen verklaren en bang was voor het onweer. | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 15:40 |
Bovendien heeft NASA niet het alleenrecht op de ruimte. Je hebt bijv ook ESA, JAXA, ROSCOSMOS etc. etc. | |
Wantie | dinsdag 28 februari 2017 @ 15:49 |
Precies, NASA obsessie. Bovenstaande heeft niets met NASA van doen, maar toch projecteer je het op deze organisatie. Voortkomend uit het verlangen naar een algemene vijand waar alles opgeschoven kan worden. Mja, op een platte aarde met meer dan 7 miljard andere mensen en ontelbaar andere dieren en planten ben je dat dan wel? Wat heeft quantiteit hiermee van doen? Maar waarom zou God enkel een relatief kleine en beperkte omgeving kunnen hebben gecreeerd zoals een platte aarde schijf onder een koepel? Waarom kan de onmetelijk grote en onmetelijk complexe universum geen bewijs zijn van het bestaan van God? Nee, daar begint het bij je mee, je verlangen om uniek te zijn, om het middelpunt te zijn van een intelligent ontwerp door een oppermachtig wezen. Het draait dus in beginsel om jouw ego. En dat ego is te groot om te kunnen accepteren dat de hele wereld niet om jou draait. Ongetwijfeld. Wie weet, maar de vraag is dan: waarom kan een intelligent ontworpen creatie door een oppermachtig wezen niet onbevattelijk groot en complex zijn? Tja, als je door de eeuwen heen naar de elite kijkt, die maakte juist gebruik van religie door te stellen dat zij door God zijn uitverkoren. En dat is toch een van de beste middelen om een bevolking in toom te houden: door te stellen dat jij een gezant van God bent en het volk dus tegen God in gaat als ze je tegen spreken. Kun je uitleggen waarom de elite daar in de jaren 50 van de vorige eeuw van af is gestapt? | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 17:16 |
Klopt die andere 'ruimtevaartorganisaties' verkondigen dezelfde leugen en gebruiken dezelfde technieken van deceptie. Dit toont aan dat al die verschillende landen samenwerken. Of ze nu vriend of vijand zijn van elkaar. | |
motorbloempje | dinsdag 28 februari 2017 @ 17:20 |
OK man. | |
de_tevreden_atheist | dinsdag 28 februari 2017 @ 17:32 |
Er ligt een heel continent onder het ijs. | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 17:35 |
Ik zou het woord vijand niet gebruiken. NASA is verantwoordelijk voor het visualiseren van het Heliocentrisch model. Samen met Hollywood creeeren ze de illusie en maken theorie realiteit in je hoofd. Waarom verdedig je NASA en de rest. Het zijn bewezen recidive leugenaars. 10) Bubbels in space.. 9) De Challenger hoax. 8) Green screen en CGI. 7) we can't go to Mars. 6) No real pictures of Earth. 5) No distinations beyond low Earth orbit. 4) NASA faking Moon landings. 3) Contradicting stories. 2) Water vs electricity on the ISS. 1) Crossed wires. Goed gemaakte video. Al de punten aangetoond met de beste en de meest recente videobeelden. | |
de_tevreden_atheist | dinsdag 28 februari 2017 @ 17:42 |
Zo, komt hier toch de religieuze aap uit de mouw? Ik dacht dat er "wetenschappelijke" argumenten waren. Ik zie geen uitleg in de video, alleen een verkondiging en een litanie. | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 17:43 |
Ja of we doen eens gek en maken geen cirkelredenatie. | |
theguyver | dinsdag 28 februari 2017 @ 17:45 |
Hoe lang bestaat nasa al? Want voor dat de de kolonisatie van Amerika aan de gang was weet men al dat de aarde rond is. | |
de_tevreden_atheist | dinsdag 28 februari 2017 @ 17:48 |
Dus een grote samenzwering van de Amerikanen, russen chinezen, europeanen japanners, israeliers, indiers, iraniers en noord koreanen https://en.wikipedia.org/(...)_launches_by_country | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 17:49 |
Goed gemaakt allicht, maar vol leugens en onzin Het meeste daarvan is vrij makkelijk te ontkrachten, en is iirc in deze reeks al vaak zat ter sprake gekomen. | |
Wantie | dinsdag 28 februari 2017 @ 18:02 |
Toch wordt NASA gebruikt als vijand van flat earth. Elke discussie over flat earth die je op internet kunt vinden gaat tekeer tegen NASA. Ook in deze discussie moeten ze het ontgelden, je noemt ze zelfs recifice leugenaars. Ik verdedig NASA niet, NASA is verder niet relevant voor de discussie. Iedereen kan aan de hand van eigen observaties bepalen welke vorm de aarde heeft, en die vorm is een bol. Daarvoor heb je geen derden nodig die wellicht om een of andere reden tegen je zouden liegen. Tja, geen enkel punt wordt echt aangetoond. Het is aanname op aanname, in een wanhopige poging om bewijs tegen de platte aarde als nep te kunnen afserveren. | |
theguyver | dinsdag 28 februari 2017 @ 18:32 |
“Religion has actually convinced people that there's an invisible man living in the sky who watches everything you do, every minute of every day. And the invisible man has a special list of ten things he does not want you to do. And if you do any of these ten things, he has a special place, full of fire and smoke and burning and torture and anguish, where he will send you to live and suffer and burn and choke and scream and cry forever and ever 'til the end of time! But He loves you. He loves you, and He needs money! He always needs money! He's all-powerful, all-perfect, all-knowing, and all-wise, somehow just can't handle money!” ― George Carlin | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 18:43 |
Wie zegt dat er geen leefwerelden zijn buiten de onze. Ik weet het niet. Niemand weet het vermoed ik. Feit is, kennelijk leven wij in een gesloten systeem en we geraken er niet uit. De Aarde is het centrum. Alle hemellichamen draaien om haar heen. Dat heeft niets met ego te maken. Dat is wat onze zintuigen waarnemen. Dat is realiteit. De vraag is hoe ga je met die realiteit om. Jij als mens bent onderdeel van dit intelligent systeem/ leefwereld. En jij speelt daarin een rol, een belangrijke rol weliswaar . Maar je blijft 'maar' een onderdeel van het geheel. Misschien wel een onmetelijk groot geheel. Zou zomaar kunnen. Echter, het onbevattelijk groot en complex systeem dat jij in je hoofd hebt is een gefabriceerde illusie gecreeerd door mensen. Om andere mensen op een zijspoor te brengen. Klopt, religie gebruiken om de massa te controleren. Geloof voor het volk. De kennis die ze preken voor het volk. De elite heeft haar eigen religie. Kennis is macht. Denk je dat ze die macht met jouw delen? Kijk wat je bent. Een loonslaaf met een afbetaling op je behaalde kennis, je diploma. Ondertussen gebruiken de elite koosnaampjes voor jouw als; "Useless eater, Goyem Je betaalt voor de lucht die je inademt en je betaalt het fluoride water dat je drinkt en je betaalt voor de grond waarop je loopt. "You are a slave and they got you by the balls." De elite is nergens van afgestapt. Zelfde techniek andere religie. Wetenschap-isme of Scientism. Vandaag en zeker in de nabije toekomst, betaal je voor je zonden. Je betaald voor vergiffenis. Niet voor vergiffenis van God. Je betaald voor je zonden tegenover moeder Aarde. Je betaald voor je voetprint die je achterlaat op deze globe. Jij bent de vijand van moeder Aarde.
••• Globel warming, global climate change, global warming, CO2 tax... enz. Aangezien God / Moeder Aarde hier niet is om te collecteren. Hebben we structuren en instellingen nodig die die taak op zich nemen. Global goverment, global tax,... Zijn er hoogpriester ( van de Wetenschap-isme) die jou vertellen. Waarom je moet betalen, aan wie je moet betalen, hoeveel je moet betalen en waarvoor je moet betalen. Eeuwen oude, millenium oude formule die altijd werkt. Daarom zou het je niet mogen verbazen dat de Room katholieke kerk een prominente rol speelt in de Global revolution. | |
ems. | dinsdag 28 februari 2017 @ 18:44 |
Mijn zintuigen nemen waar dat francorex naïef is en dat ik derhalve niet naar hem moet luisteren. | |
theguyver | dinsdag 28 februari 2017 @ 18:49 |
wist je dat die wetenschappers er voor gezorgd hebben dat jij deze onzin hier neer kan plempen!! | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 18:50 |
Hoe zorgt NASA er eigenlijk voor hoe ik zoiets als dit door mijn telescoop kan zien? | |
de_tevreden_atheist | dinsdag 28 februari 2017 @ 18:50 |
http://www.tfes.org/ http://theflatearthsociety.org/home/ Zijn twee rivaliserende organisaties, wie heeft gelijk? | |
de_tevreden_atheist | dinsdag 28 februari 2017 @ 18:55 |
Ik ga het religiedebat en het klimaatveranderingdebat hier niet overdoen, daar hebben we hele forumafdelingen voor. "Eppur si muove" (en toch beweegt zij) een uitspraak toegeschreven aan Gallilei toen hij zijn heliocentrische opvattingen moest herroepen voor een tribunaal van de RK kerk. Waarom werkt satelliet-tv? | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 18:57 |
Recidive leugenaars klopt. Dat Flat earthers soms tekeer gaan tegen NASA is best begrijpelijk. Vele Flat Earthers hebben NASA altijd geloofd. Maar kennelijk is het web van leugens dat NASA heeft gesponnen aan het instorten onder zijn eigen gewicht. Daar zullen velen niet met jouw akkoord zijn. Daarom dat " pictures of Earth" op nr 1 staat als bewijs voor de Globe? Zijn sterren zichtbaar in de ruimte of niet? | |
theguyver | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:00 |
waarom stel je uberhaupt een vraag? want hoe het went of keert je negeert het, je gaat over op een andere vraag, of je geeft nasa op de flikker. | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:01 |
De discussie over de vorm van de aarde was duizenden jaren geleden al klaar... Is NASA duizenden jaren oud? Als je niet te veel ander licht in de ogen krijgt wel ja. | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:20 |
Yep, allen verdedigen dezelfde agenda. Het afschermen van de grens boven ons hoofd, het firmament of dome. Net zoals ze allen samenwerken om de buitengrens af te schermen, Antarctica. De Zuidelijke grens, The South of "outer border." | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:23 |
Beiden hebben ongelijk en zijn controlled opposition. Hier moet je zijn: http://ifers.123.st/t1-welcome-to-ifers | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:27 |
Nee joh, dat is allemaal nep. | |
t4600c | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:28 |
IFERS | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:32 |
NASA kan je werkelijk alles doen geloven: http://edition.cnn.com/20(...)nets-discovery-nasa/ | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:35 |
Maar hoe zorgt NASA er voor dat ik dat door mijn telescoop kan zien? | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:38 |
Yep en het was "flat" NASA is opgericht van zodra de technologie voor handen was om de bovengrens te bereiken. NASA is de grensbewaker. Wie liegt er dan volgens U? Welke astro-nots ? | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:42 |
Jij ziet wat je ziet door je telescoop. Lichten aan de hemel. NASA heeft speciale telescopen, die zien wat jij niet ziet. Vervolgens, vult NASA in wat jij denkt te zien. Zij zeggen wat je ziet en jij moet hen geloven. | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:44 |
De hoek die de zon maakt op hetzelfde tijdstip op verschillende plekken op de aarde bewijst dat dit niet zo is. NASA is een half jaar na het lanceren van de eerste satelliet van de VS opgericht. Time to check your facts Waarom denk je dat hier iemand over aan het liegen is? | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:45 |
Laat ik mijzelf nog maar eens herhalen dan. Ik heb dit zelf door mijn eigen telescoop vanaf mijn eigen balkon gezien: Hoe heeft NASA daar voor gezorgd? | |
#ANONIEM | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:45 |
Wat een ongelofelijke bazenfoto Tuinhek | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:47 |
Niet van mij helaas Ik heb dat alleen met mijn ogen kunnen zien, had toen de camera er niet op zitten. | |
SillyWalks | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:47 |
Hoi, welkom in dit topic. Wat doe je hier nog? Verklaar eerst eens de vlucht Sydney-Santiago. | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:47 |
Zo zie je wie de baas is. De plaatsvervanger van God op Aarde. De Paus in het Vaticaan.
| |
de_tevreden_atheist | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:48 |
Noord korea en amerika die samenwerken? Roflmao | |
#ANONIEM | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:49 |
Nouja, de foto blijft gaaf . Ook gaaf dat je dat zelf hebt gezien. Dure telescoop? | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:49 |
Dat signaal komt dan niet altijd precies vanuit hetzelfde punt, bij lange na niet zelfs. Ook werkt deze reflectie maar voor een beperkte groep frequenties. | |
SillyWalks | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:49 |
De vlucht Sydney-Santiago. | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:50 |
400ish iirc. | |
#ANONIEM | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:51 |
Valt mee . Ik ben heel benieuwd als straks de James Webb telescoop live gaat . | |
de_tevreden_atheist | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:54 |
Huh? De paus verdedigde de platte aarde bij het gallileoproces, wanneer maakte het vaticaan die ommezwaai naar de bol dan? | |
de_tevreden_atheist | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:57 |
Ga zelf eens de maan bekijken door een telescoop http://www.astronomie.nl/#!/sterrenkunde/volkssterrenwachten/ | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 19:59 |
De grootste aanname is. En waar heel het Heliocentrisch model mee staat of valt. " if only we face the facts, as they say, with both eyes open." De feiten zoals een Zonneaanbidder ze ziet ! " Sunworship" Don't be fooled ! | |
t4600c | dinsdag 28 februari 2017 @ 20:04 |
En het werkt niet 24 uur per dag. | |
SillyWalks | dinsdag 28 februari 2017 @ 20:04 |
De vlucht Santiago-Sydney... | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 20:08 |
En dat ja. Soms werkt het ook opeens voor frequenties waar het normaal nooit voor werkt. Zo heb ik nog wel eens op de 2m band naar stations in Canada en de VS zitten luisteren tijdens een zonnestorm. Best apart | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 20:08 |
Flat Earth goes mainstream: DJ 1: " Kyrie Irving thinks the Earth is flat" DJ 2: " Aargghh Not another one!" | |
SillyWalks | dinsdag 28 februari 2017 @ 20:10 |
De vlucht Santiago-Sydney. | |
polderturk | dinsdag 28 februari 2017 @ 20:12 |
De zon is niet het centrum van het universum. De zon zelf draait met 700.000 km per uur in een baan in de Melkweg. De Melkweg zelf beweegt met 2 miljoen km per uur in het universum. | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 20:12 |
Zeg francorex, hoe zorgt NASA er voor dat ik dat door mijn telescoop zie? | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 20:14 |
Ik zeg de Paus en zijn instituut bepalen de regels. Zij en niemand anders. | |
de_tevreden_atheist | dinsdag 28 februari 2017 @ 20:24 |
je kunt het meten en de vlucht santiago-sydney | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 20:28 |
Het a-centrisch model, inderdaad ongelooflijk ! Die Flat Earthers moeten wel gek zijn! Zeggen dat de Aarde stil is, stationair en in het centrum van creatie. | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 20:33 |
Daar moet je best gek voor zijn ja, om te denken dat de aarde plat is. Maar wat ik me nou nog af vraag. Hoe zorgt NASA er voor dat ik dat zie door mijn telescoop? | |
Deshain | dinsdag 28 februari 2017 @ 20:34 |
Wat bevindt zich dan aan de andere zijde van de platte aarde? Hoe verklaar je de getijden op Aarde als deze plat zou zijn? Hoe verklaar je de getijden als de maan slechts een doorsnede van 53km zou hebben? Hoe verklaar je het magnetisch veld op de aarde als deze plat zou zijn? Het is mogelijk de magnetische pool te bereiken, dat gaat lastig in jouw voorgestelde configuratie. Hoe verklaar je de noodzaak voor tijdsverschillen als de aarde plat zou zijn? Hoe verklaar je de seizoenen als de aarde plat zou zijn? Hoe verklaar je het Corioliseffect als de aarde plat zou zijn? Zou je hier op kunnen antwoorden met onderbouwing (dus geen irrelevante wedervragen)? | |
de_tevreden_atheist | dinsdag 28 februari 2017 @ 20:37 |
de vlucht santiago-sydney Dit kun je meten met een auto met kilometerteller Dit kun je meten met een zonnewijzer Dit is het oostwest-verschil tussen plat en bol, in Australië al een factor DRIE de vlucht santiago-sydney | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 20:41 |
De Zon is dichtbij. Vlak boven je hoofd. " you fool". Niet 150 miljoen km verwijdert. Dat geldt enkel wanneer je accepteert dat de Zon in het centrum van ons zonnestelsel staat. Om vervolgens via Copernicus en zijn omwentelingen van de hemellichamen, de transit van Venus te gebruiken om tot de afstand van 150 miljoen km te komen. Aanname bovenop aanname bovenop aanname. | |
starla | dinsdag 28 februari 2017 @ 20:49 |
| |
Deshain | dinsdag 28 februari 2017 @ 20:49 |
Je haalt het doen van observaties, aan de hand hiervan een hypothese opstellen en deze dmv falsificatie 'bewijzen' door de war met wat jij doet (aannames). | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 21:01 |
Jouw wolken punt heeft hij ook nog steeds niet kunnen verklaren btw | |
de_tevreden_atheist | dinsdag 28 februari 2017 @ 21:02 |
niet schelden, de vlucht santiago-sydney | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 21:02 |
| |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 21:03 |
Hoe kan het eigenlijk van Venus zo nu en dan voor de zon staat? Hier kan je mee berekenen dat Venus op miljoenen km afstand staat. Nogal maf als de zon op een paar 1000 staat. En hoe zorgt NASA er voor dat ik hier door mijn eigen bescheiden telescoopje dat allemaal zou kunnen zien? | |
Deshain | dinsdag 28 februari 2017 @ 21:07 |
Wat is je vraag? Wat snap je niet aan dit filmpje waar we je bij kunnen helpen? | |
de_tevreden_atheist | dinsdag 28 februari 2017 @ 21:08 |
de vlucht santiago-sydney
| |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 21:12 |
Geen vraag. Alles is duidelijk. Wanneer je accepteertdat de Zon het centrum is. Wanneer je accepteert dat de Aarde in een baan om de Zon beweegt. Wanneer je accepteert dat Venus in een baan om de Zon beweegt. Dan pas , en enkel alleen dan. Geldt de berekening van de afstand tot de Zon. In alle andere gevallen, niet ! | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 21:13 |
Hoe verklaar je dan dat Venus soms tussen ons en de zon in staat? | |
Deshain | dinsdag 28 februari 2017 @ 21:16 |
Maar uit falsificatie blijkt elke keer opnieuw dat die drie punten overeind blijven (de uitkomst is als vooraf te beredeneren), dat impliceert dat 'alle andere gevallen' niet kloppen in deze.. | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 21:30 |
Leuk weetje: Lucifer is de planeet Venus. Venus zie je vlak voor Zonsopkomst. Venus kondigt de komst van het licht aan. De Zon. Venus of Lucifer is the light bearer. | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 21:39 |
Moet ik die foto nou nog een derde keer plaatsen... Dat is niet wat ik en vele anderen met mij door een simpele telescoop zien. Dus ik vraag het nog maar eens. Hoe zorgt NASA er voor dat dat door iedereen met een beetje geld zelf in beeld te krijgen is? Also, we kunnen met radar de afstand naar Venus meten. Dit is meer dan een paar duizend kilometer: http://www.astroevents.no/distance.html | |
#ANONIEM | dinsdag 28 februari 2017 @ 21:45 |
Blijft toch grappig een flatearther die het over zonsopkomst heeft | |
SillyWalks | dinsdag 28 februari 2017 @ 21:48 |
Welkom in dit topic. De vlucht Santiago-Sydney. | |
t4600c | dinsdag 28 februari 2017 @ 21:51 |
Je moet toegeven dat die video geen goede vergelijking is. De foto van NASA is een composiet van ruimtesonde foto's: Soviet Venera 13, 14. Op stukken waar geen foto's van zijn is Pioneer Venus Orbiter data en gemiddelde kleur gebruikt. De foto van de video is genomen met een P900 door de atmosfeer van de aarde, nog wel in videostand wat nog meer compressie toevoegd. Natuurlijk is de lens van de P900 maar van middelmatige kwalitiet, zoom > optische kwaliteit. Kan niet op tegen een echte telescoop. Appels met peren vergelijken. | |
Molurus | dinsdag 28 februari 2017 @ 21:58 |
En sowieso... hoe anders te verklaren dat uit het heliocentrische model + de wetten van Newton de exacte locaties van alle planeten volgen? Het is een consistent, logisch en verklarend model dat exact overeenkomt met de werkelijkheid. De FE'ers zullen van goede huize moeten komen als ze dit model willen vervangen door een ander model. (Niet dat ik ooit een poging in die richting heb gezien.) | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 22:09 |
Goeie vraag Atuinhek. Eerste keer dat ik die vraag gesteld zie. Ik heb geen idee hoe dat komt. Ik weet ook niemand aan wie ze die vraag hebben gesteld. | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 22:19 |
Dan heb je weer een item voor de lijst van dingen die niet te verklaren zijn met een platte aarde Begin je je geen zorgen te maken over die steeds langer wordende lijst? | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 22:21 |
Natuurlijk werken ze samen. The Antarctic Treaty and related agreements, collectively known as the Antarctic Treaty System (ATS), regulate international relations with respect to Antarctica, Earth's only continent without a native human population. For the purposes of the treaty system, Antarctica is defined as all of the land and ice shelves south of 60°S latitude. The treaty, entering into force in 1961 and having 53 parties as of 2016 Noord Korea heeft het verdrag ondertekend 21 januari 1987. De VS heeft het verdrag getekend 18 augustus 1960. De VS maakte deel uit van de 12 stichtende landen van het verdrag. | |
francorex | dinsdag 28 februari 2017 @ 22:33 |
Dat was een verwijzing naar Sir Paul Mc Carthy en zijn song " Fool on the hill" | |
de_tevreden_atheist | dinsdag 28 februari 2017 @ 22:40 |
Ja ja, en Santiago-Sydney, dat je kunstig ontwijkt? | |
Wantie | dinsdag 28 februari 2017 @ 22:51 |
Klopt, maar het gekke is dat jij juist die optie verwerpt dat we onderdeel zijn van een onmetelijk groot systeem waarbinnen nog andere leefwerelden bestaan. Immers, je hecht eraan dat wij als mens in het middelpunt van de schepping staan, zonder concurrentie van andere scheppingen. Perfect staaltje quote mining, maar dat terzijde: ongeacht welk model je ondersteunt, we zijn inderdaad verbonden met de aarde. Nee, dat is niet realiteit. Ik link straks wel naar een mooie videoreeks die laat zien dat het geocentrische model in gaat tegen alles wat we observeren. Inderdaad, onmetelijk groot, en je geeft toe dat we wellicht niet de enigen zijn in dat geheel. Dus dan staan we ook niet automatisch in het centrum van dat geheel. Tja, het is een aantoonbaar systeem, in tegenstelling van het geocentrische model. En ondanks die wetenschap ondersteun je toch religie op een dermate wijze dat je zelfs oogkleppen op zet om de waarnemingen die tegen jouw religie in gaan niet te hoeven maken. allemaal leuk verzonnen, maar slechts fabricaties van je eigen fantasie. Tja, dat spreekt elkaar tegen. tja, ook dat is tegenstrijdig: je beweert enerzijds dat het heliocentrische model is gemaakt om god on discrediet te brengen, en nu beweer je dat de religie die god aanbidt daar achter zit. ik heb het gevoel dat je met jezelf in conflict bent. | |
Wantie | dinsdag 28 februari 2017 @ 22:53 |
Kun je uitleggen waarom in dat verdrag is vastgelegd waarom er geen militaire activiteit op Antarctica mag plaatsvinden terwijl FE juist beweert dat je afgeschoten wordt als je te dichtbij Antarctica komt? | |
Wantie | dinsdag 28 februari 2017 @ 22:55 |
De onmogelijkheid van het geocentrische model uitgelegd: | |
SillyWalks | dinsdag 28 februari 2017 @ 23:03 |
Leuk en aardig, maar de vlucht Santiago-Sydney? | |
Wantie | dinsdag 28 februari 2017 @ 23:45 |
Dus dan kun je hem aanraken Maar dat is gewoon op te meten. Heb je wel eens een meting gedaan en wat was het resultaat? Meeste FE'rs spreken van 3000 mijl, dus zo'n 4800 km. Dat betekent dus dat de zon alleen vlak boven je hoofd zit als je je op de evenaar bevindt tijdens 'noon', op elke andere plek of tijdstip ben je verder van de zon verwijderd, tot meer dan 2 x zo ver. | |
ATuin-hek | dinsdag 28 februari 2017 @ 23:46 |
En dus ook aanzienlijk kleiner aan de hemel. | |
polderturk | dinsdag 28 februari 2017 @ 23:49 |
Santiago-Sydney | |
t4600c | woensdag 1 maart 2017 @ 01:05 |
Santiago-Sydney | |
Molurus | woensdag 1 maart 2017 @ 02:01 |
Santiago-Sydney | |
Beathoven | woensdag 1 maart 2017 @ 02:04 |
Santiago - Melbourne. fuck Sydney. | |
de_tevreden_atheist | woensdag 1 maart 2017 @ 06:19 |
De beste platte aardekaart is deze Santiago-Sydney 11354 km https://nl.distance.to/Santiago/Sydney Over land door de lucht: Santiago-Buenos Aires 1131 km Swakopmund-Maputo 1863 km Perth-Sydney 3290 km Over land over de weg: Santiago-Buenos Aires 1411 km Swakopmund-Maputo 2246 km Perth-Sydney 3926 km https://nl.distance.to/Santiago/Buenos%20Aires https://nl.distance.to/Swakopmund/Maputo https://nl.distance.to/Perth/Sydney [ Bericht 5% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 01-03-2017 17:20:12 ] | |
theguyver | woensdag 1 maart 2017 @ 09:10 |
Santiago - Darwin | |
Enneacanthus_Obesus | woensdag 1 maart 2017 @ 16:53 |
Dus het gaat uiteindelijk toch om christenfundamentalisme. Waarom wordt dat niet gewoon gezegd, ipv de theorie van de bolle aarde proberen weg te vagen? Dat lukt nl niet. Er zijn geen argumenten voor. Wel voor een bolle, draaiende aarde. En dat ver voor de Nasa. Zaten Galilei en Copernicus ook inb het complot mss? In de oudheid konden ze al de afstand tot de zon berekenen. En dat was niet 5000 km, ofzo. Het verklaart in ieder geval wel waarom sommige weldenkende mensen in een platte aarde geloven. Het strookt met hun religie. | |
de_tevreden_atheist | woensdag 1 maart 2017 @ 17:29 |
Een platte kaart die de verhoudingen van Australië beter weergeeft, maar vliegen van Santiago via Auckland naar Sydney is wel een hele sinecure. De Peirce quincuncial projectie | |
polderturk | woensdag 1 maart 2017 @ 17:32 |
Maar deze kaart heeft geen ijsmuur. Al het water valt eraf. | |
Lavenderr | woensdag 1 maart 2017 @ 17:49 |
Er zouden toch foto's van die ijsmuur moeten bestaan of denk ik te simpel? | |
motorbloempje | woensdag 1 maart 2017 @ 17:52 |
Daar laten ze je niet komen man. Iedereen die dat probeert wordt neergeschoten | |
Lavenderr | woensdag 1 maart 2017 @ 17:59 |
Dat zou betekenen dat daar mensen wonen | |
motorbloempje | woensdag 1 maart 2017 @ 17:59 |
'gestationeerd zijn', uiteraard | |
Lavenderr | woensdag 1 maart 2017 @ 18:00 |
Dat zou betekenen dat daar een infrastructuur is. | |
motorbloempje | woensdag 1 maart 2017 @ 18:02 |
Ja nee joh, gewoon iemand in een tentje met een droneafstandsbediening werkend op een aggregaat elke 500km, die eens in de drie maanden wordt afgewisseld door een nieuwe die ingevlogen wordt door NASA. | |
Lavenderr | woensdag 1 maart 2017 @ 18:03 |
En het eten? | |
de_tevreden_atheist | woensdag 1 maart 2017 @ 18:06 |
In samenwerking met de Noordkoreanen. | |
motorbloempje | woensdag 1 maart 2017 @ 18:06 |
Allemaal blikvoer en proteine repen en enkel water dat ze met zich meenemen. Daarbij moet ze voordat ze beginnen daar op zijn minst 30kg erbij aan eten zodat ze wat reserves hebben. | |
Lavenderr | woensdag 1 maart 2017 @ 18:07 |
Franco? Lees je mee? Klopt dit? | |
motorbloempje | woensdag 1 maart 2017 @ 18:07 |
En elke tent (wel een fatsoenlijke witte, van kwaliteit enzo) heeft z'n eigen Dixi. | |
de_tevreden_atheist | woensdag 1 maart 2017 @ 18:08 |
Zie je dat zwarte randje? Dat houdt het water tegen. | |
polderturk | woensdag 1 maart 2017 @ 18:10 |
Volgens mij ligt Nieuw Zeeland links-boven op de kaart. Dan ligt Nieuw Zeeland meer dan 15.000 km van Australie af [ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 01-03-2017 18:21:50 ] | |
motorbloempje | woensdag 1 maart 2017 @ 18:12 |
DAAR IS EEN VERKLARING VOOR JA! | |
motorbloempje | woensdag 1 maart 2017 @ 18:13 |
IK WEET NOG NIET WELKE. MAAR HET IS WEL LOGISCH ZODRA WE HET WETEN. DAT WEET IK ZEKER. | |
de_tevreden_atheist | woensdag 1 maart 2017 @ 18:28 |
Je capslock staat aan | |
motorbloempje | woensdag 1 maart 2017 @ 18:28 |
De waarheid hoort dan ook pijn te doen. Aan je ogen. | |
ChrisCarter | woensdag 1 maart 2017 @ 18:34 |
Ok, zo is het weer even genoeg met de lolligheden. | |
ATuin-hek | woensdag 1 maart 2017 @ 18:47 |
Vind het eigenlijk best een mooie projectie. Kende deze nog niet | |
t4600c | woensdag 1 maart 2017 @ 19:05 |
Vierkante aarde | |
SillyWalks | woensdag 1 maart 2017 @ 19:35 |
Gooi het topic dan maar dicht, want de hele aanname waar dit topic over gaat is één grote grap. | |
de_tevreden_atheist | woensdag 1 maart 2017 @ 19:41 |
Dat is geen reden om te sluiten. | |
SillyWalks | woensdag 1 maart 2017 @ 19:54 |
Maar wel reden voor een mod om er een einde aan te breien, blijkbaar. | |
de_tevreden_atheist | woensdag 1 maart 2017 @ 20:25 |
Kom zeg, dit is een complottheorie met een flink aantal volgers, ik ben nog lang niet klaar. Je hoeft hier niet te komen als je dat niet wil. | |
SillyWalks | woensdag 1 maart 2017 @ 21:04 |
Zeg het tegen de mod: "Ok, zo is het weer even genoeg met de lolligheden." | |
Lavenderr | woensdag 1 maart 2017 @ 21:23 |
Het topic gaat niet dicht hoor. Daarvoor staan er veel te mooie berekeningen en theorieën in. Het is uiterst leerzaam. | |
ATuin-hek | woensdag 1 maart 2017 @ 21:34 |
En vermakelijk | |
Lavenderr | woensdag 1 maart 2017 @ 21:45 |
Ook dat. | |
ChrisCarter | woensdag 1 maart 2017 @ 22:18 |
Dat zeiden ze ook toen Galileio Galilei beweerde dat de aarde om de zon draaide. Ja er is geen bewijs dat doorslaggevend is voor de platte aarde. Maar de topics zijn behoorlijk interessant en zeker ook de onderbouwde argumenten. Daar is gelukkig juist in BNW ruimte voor. | |
francorex | woensdag 1 maart 2017 @ 23:03 |
Antarctica is een sneeuw en ijs woestenij. Niets groeit daar. Voorraden moeten allemaal aangeleverd worden. Je moet kijken op youtube naar operatie "Highjump" onder leiding Admiraal Byrd. Byrd had een hele vloot ter beschikking. Vliegdekschip, oorlogschepen , bevoorradingsschepen, onderzeeers, helikopters, vliegtuigen en 4000 man personeel. | |
Lavenderr | woensdag 1 maart 2017 @ 23:10 |
Ok. Zal ik kijken. Nu ga ik eerst de binnenkant van mijn ogen bekijken. Truste | |
francorex | woensdag 1 maart 2017 @ 23:13 |
Thx. En dit is nog maar het begin Lavender. Flat Earth gaat verder groeien en groeien. Ik ben benieuwd wat dat allemaal gaat geven. Vuurwerk gegarandeerd. | |
francorex | woensdag 1 maart 2017 @ 23:15 |
Flat Earth goes mainstream: Rapper BOB radiointerview over Flat Earth. | |
ATuin-hek | woensdag 1 maart 2017 @ 23:19 |
Tip: werk aan je argumentatie. | |
francorex | woensdag 1 maart 2017 @ 23:51 |
Flat Earth goes mainstream: @ 0.30 min Flat World Championschip t-shirt. | |
ATuin-hek | woensdag 1 maart 2017 @ 23:57 |
Nog een tip. Nobody cares dat een minor celebrity hier iets over zegt. | |
francorex | woensdag 1 maart 2017 @ 23:59 |
Flat Earth goes mainstream: License plates Januari 2016 was er welgeteld één nummerplaat in de VS die verwees naar Flat Earth. Nu zijn er ... tel zelf maar. | |
Orwell | donderdag 2 maart 2017 @ 00:15 |
coole openminded dude, lijkt me.. | |
de_tevreden_atheist | donderdag 2 maart 2017 @ 06:25 |
Santiago-Sydney, nu je toch hier bent? Handige links https://nl.wikipedia.org/wiki/Grootcirkelnavigatie https://en.wikipedia.org/wiki/Great-circle_navigation http://www.csgnetwork.com/marinegrcircalc.html [ Bericht 24% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 02-03-2017 06:49:07 ] | |
theguyver | donderdag 2 maart 2017 @ 08:39 |
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled." - Mark Twain | |
Lavenderr | donderdag 2 maart 2017 @ 10:45 |
En dat vuurwerk, gaat dat dan omhoog, omlaag of opzij? Met oog op de omstreden zwaartekracht. | |
DeMolay | donderdag 2 maart 2017 @ 15:23 |
Nieuw warmterecord voor vasteland Antarctica Dat word nog wat voor de ijsmuur om al dat water tegen te houden | |
motorbloempje | donderdag 2 maart 2017 @ 15:36 |
Maar dan loopt het gewoon de ruimte in, ofzo. Zeg maar. Maar dan is het gewoon een soort van waterval tot het op is. En dan blijft het gewoon oneindig doorvallen? Maar wat is dat dan? Zwaartekracht, ofzo, of gewichteloosheid? Als het dan gewichtloos is dan gaat het dus zeg maar weer zweven ofzo? Of is de wereld eigenlijk een soort van bak? Even painten. | |
motorbloempje | donderdag 2 maart 2017 @ 15:40 |
theguyver | donderdag 2 maart 2017 @ 15:44 |
sake? als in? Achter de ijswand begint de koepel wie antartica bewaakt is nog niet duidelijk. Een leger NASA mensen Leger vanuit elk land gestuurd. gewapende pinguins | |
motorbloempje | donderdag 2 maart 2017 @ 15:45 |
'safe' | |
theguyver | donderdag 2 maart 2017 @ 17:00 |
oeps sorry | |
de_tevreden_atheist | donderdag 2 maart 2017 @ 21:44 |
Santiago-Sydney op een bol (11354 km): Zelfde route op de platte aarde (39427 km, rechte lijn alleen is al 21000 km!): [ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 02-03-2017 23:09:33 ] | |
t4600c | donderdag 2 maart 2017 @ 21:48 |
Ja Francorex, how zit het met die vlucht? | |
SillyWalks | donderdag 2 maart 2017 @ 23:47 |
Kom op, francorex: Santiago-Sydney. | |
polderturk | vrijdag 3 maart 2017 @ 12:09 |
Max Igan, een flat earther en bekende van Rob Skiba, had een kompas meegenomen op de vlucht Santiago-Sydney om aan te tonen dat de kompas iets anders zou laten zien dan je zou verwachten volgens het flat earth model. Onbedoeld heeft hij echter aangetoond dat de wereld rond is, omdat het niet mogelijk is die directe vlucht te nemen volgens het flat earth model Rob Skiba is een held van Francorex Zie de video hieronder. Skiba vertelt over Max Igan in het begin en wat hij gedaan heeft. Weet iemand trouwens of een kompas in een vliegtuig goed werkt? Een vliegtuig zou misschien als een kooi van Faraday kunnen werken die het aardmagnetisch veld buiten houdt, maar ik weet het niet zeker. Als de golven van het aardmagnetisch veld kleiner zijn dan de ramen in het vliegtuig, dan zou het aardmagnetisch veld wel het vliegtuig in kunnen komen. | |
de_tevreden_atheist | vrijdag 3 maart 2017 @ 17:37 |
De vliegtuigromp is meestal van alluminium titanium dat is niet magnetisch maar in de stoelen zit roestvrij staal verwerkt. www.aircraftcabinmanageme(...)e-in-aircraft-cabins Aluminium and its alloys are the dominant metals in the cabin, as they have been for decades. UK-based Metalweb is an ISO 9001-2000 accredited supplier of aluminium and other metal products to high-technology industries, including aerospace, where its materials are used in airliner cabins. According to Paul Benfield, the company’s business development manager, “Aluminium is the most used for several reasons – it’s recyclable, readily available and light. Although titanium and composites can be used to make even lighter cabin components, aluminium and, to a lesser extent stainless steel, still tend to find their way into seating and galley components | |
t4600c | vrijdag 3 maart 2017 @ 18:13 |
Kijk, hier hebben we iemand doe onderzoek doet voordat hij iets zecht. Francorex, take notes (een YT video geld niet als onderzoek) | |
Wantie | vrijdag 3 maart 2017 @ 19:31 |
https://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_compass_turns er wordt vaak gebruik gemaakt van de combinatie gyrokompas en magnetische kompas. Een gyrokompas werkt alleen op een draaiende bolvormige aarde. | |
de_tevreden_atheist | vrijdag 3 maart 2017 @ 19:38 |
En dan hebben we ook nog de enorme miswijzing van het magnetisch kompas gedurende de reis omdat je een boog om de magnetische zuidpool maakt | |
polderturk | vrijdag 3 maart 2017 @ 19:38 |
Stomme vraag van mij. Hoe moet een vliegtuig anders navigeren Vooral voordat er satelliet navigatie was. Een gyrokompas zou hoe dan ook werken. | |
illusions | vrijdag 3 maart 2017 @ 19:59 |
Het driehoek-verhaal vind ik ook sterk en eenvoudig uit te leggen. Ga een flinke afstand precies zuidelijk, neem een draai van 90 graden, en leg wederom die zelfde afstand af, neem weer een draai van 90 graden en leg weer die afstand af - je bent nu waar je begon. Dit zou niet kunnen op een platte aarde, daar bestaat een driehoek met 3 hoeken van 90 graden namelijk niet op. | |
de_tevreden_atheist | vrijdag 3 maart 2017 @ 20:00 |
Hier is de lijst van waypoints die de route santiago sydney volgt | |
illusions | vrijdag 3 maart 2017 @ 20:15 |
HOAX!!!!@!!### | |
CynicusRomanticusRob | vrijdag 3 maart 2017 @ 20:23 |
Toch is er 1 argument van de FlatEarthers dat mij bezig houdt en het bestaan van de globe in twijfel trekt. Namelijk: de zeeën, meren, oceanen, etc. Hoe blijft het bol staan? Stop water in een bak van 1x1x1meter en het water niveau is waterpas. Stop water in een bak van 1x1x1kilometer en het water niveau is waterpas. Maar top water in bakken groter dan 10x10x10kilometer en het water niveau zou dan ineens niet meer waterpas zijn vanwege de bolling van de aarde? WTF Wat een mindfok. | |
t4600c | vrijdag 3 maart 2017 @ 20:26 |
de_tevreden_atheist | vrijdag 3 maart 2017 @ 20:35 |
Waterpas := loodrecht + 90° | |
Wantie | vrijdag 3 maart 2017 @ 20:40 |
het heet niet voor niets waterpas, ipv gewoon plat. | |
Lavenderr | vrijdag 3 maart 2017 @ 20:51 |
Ja francorex, er staan heel wat vragen voor je open. | |
illusions | vrijdag 3 maart 2017 @ 20:56 |
Inderdaad, zo "pas" als water. Water wordt natuurlijk ook aangetrokken, maar dat hoef ik jou niet te vertellen uiteraard. | |
illusions | vrijdag 3 maart 2017 @ 21:12 |
francorex, wat vond je trouwens van Buenos Aires naar Sydney? Kom op, je kan het (niet)! | |
CynicusRomanticusRob | vrijdag 3 maart 2017 @ 22:02 |
Oh dat aspect negeren jullie voor het gemak? Echt, ik word helemaal gek van mijn kennis die in FE gelooft, maar om nou alles kritiekloos aan te nemen omdat het niet FE is, gaat mij ook te ver. | |
illusions | vrijdag 3 maart 2017 @ 22:08 |
Wie heeft het hier over kritiekloze aanname? Welk aspect negeren wij volgens jou? Waterpas heeft gewoon een definitie die geheel overeenkomt met alle bekende wetenschap over de kosmos. Dat is gefundeerde en bewezen wetenschap, en allerminst een kritiekloze aanname. | |
illusions | vrijdag 3 maart 2017 @ 22:11 |
Verder doe jij alsof water over een afstand van 1km geen curvature heeft, maar vanaf 100km weer wel.Dat is dus niet zo, op 100km is water ook waterpas, en volgt het de curvature van de aarde. Dat betekent niet dat zodra het in een bak van 1x1m zit, het níet waterpas is, maar ik neem aan dat je begrijpt dat de curvature op 1m lengte heel erg miniscuul is. | |
Wantie | vrijdag 3 maart 2017 @ 22:28 |
Het is duidelijk uitgelegd lijkt me. Waterpas betekent niet plat, zoals de platte aarde evangelisten proberen voor te doen. Zoals Atheist stelt, waterpas is 90 graden van loodrecht. | |
illusions | vrijdag 3 maart 2017 @ 22:34 |
Met een lokaal horizontaal vlak wordt een vlak bedoeld loodrecht op de richting van het schietlood, ter plaatse van de waarnemer. | |
polderturk | vrijdag 3 maart 2017 @ 22:39 |
Koop een hoepel. Zaag er een stuk van 10 cm uit. Daar zit behoorlijk wat curvature in, toch? Zaag er nu een stuk van een milimeter af als dat lukt. Dat is al bijna recht, toch? | |
Wantie | vrijdag 3 maart 2017 @ 22:57 |
Klopt, maar platte aarde evangeliste zijn gewiekst en proberen je op het verkeerde been te zetten door met stellingen te komen zoals die aan Romanticus is voorgelegd. En als je dan niet binnen 2 sec. een reactie weet, dan is dat bewijs dat de aarde dus toch plat is | |
ATuin-hek | vrijdag 3 maart 2017 @ 23:00 |
Als iets waterpas staat, staat het loodrecht op de richting van de lokale zwaartekrachtsvector. Die kromt mee met het aardoppervlak. Een waterpas oppervlak op aarde is dus inderdaad niet recht. | |
de_tevreden_atheist | zaterdag 4 maart 2017 @ 01:35 |
... en dat betekent dus voor de vlucht Santiago-Sydney dat de eerste helft van de vlucht (rechts op de grafiek hieronder) de kompaskoers schijnbaar naar het zuidwesten blijft wijzen terwijl het vliegtuig afbuigt naar het westen (270 graden) [ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 04-03-2017 09:23:56 ] | |
t4600c | zaterdag 4 maart 2017 @ 02:38 |
Is de koers die het kompas aangeeft een koers die het vliegtuig op een platte aarde zou moeten nemen? Zo nee, dan maakt het eigenlijk niet uit omdat ALS het vliegtuig de koers van het kompas aanhoud, het alsnog niet klopt. | |
Peace99 | zaterdag 4 maart 2017 @ 03:21 |
Alleen op zeer foute personen word ik boos | |
Peace99 | zaterdag 4 maart 2017 @ 03:25 |
Veel plezier met lekker 'eartheren' hier [ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 04-03-2017 09:36:02 ] | |
de_tevreden_atheist | zaterdag 4 maart 2017 @ 09:17 |
De koers is de hoek die de lokale vliegrichting met het noorden maakt, dat geldt ook op een platte aarde, Op het zuidelijk halfrond is namelijk het noorden per definitie, ook op een platte aarde, de richting van de kortste schaduw op een dag. Ik ben francorex zeer dankbaar voor dit topic, het heeft mij aangezet om mij meer in de programmeertaal python te verdiepen. [ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 04-03-2017 10:58:41 ] | |
polderturk | zaterdag 4 maart 2017 @ 10:20 |
Een youtube reactie Maryanneurgent regurgitated Gibson I don't care if it is flat, round,pear,oval or what have you. I care about my creator's WORD. IN THE BIBLE, it tells us clues to it's "flatness inclosed with a special enclosure". That is the only reason, I reason its shape. 2 dagen geleden• | |
de_tevreden_atheist | zaterdag 4 maart 2017 @ 11:00 |
Wist ik, maar ik ga hier in op de meetbare argumenten van de FE-beweging, niet de religieuze. | |
de_tevreden_atheist | zaterdag 4 maart 2017 @ 11:28 |
Hier zijn alle waypoints van Santiago (SCEL) naar Sydney (YSSY) https://flightplandatabase.com/plan/312765 https://flightplandatabase.com/plan/312765/download/csv En een kml voor google earth https://flightplandatabase.com/plan/312765/download/kml | |
de_tevreden_atheist | zaterdag 4 maart 2017 @ 13:01 |
De vliegtuigpositie tijdens de kompasaflezing aan het begin van de video is ongeveer 66° Zuid 175° Oost Het kompas heeft daar een miswijzing van maar liefst 69 graden! Dus het kompas werkt goed in het vliegtuig. http://geomag.nrcan.gc.ca(...)ongitude_direction=1 [ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 04-03-2017 14:29:45 ] | |
de_tevreden_atheist | zaterdag 4 maart 2017 @ 16:24 |
.. en er is weer een QFA28 geland vandaag https://nl.flightaware.co(...)Z/SCEL/YSSY/tracklog https://nl.flightaware.com/live/flight/QFA28 | |
Beathoven | zaterdag 4 maart 2017 @ 16:45 |
Hoe leggen flat-earthers eigenlijk de schaduw van de aarde op de maan uit? Die ziet er bepaald niet rechthoekig uit. | |
Wantie | zaterdag 4 maart 2017 @ 17:29 |
Er is geen schaduw op de maan. de maan produceert zelf verkoelend licht. | |
t4600c | zaterdag 4 maart 2017 @ 18:01 |
En hoe doet het dat? | |
Wantie | zaterdag 4 maart 2017 @ 18:03 |
Dat weet alleen God.. maar op youtube vind je videos die laten zien dat maanlicht koelte geeft, dus het is waar | |
t4600c | zaterdag 4 maart 2017 @ 18:14 |
Kunnen we geen monster van de maan halen om te onderzoeken? is maar 3000 miles up ofzo. PS: Hoe blijft het daar hangen? | |
Lavenderr | zaterdag 4 maart 2017 @ 18:16 |
Leuk artikel: 'Op de eerste foto bij dit blog ziet u de Aarde gefotografeerd vanaf de maan. De onderkant van de Aarde is echter verdwenen. Men zegt dat dit hetzelfde systeem is zoals wij op Aarde 's nachts de afnemende en wassende maan hebben. Die maanstanden ontstaan echter doordat de Aarde zijn schaduw werpt op de maan en dus het zonlicht blokkeren. Op de maan gaat dat verhaal niet op' Hele artikel: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=2036 | |
de_tevreden_atheist | zaterdag 4 maart 2017 @ 18:43 |
Ja ja... | |
Wantie | zaterdag 4 maart 2017 @ 18:57 |
Tja, je citaat klopt al niet, de maanstanden komen niet doordat de aarde een schaduw werpt,maar simpelweg omdat de zon niet het complete deel dat naar ons is gericht beschijnt. Het is dus zijn eigen schaduw die we zien... | |
Wantie | zaterdag 4 maart 2017 @ 19:00 |
cgi | |
Lavenderr | zaterdag 4 maart 2017 @ 19:02 |
Ja maar het artikel is wel amusant. | |
de_tevreden_atheist | zaterdag 4 maart 2017 @ 19:24 |
Nee dit: | |
t4600c | zaterdag 4 maart 2017 @ 19:41 |
winner 2013 3x3 = 9 3 x 9 = 999 | |
de_tevreden_atheist | zaterdag 4 maart 2017 @ 21:12 |
Ik heb de meest recente QFA28 (Santiago-Sydney) vluchtdata van vandaag gedownload en de noordrichting van het kompas geplot op een mercatorkaart. Ten zuiden van Nieuw Zeeland is de miswijzing erg groot. Eerst wat stills uit de video: Positie op boordcomputer Koers op boordcomputer: Kompaskoers: Mijn kaart van "kompasnoordens" gedurende het laatste deel van de vlucht: [ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 04-03-2017 21:50:16 ] | |
t4600c | zaterdag 4 maart 2017 @ 22:26 |
Hoe voorspel je een zon of maan verduistering met met platte-aarde model? | |
RobbieRonald | zondag 5 maart 2017 @ 01:12 |
In de OP staat: "Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan". Ze weten het zelf ook niet meer he... | |
Wantie | zondag 5 maart 2017 @ 12:52 |
klopt, het zijn onsamenhangende ad-hoc argumenten die worden opgeworpen onder het motto 'als je maar genoeg stront tegen de muur gooit blijft er vanzelf iets plakken' | |
de_tevreden_atheist | zondag 5 maart 2017 @ 14:11 |
Filmpje!! Ik heb een animatie gemaakt van het laatste deel van vlucht QFA28, die volledig de miswijzing van het kompas verklaart: [ Bericht 46% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-03-2017 15:04:06 ] | |
t4600c | zondag 5 maart 2017 @ 16:23 |
Stel het vliegtuig volgt de miswijzing, zou dat de vluchtroute verklaren op een platte aarde? Want volgens mij klopt het met die miswijzing ook niet, op een platte aarde. | |
de_tevreden_atheist | zondag 5 maart 2017 @ 16:42 |
Zeker niet tijdens het eerste deel, de miswijzing in Santiago is nul, daar moet een platte-aardekoers noordwest zijn, terwijl de gevolgde koers, ook volgens kompas, zuidwest is. Op de video van Max Igan bevestigt hij dat ook aan het begin van de reis Santiago-Sydney de koers zuidwest was. Hij wijt dit aan "electromagnetische interferentie", terwijl het gewoon vliegen in een boog om de magnetische zuidpool is. Miswijzingkaart: [ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-03-2017 16:57:30 ] | |
t4600c | zondag 5 maart 2017 @ 17:00 |
Best wel zielig dat hij zijn geld hier aan verspeeld. | |
francorex | zondag 5 maart 2017 @ 17:10 |
Wat ze zeggen is dat Maanlicht andere eigenschappen heeft dan Zonlicht. Theoretische wetenschappers vertellen u dat U moet geloven dat Maanlicht gereflecteerd Zonlicht is. Maar dat is een leugen. De Maan heeft en geeft haar eigen licht. Dat licht heeft tegenovergestelde eigenschappen van Zonlicht. Maanlicht voelt koud aan. Het is kouder in Maanlicht dan in de schaduw van Maanlicht. Dat Maanlicht koud aanvoelt bewijst dat het Heliocentrisch model fout is, een deceptie is. En je hoeft niet gestudeerd hebben om dat aan te tonen. Enkel de temperatuur meten is voldoende. https://www.youtube.com/r(...)test&sp=SBTqAwA%253D | |
francorex | zondag 5 maart 2017 @ 17:17 |
Dit is een Master class video over de Zon, de Maan en hun eigenschappen.
| |
Wantie | zondag 5 maart 2017 @ 17:21 |
Nope, dat is niet wat we zien. Dat is het hele punt. | |
de_tevreden_atheist | zondag 5 maart 2017 @ 17:22 |
Nog een testcase is de gemiddelde reistijd van 13 uur https://nl.flightaware.com/live/flight/QFA28 (onder aan de pagina) De site geeft ook als afstand 11355 km, dat is dus gemiddeld 873 km per uur. De geluidssnelheid is 1225 km per uur, dus de maximale afstand in 13 uur is 15925 km. Dat is tienduizend kilometer te weing op een platte aarde. Als je door de geluidsbarriere gaat hoor je een knal, passagiers op lijnvluchten horen geen knallen. | |
Wantie | zondag 5 maart 2017 @ 17:22 |
Kun je uitleggen wat koud licht precies is? | |
Molurus | zondag 5 maart 2017 @ 17:25 |
Daar ben ik ook wel benieuwd naar ja. Maar ik vrees dat het antwoord niet verder gaat dan "normaal licht warmt op, en koud licht koelt af". Wat dat betekent in natuurkundige zin blijft een raadsel. | |
Wantie | zondag 5 maart 2017 @ 17:27 |
Dat is waar de flat earth op steunt, op waarnemingen op het blote oog. Want zodra je besluit om de afstanden gewoon op te meten, wat dus al zo'n 2500 jaar gedaan wordt, dan blijken de afstanden opeens heel anders. | |
ATuin-hek | zondag 5 maart 2017 @ 17:34 |
Hoe kan je zo duidelijk zien dat ze zowel even groot zijn, als op dezelfde afstand staan? | |
Molurus | zondag 5 maart 2017 @ 17:35 |
Kijkhoek is afhankelijk van omvang en afstand. Als je de omvang verkeerd inschat, schat je ook de afstand verkeerd in en vice versa. | |
t4600c | zondag 5 maart 2017 @ 17:52 |
Kan je met driehoekmeting, bolling van de aarde, afstand tussen twee waarnemers, pad van de ISS en tijdstip dat het boven de horizon komt niet meten hoe hoog de ISS is? en misschien hoe snel. | |
de_tevreden_atheist | zondag 5 maart 2017 @ 18:50 |
Hier is de formule Hier de hoogteberekening bij platte aarde benadering, ISS draait op een hoogte van 400 km. [ Bericht 13% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-03-2017 20:36:43 ] | |
Wantie | zondag 5 maart 2017 @ 19:03 |
zo bepaal je de afstand van zon en maan: | |
Wantie | zondag 5 maart 2017 @ 19:04 |
Elektromagnetisme | |
francorex | zondag 5 maart 2017 @ 21:08 |
t4600c | zondag 5 maart 2017 @ 21:58 |
Francorex, heeft NASA Apollo gemaakt om geld te stelen? [ Bericht 6% gewijzigd door t4600c op 05-03-2017 22:17:57 ] | |
BlaffendeHond | zondag 5 maart 2017 @ 22:15 |
Huh? Dus een ronde aarde kan geen creatie van God zijn? | |
de_tevreden_atheist | zondag 5 maart 2017 @ 22:45 |
Francorex, deze foto met uitvergroting heb ik zojuist zelf buiten genomen met een simpele telelens. Hoe kan een object dat zelf licht zou geven, schaduwen vertonen? | |
RobbieRonald | zondag 5 maart 2017 @ 23:25 |
Ik zou zeggen onderbouw het en je wint de Nobelprijs! Youtubefilmpjes en plaatjes van Google posten kan iedereeen. Het afdoen met: "maar dat is een leugen" is natuurlijk heel makkelkijk maar kan net zo goed tegen je werken. "maar dat is een leugen" "maar dat is een leugen" "maar dat is een leugen" "maar dat is een leugen" Zie je hoe makkelijk dat is? Zonder verifieerbare data sta je nergens! | |
polderturk | maandag 6 maart 2017 @ 00:03 |
In de bijbel staat dat de wereld een platte cirkel is. Als de wereld een bol zou zijn, dan zou dat de bijbel onkrachten. Ik heb een deel van een toespraak van Rob Skiba bekeken. De helft van de tijd had hij het over bijbelverzen. | |
SillyWalks | maandag 6 maart 2017 @ 00:33 |
Santiago-Sydney | |
Wantie | maandag 6 maart 2017 @ 00:39 |
Dat staat niet zo in de bijbel, daarnaast is de wereld niet synoniem aan de aarde. Verder is de bijbel uiteraard geen wetenschappelijk boek over hoe de aarde in elkaar steekt. Het is best maf dat er mensen zijn die de Bijbel volledig letterlijk nemen, terwijl iedereen kan weten dat de Bijbel een verzameling is van evangeliën die elkaar deels tegen spreken. | |
t4600c | maandag 6 maart 2017 @ 00:42 |
Tja maar wat was er voor de Big Bang? | |
Wantie | maandag 6 maart 2017 @ 00:46 |
https://www.google.nl/web(...)before+the+big+bang&* | |
Wantie | maandag 6 maart 2017 @ 00:47 |
Heeftie al behandeld, zijn grote idool Rob zegt dat die reis de platte aarde bevestigt.. | |
SillyWalks | maandag 6 maart 2017 @ 00:48 |
Hij mag het zelf even uitleggen. | |
Wantie | maandag 6 maart 2017 @ 00:50 |
Nou, het is wat dieper dan dat: volgens het heliocentrische model zijn wij een nietsbeduidende planeet in een baan om een nietsbeduidende ster in een nietsbeduidende melkweg in een uithoek van het heelal. Dat druist in tegen het geloof dat God alles speciaal voor ons heeft gemaakt en ontworpen, dat wij het middelpunt van alles zijn. Het geocentrische model en diens extremere aanhanger de platte aarde plaatst de mens weer in het middelpunt van alles. Toch geeft Francorex weer toe dat de aarde een oneindig groot vlak kan zijn waarop meer werelden als de onze zijn. Dus dan opeens zijn we weer niet het middelpunt. Het is allemaal wat schizofreen... | |
Wantie | maandag 6 maart 2017 @ 00:51 |
Tja, dat doetie met youtube En atheist heeft dat weer gedebunked door zelf een youtube erover te maken.. | |
t4600c | maandag 6 maart 2017 @ 00:57 |
En wat wekt die magnetosfeer op? (Of wat magentisch veld dan ook wat de Maan op zijn plek houd) Apollo monsters zijn onderzocht op magnetisme en het zou kunnen dat de Maan vroeger een magnetisch veld had. [ Bericht 15% gewijzigd door t4600c op 06-03-2017 01:14:19 ] | |
Wantie | maandag 6 maart 2017 @ 01:23 |
De aarde, die stoot de zon en maan af zoals een magneet een andere magneet afstoot... | |
t4600c | maandag 6 maart 2017 @ 01:38 |
Ahzo, maaaar.... waar komt dat magnetische veld van de aarde vandaan? Verdomme hoe werkt een compas eigenlijk? op een platte magneet zou het zich toch anders moeten gedragen dan op en balvormige magneet. | |
de_tevreden_atheist | maandag 6 maart 2017 @ 06:28 |
De magnetische zuidpool is inmiddels van het antarctikaanse vasteland naar de indische oceaan gewandeld, je kunt er gewoon heenvaren met een schip, zonder ijsmuur. Het is volledig verklaarbaar met een bolle aarde en niet met een platte aarde, ik zal eens een platte aarde magnetische miswijzingkaart komponeren. | |
de_tevreden_atheist | maandag 6 maart 2017 @ 22:33 |
de platte aarde kompas miswijzingkaart (pijltjes geven magneetnoorden aan) [ Bericht 5% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 06-03-2017 23:34:28 ] | |
theguyver | dinsdag 7 maart 2017 @ 08:05 |
paar simpele testjes! | |
Lavenderr | dinsdag 7 maart 2017 @ 11:07 |
Dit is een uiterst leerzaam topic Of je nu gelooft in een ronde, holle, platte of vierkante aarde. Je steekt er zoveel dingen van op. | |
lord_bono | dinsdag 7 maart 2017 @ 11:16 |
Waar je de grote leermeester Francorex dan weer niet over hoort.. Moet toch heerlijk zijn om zo selectief om te gaan met alles. |