Alpha cursus

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 11:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mag ik vragen hoe je aan deze 'informatie' kwam?

Als ik nu eens nee zeg wat dan?
Over het algemeen als ik jullie/ jou iets vraag, kom je ook alleen maar met vergeer op de proppen.
Of je zegt alleen maar dat ik er naast zit o.i.d.
Maar voor bepaalde wetenschappelijk zaken die jullie aandragen is nog steeds geen 100% bewijs gevonden, zoals de gezamenlijk voor ouder van alle levende wezens.
voorzover ik weet en vele wetenschappers met mij heeft men nog geen tussenvorm van vis naar vogel gevonden bijvoorbeeld.
geen enkele dier soort katten staan op zich zelf, evenals de honden, maar er is geen dier geweest dat als voor ouder diende van zowel hond als kat.
op veel plekken op internet spreekt men altijd dat de betreffende dieren WAARSCHIJNLIJK zus en zo leefden. aan dat woord "waarschijnlijk" lees ik af dat het dus niet zeker.
in principe is dat met praktisch elk ding van de evolutie theorie zo, niks is zeker in die theorie.
Omdat er domweg niet genoeg bewijzen voor zijn. Want geef eens 1 of meerdere onomstotelijke bewijzen voor de evolutie theorie.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als ik nu eens nee zeg wat dan?
Over het algemeen als ik jullie/ jou iets vraag, kom je ook alleen maar met vergeer op de proppen.
Of je zegt alleen maar dat ik er naast zit o.i.d.
Maar voor bepaalde wetenschappelijk zaken die jullie aandragen is nog steeds geen 100% bewijs gevonden, zoals de gezamenlijk voor ouder van alle levende wezens.
voorzover ik weet en vele wetenschappers met mij heeft men nog geen tussenvorm van vis naar vogel gevonden bijvoorbeeld.
geen enkele dier soort katten staan op zich zelf, evenals de honden, maar er is geen dier geweest dat als voor ouder diende van zowel hond als kat.
op veel plekken op internet spreekt men altijd dat de betreffende dieren WAARSCHIJNLIJK zus en zo leefden. aan dat woord "waarschijnlijk" lees ik af dat het dus niet zeker.
in principe is dat met praktisch elk ding van de evolutie theorie zo, niks is zeker in die theorie.
Omdat er domweg niet genoeg bewijzen voor zijn. Want geef eens 1 of meerdere onomstotelijke bewijzen voor de evolutie theorie.

Kom op Sjoemie, je kan beter dan een heel blik drogredennaties opgooien.

Het is al erg vaak op dit forum uitgelegd dat de manier hoe jij nu wetenschappelijk bewijs, verwantschap, tussenvormen en theorie omschrijft niet correct is. Dit is echt gewoon trekken aan een oude koe.

Onomstotelijk bewijs voor de evolutietheorie is overigens genetische verwantschap, daar valt geen speld tussen te krijgen en ook natuurlijke selectie is onomstotelijk vastgesteld.

Maar goed, het is eerder een kwestie van of jij dat bewijs wel zou accepteren als we er vanuit gaan dat je de achterliggende observaties, data, experimenten, test-resultaten, statistiek en beredenering überhaupt begrijpt.

Overigens zullen wetenschappers altijd spreken met woorden als waarschijnlijkheid, maar dat heeft gewoon te maken met het feit dat wetenschap altijd voortschrijdend is, er komt altijd kennis voorbij dus zijn wetenschappers heel voorzichtig in hun taal. De wetenschap doet nou eenmaal aan "waarschijnlijkheden" en "onwaarschijnlijkheden".

Van theorieën (en dus theorie op de manier hoe de wetenschap die bedoelt) als genetica of natuurlijke selectie kunnen we zeker zijn dat deze de werkelijkheid het meest correct verklaren, er zal de komende eeuwen enkel meer kennis bij komen, maar een volledige revisie naar een volledig andere theorie is erg onwaarschijnlijk.

En ook al komt er een volledige revisie van deze theorieën naar een ander model, dan nog is het uitgesloten dat het ook maar in de richting van de bijbelse creatie gaat. Dat is gewoon weg een mythe en op geen enkele manier een beschrijving van een/de werkelijkheid.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als ik nu eens nee zeg wat dan?

Dan laat het antwoord zich raden. Want welke andere reden zou jij kunnen hebben om daar 'nee' op te zeggen? (Anders dan dat dit je is ingefluisterd door een creationist die van toeten noch blazen weet.)

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

Over het algemeen als ik jullie/ jou iets vraag, kom je ook alleen maar met vergeer op de
proppen.

Met wie? Nooit van gehoord.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

Of je zegt alleen maar dat ik er naast zit o.i.d.

Wat niet zelden terecht is.

Kijk, het is echt niet erg als je iets niet weet of niet zeker weet. Maar gedraag je daar dan ook naar.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar voor bepaalde wetenschappelijk zaken die jullie aandragen is nog steeds geen 100% bewijs gevonden, zoals de gezamenlijk voor ouder van alle levende wezens.

'100% bewijs' bestaat voor geen enkel wetenschappelijk vraagstuk. Ook een hardnekkige creationistische stropop dit. Vragen om '100% bewijs' is op geen enkele manier redelijk.

Overigens zijn er maar weinig wetenschappen die dusdanig uitgebreid empirisch geverifieerd zijn als de evolutietheorie.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

voorzover ik weet en vele wetenschappers met mij heeft men nog geen tussenvorm van vis naar vogel gevonden bijvoorbeeld.

Aangenomen dat dit waar is (wat het trouwens niet is), waarom zou dat een probleem zijn voor de evolutietheorie?

En ook hier: hoe kom je aan deze 'informatie'?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

geen enkele dier soort katten staan op zich zelf, evenals de honden, maar er is geen dier geweest dat als voor ouder diende van zowel hond als kat.

Jazeker wel. Dat jij dat niet weet bewijst niet dat die er niet zijn natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

op veel plekken op internet spreekt men altijd dat de betreffende dieren WAARSCHIJNLIJK zus en zo leefden. aan dat woord "waarschijnlijk" lees ik af dat het dus niet zeker.

In de wetenschap bestaan alleen waarschijnlijkheden.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

in principe is dat met praktisch elk ding van de evolutie theorie zo, niks is zeker in die theorie.
Omdat er domweg niet genoeg bewijzen voor zijn. Want geef eens 1 of meerdere onomstotelijke bewijzen voor de evolutie theorie.

Er bestaat niet zoiets als 'onomstotelijk bewijs'. De 100% zekerheden waar jij om vraagt bestaan niet alleen niet in de evolutietheorie, maar nergens in de wetenschap. En daarmee is je vraag 100% onzin.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-02-2017 15:48:04 ]

quote:

Op maandag 27 februari 2017 18:20 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Tuurlijk heb je andere christenen nodig,maar je kan Jezus leren kennen door het Woord te lezen en leiding te vragen aan de Heilige Geest omdat die het levend maakt en door te bidden bouw je een relatie met God en daardoor ook Jezus...maar de Alpha cursus doet dingen die niet bijbels zijn en gaan dus eigen dingen erbij halen en wordt het een dwaalleer...

Het lijkt erop dat de Heilige Geest helemaal niet levend maakt. Het lijkt wel robotachtig, zoals je antwoord. Alsof je de Heidelbergse Catechismus aan het knippen en plakken bent.

"also lief had God de wereld, dat hij zijn eniggeboren zoon gegeven heeft. Opdat ieder die hem gelooft, niet verloren ga maar eeuwig leve hebben. Amen"

Zelf nadenken over deze dingen is veel belangrijker. Dan kom je erachter hoe ridicuul dit geloof is, vooral in je achterhoofd onze kennis van ons universum (en misschien zijn er wel meer!).

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:34 schreef Semisane het volgende:

[..]

Kom op Sjoemie, je kan beter dan een heel blik drogredennaties opgooien.

Het is al erg vaak op dit forum uitgelegd dat de manier hoe jij nu wetenschappelijk bewijs, verwantschap, tussenvormen en theorie omschrijft niet correct is. Dit is echt gewoon trekken aan een oude koe.

Onomstotelijk bewijs voor de evolutietheorie is overigens genetische verwantschap, daar valt geen speld tussen te krijgen en ook natuurlijke selectie is onomstotelijk vastgesteld.

Maar goed, het is eerder een kwestie van of jij dat bewijs wel zou accepteren als we er vanuit gaan dat je de achterliggende observaties, data, experimenten, test-resultaten, statistiek en beredenering überhaupt begrijpt.

Overigens zullen wetenschappers altijd spreken met woorden als waarschijnlijkheid, maar dat heeft gewoon te maken met het feit dat wetenschap altijd voortschrijdend is, er komt altijd kennis voorbij dus zijn wetenschappers heel voorzichtig in hun taal. De wetenschap doet nou eenmaal aan "waarschijnlijkheden" en "onwaarschijnlijkheden".

Van theorieën (en dus theorie op de manier hoe de wetenschap die bedoelt) als genetica of natuurlijke selectie kunnen we zeker zijn dat deze de werkelijkheid het meest correct verklaren, er zal de komende eeuwen enkel meer kennis bij komen, maar een volledige revisie naar een volledig andere theorie is erg onwaarschijnlijk.

En ook al komt er een volledige revisie van deze theorieën naar een ander model, dan nog is het uitgesloten dat het ook maar in de richting van de bijbelse creatie gaat. Dat is gewoon weg een mythe en op geen enkele manier een beschrijving van een/de werkelijkheid.

Maar er zijn ook zat historische vondsten etc die de bijbel gewoon bewaarheid.
En beschrijft soms zelfs details die praktisch door geen ander omschreven is en dat de betreffende persoon dus wel uit die tijd moet komen.
Dus wetenschap en de bijbel gaan op zich prima samen volgens mij.
archeologie valt ook onder wetenschap.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 15:57 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Het lijkt erop dat de Heilige Geest helemaal niet levend maakt. Het lijkt wel robotachtig, zoals je antwoord. Alsof je de Heidelbergse Catechismus aan het knippen en plakken bent.

"also lief had God de wereld, dat hij zijn eniggeboren zoon gegeven heeft. Opdat ieder die hem gelooft, niet verloren ga maar eeuwig leve hebben. Amen"

Zelf nadenken over deze dingen is veel belangrijker. Dan kom je erachter hoe ridicuul dit geloof is, vooral in je achterhoofd onze kennis van ons universum (en misschien zijn er wel meer!).

Maar wat bereik je er überhaupt mee als je zelf over bepaalde dingen van het leven na denkt? voegt het iets aan je levens lengte toe?
iedereen zal ooit eens sterven en wat voor zinvol leven heb je dan gehad?
Of wat als je bijvoorbeeld morgen in eens komt te overlijden, wat dan?
En dan blijkt er toch een God te zijn en jij hebt hem afgewezen?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En dan blijkt er toch een God te zijn en jij hebt hem afgewezen?

Dit staat beter bekend als de Gok van Pascal waar diverse problemen mee zijn. Niet in de laatste plaats dat deze gok even makkelijk in je nadeel werkt als in je voordeel.

De filosofische bezwaren tegen dit argument op een rij:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal#Kritiek

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 16:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar die 10 mensen hebben zich niet opgeofferd voor de redding, van de mensheid voor de eeuwigheid, zoals de bijbel dat ons wel leert over Jezus.

Daar zijn de Joden het fundamenteel mee oneens, toch?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar er zijn ook zat historische vondsten etc die de bijbel gewoon bewaarheid.
En beschrijft soms zelfs details die praktisch door geen ander omschreven is en dat de betreffende persoon dus wel uit die tijd moet komen.
Dus wetenschap en de bijbel gaan op zich prima samen volgens mij.
archeologie valt ook onder wetenschap.

Ik betwijfel ten zeerste of dat dik gedrukte zo is, maar dat is niet zo heel belangrijk (en wijkt totaal af van wat ik bedoel).

Simpel gezegd, als het om natuurkunde, scheikunde, biochemie en biologie gaat is er geen zinnig woord over die onderwerpen te vinden in de bijbel.

Dat is verder ook geen enkel probleem, de bijbel is voor een geheel andere reden geschreven dan het wetenschappelijk beschrijven en verklaren van de wereld en universum om ons heen. Het wordt enkel vervelend als mensen gaan doen als of de bijbel wel zinnige dingen heeft te zeggen over die onderwerpen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar wat bereik je er überhaupt mee als je zelf over bepaalde dingen van het leven na denkt? voegt het iets aan je levens lengte toe?
iedereen zal ooit eens sterven en wat voor zinvol leven heb je dan gehad?
Of wat als je bijvoorbeeld morgen in eens komt te overlijden, wat dan?
En dan blijkt er toch een God te zijn en jij hebt hem afgewezen?

Het zinvolle van dit leven moet je niet aflaten hangen van een eventueel leven na dit leven. Dat is zonde van de tijd. Het gaat erom dit leven zinvol te maken en er zoveel mogelijk uit te halen, een stukje hemel op aarde te creeren, voordat je het weet lukt dat niet meer.

En verder vind ik dat God geen christelijke God is als die enkel mensen toelaat die voor hem / haar gekozen hebben.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 21:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het zinvolle van dit leven moet je niet aflaten hangen van een eventueel leven na dit leven. Dat is zonde van de tijd.

Behalve als je gelooft dat dit leven slechts een tijdelijke voorbereiding is op een "eeuwig leven".

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 19:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit is een onderscheid dat helemaal niet bestaat. Deze termen worden in de wetenschap ook totaal niet gebruikt, uitsluitend in creationistische kringen die wat moeite hebben met het idee dat ook de mens een geevolueerd wezen is.

Dat is dan ook de enige reden waarom creationisten de complete wetenschap omarmen, behalve de evolutietheorie. Ze kunnen niet anders, het past niet in hun wereldbeeld.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat is dan ook de enige reden waarom creationisten de complete wetenschap omarmen, behalve de evolutietheorie. Ze kunnen niet anders, het past niet in hun wereldbeeld.

Mwah, ik denk niet dat dit algemeen geldt voor creationisten. Er zijn gelukkig ook genoeg creationisten die geen probleem hebben met evolutie.

Een hedendaagse creationist zal zijn of haar god wel moeten verstoppen achter de horizon van wetenschappelijk begrip. Bijvoorbeeld door te stellen dat god de oorzaak van de oerknal is geweest, en zich sindsdien eigenlijk nergens mee heeft bemoeid.

Ken Miller (celbioloog) bijvoorbeeld is zo'n creationist. Ik heb wel bewondering voor zulke mensen. Vooral omdat ze, als creationisten in een erg gelovige cultuur, het opnemen voor de wetenschap.

quote:

Op maandag 27 februari 2017 09:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

genetisch gezien is de mens dan eerder verwant aan een varken dan aan een aap

Je hebt ergens een klok horen luiden....dezelfde fout maakte Bianconeri een paar jaar geleden ook, terwijl hij beweerde biologie of zo te studeren. ( )

Een varken lijkt fysiologisch op een mens, niet genotypisch.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 17:58 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik betwijfel ten zeerste of dat dik gedrukte zo is, maar dat is niet zo heel belangrijk (en wijkt totaal af van wat ik bedoel).

Simpel gezegd, als het om natuurkunde, scheikunde, biochemie en biologie gaat is er geen zinnig woord over die onderwerpen te vinden in de bijbel.

Dat is verder ook geen enkel probleem, de bijbel is voor een geheel andere reden geschreven dan het wetenschappelijk beschrijven en verklaren van de wereld en universum om ons heen. Het wordt enkel vervelend als mensen gaan doen als of de bijbel wel zinnige dingen heeft te zeggen over die onderwerpen.

als je in God geloofd, dan geloof je dus ook dat hij alles geschapen heeft, inclusief de zwaartekracht etc, dus de werking van alles op ons heen en ons zelf.
ook het groeien van, bomen, planten, bloemen, dieren, mensen.
Zelfs de plek van alle planeten etc is gewoon perfect, dat kan toch niet zo zijn dat per toeval in de juiste banen terecht zijn gekomen?
En dat er dus per toeval op onze planeet de evolutie is ontstaan, wat in feite al een wonder op zich zou zijn als je gaat kijken naar de manier waarop leven kan ontstaan en de kansberekening daar achter?
Het is allemaal zo perfect dat het gewoon niet per toeval kan zijn ontstaan.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:15 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je hebt ergens een klok horen luiden....dezelfde fout maakte Bianconeri een paar jaar geleden ook, terwijl hij beweerde biologie of zo te studeren. ( )

Een varken lijkt fysiologisch op een mens, niet genotypisch.

Dat hij weigert aan te geven hoe hij aan deze informatie komt is veelzeggend.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:15 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

als je in God geloofd, dan geloof je dus ook dat hij alles geschapen heeft, inclusief de zwaartekracht etc, dus de werking van alles op ons heen en ons zelf.
ook het groeien van, bomen, planten, bloemen, dieren, mensen.
Zelfs de plek van alle planeten etc is gewoon perfect, dat kan toch niet zo zijn dat per toeval in de juiste banen terecht zijn gekomen?
En dat er dus per toeval op onze planeet de evolutie is ontstaan, wat in feite al een wonder op zich zou zijn als je gaat kijken naar de manier waarop leven kan ontstaan en de kansberekening daar achter?
Het is allemaal zo perfect dat het gewoon niet per toeval kan zijn ontstaan.

Ten eerste is het mij niet duidelijk waarom alles waar geen "intentie" achter zit "toeval" zou zijn. Toeval is wat dat betreft een erg lastig begrip. Dit begrip heeft eigenlijk alleen betekenis in de context van een wezen (in dit geval een mens) dat op basis van per definitie beperkte informatie tracht de wereld te begrijpen.

Anders gezegd: voor een wezen dat alle informatie heeft (niet noodzakelijk een god) bestaat toeval niet. Elke gebeurtenis is dan 100% voorspelbaar. (Zie demon van Laplace.)

Tem tweede lijkt je argument hier een pure ad ignorantiam. Je beroept je op je eigen voorstellingsvermogen. "Ik kan geen andere verklaring bedenken en dus god." Een formele drogreden.

Tenslotte: je kunt prima geloven dat een god alles heeft geschapen zonder gevestigde wetenschap (wat de evolutietheorie toch echt is) te verwerpen. Je zult dan alleen die schepping wel moeten zien als "het in gang zetten van alle gebeurtenissen die hebben geleid tot de ontwikkeling van leven", en niet zozeer een meer directe schepping.

De wat meer letterlijke interpretaties van het christelijke geloof zoals we die zien bij jonge-aarde creationisten zijn echt volstrekt onhoudbaar geworden. Ieg niet zonder ernstige conflicten met de wetenschap te ontwikkelen.

Ik zou dan ook willen adviseren om de wetenschap, zeker zo ver je daar zelf niet in thuis bent, gewoon te omarmen. Het verwerpen van wetenschap is geen voorwaarde voor het geloof in een schepper. Het is nergens voor nodig.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-03-2017 11:37:41 ]

ik verwerp de wetenschap ook niet gaat ook al dan wel of niet deels samen met de bijbel.
De bijbel kent ook wel enige "wetenschap" in welke vorm dan ook.
neem nu de tijd van toen hier de (zwarte) pest uitbrak in de wereld.
Hier in europa stierven veel en veel meer mensen dan in Israël en omgeving.
puur omdat zij zich hielden aan de reinigings wetten etc van mozes, dan schuilt daar toch wel een soort wetenschap achter dat die er voor zorg dragen dat men minder snel besmet raakte of niet en daar door dus de ziekte kon indammen.

Ik verwerp eerder de evolutie theorie zoals die in de meeste gevallen wordt uitgelegd:
Dus ergens in de oceaan of waar dan ook ontstaat een levende cel en die gaat zich delen of in eerste instantie samen smelten met andere cellen en dan ontstaat daar in eens andere dieren uit etc.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

ik verwerp de wetenschap ook niet

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

Ik verwerp eerder de evolutie theorie zoals die in de meeste gevallen wordt uitgelegd:
Dus ergens in de oceaan of waar dan ook ontstaat een levende cel en die gaat zich delen of in eerste instantie samen smelten met andere cellen en dan ontstaat daar in eens andere dieren uit etc.

Je ietwat onhandige verwoording van abiogenese en evolutie (wat nog steeds twee verschillende dingen zijn!!) terzijde zijn deze twee uitspraken direct strijdig met elkaar. Je spreekt jezelf tegen.

Dit is de geschiedenis van het leven op aarde zoals de wetenschap die ziet:



Als je dit verwerpt dan verwerp je de wetenschap. Iets anders kan ik er niet van maken.

Ik geloof ook wel in de wetenschap, ik geloof alleen niet dat de aarde bolvormig is, maar zo plat als een pannekoek. Maar verder geloof ik in de wetenschap.

Oh, en schildpadden zijn eigenlijk bevers met een schelp op hun rug, in tegenstelling tot wat biologen zeggen. Maar verder geloof ik in de wetenschap

Ik verwerp het Christelijke niet, ik geloof alleen niet dat God bestaat, Jezus bijzonder was of dat de bijbelse verhalen echt gebeurd zijn. Maar verder omarm ik het Christelijke geloof.

Nou ja, zo ben je het blijkbaar overal mee eens

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:10 schreef Molurus het volgende:
Mwah, ik denk niet dat dit algemeen geldt voor creationisten. Er zijn gelukkig ook genoeg creationisten die geen probleem hebben met evolutie.

Een hedendaagse creationist zal zijn of haar god wel moeten verstoppen achter de horizon van wetenschappelijk begrip. Bijvoorbeeld door te stellen dat god de oorzaak van de oerknal is geweest, en zich sindsdien eigenlijk nergens mee heeft bemoeid.

Ken Miller (celbioloog) bijvoorbeeld is zo'n creationist. Ik heb wel bewondering voor zulke mensen. Vooral omdat ze, als creationisten in een erg gelovige cultuur, het opnemen voor de wetenschap.

Geloven in een god die zich sinds de schepping eigenlijk nergens mee heeft bemoeid is volgens mij toch echt een uitzondering, dat kan ook niet anders want de bijbel gaat grotendeels over een bemoeizuchtige god.

De katholieken claimen bijvoorbeeld wel de evolutietheorie te omarmen, maar dan wel een aangepaste 'theïstische' versie.

quote:

De kerk gaat sinds Pius XII uit van 'theïstische evolutie'. Ze accepteert de wetenschappelijke inzichten over evolutie, maar gelooft wel dat God het ontstaan van het leven in gang heeft gezet. Ook is hij de drijvende kracht achter evolutie. Adam en Eva hebben echt bestaan, maar de kerk houdt niet vast aan de letterlijke zesdaagse schepping zoals de eerste hoofdstukken van bijbelboek Genesis die beschrijven.

Trouw

De drijvende kracht achter evolutie, lekker ' goddelijk' bezig.

En Adam en Eva moeten uiteraard noodzakelijkerwijs bestaan hebben om allerlei theologische problematiek te voorkomen, maar vanuit de evolutietheorie redenerend kan een dergelijk koppel volgens mij nooit aangewezen worden.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 14:40 schreef highender het volgende:

[..]

En Adam en Eva moeten uiteraard noodzakelijkerwijs bestaan hebben om allerlei theologische problematiek te voorkomen, maar vanuit de evolutietheorie redenerend kan een dergelijk koppel volgens mij nooit aangewezen worden.

Hoe Kenneth Miller dat allemaar rijmt weet ik eerlijk gezegd ook niet.

Hij heeft daar wel eens een boek over geschreven dat waarschijnlijk wel het lezen waard is:

Finding Darwin's God.

Ach, kijk naar mensen zoals Carel of Nico ter Linden. Die hebben zo'n vrijzinnige opvatting van de bijbel en het Christendom dat veel Christenen ze misschien niet eens als Christen zullen bestempelen.