Alpha cursus

Mijn indruk: Leuke mensen, soms vrij extreme opvattingen en veel op het gevoel inspelen.

Wel een leuke ervaring verder

Ik heb hem enkele jaren geleden ook gevolgd.
Was altijd gezellig en gewoon goede gesprekken over de bijbel en geloof gehad.
Het is sowieso een aanrader.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 10:01 schreef Haushofer het volgende:
Mijn indruk: Leuke mensen, soms vrij extreme opvattingen en veel op het gevoel inspelen.

Wel een leuke ervaring verder

Wat bedoel jij precies met extreme opvattingen?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 10:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

Wat bedoel jij precies met extreme opvattingen?

Dat er goden bestaan enzo.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 10:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik heb hem enkele jaren geleden ook gevolgd.
Was altijd gezellig en gewoon goede gesprekken over de bijbel en geloof gehad.
Het is sowieso een aanrader.

[..]

Wat bedoel jij precies met extreme opvattingen?

Vooral de opvattingen over een hel en het ontkennen van gevestigde wetenschap zoals evolutie. Verder is de evangelische theologie ook erg zwart-wit, dus je ontkomt er verder niet echt aan.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 14:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vooral de opvattingen over een hel en het ontkennen van gevestigde wetenschap zoals evolutie. Verder is de evangelische theologie ook erg zwart-wit, dus je ontkomt er verder niet echt aan.

De bijbel is ook feitelijk zwart/ wit er is geen gulden middenweg om op door een 1 of andere maas in de wet toch in de hemel te komen als je niet geloofd.
Sommige kerken doen misschien wel zo dat als je maar goed leeft en zo, dat je dan wel gered zult worden ook al geloof je niet. Maar dan moet je je afvragen waarvoor Jezus dan die hele lijdensweg heeft afgelegd.
En dan kom je uiteindelijk toch weer uit bij Johannes 3 vers 16 t/m 18

maar het ontkennen van de wetenschap.
Ik ontken niet dat er bijvoorbeel micro evolutie bestaat, maar macro evolutie geloof ik tot op heden niet in.

Wat was er trouwens zo bijzonder aan de lijdensweg van jezus? Hij was een van de (honderd?)duizenden die iets soortgelijks heeft meegemaakt. Naar omstandigheden ging het hem juist vrij eenvoudig af allemaal.

En nog steeds knettergek natuurlijk dat hij dat voor "ons" zou hebben gedaan maar dat geheel terzijde.

quote:

Opvrijdag 24 februari 2017 15:35 schreef ems. het volgende:
Wat was er trouwens zo bijzonder aan de lijdensweg van jezus? Hij was een van de (honderd?)duizenden die iets soortgelijks heeft meegemaakt. Naar omstandigheden ging het hem juist vrij eenvoudig af allemaal.

En nog steeds knettergek natuurlijk dat hij dat voor "ons" zou hebben gedaan maar dat geheel terzijde.

Hierover kan ik je het beste een filmpje laten zien die mij gister avond toevallig nog weer nieuw inzicht gaf en dat die lijdensweg sowieso terug voert tot een verbond die God met Abraham(Toen nog Abram geheten) sloot in genesis 15.
Het is een filmpje van iemand die dat bijbel gedeelte heel mooi omschrijft en het ook dus linkt aan het nieuwe testament.
Het filmpje gaat dus over wie God is.
Het filmpje duurt 30 minuten

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 15:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hierover kan ik je het beste een filmpje laten zien die mij gister avond toevallig nog weer nieuw inzicht gaf en dat die lijdensweg sowieso terug voert tot een verbond die God met Abraham(Toen nog Abram geheten) sloot in genesis 15.
Het is een filmpje van iemand die dat bijbel gedeelte heel mooi omschrijft en het ook dus linkt aan het nieuwe testament.
Het filmpje gaat dus over wie God is.
Het filmpje duurt 30 minuten

Jurjen ten Brinke | God, Wie bent U?! | 10 mei 2014 | Lezing

Ik heb geen 30 minuten om te luisteren naar propaganda. Misschien kan je in je eigen woorden kort uitleggen wat Jezus z'n dood zo speciaal maakte in vergelijking met de vele identieke doden die in die tijd zijn uitgevoerd?

Maar ik ben sowieso niet overtuigd dat Jezus ook maar enigszins speciaal was. Keep that in mind Zoals ik eerder al zei, als ik teruglees over Jezus en wat hij zoal heeft gedaan vind ik het allemaal zeer underwhelming. Ik kan zo 10 mensen opnoemen die een veel grotere impact hebben gehad op de wereld of het welzijn van de mensen om hun heen.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 15:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
...maar macro evolutie geloof ik tot op heden niet in.

Je zegt het goed: je gelooft er niet in. Net zoals er mensen zijn die geloven dat de aarde plat is. Ik vind het prima, maar ik verwacht er ook goede argumenten voor. Mijn ervaring is dat bij de evangelische kringen die alfacursussen verzorgen de wetenschappelijke kennis en interesse hierin (!) bedroevend is.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 15:44 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik heb geen 30 minuten om te luisteren naar propaganda. Misschien kan je in je eigen woorden kort uitleggen wat Jezus z'n dood zo speciaal maakte in vergelijking met de vele identieke doden die in die tijd zijn uitgevoerd?

Maar ik ben sowieso niet overtuigd dat Jezus ook maar enigszins speciaal was. Keep that in mind Zoals ik eerder al zei, als ik teruglees over Jezus en wat hij zoal heeft gedaan vind ik het allemaalIk kan zo 10 mensen opnoemen die een veel grotere impact hebben gehad op de wereld of het welzijn van de mensen om hun heen.

Maar die 10 mensen hebben zich niet opgeofferd voor de redding, van de mensheid voor de eeuwigheid, zoals de bijbel dat ons wel leert over Jezus.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 16:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar die 10 mensen hebben zich niet opgeofferd voor de redding, van de mensheid voor de eeuwigheid, zoals de bijbel dat ons wel leert over Jezus.

Hoe heeft Jezus z'n dood mij of de mensheid precies gered? En van wat? En waarom ging hij niet een stuk eerder dood als dat ons zou redden? Waarom dat hele theater met Pilates?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 16:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je zegt het goed: je gelooft er niet in. Net zoals er mensen zijn die geloven dat de aarde plat is. Ik vind het prima, maar ik verwacht er ook goede argumenten voor. Mijn ervaring is dat bij de evangelische kringen die alfacursussen verzorgen de wetenschappelijke kennis en interesse hierin (!) bedroevend is.

Omdat de macro evoluthie tot op heden nog steeds niet onomstotelijk bewezen is.
er is nog steeds geen algemene voorouder gevonden, van alle dieren tezamen.
en wie zegt dat al die zogenaamde voorouders die men gevonden heeft niet gewoon soorten op zich waren? er is geen bewijs dat zo'n aap soort geėvolueerd is tot mens.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 16:18 schreef ems. het volgende:

[..]

Hoe heeft Jezus z'n dood mij of de mensheid precies gered? En van wat? En waarom ging hij niet een stuk eerder dood als dat ons zou redden? Waarom dat hele theater met Pilates?

Hij heeft de dood overwonnen, dus hij heeft ons van de dood gered.
Het enigste wat nu nog stervelijk is het aardse lichaam(ons vlees).
Zodra een gelovige sterft krijgt hij/ zij een verheerlijkt lichaam.
En waarom het niet eerder plaats vond weet ik ook, niet wellicht omdat God het niet eerder de tijd daar toe achte.

en waarom het hele circus bij pilatus, in ieder geval omdat het al zo voorspeld is door de profeten dat hij om onze zonde geslagen zou worden als een lam dat ten slachte word geleid.

Jesaja 53:
1 Wie heeft onze prediking geloofd,
en aan wie is de arm van de HEERE geopenbaard?
2 Want Hij is als een loot opgeschoten voor Zijn aangezicht,
als een wortel uit dorre aarde.
Gestalte of glorie had Hij niet;
als wij Hem aanzagen, was er geen gedaante dat wij Hem begeerd zouden hebben.
3 Hij was veracht, de onwaardigste onder de mensen,
een Man van smarten, bekend met ziekte,
en als iemand voor wie men het gezicht verbergt;
Hij was veracht en wij hebben Hem niet geacht.
4 Voorwaar, onze ziekten heeft Hķj op Zich genomen,
onze smarten heeft Hij gedragen.
Wķj hielden Hem echter voor een geplaagde,
door God geslagen en verdrukt.
5 Maar Hij is om onze overtredingen verwond,
om onze ongerechtigheden verbrijzeld.
De straf die ons de vrede aanbrengt, was op Hem,
en door Zijn striemen is er voor ons genezing gekomen.
6 Wij dwaalden allen als schapen,
wij keerden ons ieder naar zijn eigen weg.
Maar de HEERE heeft de ongerechtigheid van ons allen
op Hem doen neerkomen.
7 Toen betaling geėist werd, werd Hķj verdrukt,
maar Hij deed Zijn mond niet open.
Als een lam werd Hij ter slachting geleid;
als een schaap dat stom is voor zijn scheerders,
zo deed Hij Zijn mond niet open.
8 Hij is uit de angst en uit het gericht weggenomen,
en wie zal Zijn leeftijd uitspreken?
Want Hij is afgesneden uit het land van de levenden.
Om de overtreding van mijn volk is de plaag op Hem geweest.
9 Men heeft Zijn graf bij de goddelozen gesteld,
en Hij is bij de rijke in Zijn dood geweest,
omdat Hij geen onrecht gedaan heeft
en geen bedrog in Zijn mond geweest is.
10 Maar het behaagde de HEERE Hem te verbrijzelen, Hij heeft Hem ziek gemaakt.
Als Zijn ziel Zich tot een schuldoffer gesteld zal hebben,
zal Hij nageslacht zien, Hij zal de dagen verlengen;
het welbehagen van de HEERE zal door Zijn hand voorspoedig zijn.
11 Om de moeitevolle inspanning van Zijn ziel zal Hij het zien,
Hij zal verzadigd worden.
Door de kennis van Hem zal de Rechtvaardige, Mijn Knecht, velen rechtvaardig maken,
want Hij zal hun ongerechtigheden dragen.
12 Daarom zal Ik Hem veel toedelen,
en machtigen zal Hij verdelen als buit,
omdat Hij Zijn ziel heeft uitgestort in de dood,
onder de overtreders is geteld,
omdat Hij de zonden van velen gedragen heeft
en voor de overtreders gebeden heeft.

en dan ook nog even die verbondssluiting die ik aanhaalde:
in Genesis 15 vers 7 tot 21
7 Verder zei Hij tegen hem: Ik ben de HEERE, Die u uit Ur van de Chaldeeėn geleid heeft, om u dit land te geven om het in bezit te hebben.
8 Hij zei: Heere HEERE, waardoor zal ik weten dat ik het in bezit zal krijgen?
9 Hij zei tegen hem: Haal voor Mij een driejarige jonge koe, een driejarige geit, een driejarige ram, een tortelduif en een jonge duif.
10 Hij haalde al deze dieren voor Hem, deelde ze doormidden en legde de stukken tegenover elkaar; de vogels deelde hij echter niet.
11 Er kwamen roofvogels op de kadavers af, maar Abram joeg die weg.
12 En het gebeurde, toen de zon bijna onderging, dat er een diepe slaap op Abram viel. En zie, een grote, schrikwekkende duisternis viel op hem.
13 Toen zei God tegen Abram: Weet wel dat uw nakomelingen vreemdelingen zullen zijn in een land dat niet van hen is; zij zullen hen dienen en men zal hen vierhonderd jaar onderdrukken.
14 Maar ook zal Ik over het volk dat zij zullen dienen, rechtspreken en daarna zullen zij met veel bezittingen wegtrekken.
15 Maar ś zult in vrede tot uw vaderen heengaan; u zult in goede ouderdom begraven worden.
16 De vierde generatie zal hier terugkeren, want de maat van de ongerechtigheid van de Amorieten is tot nu toe niet vol.
17 En het gebeurde dat de zon onderging en het donker werd; en zie, er was een rokende oven en een brandende fakkel, die tussen die stukken doorging.
18 Op die dag sloot de HEERE een verbond met Abram, en zei: Aan uw nageslacht heb Ik dit land gegeven, van de rivier van Egypte af tot aan de grote rivier, de rivier de Eufraat:
19 de Kenieten, de Kenezieten, de Kadmonieten,
20 de Hethieten, de Ferezieten, de Refaļeten,
21 de Amorieten, de Kanaänieten, de Girgasieten en de Jebusieten.

Normaal gesproken was het in die tijd bij zo'n soort verbondssluiting het gebruik dat de persoon lager in rang: bijvoorbeeld koning en knecht dat de knecht tussen de helften door liep en zij dat er met hem mocht gebeuren. wat er met die dieren is gebeurd als die knecht zich dus niet aan het verbond hield.
Maar bij abram was het dus God zelf die tussen die dieren door liep.
Dus als God of abram zich niet aan het verbond zou houden zou dat dus gebeuren.
En dat gene is dus met Jezus.
Jezus is dus eigenlijk de vervulling van die belofte.
Ik kan het even niet anders verwoorden, als je het niet begrijpt adviseer ik je toch het filmpje te kijken.
Ik probeer het in een notendop uit te leggen hier.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 16:50 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hij heeft de dood overwonnen, dus hij heeft ons van de dood gered.

In welke dimensie is dit precies een verklaring?

quote:

Het enigste wat nu nog stervelijk is het aardse lichaam(ons vlees).
Zodra een gelovige sterft krijgt hij/ zij een verheerlijkt lichaam.

Daarom hoop ik dus heel erg dat ik niet naar de hemel ga

quote:

En waarom het niet eerder plaats vond weet ik ook, niet wellicht omdat God het niet eerder de tijd daar toe achte.

Leuk is dat van die god.

quote:

en waarom het hele circus bij pilatus, in ieder geval omdat het al zo voorspeld is door de profeten dat hij om onze zonde geslagen zou worden als een lam dat ten slachte word geleid.

Ik wist niet dat gods wil onderhevig was aan dat van een paar profeten!

quote:

Dus als God of abram zich niet aan het verbond zou houden zou dat dus gebeuren.
En dat gene is dus met Jezus.
Jezus is dus eigenlijk de vervulling van die belofte.
Ik kan het even niet anders verwoorden, als je het niet begrijpt adviseer ik je toch het filmpje te kijken.
Ik probeer het in een notendop uit te leggen hier.

Ik begrijp inderdaad nog steeds niet wat Jezus nou speciaal maakte. Hij kwam, hij werd gevangen genomen en hij stierf. Nogmaals, ik ken mensen die een stuk meer hebben bereikt in hun leven en ook daadwerkelijk 'voor' andere mensen gestorven zijn. Dat zie ik totaal niet terug bij jezus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov Bijvoorbeeld. Veel meer gedaan voor de wereld dan waar jezus ooit de kans voor heeft gehad. En ook -daadwerkelijk- mensen gered.

Dat filmpje gaat sowieso niet helpen, dat kan ik je nu al vertellen. Maar voor mijn gevoel leg je niet echt iets uit. Je zegt alleen iets.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 16:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Omdat de macro evoluthie tot op heden nog steeds niet onomstotelijk bewezen is.
er is nog steeds geen algemene voorouder gevonden, van alle dieren tezamen.
en wie zegt dat al die zogenaamde voorouders die men gevonden heeft niet gewoon soorten op zich waren? er is geen bewijs dat zo'n aap soort geėvolueerd is tot mens.

Los van dat dit niet het topic is om dit soort zaken in detail te gaan bespreken, getuigen deze opmerkingen ook niet bepaald van solide wetenschappelijke kennis. ("Onomstotelijk bewijzen" in de wetenschap? Sinds wanneer doen we dat? Een "algemene voorouder van alle dieren" is nog steeds niet gevonden? Etc. )

Ik zou de TS dan ook aanraden om wel een beetje kritisch te blijven nadenken tijdens de cursus

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 07:52 schreef Ice2015 het volgende:
Ik ga binnenkort beginnen met de Alpha cursus, ik heb daar een goed gevoel bij, zijn er mensen hier die dit ook gedaan hebben en wat zijn de ervaringen ermee

Wat is dat? Niet iedereen kent dat.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 17:02 schreef Atak het volgende:

[..]

Wat is dat? Niet iedereen kent dat.

Bij Alpha krijgt iedereen de mogelijkheid om in tien bijeenkomsten en een weekend op een ontspannen manier te ontdekken wat het christelijk geloof inhoudt. De cursus is laagdrempelig, leerzaam en ook gewoon leuk!

Meer dan 29 miljoen mensen wereldwijd hebben Alpha gedaan. In Nederland waren dat er ruim 250.000. Alpha wordt gegeven in kerken, cafés, studentenverenigingen, jongerenclubs en zelfs in gevangenissen. Alpha is gratis en dat is meestal inclusief een maaltijd!

http://www.alphanederland.org/try/

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 16:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Omdat de macro evoluthie tot op heden nog steeds niet onomstotelijk bewezen is.
er is nog steeds geen algemene voorouder gevonden, van alle dieren tezamen.

Dit is natuurlijk een wel wat vreemde "eis". Uiteindelijk laat DNA en RNA prachtig zien dat alle soorten uiteindelijk een gezamelijke voorouder delen, maar tegelijkertijd laat het ook zien dat we die voorouder uiteraard nooit zullen vinden.

Dat zou ook vreemd zijn, de uiteindelijke voorouder zal een proto-cel zijn vergelijkbaar met een primatieve bacterie of archeae. Deze is natuurlijk allang uitgestorven, voorbij gestreefd door modernere organisme en een fossiel daarvan is ook niet te verwachten. De oudste fossiel is een bacterie-kolonie...een fossiel van een 1 cellige proto-cel is zeer onwaarschijnlijk.

Maar genetisch gezien zijn alle organismen verwant aan elkaar, dat is net duidelijk als dat water uit waterstof en zuurstof bestaat. Geen enkele bioloog twijfelt daaraan.

quote:

en wie zegt dat al die zogenaamde voorouders die men gevonden heeft niet gewoon soorten op zich waren? er is geen bewijs dat zo'n aap soort geėvolueerd is tot mens.

Genetisch gezien is het volkomen duidelijk dat we verwant zijn.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 15:33 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

maar het ontkennen van de wetenschap.
Ik ontken niet dat er bijvoorbeel micro evolutie bestaat, maar macro evolutie geloof ik tot op heden niet in.

Dit is een onderscheid dat helemaal niet bestaat. Deze termen worden in de wetenschap ook totaal niet gebruikt, uitsluitend in creationistische kringen die wat moeite hebben met het idee dat ook de mens een geevolueerd wezen is.

(Als jij denkt dat dit onderscheid wel bestaat daag ik je uit om een eenduidige definitie te geven van het begrip 'soort'. De indelingen in 'soorten' die biologen maken zijn ieg grotendeels arbitrair / een kwestie van smaak. "Wel of niet mogelijk" kan natuurlijk nooit een kwestie van smaak zijn.)

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 17:05 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Bij Alpha krijgt iedereen de mogelijkheid om in tien bijeenkomsten en een weekend op een ontspannen manier te ontdekken wat het christelijk geloof inhoudt. De cursus is laagdrempelig, leerzaam en ook gewoon leuk!

Meer dan 29 miljoen mensen wereldwijd hebben Alpha gedaan. In Nederland waren dat er ruim 250.000. Alpha wordt gegeven in kerken, cafés, studentenverenigingen, jongerenclubs en zelfs in gevangenissen. Alpha is gratis en dat is meestal inclusief een maaltijd!

http://www.alphanederland.org/try/

En ze doen niks geks in je eten?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 16:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je zegt het goed: je gelooft er niet in. Net zoals er mensen zijn die geloven dat de aarde plat is. Ik vind het prima, maar ik verwacht er ook goede argumenten voor. Mijn ervaring is dat bij de evangelische kringen die alfacursussen verzorgen de wetenschappelijke kennis en interesse hierin (!) bedroevend is.

Komt omdat niet iedereen een wetenschapper is op niveau en omdat het christelijk geloof geen echt goed antwoord heeft hierop. Af en toe probeert 1 of andere heikneuter iets te schreeuwen, wat de meute aannemelijk vindt, maar soms echt te bedroevend is om te zeggen.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 17:11 schreef Semisane het volgende:
Genetisch gezien is het volkomen duidelijk dat we verwant zijn.

Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Ook al is DNA van alle organismen 99% gelijk, dan hoeft er nog steed sgeen verwantschap te zijn.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 20:14 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Ook al is DNA van alle organismen 99% gelijk, dan hoeft er nog steed sgeen verwantschap te zijn.

Het is de meest waarschijnlijke verklaring...het is niet enkel overeenkomsten in genotype en hoe dat zich in fenotype vertaald, maar zelfs op biochemisch niveau zijn is zoveel overeenkomsten dat een andere verklaring gewoon weg zeer onwaarschijnlijk wordt.

Je kunt je natuurlijk ook afvragen waarom men evolutie in twijfel trekt.

1) levensbeschouwelijke conflicten
2) een gedegen kennis en begrip van wetenschap

Wie 1) belangrijker vindt dan 2) heeft kennelijk geen enkele interesse in wat waar is.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 19:50 schreef Ice2015 het volgende:
Ik ben altijd erg sceptisch geweest over het geloof, laatste jaar is dat door omstandigheden veranderd en nu wil ik me er verder in verdiepen, Alpha lijkt me daar een goede eerste stap daarin

Ik kijk elke zondag Hour of Power, voor mij eigenlijk de meest inspirerende Christelijke opvattingen die ik ken

Heb verder weinig met dat evangelische, en dat is wel wat je krijgt voorgeschoteld op zo'n alfacursus.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 20:37 schreef Semisane het volgende:

[..]

Het is de meest waarschijnlijke verklaring...het is niet enkel overeenkomsten in genotype en hoe dat zich in fenotype vertaald, maar zelfs op biochemisch niveau zijn is zoveel overeenkomsten dat een andere verklaring gewoon weg zeer onwaarschijnlijk wordt.

Dat betekent niet dat het dus waar is.
Als iemand gelooft dat er een god is, dan is het voor die persoon een waarheid en een waarcshijnlijkheid, dat die god het gemaakt heeft.
Het kan ook zo zijn dat leven hier op aarde alleen maar kan volgens bepaalde DNA strengen en andere biochemische processen kan plaatsvinden. Als iemand dan gelooft in een god, dan kan die god alleen maar zo organismen gemaakt hebben.

Ik heb hem ook gedaan. Alles wat het christelijk geloof inhoud word behandeld.
Het leverde ook interessante discussies op met mensen die een andere kijk op geloof houden. Het was ook gezellig met het eten en weekend uit.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 14:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vooral de opvattingen over een hel en het ontkennen van gevestigde wetenschap zoals evolutie. Verder is de evangelische theologie ook erg zwart-wit, dus je ontkomt er verder niet echt aan.

Is het altijd evangelisch? Ik dacht dat de katholieken ook een variant hadden, en de 'gewone' protestanten ook . Of zit het evangelische gedachtegoed er per definitie in gebakken?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 07:52 schreef Ice2015 het volgende:
Ik ga binnenkort beginnen met de Alpha cursus, ik heb daar een goed gevoel bij, zijn er mensen hier die dit ook gedaan hebben en wat zijn de ervaringen ermee

Nooit gedaan , maar mijn christelijke familie organiseerde deze cursus soms zelf in het verleden dus ik heb er wel wat van opgevangen.

Het hangt helemaal van de groep af. En dan bedoel ik het intellectuele niveau van de deelnemers (en de cursusleiding) . Zo'n alpha cursus in een studentenstad is iets heel anders dan een alpha cursus in een biblebelt dorpje.

Als je BS-meter (uit je sceptische periode) nog werkt, dan zal zo'n cursus je niet gaan overtuigen dat het geloof waar is, ze heeft namelijk niet op magische wijze ineens argumenten die wél hout snijden.

Maar als het christendom een goede pleister is voor welke existentiėle wond je ook mag hebben, dan is het denk ik wel een sympathieke intro.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2017 13:43 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Is het altijd evangelisch? Ik dacht dat de katholieken ook een variant hadden, en de 'gewone' protestanten ook . Of zit het evangelische gedachtegoed er per definitie in gebakken?

Ik dacht van wel, maar misschien zit ik er naast.

En dan tijdens de cursus zo'n speech geven, dat zou wel weer lachen zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2017 15:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik dacht van wel, maar misschien zit ik er naast.

alpha cursus is alleen evangelisch, bij katholieken heet die anders, maar ik kom niet zogauw op die naam.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 16:18 schreef ems. het volgende:

[..]

Hoe heeft Jezus z'n dood mij of de mensheid precies gered? En van wat? En waarom ging hij niet een stuk eerder dood als dat ons zou redden? Waarom dat hele theater met Pilates?

En dat hele theater was omdat dat een van de vele profetieėn waren die volbracht moesten worden en daardoor heeft Jezus de mensheid gered.Door als enigste mens ooit zonder zonde te begaan geleefd heeft om zo de mensheid te kunnen redden van de zonde(welke uiteindelijk naar de dood leidt) wat ons van God scheidt.Dat offer mocht geen zonde bevatten zoals ook vroeger dieren geofferd werden want die waren ook rein en konden als vervanger dienen...maar door Jezus kon de dood overwonnen worden en door de opstanding van Jezus is de dood ook overwonnen....daarom is Hij zo belangrijk want niemand anders kan je dat bieden en door Hem aan te nemen en je leven aan Hem te geven krijg je eeuwig leven en kan je naar de hemel..."niemand komt tot de Vader dan door Mij"

En ik zou de Alpha cursus afraden want we moeten juist wandelen door geloof niet door aanschouwen...we moeten alles op Jezus gooien en niet op iets anders.

http://www.rejoicenow.nl/page/alpha-cursus-dwaalleer

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 17:11 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk een wel wat vreemde "eis". Uiteindelijk laat DNA en RNA prachtig zien dat alle soorten uiteindelijk een gezamelijke voorouder delen, maar tegelijkertijd laat het ook zien dat we die voorouder uiteraard nooit zullen vinden.

Dat zou ook vreemd zijn, de uiteindelijke voorouder zal een proto-cel zijn vergelijkbaar met een primatieve bacterie of archeae. Deze is natuurlijk allang uitgestorven, voorbij gestreefd door modernere organisme en een fossiel daarvan is ook niet te verwachten. De oudste fossiel is een bacterie-kolonie...een fossiel van een 1 cellige proto-cel is zeer onwaarschijnlijk.

Maar genetisch gezien zijn alle organismen verwant aan elkaar, dat is net duidelijk als dat water uit waterstof en zuurstof bestaat. Geen enkele bioloog twijfelt daaraan.

[..]

Genetisch gezien is het volkomen duidelijk dat we verwant zijn.

genetisch gezien is de mens dan eerder verwant aan een varken dan aan een aap

quote:

Op maandag 27 februari 2017 04:08 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

En dat hele theater was omdat dat een van de vele profetieėn waren die volbracht moesten worden en daardoor heeft Jezus de mensheid gered.Door als enigste mens ooit zonder zonde te begaan geleefd heeft om zo de mensheid te kunnen redden van de zonde(welke uiteindelijk naar de dood leidt) wat ons van God scheidt.Dat offer mocht geen zonde bevatten zoals ook vroeger dieren geofferd werden want die waren ook rein en konden als vervanger dienen...maar door Jezus kon de dood overwonnen worden en door de opstanding van Jezus is de dood ook overwonnen....daarom is Hij zo belangrijk want niemand anders kan je dat bieden en door Hem aan te nemen en je leven aan Hem te geven krijg je eeuwig leven en kan je naar de hemel..."niemand komt tot de Vader dan door Mij"

En ik zou de Alpha cursus afraden want we moeten juist wandelen door geloof niet door aanschouwen...we moeten alles op Jezus gooien en niet op iets anders.

http://www.rejoicenow.nl/page/alpha-cursus-dwaalleer

maar als je meer over Jezus etc wilt weten en je staat nog maar net in het geloof heb je wel andere mensen nodig die er veel van af weten en een deel van je vragen kunnen beantwoorden.
En dan is een beginners cursus wel handig maar de alpha is ook voor mensen die hun geloof nog eens willen onderzoeken en soms komen mensen dan toch nog weer tot nieuwe inzichten.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 13:04 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat er goden bestaan enzo.

ieuw, schizoids

quote:

Op maandag 27 februari 2017 09:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

genetisch gezien is de mens dan eerder verwant aan een varken dan aan een aap

Nope, onzin.

We zijn wel verwant aan Suidae, maar die zijn zo'n 80 miljoen jaar geleden afgesplitst van "onze" tak. Maar goed laat dit topic maar gaan over die Alpha cursus. Genoeg discussie topics over evolutie.

quote:

Op maandag 27 februari 2017 09:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

genetisch gezien is de mens dan eerder verwant aan een varken dan aan een aap

hoe kun je zulke onzin uit je toetsenbord krijgen, heb je nu echt het IQ van een varken of ben je gewoon eindeloooooooooooooooooos aan het trollen?

(aan de rest van F&L : sorry voor deze eruptie, maar ik heb echt schoon genoeg van minkukels zoals sjoemie , die in de afgelopen pakweg 8 jaar echt al HONDERD keer de basis beginselen van de biologie is uitgelegd maar gewoon de vingers in de oren stopt en lalalalalalalalaaaa blijft roepen.... )

quote:

Op maandag 27 februari 2017 15:57 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

hoe kun je zulke onzin uit je toetsenbord krijgen, heb je nu echt het IQ van een varken of ben je gewoon eindeloooooooooooooooooos aan het trollen?

Het idee dat mensen genetisch meer zouden lijken op varkens dan op chimpansees is een hardnekkig onzinverhaal dat zeer populair is onder evolutie-ontkennende creationisten. (Helaas.)

Ik vrees dan ook dat sjoemie dit niet zelf verzint of uberhaupt weet waar het over gaat, maar uitsluitend een andere creationist (die ook niet weet waar hij over praat) aan het papegaaien is.

[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 27-02-2017 16:18:01 ]

quote:

Op maandag 27 februari 2017 10:05 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

maar als je meer over Jezus etc wilt weten en je staat nog maar net in het geloof heb je wel andere mensen nodig die er veel van af weten en een deel van je vragen kunnen beantwoorden.
En dan is een beginners cursus wel handig maar de alpha is ook voor mensen die hun geloof nog eens willen onderzoeken en soms komen mensen dan toch nog weer tot nieuwe inzichten.

Tuurlijk heb je andere christenen nodig,maar je kan Jezus leren kennen door het Woord te lezen en leiding te vragen aan de Heilige Geest omdat die het levend maakt en door te bidden bouw je een relatie met God en daardoor ook Jezus...maar de Alpha cursus doet dingen die niet bijbels zijn en gaan dus eigen dingen erbij halen en wordt het een dwaalleer...

quote:

Op maandag 27 februari 2017 18:20 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Tuurlijk heb je andere christenen nodig, maar je kan Jezus leren kennen door het Woord te lezen en leiding te vragen aan de Heilige Geest omdat die het levend maakt en door te bidden bouw je een relatie met God en daardoor ook Jezus...maar de Alpha cursus doet dingen die niet bijbels zijn en gaan dus eigen dingen erbij halen en wordt het een dwaalleer...

Aangenomen dat het onderstreepte geen dwaalleer is natuurlijk. Wat zacht gezegd niet voor de hand ligt.

quote:

Op maandag 27 februari 2017 15:57 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

hoe kun je zulke onzin uit je toetsenbord krijgen, heb je nu echt het IQ van een varken of ben je gewoon eindeloooooooooooooooooos aan het trollen?

(aan de rest van F&L : sorry voor deze eruptie, maar ik heb echt schoon genoeg van minkukels zoals sjoemie , die in de afgelopen pakweg 8 jaar echt al HONDERD keer de basis beginselen van de biologie is uitgelegd maar gewoon de vingers in de oren stopt en lalalalalalalalaaaa blijft roepen.... )

Moet je na gaan dat we voor 95 tot 98% het zelfde DNA hebben als weet ik hoeveel soorten dieren, en toch vertoont de mens geheel andere akenmerken dan die dieren.
apen lopen maar een beetje in hun blote kont rond door de bossen etc en kan eigenlijk niet voor zichzelf opkomen en de mens bouwd huizen, flatgebouwen kan in verschillende talen met elkaar communiceren, draagt kleren en kan kleren makenn etc en ga zo maar door.
En dat zit allemaal in die 2% DNA. en dit is gewoon waarheid.
Dus ondanks zoveel % procent overeen komst in dna is de mens veel geavanceerder dan zo'n aap.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 10:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Moet je na gaan dat we voor 95 tot 98% het zelfde DNA hebben als weet ik hoeveel soorten dieren, en toch vertoont de mens geheel andere akenmerken dan die dieren.
apen lopen maar een beetje in hun blote kont rond door de bossen etc en kan eigenlijk niet voor zichzelf opkomen en de mens bouwd huizen, flatgebouwen kan in verschillende talen met elkaar communiceren, draagt kleren en kan kleren makenn etc en ga zo maar door.
En dat zit allemaal in die 2% DNA. en dit is gewoon waarheid.

En die waarheid is niet verrassend: zo'n beetje alles dat op aarde leeft heeft 65-70% van de evolutionaire achtergrond gemeenschappelijk. Vooral ook omdat de ontwikkeling van meercellig leven zo lang heeft geduurd. (2-3 miljard jaar.)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het grootste deel van dat DNA, ook ons DNA, is geen 'implementatie' van intelligentie maar gewoon een enorme verzameling zaken die noodzakelijk zijn voor het functioneren van eukaryote cellen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 10:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

Dus ondanks zoveel % procent overeen komst in dna is de mens veel geavanceerder dan zo'n aap.

"Geavanceerder" is geen wetenschappelijk begrip maar vooral een subjectief oordeel. Een oordeel dat ik overigens niet deel.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 10:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Moet je na gaan dat we voor 95 tot 98% het zelfde DNA hebben als weet ik hoeveel soorten dieren, en toch vertoont de mens geheel andere akenmerken dan die dieren.
apen lopen maar een beetje in hun blote kont rond door de bossen etc en kan eigenlijk niet voor zichzelf opkomen en de mens bouwd huizen, flatgebouwen kan in verschillende talen met elkaar communiceren, draagt kleren en kan kleren makenn etc en ga zo maar door.
En dat zit allemaal in die 2% DNA. en dit is gewoon waarheid.
Dus ondanks zoveel % procent overeen komst in dna is de mens veel geavanceerder dan zo'n aap.

Dit zijn prima vragen of beter een prima opzet voor een aantal vragen en daar kunnen we wellicht op in gaan, maar dit is een beter topic ervoor. W&T / [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic. #2

Maar het punt waar je nu overheen walst en wat natuurlijk een tikkeltje oneerlijk is, is dat je negeert dat je eerdere uitspraak over de mens en varken gewoon weg fout is wetenschappelijk gezien.

Je kan ook gewoon aangeven "Ja, verhip ik zat helemaal mis! " of "Oh, maar ik had hier en hier gelezen dat dit wel zo was...wat is er precies mis is en hoe zit het dan? "

Dus, nogmaals...hoe kom je op de onzin dat mensen genetisch dichter bij Suidae _{(de familiegroep waar varkens toebehoren)} staan dan andere Hominidae _{(waar mens en mensapen aan toebehoren)}?

Goed, laten we het topic niet overnemen met een discussie over evolutie en deze verhuizen naar het andere topic. De TS wilt iets weten over de Alpha cursus namelijk.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 10:45 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dit zijn prima vragen of beter een prima opzet voor een aantal vragen en daar kunnen we wellicht op in gaan, maar dit is een beter topic ervoor. W&T / [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic. #2

Maar het punt waar je nu overheen walst en wat natuurlijk een tikkeltje oneerlijk is, is dat je negeert dat je eerdere uitspraak over de mens en varken gewoon weg fout is wetenschappelijk gezien.

Je kan ook gewoon aangeven "Ja, verhip ik zat helemaal mis! " of "Oh, maar ik had hier en hier gelezen dat dit wel zo was...wat is er precies mis is en hoe zit het dan? "

Dus, nogmaals...hoe kom je op de onzin dat mensen genetisch dichter bij Suidae _{(de familiegroep waar varkens toebehoren)} staan dan andere Hominidae _{(waar mens en mensapen aan toebehoren)}?

Goed, laten we het topic niet overnemen met een discussie over evolutie en deze verhuizen naar het andere topic. De TS wilt iets weten over de Alpha cursus namelijk.

misschien dat ik het over het mens en varken en aap wellicht verkeerd had.

Maar het punt dat de dna verschillen vrij klein zijn kan men gewoon niet onderuit.
en toch op enkele procenten na zitten er toch vrij veel verschil tussen het varken, de mens en de chimpansee waarschijnlijk in dit geval.
Omdat ik niet weet of die 98% ook geldt voor een doodshoofdaapje bijvoorbeeld

Maar dit gezegd hebbende inderdaad weer terug OT

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 10:57 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

misschien dat ik het over het mens en varken en aap wellicht verkeerd had.

Mag ik vragen hoe je aan deze 'informatie' kwam?

quote:

Op maandag 27 februari 2017 15:57 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

hoe kun je zulke onzin uit je toetsenbord krijgen, heb je nu echt het IQ van een varken of ben je gewoon eindeloooooooooooooooooos aan het trollen?

(aan de rest van F&L : sorry voor deze eruptie, maar ik heb echt schoon genoeg van minkukels zoals sjoemie , die in de afgelopen pakweg 8 jaar echt al HONDERD keer de basis beginselen van de biologie is uitgelegd maar gewoon de vingers in de oren stopt en lalalalalalalalaaaa blijft roepen.... )

http://www.newyorker.com/(...)ont-change-our-minds

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 11:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mag ik vragen hoe je aan deze 'informatie' kwam?

Als ik nu eens nee zeg wat dan?
Over het algemeen als ik jullie/ jou iets vraag, kom je ook alleen maar met vergeer op de proppen.
Of je zegt alleen maar dat ik er naast zit o.i.d.
Maar voor bepaalde wetenschappelijk zaken die jullie aandragen is nog steeds geen 100% bewijs gevonden, zoals de gezamenlijk voor ouder van alle levende wezens.
voorzover ik weet en vele wetenschappers met mij heeft men nog geen tussenvorm van vis naar vogel gevonden bijvoorbeeld.
geen enkele dier soort katten staan op zich zelf, evenals de honden, maar er is geen dier geweest dat als voor ouder diende van zowel hond als kat.
op veel plekken op internet spreekt men altijd dat de betreffende dieren WAARSCHIJNLIJK zus en zo leefden. aan dat woord "waarschijnlijk" lees ik af dat het dus niet zeker.
in principe is dat met praktisch elk ding van de evolutie theorie zo, niks is zeker in die theorie.
Omdat er domweg niet genoeg bewijzen voor zijn. Want geef eens 1 of meerdere onomstotelijke bewijzen voor de evolutie theorie.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als ik nu eens nee zeg wat dan?
Over het algemeen als ik jullie/ jou iets vraag, kom je ook alleen maar met vergeer op de proppen.
Of je zegt alleen maar dat ik er naast zit o.i.d.
Maar voor bepaalde wetenschappelijk zaken die jullie aandragen is nog steeds geen 100% bewijs gevonden, zoals de gezamenlijk voor ouder van alle levende wezens.
voorzover ik weet en vele wetenschappers met mij heeft men nog geen tussenvorm van vis naar vogel gevonden bijvoorbeeld.
geen enkele dier soort katten staan op zich zelf, evenals de honden, maar er is geen dier geweest dat als voor ouder diende van zowel hond als kat.
op veel plekken op internet spreekt men altijd dat de betreffende dieren WAARSCHIJNLIJK zus en zo leefden. aan dat woord "waarschijnlijk" lees ik af dat het dus niet zeker.
in principe is dat met praktisch elk ding van de evolutie theorie zo, niks is zeker in die theorie.
Omdat er domweg niet genoeg bewijzen voor zijn. Want geef eens 1 of meerdere onomstotelijke bewijzen voor de evolutie theorie.

Kom op Sjoemie, je kan beter dan een heel blik drogredennaties opgooien.

Het is al erg vaak op dit forum uitgelegd dat de manier hoe jij nu wetenschappelijk bewijs, verwantschap, tussenvormen en theorie omschrijft niet correct is. Dit is echt gewoon trekken aan een oude koe.

Onomstotelijk bewijs voor de evolutietheorie is overigens genetische verwantschap, daar valt geen speld tussen te krijgen en ook natuurlijke selectie is onomstotelijk vastgesteld.

Maar goed, het is eerder een kwestie van of jij dat bewijs wel zou accepteren als we er vanuit gaan dat je de achterliggende observaties, data, experimenten, test-resultaten, statistiek en beredenering überhaupt begrijpt.

Overigens zullen wetenschappers altijd spreken met woorden als waarschijnlijkheid, maar dat heeft gewoon te maken met het feit dat wetenschap altijd voortschrijdend is, er komt altijd kennis voorbij dus zijn wetenschappers heel voorzichtig in hun taal. De wetenschap doet nou eenmaal aan "waarschijnlijkheden" en "onwaarschijnlijkheden".

Van theorieėn (en dus theorie op de manier hoe de wetenschap die bedoelt) als genetica of natuurlijke selectie kunnen we zeker zijn dat deze de werkelijkheid het meest correct verklaren, er zal de komende eeuwen enkel meer kennis bij komen, maar een volledige revisie naar een volledig andere theorie is erg onwaarschijnlijk.

En ook al komt er een volledige revisie van deze theorieėn naar een ander model, dan nog is het uitgesloten dat het ook maar in de richting van de bijbelse creatie gaat. Dat is gewoon weg een mythe en op geen enkele manier een beschrijving van een/de werkelijkheid.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als ik nu eens nee zeg wat dan?

Dan laat het antwoord zich raden. Want welke andere reden zou jij kunnen hebben om daar 'nee' op te zeggen? (Anders dan dat dit je is ingefluisterd door een creationist die van toeten noch blazen weet.)

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

Over het algemeen als ik jullie/ jou iets vraag, kom je ook alleen maar met vergeer op de
proppen.

Met wie? Nooit van gehoord.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

Of je zegt alleen maar dat ik er naast zit o.i.d.

Wat niet zelden terecht is.

Kijk, het is echt niet erg als je iets niet weet of niet zeker weet. Maar gedraag je daar dan ook naar.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar voor bepaalde wetenschappelijk zaken die jullie aandragen is nog steeds geen 100% bewijs gevonden, zoals de gezamenlijk voor ouder van alle levende wezens.

'100% bewijs' bestaat voor geen enkel wetenschappelijk vraagstuk. Ook een hardnekkige creationistische stropop dit. Vragen om '100% bewijs' is op geen enkele manier redelijk.

Overigens zijn er maar weinig wetenschappen die dusdanig uitgebreid empirisch geverifieerd zijn als de evolutietheorie.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

voorzover ik weet en vele wetenschappers met mij heeft men nog geen tussenvorm van vis naar vogel gevonden bijvoorbeeld.

Aangenomen dat dit waar is (wat het trouwens niet is), waarom zou dat een probleem zijn voor de evolutietheorie?

En ook hier: hoe kom je aan deze 'informatie'?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

geen enkele dier soort katten staan op zich zelf, evenals de honden, maar er is geen dier geweest dat als voor ouder diende van zowel hond als kat.

Jazeker wel. Dat jij dat niet weet bewijst niet dat die er niet zijn natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

op veel plekken op internet spreekt men altijd dat de betreffende dieren WAARSCHIJNLIJK zus en zo leefden. aan dat woord "waarschijnlijk" lees ik af dat het dus niet zeker.

In de wetenschap bestaan alleen waarschijnlijkheden.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

in principe is dat met praktisch elk ding van de evolutie theorie zo, niks is zeker in die theorie.
Omdat er domweg niet genoeg bewijzen voor zijn. Want geef eens 1 of meerdere onomstotelijke bewijzen voor de evolutie theorie.

Er bestaat niet zoiets als 'onomstotelijk bewijs'. De 100% zekerheden waar jij om vraagt bestaan niet alleen niet in de evolutietheorie, maar nergens in de wetenschap. En daarmee is je vraag 100% onzin.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-02-2017 15:48:04 ]

quote:

Op maandag 27 februari 2017 18:20 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Tuurlijk heb je andere christenen nodig,maar je kan Jezus leren kennen door het Woord te lezen en leiding te vragen aan de Heilige Geest omdat die het levend maakt en door te bidden bouw je een relatie met God en daardoor ook Jezus...maar de Alpha cursus doet dingen die niet bijbels zijn en gaan dus eigen dingen erbij halen en wordt het een dwaalleer...

Het lijkt erop dat de Heilige Geest helemaal niet levend maakt. Het lijkt wel robotachtig, zoals je antwoord. Alsof je de Heidelbergse Catechismus aan het knippen en plakken bent.

"also lief had God de wereld, dat hij zijn eniggeboren zoon gegeven heeft. Opdat ieder die hem gelooft, niet verloren ga maar eeuwig leve hebben. Amen"

Zelf nadenken over deze dingen is veel belangrijker. Dan kom je erachter hoe ridicuul dit geloof is, vooral in je achterhoofd onze kennis van ons universum (en misschien zijn er wel meer!).

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:34 schreef Semisane het volgende:

[..]

Kom op Sjoemie, je kan beter dan een heel blik drogredennaties opgooien.

Het is al erg vaak op dit forum uitgelegd dat de manier hoe jij nu wetenschappelijk bewijs, verwantschap, tussenvormen en theorie omschrijft niet correct is. Dit is echt gewoon trekken aan een oude koe.

Onomstotelijk bewijs voor de evolutietheorie is overigens genetische verwantschap, daar valt geen speld tussen te krijgen en ook natuurlijke selectie is onomstotelijk vastgesteld.

Maar goed, het is eerder een kwestie van of jij dat bewijs wel zou accepteren als we er vanuit gaan dat je de achterliggende observaties, data, experimenten, test-resultaten, statistiek en beredenering überhaupt begrijpt.

Overigens zullen wetenschappers altijd spreken met woorden als waarschijnlijkheid, maar dat heeft gewoon te maken met het feit dat wetenschap altijd voortschrijdend is, er komt altijd kennis voorbij dus zijn wetenschappers heel voorzichtig in hun taal. De wetenschap doet nou eenmaal aan "waarschijnlijkheden" en "onwaarschijnlijkheden".

Van theorieėn (en dus theorie op de manier hoe de wetenschap die bedoelt) als genetica of natuurlijke selectie kunnen we zeker zijn dat deze de werkelijkheid het meest correct verklaren, er zal de komende eeuwen enkel meer kennis bij komen, maar een volledige revisie naar een volledig andere theorie is erg onwaarschijnlijk.

En ook al komt er een volledige revisie van deze theorieėn naar een ander model, dan nog is het uitgesloten dat het ook maar in de richting van de bijbelse creatie gaat. Dat is gewoon weg een mythe en op geen enkele manier een beschrijving van een/de werkelijkheid.

Maar er zijn ook zat historische vondsten etc die de bijbel gewoon bewaarheid.
En beschrijft soms zelfs details die praktisch door geen ander omschreven is en dat de betreffende persoon dus wel uit die tijd moet komen.
Dus wetenschap en de bijbel gaan op zich prima samen volgens mij.
archeologie valt ook onder wetenschap.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 15:57 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Het lijkt erop dat de Heilige Geest helemaal niet levend maakt. Het lijkt wel robotachtig, zoals je antwoord. Alsof je de Heidelbergse Catechismus aan het knippen en plakken bent.

"also lief had God de wereld, dat hij zijn eniggeboren zoon gegeven heeft. Opdat ieder die hem gelooft, niet verloren ga maar eeuwig leve hebben. Amen"

Zelf nadenken over deze dingen is veel belangrijker. Dan kom je erachter hoe ridicuul dit geloof is, vooral in je achterhoofd onze kennis van ons universum (en misschien zijn er wel meer!).

Maar wat bereik je er überhaupt mee als je zelf over bepaalde dingen van het leven na denkt? voegt het iets aan je levens lengte toe?
iedereen zal ooit eens sterven en wat voor zinvol leven heb je dan gehad?
Of wat als je bijvoorbeeld morgen in eens komt te overlijden, wat dan?
En dan blijkt er toch een God te zijn en jij hebt hem afgewezen?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En dan blijkt er toch een God te zijn en jij hebt hem afgewezen?

Dit staat beter bekend als de Gok van Pascal waar diverse problemen mee zijn. Niet in de laatste plaats dat deze gok even makkelijk in je nadeel werkt als in je voordeel.

De filosofische bezwaren tegen dit argument op een rij:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal#Kritiek

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 16:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar die 10 mensen hebben zich niet opgeofferd voor de redding, van de mensheid voor de eeuwigheid, zoals de bijbel dat ons wel leert over Jezus.

Daar zijn de Joden het fundamenteel mee oneens, toch?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar er zijn ook zat historische vondsten etc die de bijbel gewoon bewaarheid.
En beschrijft soms zelfs details die praktisch door geen ander omschreven is en dat de betreffende persoon dus wel uit die tijd moet komen.
Dus wetenschap en de bijbel gaan op zich prima samen volgens mij.
archeologie valt ook onder wetenschap.

Ik betwijfel ten zeerste of dat dik gedrukte zo is, maar dat is niet zo heel belangrijk (en wijkt totaal af van wat ik bedoel).

Simpel gezegd, als het om natuurkunde, scheikunde, biochemie en biologie gaat is er geen zinnig woord over die onderwerpen te vinden in de bijbel.

Dat is verder ook geen enkel probleem, de bijbel is voor een geheel andere reden geschreven dan het wetenschappelijk beschrijven en verklaren van de wereld en universum om ons heen. Het wordt enkel vervelend als mensen gaan doen als of de bijbel wel zinnige dingen heeft te zeggen over die onderwerpen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar wat bereik je er überhaupt mee als je zelf over bepaalde dingen van het leven na denkt? voegt het iets aan je levens lengte toe?
iedereen zal ooit eens sterven en wat voor zinvol leven heb je dan gehad?
Of wat als je bijvoorbeeld morgen in eens komt te overlijden, wat dan?
En dan blijkt er toch een God te zijn en jij hebt hem afgewezen?

Het zinvolle van dit leven moet je niet aflaten hangen van een eventueel leven na dit leven. Dat is zonde van de tijd. Het gaat erom dit leven zinvol te maken en er zoveel mogelijk uit te halen, een stukje hemel op aarde te creeren, voordat je het weet lukt dat niet meer.

En verder vind ik dat God geen christelijke God is als die enkel mensen toelaat die voor hem / haar gekozen hebben.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 21:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het zinvolle van dit leven moet je niet aflaten hangen van een eventueel leven na dit leven. Dat is zonde van de tijd.

Behalve als je gelooft dat dit leven slechts een tijdelijke voorbereiding is op een "eeuwig leven".

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 19:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit is een onderscheid dat helemaal niet bestaat. Deze termen worden in de wetenschap ook totaal niet gebruikt, uitsluitend in creationistische kringen die wat moeite hebben met het idee dat ook de mens een geevolueerd wezen is.

Dat is dan ook de enige reden waarom creationisten de complete wetenschap omarmen, behalve de evolutietheorie. Ze kunnen niet anders, het past niet in hun wereldbeeld.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat is dan ook de enige reden waarom creationisten de complete wetenschap omarmen, behalve de evolutietheorie. Ze kunnen niet anders, het past niet in hun wereldbeeld.

Mwah, ik denk niet dat dit algemeen geldt voor creationisten. Er zijn gelukkig ook genoeg creationisten die geen probleem hebben met evolutie.

Een hedendaagse creationist zal zijn of haar god wel moeten verstoppen achter de horizon van wetenschappelijk begrip. Bijvoorbeeld door te stellen dat god de oorzaak van de oerknal is geweest, en zich sindsdien eigenlijk nergens mee heeft bemoeid.

Ken Miller (celbioloog) bijvoorbeeld is zo'n creationist. Ik heb wel bewondering voor zulke mensen. Vooral omdat ze, als creationisten in een erg gelovige cultuur, het opnemen voor de wetenschap.

quote:

Op maandag 27 februari 2017 09:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

genetisch gezien is de mens dan eerder verwant aan een varken dan aan een aap

Je hebt ergens een klok horen luiden....dezelfde fout maakte Bianconeri een paar jaar geleden ook, terwijl hij beweerde biologie of zo te studeren. ( )

Een varken lijkt fysiologisch op een mens, niet genotypisch.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 17:58 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik betwijfel ten zeerste of dat dik gedrukte zo is, maar dat is niet zo heel belangrijk (en wijkt totaal af van wat ik bedoel).

Simpel gezegd, als het om natuurkunde, scheikunde, biochemie en biologie gaat is er geen zinnig woord over die onderwerpen te vinden in de bijbel.

Dat is verder ook geen enkel probleem, de bijbel is voor een geheel andere reden geschreven dan het wetenschappelijk beschrijven en verklaren van de wereld en universum om ons heen. Het wordt enkel vervelend als mensen gaan doen als of de bijbel wel zinnige dingen heeft te zeggen over die onderwerpen.

als je in God geloofd, dan geloof je dus ook dat hij alles geschapen heeft, inclusief de zwaartekracht etc, dus de werking van alles op ons heen en ons zelf.
ook het groeien van, bomen, planten, bloemen, dieren, mensen.
Zelfs de plek van alle planeten etc is gewoon perfect, dat kan toch niet zo zijn dat per toeval in de juiste banen terecht zijn gekomen?
En dat er dus per toeval op onze planeet de evolutie is ontstaan, wat in feite al een wonder op zich zou zijn als je gaat kijken naar de manier waarop leven kan ontstaan en de kansberekening daar achter?
Het is allemaal zo perfect dat het gewoon niet per toeval kan zijn ontstaan.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:15 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je hebt ergens een klok horen luiden....dezelfde fout maakte Bianconeri een paar jaar geleden ook, terwijl hij beweerde biologie of zo te studeren. ( )

Een varken lijkt fysiologisch op een mens, niet genotypisch.

Dat hij weigert aan te geven hoe hij aan deze informatie komt is veelzeggend.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:15 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

als je in God geloofd, dan geloof je dus ook dat hij alles geschapen heeft, inclusief de zwaartekracht etc, dus de werking van alles op ons heen en ons zelf.
ook het groeien van, bomen, planten, bloemen, dieren, mensen.
Zelfs de plek van alle planeten etc is gewoon perfect, dat kan toch niet zo zijn dat per toeval in de juiste banen terecht zijn gekomen?
En dat er dus per toeval op onze planeet de evolutie is ontstaan, wat in feite al een wonder op zich zou zijn als je gaat kijken naar de manier waarop leven kan ontstaan en de kansberekening daar achter?
Het is allemaal zo perfect dat het gewoon niet per toeval kan zijn ontstaan.

Ten eerste is het mij niet duidelijk waarom alles waar geen "intentie" achter zit "toeval" zou zijn. Toeval is wat dat betreft een erg lastig begrip. Dit begrip heeft eigenlijk alleen betekenis in de context van een wezen (in dit geval een mens) dat op basis van per definitie beperkte informatie tracht de wereld te begrijpen.

Anders gezegd: voor een wezen dat alle informatie heeft (niet noodzakelijk een god) bestaat toeval niet. Elke gebeurtenis is dan 100% voorspelbaar. (Zie demon van Laplace.)

Tem tweede lijkt je argument hier een pure ad ignorantiam. Je beroept je op je eigen voorstellingsvermogen. "Ik kan geen andere verklaring bedenken en dus god." Een formele drogreden.

Tenslotte: je kunt prima geloven dat een god alles heeft geschapen zonder gevestigde wetenschap (wat de evolutietheorie toch echt is) te verwerpen. Je zult dan alleen die schepping wel moeten zien als "het in gang zetten van alle gebeurtenissen die hebben geleid tot de ontwikkeling van leven", en niet zozeer een meer directe schepping.

De wat meer letterlijke interpretaties van het christelijke geloof zoals we die zien bij jonge-aarde creationisten zijn echt volstrekt onhoudbaar geworden. Ieg niet zonder ernstige conflicten met de wetenschap te ontwikkelen.

Ik zou dan ook willen adviseren om de wetenschap, zeker zo ver je daar zelf niet in thuis bent, gewoon te omarmen. Het verwerpen van wetenschap is geen voorwaarde voor het geloof in een schepper. Het is nergens voor nodig.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-03-2017 11:37:41 ]

ik verwerp de wetenschap ook niet gaat ook al dan wel of niet deels samen met de bijbel.
De bijbel kent ook wel enige "wetenschap" in welke vorm dan ook.
neem nu de tijd van toen hier de (zwarte) pest uitbrak in de wereld.
Hier in europa stierven veel en veel meer mensen dan in Israėl en omgeving.
puur omdat zij zich hielden aan de reinigings wetten etc van mozes, dan schuilt daar toch wel een soort wetenschap achter dat die er voor zorg dragen dat men minder snel besmet raakte of niet en daar door dus de ziekte kon indammen.

Ik verwerp eerder de evolutie theorie zoals die in de meeste gevallen wordt uitgelegd:
Dus ergens in de oceaan of waar dan ook ontstaat een levende cel en die gaat zich delen of in eerste instantie samen smelten met andere cellen en dan ontstaat daar in eens andere dieren uit etc.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

ik verwerp de wetenschap ook niet

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

Ik verwerp eerder de evolutie theorie zoals die in de meeste gevallen wordt uitgelegd:
Dus ergens in de oceaan of waar dan ook ontstaat een levende cel en die gaat zich delen of in eerste instantie samen smelten met andere cellen en dan ontstaat daar in eens andere dieren uit etc.

Je ietwat onhandige verwoording van abiogenese en evolutie (wat nog steeds twee verschillende dingen zijn!!) terzijde zijn deze twee uitspraken direct strijdig met elkaar. Je spreekt jezelf tegen.

Dit is de geschiedenis van het leven op aarde zoals de wetenschap die ziet:



Als je dit verwerpt dan verwerp je de wetenschap. Iets anders kan ik er niet van maken.

Ik geloof ook wel in de wetenschap, ik geloof alleen niet dat de aarde bolvormig is, maar zo plat als een pannekoek. Maar verder geloof ik in de wetenschap.

Oh, en schildpadden zijn eigenlijk bevers met een schelp op hun rug, in tegenstelling tot wat biologen zeggen. Maar verder geloof ik in de wetenschap

Ik verwerp het Christelijke niet, ik geloof alleen niet dat God bestaat, Jezus bijzonder was of dat de bijbelse verhalen echt gebeurd zijn. Maar verder omarm ik het Christelijke geloof.

Nou ja, zo ben je het blijkbaar overal mee eens

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:10 schreef Molurus het volgende:
Mwah, ik denk niet dat dit algemeen geldt voor creationisten. Er zijn gelukkig ook genoeg creationisten die geen probleem hebben met evolutie.

Een hedendaagse creationist zal zijn of haar god wel moeten verstoppen achter de horizon van wetenschappelijk begrip. Bijvoorbeeld door te stellen dat god de oorzaak van de oerknal is geweest, en zich sindsdien eigenlijk nergens mee heeft bemoeid.

Ken Miller (celbioloog) bijvoorbeeld is zo'n creationist. Ik heb wel bewondering voor zulke mensen. Vooral omdat ze, als creationisten in een erg gelovige cultuur, het opnemen voor de wetenschap.

Geloven in een god die zich sinds de schepping eigenlijk nergens mee heeft bemoeid is volgens mij toch echt een uitzondering, dat kan ook niet anders want de bijbel gaat grotendeels over een bemoeizuchtige god.

De katholieken claimen bijvoorbeeld wel de evolutietheorie te omarmen, maar dan wel een aangepaste 'theļstische' versie.

quote:

De kerk gaat sinds Pius XII uit van 'theļstische evolutie'. Ze accepteert de wetenschappelijke inzichten over evolutie, maar gelooft wel dat God het ontstaan van het leven in gang heeft gezet. Ook is hij de drijvende kracht achter evolutie. Adam en Eva hebben echt bestaan, maar de kerk houdt niet vast aan de letterlijke zesdaagse schepping zoals de eerste hoofdstukken van bijbelboek Genesis die beschrijven.

Trouw

De drijvende kracht achter evolutie, lekker ' goddelijk' bezig.

En Adam en Eva moeten uiteraard noodzakelijkerwijs bestaan hebben om allerlei theologische problematiek te voorkomen, maar vanuit de evolutietheorie redenerend kan een dergelijk koppel volgens mij nooit aangewezen worden.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 14:40 schreef highender het volgende:

[..]

En Adam en Eva moeten uiteraard noodzakelijkerwijs bestaan hebben om allerlei theologische problematiek te voorkomen, maar vanuit de evolutietheorie redenerend kan een dergelijk koppel volgens mij nooit aangewezen worden.

Hoe Kenneth Miller dat allemaar rijmt weet ik eerlijk gezegd ook niet.

Hij heeft daar wel eens een boek over geschreven dat waarschijnlijk wel het lezen waard is:

Finding Darwin's God.

Ach, kijk naar mensen zoals Carel of Nico ter Linden. Die hebben zo'n vrijzinnige opvatting van de bijbel en het Christendom dat veel Christenen ze misschien niet eens als Christen zullen bestempelen.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 15:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hierover kan ik je het beste een filmpje laten zien die mij gister avond toevallig nog weer nieuw inzicht gaf en dat die lijdensweg sowieso terug voert tot een verbond die God met Abraham(Toen nog Abram geheten) sloot in genesis 15.
Het is een filmpje van iemand die dat bijbel gedeelte heel mooi omschrijft en het ook dus linkt aan het nieuwe testament.
Het filmpje gaat dus over wie God is.
Het filmpje duurt 30 minuten

Jurjen ten Brinke | God, Wie bent U?! | 10 mei 2014 | Lezing

De helft van de verhalen uit de bijbel (ot) komt sowieso uit sumerie. Ik snap niet hoe mensen iets dat zo duidelijk zo vaak geėvolueerd is als verhaal voor letterlijk kunnen aannemen.

Er zijn trouwens nog steeds gekkies die denken dat Erich van daniken gelijk had.... En dat de goden van andere planeten kwamen. En dat sodom gewoon gebombardeerd is.

Ze zouden nog gelijk kunnen krijgen ook. Nu op 1 en 4 lichtjaren planeten zijn gevonden die waarschijnlijk geschikt zijn voor leven.

Panspermie lijkt realistischer te worden met de dag. Maar goed, wel uit de hemel gezonden dus.

Maargoed. Een alpha cursus..

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 15:37 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

De helft van de verhalen uit de bijbel (ot) komt sowieso uit sumerie. Ik snap niet hoe mensen iets dat zo duidelijk zo vaak geėvolueerd is als verhaal voor letterlijk kunnen aannemen.

Er zijn trouwens nog steeds gekkies die denken dat Erich van daniken gelijk had.... En dat de goden van andere planeten kwamen. En dat sodom gewoon gebombardeerd is.

Ze zouden nog gelijk kunnen krijgen ook. Nu op 1 en 4 lichtjaren planeten zijn gevonden die waarschijnlijk geschikt zijn voor leven.

Panspermie lijkt realistischer te worden met de dag. Maar goed, wel uit de hemel gezonden dus.

Maar goed. Een alpha cursus..

Hoe kunnen verhalen zijn geėvolueerd, als ze praktisch gelijk zijn als de bronnen hooguit in meer eigentijdse bewoording op geschreven.
Dan kun je ook net zo goed vragen waarom je het alleen maar symbolisch zou moeten zien.
Voor de mens zijn nu eenmaal vaak zaken onvoorstelbaar.
Veel teksten kun je ook gewoon symbolisch EN fysiek zien.
Dus dat God tussen die helften kun je dus symbolisch zien in de vorm dat als God of abram zich niet aan het verbond zou houden dat God dus zegt dat er met Hem mag gebeuren wat er met die dieren is gebeurd, maar abraham heeft het ook meegemaakt dat God tussen die helften door gelopen is. Dus het was ook de omgekeerde wereld dan hoe dat dus gebruikelijk was.
Het was gebruikelijk dat de knecht/ onderdaan etc er door ging in plaats van de koning.
Dus eigenlijk moest abraham er tussen door.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar er zijn ook zat historische vondsten etc die de bijbel gewoon bewaarheid.

Het zou handig zijn moest je hiervan enkele voorbeelden geven.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 10:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Behalve als je gelooft dat dit leven slechts een tijdelijke voorbereiding is op een "eeuwig leven".

Die moeten het wondermooie Prediker dan maar eens goed lezen.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 15:37 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

De helft van de verhalen uit de bijbel (ot) komt sowieso uit sumerie. Ik snap niet hoe mensen iets dat zo duidelijk zo vaak geėvolueerd is als verhaal voor letterlijk kunnen aannemen.

Er zijn trouwens nog steeds gekkies die denken dat Erich van daniken gelijk had.... En dat de goden van andere planeten kwamen. En dat sodom gewoon gebombardeerd is.

Ze zouden nog gelijk kunnen krijgen ook. Nu op 1 en 4 lichtjaren planeten zijn gevonden die waarschijnlijk geschikt zijn voor leven.

Panspermie lijkt realistischer te worden met de dag. Maar goed, wel uit de hemel gezonden dus.

Maargoed. Een alpha cursus..

Zo gek is dat dus niet. Er zijn geen harde bewijzen maar wel veel aanwijzingen. Ook de visie van Van Daniken op de bezoeken van zij die uit de hemelen komen lijkt als je de bijbel er naast legt meer plausibel dan dat geblaat over geestelijke wezens uit andere dimensies die hier op aarde een menselijke vorm aan zouden nemen.
Maar met zekerheid kun je er niets over zeggen behalve dan dat ze op een zeker moment in de oudheid over technologieen beschikten die onze pet te boven gaan.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 16:32 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe kunnen verhalen zijn geėvolueerd, als ze praktisch gelijk zijn als de bronnen hooguit in meer eigentijdse bewoording op geschreven.
Dan kun je ook net zo goed vragen waarom je het alleen maar symbolisch zou moeten zien.
Voor de mens zijn nu eenmaal vaak zaken onvoorstelbaar.
Veel teksten kun je ook gewoon symbolisch EN fysiek zien.
Dus dat God tussen die helften kun je dus symbolisch zien in de vorm dat als God of abram zich niet aan het verbond zou houden dat God dus zegt dat er met Hem mag gebeuren wat er met die dieren is gebeurd, maar abraham heeft het ook meegemaakt dat God tussen die helften door gelopen is. Dus het was ook de omgekeerde wereld dan hoe dat dus gebruikelijk was.
Het was gebruikelijk dat de knecht/ onderdaan etc er door ging in plaats van de koning.
Dus eigenlijk moest abraham er tussen door.

Als je bepaalde bijbelverhalen vergelijkt met verhalen uit het oudere Gilgamesj Epos dan kun je toch niets anders dan de conclusie trekken dat de verhalen vanuit de bron wel degelijk geėvolueerd zijn. Het is inderdaad wel een eigentijdse bewoording, door het volk in ballingschap aangepast met als doel te midden van die vreemde cultuur de eigen identiteit te bewaren.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 16:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
Voor de mens zijn nu eenmaal vaak zaken onvoorstelbaar.

Als verklaring hierop verzinnen ze daar dan maar een god bij.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 17:29 schreef Panterjong het volgende:
Maar met zekerheid kun je er niets over zeggen behalve dan dat ze op een zeker moment in de oudheid over technologieen beschikten die onze pet te boven gaan.

Een eenvoudig voorbeeld of hoe beeldhouwers porfier konden kappen en enkel beschikten over bronzen beitels. Zelfs met meteoriet ijzer lukt dit niet.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 17:12 schreef ATON het volgende:

[..]

Het zou handig zijn moest je hiervan enkele voorbeelden geven.

bijvoorbeeld koning "pul" van assysrie, de bijbel is 1 van de weinig geschriften die deze benaming of bijnaam van de koning Tiglath-Pileser (|||) van assyrie gebruikt.
Of de nabonidus cylinder
Deze dingen tonen aan dat de schrijvers van deze teksten er bij aanwezig waren in de betreffende tijd.

Even een nadenkertje:

Professor : You are a Christian, aren’t you, son ?

Student : Yes, sir.

Professor: So, you believe in GOD ?

Student : Absolutely, sir.

Professor : Is GOD good ?

Student : Sure.

Professor: Is GOD all powerful ?

Student : Yes.

Professor: My brother died of cancer even though he prayed to GOD to heal him. Most of us would attempt to help others who are ill. But GOD didn’t. How is this GOD good then? Hmm?

(Student was silent.)

Professor: You can’t answer, can you ? Let’s start again, young fella. Is GOD good?

Student : Yes.

Professor: Is satan good ?

Student : No.

Professor: Where does satan come from ?

Student : From … GOD …

Professor: That’s right. Tell me son, is there evil in this world?

Student : Yes.

Professor: Evil is everywhere, isn’t it ? And GOD did make everything. Correct?

Student : Yes.

Professor: So who created evil ?

(Student did not answer.)

Professor: Is there sickness? Immorality? Hatred? Ugliness? All these terrible things exist in the world, don’t they?

Student : Yes, sir.

Professor: So, who created them ?

(Student had no answer.)

Professor: Science says you have 5 Senses you use to identify and observe the world around you. Tell me, son, have you ever seen GOD?

Student : No, sir.

Professor: Tell us if you have ever heard your GOD?

Student : No , sir.

Professor: Have you ever felt your GOD, tasted your GOD, smelt your GOD? Have you ever had any sensory perception of GOD for that matter?

Student : No, sir. I’m afraid I haven’t.

Professor: Yet you still believe in Him?

Student : Yes.

Professor : According to Empirical, Testable, Demonstrable Protocol, Science says your GOD doesn’t exist. What do you say to that, son?

Student : Nothing. I only have my faith.

Professor: Yes, faith. And that is the problem Science has.

Student : Professor, is there such a thing as heat?

Professor: Yes.

Student : And is there such a thing as cold?

Professor: Yes.

Student : No, sir. There isn’t.

(The lecture theater became very quiet with this turn of events.)

Student : Sir, you can have lots of heat, even more heat, superheat, mega heat, white heat, a little heat or no heat. But we don’t have anything called cold. We can hit 458 degrees below zero which is no heat, but we can’t go any further after that. There is no such thing as cold. Cold is only a word we use to describe the absence of heat. We cannot measure cold. Heat is energy. Cold is not the opposite of heat, sir, just the absence of it.

(There was pin-drop silence in the lecture theater.)

Student : What about darkness, Professor? Is there such a thing as darkness?

Professor: Yes. What is night if there isn’t darkness?

Student : You’re wrong again, sir. Darkness is the absence of something. You can have low light, normal light, bright light, flashing light. But if you have no light constantly, you have nothing and its called darkness, isn’t it? In reality, darkness isn’t. If it is, well you would be able to make darkness darker, wouldn’t you?

Professor: So what is the point you are making, young man ?

Student : Sir, my point is your philosophical premise is flawed.

Professor: Flawed ? Can you explain how?

Student : Sir, you are working on the premise of duality. You argue there is life and then there is death, a good GOD and a bad GOD. You are viewing the concept of GOD as something finite, something we can measure. Sir, Science can’t even explain a thought. It uses electricity and magnetism, but has never seen, much less fully understood either one. To view death as the opposite of life is to be ignorant of the fact that death cannot exist as a substantive thing.

Death is not the opposite of life: just the absence of it. Now tell me, Professor, do you teach your students that they evolved from a monkey?

Professor: If you are referring to the natural evolutionary process, yes, of course, I do.

Student : Have you ever observed evolution with your own eyes, sir?

(The Professor shook his head with a smile, beginning to realize where the argument was going.)

Student : Since no one has ever observed the process of evolution at work and cannot even prove that this process is an on-going endeavor. Are you not teaching your opinion, sir? Are you not a scientist but a preacher?

(The class was in uproar.)

Student : Is there anyone in the class who has ever seen the Professor’s brain?

(The class broke out into laughter. )

Student : Is there anyone here who has ever heard the Professor’s brain, felt it, touched or smelt it? No one appears to have done so. So, according to the established Rules of Empirical, Stable, Demonstrable Protocol, Science says that you have no brain, sir. With all due respect, sir, how do we then trust your lectures, sir?

(The room was silent. The Professor stared at the student, his face unfathomable.)

Professor: I guess you’ll have to take them on faith, son.

Student : That is it sir … Exactly ! The link between man & GOD is FAITH. That is all that keeps things alive and moving.

P.S.

I believe you have enjoyed the conversation. And if so, you’ll probably want your friends / colleagues to enjoy the same, won’t you?

Forward this to increase their knowledge … or FAITH.

By the way, that student was EINSTEIN.
Share

By the way, Einstein wasn't a theist.

Which makes the above anecdote obvious bullshit. Einstein never had this conversation.

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einstein

Dat hele verhaal mag op https://www.reddit.com/r/thatHappened/ want niets van dat heeft ooit plaatsgevonden.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 13:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
Even een nadenkertje:

Professor : You are a Christian, aren’t you, son ?

Student : Yes, sir.

Professor: So, you believe in GOD ?

Student : Absolutely, sir.

Professor : Is GOD good ?

Student : Sure.

Professor: Is GOD all powerful ?

Student : Yes.

Professor: My brother died of cancer even though he prayed to GOD to heal him. Most of us would attempt to help others who are ill. But GOD didn’t. How is this GOD good then? Hmm?

(Student was silent.)

Professor: You can’t answer, can you ? Let’s start again, young fella. Is GOD good?

Student : Yes.

Professor: Is satan good ?

Student : No.

Professor: Where does satan come from ?

Student : From … GOD …

Professor: That’s right. Tell me son, is there evil in this world?

Student : Yes.

Professor: Evil is everywhere, isn’t it ? And GOD did make everything. Correct?

Student : Yes.

Professor: So who created evil ?

(Student did not answer.)

Professor: Is there sickness? Immorality? Hatred? Ugliness? All these terrible things exist in the world, don’t they?

Student : Yes, sir.

Professor: So, who created them ?

(Student had no answer.)

Professor: Science says you have 5 Senses you use to identify and observe the world around you. Tell me, son, have you ever seen GOD?

Student : No, sir.

Professor: Tell us if you have ever heard your GOD?

Student : No , sir.

Professor: Have you ever felt your GOD, tasted your GOD, smelt your GOD? Have you ever had any sensory perception of GOD for that matter?

Student : No, sir. I’m afraid I haven’t.

Professor: Yet you still believe in Him?

Student : Yes.

Professor : According to Empirical, Testable, Demonstrable Protocol, Science says your GOD doesn’t exist. What do you say to that, son?

Student : Nothing. I only have my faith.

Professor: Yes, faith. And that is the problem Science has.

Student : Professor, is there such a thing as heat?

Professor: Yes.

Student : And is there such a thing as cold?

Professor: Yes.

Student : No, sir. There isn’t.

(The lecture theater became very quiet with this turn of events.)

Student : Sir, you can have lots of heat, even more heat, superheat, mega heat, white heat, a little heat or no heat. But we don’t have anything called cold. We can hit 458 degrees below zero which is no heat, but we can’t go any further after that. There is no such thing as cold. Cold is only a word we use to describe the absence of heat. We cannot measure cold. Heat is energy. Cold is not the opposite of heat, sir, just the absence of it.

(There was pin-drop silence in the lecture theater.)

Student : What about darkness, Professor? Is there such a thing as darkness?

Professor: Yes. What is night if there isn’t darkness?

Student : You’re wrong again, sir. Darkness is the absence of something. You can have low light, normal light, bright light, flashing light. But if you have no light constantly, you have nothing and its called darkness, isn’t it? In reality, darkness isn’t. If it is, well you would be able to make darkness darker, wouldn’t you?

Professor: So what is the point you are making, young man ?

Student : Sir, my point is your philosophical premise is flawed.

Professor: Flawed ? Can you explain how?

Student : Sir, you are working on the premise of duality. You argue there is life and then there is death, a good GOD and a bad GOD. You are viewing the concept of GOD as something finite, something we can measure. Sir, Science can’t even explain a thought. It uses electricity and magnetism, but has never seen, much less fully understood either one. To view death as the opposite of life is to be ignorant of the fact that death cannot exist as a substantive thing.

Death is not the opposite of life: just the absence of it. Now tell me, Professor, do you teach your students that they evolved from a monkey?

Professor: If you are referring to the natural evolutionary process, yes, of course, I do.

Student : Have you ever observed evolution with your own eyes, sir?

(The Professor shook his head with a smile, beginning to realize where the argument was going.)

Student : Since no one has ever observed the process of evolution at work and cannot even prove that this process is an on-going endeavor. Are you not teaching your opinion, sir? Are you not a scientist but a preacher?

(The class was in uproar.)

Student : Is there anyone in the class who has ever seen the Professor’s brain?

(The class broke out into laughter. )

Student : Is there anyone here who has ever heard the Professor’s brain, felt it, touched or smelt it? No one appears to have done so. So, according to the established Rules of Empirical, Stable, Demonstrable Protocol, Science says that you have no brain, sir. With all due respect, sir, how do we then trust your lectures, sir?

(The room was silent. The Professor stared at the student, his face unfathomable.)

Professor: I guess you’ll have to take them on faith, son.

Student : That is it sir … Exactly ! The link between man & GOD is FAITH. That is all that keeps things alive and moving.

P.S.

I believe you have enjoyed the conversation. And if so, you’ll probably want your friends / colleagues to enjoy the same, won’t you?

Forward this to increase their knowledge … or FAITH.

By the way, that student was EINSTEIN.
Share

Tel het aantal drogredenen... Wat een slecht verhaal. En Oja, evolutie is inmiddels in het lab in real time gezien. Ook de hersenen van de professor kunnen met elektromagnetische golven zichtbaar gemaakt worden. Cq. Deze professor is bedacht door een religieuze kletskous. Wat een lariekoek.

Andersom gebruikt dit verhaal Het feit dat het heel lastig, zo niet onmogelijk is om het niet bestaan of afwezigheid van iets te bewijzen. Dat doen religieuzen wel vaker.

Niets mis met gelovig zijn, maar lul niet over wetenschap alsof het ook een soort geloof is.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 13:46 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Tel het aantal drogredenen... Wat een slecht verhaal. En Oja, evolutie is inmiddels in het lab in real time gezien. Ook de hersenen van de professor kunnen met elektromagnetische golven zichtbaar gemaakt worden. Cq. Deze professor is bedacht door een religieuze kletskous. Wat een lariekoek.

Wat ik nog het allerergste vind: dit hele verhaal zit niet alleen vol drogredenen, maar het is ook doelbewust volledig uit de duim gezogen.

Dat laatste vind ik echt heel kwalijk. Kennelijk vindt de gelovige die het geschreven heeft dat OK: de hele boel bij elkaar liegen, in het kader van het hogere doel 'zieltjes winnen'.

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 02-03-2017 14:12:24 ]

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit staat beter bekend als de Gok van Pascal waar diverse problemen mee zijn. Niet in de laatste plaats dat deze gok even makkelijk in je nadeel werkt als in je voordeel.

De filosofische bezwaren tegen dit argument op een rij:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal#Kritiek

Een gok is het voor mensen die niet in God kunnen /willen geloven...je kan God ervaren en dan is er geen twijfel meer....

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 13:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

bijvoorbeeld koning "pul" van assysrie, de bijbel is 1 van de weinig geschriften die deze benaming of bijnaam van de koning Tiglath-Pileser (|||) van assyrie gebruikt.
Of de nabonidus cylinder
Deze dingen tonen aan dat de schrijvers van deze teksten er bij aanwezig waren in de betreffende tijd.

Niks speciaals. Er zijn wel meerdere koningen vernoemd in de Torah. Kom eens met wat wapenfeiten of dergelijks. Zo kan ik het ook.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 13:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat ik nog het allerergste vind: dit hele verhaal zit niet alleen vol drogredenen, maar het is ook doelbewust volledig uit de duim gezogen.

Dat laatste vind ik echt heel kwalijk. Kennelijk vindt de gelovige die het geschreven heeft dat OK: de hele boel bij elkaar liegen, in het kader van het hogere doel 'zieltjes winnen'.

Niet dat dat ook maar iets uitmaakt. Want datzelfde stuk wordt over een paar maanden gewoon weer opnieuw gebruikt als 'argument' in een ander topic. Net zoals dit hele topic ook weer een herhaling van zetten is. Gelovigen die keer op keer met dezelfde drogredeneringen en 'bewijzen' aan komen zetten, waar ze reactie op krijgen, waar ze vervolgens niet op ingaan/niks mee doen, en dat dan over een paar maanden weer opnieuw. Enzovoort enzovoort. Zie je ook op GoT gebeuren in het religiedraadje. En op Fok uiteraard ook al jaren.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 15:59 schreef Doedelzak77 het volgende:
Een gok is het voor mensen die niet in God kunnen /willen geloven...je kan God ervaren en dan is er geen twijfel meer....

Even, for the sake of argument, aannemende dat jij inderdaad een god ervaart. Welke methode gebruik jij om te bepalen welke god dat dan is? In de context van de Gok van Pascal...

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 15:59 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Een gok is het voor mensen die niet in God kunnen /willen geloven...je kan God ervaren en dan is er geen twijfel meer....

Als je lang in het donker zit ervaar je ook dingen die er niet zijn. Visueel bedrog is geėnt op het voor de gek houden van je zintuigen.

Ga maar eens duiken in donker water. Dan ga je ook soms dingen zien in je ooghoeken gewoon je hersenen die iets voor je invullen.

Dus jouw ervaring kan net zo goed een hersenschim zijn.

Ik wil wel eens gaan maar wat is de doelgroep die er naartoe gaat? Is het alleen maar ouwe mensen of ook mensen in hun twintigen?

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 15:59 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Een gok is het voor mensen die niet in God kunnen /willen geloven...

Is het een gok om te veronderstellen dat er geen smurfen op Pluto leven? En als het dat niet is, waarom is veronderstellen dat er geen god bestaat wel een gok?

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 15:59 schreef Doedelzak77 het volgende:

je kan God ervaren en dan is er geen twijfel meer....

Je kunt ook Shiva ervaren, of grote smurf.

Ervaringen werken niet erg goed als bewijs of als argument. Dat persoon X niet twijfelt aan het bestaan van Y betekent nog niet dat het bestaan van Y ook maar een beetje aannemelijk is.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 16:15 schreef Modus het volgende:

[..]

Niet dat dat ook maar iets uitmaakt. Want datzelfde stuk wordt over een paar maanden gewoon weer opnieuw gebruikt als 'argument' in een ander topic. Net zoals dit hele topic ook weer een herhaling van zetten is. Gelovigen die keer op keer met dezelfde drogredeneringen en 'bewijzen' aan komen zetten, waar ze reactie op krijgen, waar ze vervolgens niet op ingaan/niks mee doen, en dat dan over een paar maanden weer opnieuw. Enzovoort enzovoort. Zie je ook op GoT gebeuren in het religiedraadje. En op Fok uiteraard ook al jaren.

Ik snap echt niet hoe die mensen zichzelf in de spiegel aankijken. Ik begrijp dat echt niet.

En als er al een alwetende god bestaat... dan heeft die dat hele toneelstukje ook door natuurlijk.

Ik moet dan toch ook even denken aan die kinder-misbruikende priesters in de katholieke kerk. Zouden die mensen werkelijk geloven in een alwetende god? Want die heeft het allemaal gezien.

En evenzo heeft die god gezien dat de gelovigen willens en wetens onzin uit hun duim zuigen en blijven herhalen.

Ik kan best een zeker begrip opbrengen voor iemand die oprecht gelooft in iets dat niet waar is. Maar je maakt mij niet wijs dat de schrijver van deze stront niet doorhad dat hij het uit zijn duim zoog. Die moet dat hebben geweten.

En de eerstvolgende keer dat sjoemie deze tekst kopieert kan hij ook niet meer volhouden dat niemand hem daarop heeft gewezen. Op dat moment verandert oprecht geloof in doelbewust liegen. Als de Christelijke god bestaat en dat een goede god is dan maak je mij niet wijs dat die god dat kan waarderen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 02-03-2017 20:05:19 ]

Dat boeit allemaal niet. Een heleboel van die 'waarheden' come with the package.

Nou ja, het is in zoverre boeiend dat vertrouwen een belangrijk element is van onze sociale samenleving.

En ik kan niet zeggen dat ik erg geneigd ben om mensen te vertrouwen die willen en wetens onwaarheden verkondigen.

De vraag is dus of dat willens en wetens is. Ik denk echt dat er mensen zijn die oprecht geen enkele aanleiding zien om te twijfelen aan hun standpunt en/of om nader onderzoek te doen.