Ik heb een deel daarvan live gezien ja, inc een paar van de eerste fases daarvan.quote:Op donderdag 23 februari 2017 19:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij hebt beelden van de constructie van het ISS?
Misschien moet je luisteren naar wat deze man zegt.quote:Op donderdag 23 februari 2017 19:59 schreef francorex het volgende:
Atuin-hek ik kwam het volgende filmpje tegen en ik moest aan jouw denken.
Daarom deze speciaal voor jouw.
"Its Science"
Ik luister naar wat hij zegt. Maar zijn argumenten snijden geen hout. Het is pseudo science.quote:Op donderdag 23 februari 2017 20:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien moet je luisteren naar wat deze man zegt.
quote:"The Earth Is A Closed System" There's No Place To Go!
Kan je mijn foto's van dat schip al verklaren? Die heeft ook een zoom lens, die vrijwel even ver gaat als in die video's gebruikt wordt. Het verschil is hier natuurlijk dat de schepen in die video's van jou nog helemaal niet aan de horizon zaten.quote:Op donderdag 23 februari 2017 20:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik luister naar wat hij zegt. Maar zijn argumenten snijden geen hout. Het is pseudo science.
Neem nl. een zoomcamera en het schip dat zogezegd verdwijnt achter de curve komt helemaal terug in beeld.
Dit bewijst dat er geen curve was in de eerste plaats.
Maar bewijst dat het resultaat het gevolg is van een optisch effect.
Af en toe zegt een leugenaar per ongeluk de waarheid.
Jup, daar is het eigenlijk al klaar mee.quote:Op donderdag 23 februari 2017 20:50 schreef illusions het volgende:
De onverklaarbare afstand tussen Buenos Aires en Sydney een laatste strohalm noemen.
Hij geeft tenminste wel toe dat Flat Earth dat niet kan verklaren, waarmee de hele map van tafel geveegd kan worden, en daarmee de FE theorie.
Juist ja. Ze waren zo dichtbij dat je helemaal niet wist dat ze er waren.quote:Het verschil is hier natuurlijk dat de schepen in die video's van jou nog helemaal niet aan de horizon zaten.
Die foto's van mij zijn met net zo'n zoom lens genomen, en laten zien dat de onderkant van het schip verdwijnt op strandniveau, en weer tevoorschijn komt als je de duin op klimt. Case closed ja, maar op jouw gammele argument.quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:09 schreef francorex het volgende:
[..]
Juist ja. Ze waren zo dichtbij dat je helemaal niet wist dat ze er waren.
Superzoom camera's vernietigen de fabel dat schepen verdwijnen achter de curve.
Case closed.
Maar wat zijn die kunstmanen dan die we langs de hemel zien schuiven, ga maar een avond buiten zitten op een heldere nacht, je ziet er tientallen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:49 schreef francorex het volgende:
[..]
Het ISS. De mens grootste technologische prestatie in de ruimte. Correct?
Een pareltje van engineering...maar euh...
Wist je, er bestaan geen beelden van de constructie van het ISS in de ruimte?
Kennelijk de moeite niet om te documenteren.
Dat vind ik een heel goede vraag.quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Maar wat zijn die kunstmanen dan die we langs de hemel zien schuiven, ga maar een avond buiten zitten op een heldere nacht, je ziet er tientallen.
En hoe werkt satelliettelevisie?
[ afbeelding ]
En als iets te moeilijk wordt, hop naar het volgende onderwerp.quote:Op donderdag 23 februari 2017 20:10 schreef ems. het volgende:
Hoe meer posts francje plaatst hoe onwaarschijnlijk het wordt dat de aarde plat is. Ironisch genoeg is de man een levend reclamebord voor de ronde aarde.
High-altitude vliegtuigen , drones en weerbalonnen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Maar wat zijn die kunstmanen dan die we langs de hemel zien schuiven, ga maar een avond buiten zitten op een heldere nacht, je ziet er tientallen.
Via een grond communicatie systeem.quote:
Dit is echt hele kromme redenering die nergens op gebaseerd is en ook gewoon nog onwaar. We kunnen heel veel zien met het blote oog. Dit vind ik wel essentiele basiskennis bij dit onderwerp.quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:50 schreef francorex het volgende:
Het feit dat je ze met het blote oog kan zien zou je moeten vertellen dat ze dichtbij zijn. In onze atmosfeer, niet in de ruimte.
Oh dus de zon en maan zitten volgens jou in de atmosfeer. Goed om te weten!quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:50 schreef francorex het volgende:
[..]
High-altitude vliegtuigen , drones en weerbalonnen.
Het feit dat je ze met het blote oog kan zien zou je moeten vertellen dat ze dichtbij zijn. In onze atmosfeer, niet in de ruimte.
[..]
Via een grond communicatie systeem.
GPS = Ground Positioning System
[ afbeelding ]
Kan jij een vliegtuig zien met het blote oog die op cruisehoogte vliegt.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:01 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dit is echt hele kromme redenering die nergens op gebaseerd is en ook gewoon nog onwaar. We kunnen heel veel zien met het blote oog. Dit vind ik wel essentiele basiskennis bij dit onderwerp.
Hoi francorex, welkom in dit topic.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Kan jij een vliegtuig zien met het blote oog die op cruisehoogte vliegt.
Ik denk het wel hé... maar veel detail ga je niet meer kunnen onderscheiden.
Zo'n vliegtuig is enorm groot en vliegt op 10 km hoogte.
Een satelliet is veel kleiner en bevindt zich enkele honderden km hoog, in "space".
Waarom denk jij dat je een satelliet met het blote oog kan zien?
Wat je ziet zijn lichten aan de hemel. Hoogstwaarschijnlijk vliegtuigen, drone, ballonnen en experimenten.
Orkanen van 2000-2016quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd hoe die er zouden uitzien op een Flat Earth Model?
Je kun iss gewoon met een telescoop voor de maan zien langsschuivenquote:Op donderdag 23 februari 2017 22:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Kan jij een vliegtuig zien met het blote oog die op cruisehoogte vliegt.
Ik denk het wel hé... maar veel detail ga je niet meer kunnen onderscheiden.
Zo'n vliegtuig is enorm groot en vliegt op 10 km hoogte.
Een satelliet is veel kleiner en bevindt zich enkele honderden km hoog, in "space".
Waarom denk jij dat je een satelliet met het blote oog kan zien?
Wat je ziet zijn lichten aan de hemel. Hoogstwaarschijnlijk vliegtuigen, drone, ballonnen en experimenten.
Hoi francorex, welkom in dit topic.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:41 schreef francorex het volgende:
Historiek van high altitude balloons
Een documentaire die het verhaal verteld van de pioniers in high altitude balloons.
Een tijdperk pre-NASA. Toen het programma in handen was van de US airforce.
Operation Manhigh genaamd. Met als ultieme prestatie Joe Kittinger die een sprong deed vanaf 30 km hoogte.
Toen NASA en haar ruimtevaart programma ontstond werd dit programma stop gezet.
Het was 'overbodig' geworden.
Al de technologie en wetenschappelijke bevindingen zijn later ondergebracht en overgenomen door NASA.
Hij heeft al toegegeven dat hij/FE dat niet kan verklaren, een aantal posts terug.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:43 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Hoi francorex, welkom in dit topic.
Tijdje niet gezien. Gebeurt altijd als iemand iets zegt waar je geen antwoord op hebt.
Maar zo makkelijk kom je er niet vanaf:
De vlucht Sydney-Santiago. Kom op. Leg eens uit waarom die vlucht zo kort is, als de afstand zo groot is op jouw pannenkoekenaarde?
Prachtig toch?quote:Op donderdag 23 februari 2017 20:50 schreef illusions het volgende:
De onverklaarbare afstand tussen Buenos Aires en Sydney een laatste strohalm noemen.
Hij geeft tenminste wel toe dat Flat Earth dat niet kan verklaren, waarmee de hele map van tafel geveegd kan worden, en daarmee de FE theorie.
Net zoals hij mijn foto's niet kan en wil verklaren Lekker de vingers in de oren en heel hard zingen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:43 schreef illusions het volgende:
[..]
Hij heeft al toegegeven dat hij/FE dat niet kan verklaren, een aantal posts terug.
[..]
Prachtig toch?
Een vriend van me gelooft nu ook in de FE theorie. Hij was sowieso al snel om bij elk driehoekje "illuminati" te roepen maar nu is het overgeslagen in dit. Hoe krijg je die mensen het aan het verstand? Volgens mij gewoon helemaal niet, vingers in de oren inderdaad.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Net zoals hij mijn foto's niet kan en wil verklaren Lekker de vingers in de oren en heel hard zingen.
Wow mooi gedaan man.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Orkanen van 2000-2016
[ afbeelding ]
Dat moet je ook maar willen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:50 schreef francorex het volgende:
Je hebt een primeur te pakken. Maak een leuk youtube filmje en je wordt misschien bekent onder Flat Earthers.
Dank je wel voor het compliment.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:50 schreef francorex het volgende:
[..]
Wow mooi gedaan man.
Zoals ik verwacht had. Perfect in lijn met de beweging van de Zon over de Aarde.
Voor zover ik weet is dit de eerste keer dat ik een animatie zie van orkanen geprojecteerd op een AE map.
Je hebt een primeur te pakken. Maak een leuk youtube filmje en je wordt misschien bekent onder Flat Earthers.
Ha ha ha een overloper binnen je vriendenkring.quote:Een vriend van me gelooft nu ook in de FE theorie.
Er zouden er best meer kunnen komen, betekent niet dat ze gelijk hebben. Stel je de gemiddelde persoon voor, en realiseer je dat de helft van de wereld dommer is als dat. In welke helft denk je dat jij je bevindt? Ik weet het wel.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Ha ha ha een overloper binnen je vriendenkring.
Geloof me er komen er nog.
Flat Earth begrijpen is niet moeilijk.
De indoctrinatie en cognitieve dissonantie overwinnen is het moeilijkst.
Speaking of whichquote:Op donderdag 23 februari 2017 22:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Ha ha ha een overloper binnen je vriendenkring.
Geloof me er komen er nog.
Flat Earth begrijpen is niet moeilijk.
De indoctrinatie en cognitieve dissonantie overwinnen is het moeilijkst.
quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dank je wel voor het compliment.
De wet van Byus ballot is een meteorologisch effect te wijten aan het coriolis effect.quote:Maar jij mag nu uitleggen waarom alle orkanen gehoorzamen aan de wet van Buys Ballot, want die werkt namelijk niet op een stilstaande platte schijf maar wel op een roterende bal.
[ afbeelding ]
Maw.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:02 schreef illusions het volgende:
[..]
Er zouden er best meer kunnen komen, betekent niet dat ze gelijk hebben. Stel je de gemiddelde persoon voor, en realiseer je dat de helft van de wereld dommer is als dat. In welke helft denk je dat jij je bevindt? Ik weet het wel.
Dat is vragen naar de bekende weg hè? Het enige antwoord wat je hierop gaat krijgen is dat alle foto's van de Flat Earth zijn.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:44 schreef RobbieRonald het volgende:
Waar zijn de foto's van een flat earth? Tot nu toe heb ik alleen maar bewerkte tekeningen gezien.
Is toch makkelijk te ontkrachten dan? De ene keer ligt Azië in het midden, een paar uur later ligt noord-Afrika in het midden. Niet te verklaren.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:51 schreef illusions het volgende:
[..]
Dat is vragen naar de bekende weg hè? Het enige antwoord wat je hierop gaat krijgen is dat alle foto's van de Flat Earth zijn.
quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:23 schreef RobbieRonald het volgende:
Dit doet me erg denken aan discussies met hardnekkige evolutieontkenners. Het enige wat ze kunnen is heel hard roepen dat er niets van klopt maar zelf met bewijs voor hun standpunt komen, ho maar!
Het feit dat een vliegtuig in 13 uur van Buenos Aires naar Sydney vliegt is ook niet te verklaren volgens een FE map. Dan noemen ze het simpelweg de laatste strohalm van de niet-FE'ers, en geloven er heilig in dat dat zeer binnenkort debunked wordt.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:57 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Is toch makkelijk te ontkrachten dan? De ene keer ligt Azië in het midden, een paar uur later ligt Afrika in het midden. Niet te verklaren.
Evolutie is een feit Anita maar dat is een andere discussie.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:58 schreef Vjenne12345 het volgende:
[..]
Hard bewijs dat evolutie wel klopt is er ook niet Hans.
Helemaal niet, net zo kansloos als het ontkennen trouwens.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:59 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Evolutie is een feit Anita maar dat is een andere discussie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |