[Centraal] Bijbel en Christendom #31

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
vraag mij dan af waar jij je informatie vandaan haalt: charles vergeer en het NOS journaal?

Überhaupt wel eens iets van Vergeer gelezen? Mijn kennis van beide kanten. Jij hebt alleen maar kritiek op iets dat je NIET gelezen hebt.

De hoeveelheid boeken in mijn kast over de bijbel (8 Bijbels, een complete christelijke encyclopedie, Bijbelse atlassen, veel boeken over de leer en uitleg) + nog een paar planken met boeken over Bijbelkritiek.

[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 16-02-2017 16:08:12 ]

volgens mij tijdje terug nog wel een online iets van hem.
en ook wat nieuws berichten.
MAar die boeken van hem blijven hooguit 1 zijdige informatie waarvan je niet kan zeggen of het klopt of niet.
Het is puur en alleen zijn visie en om alleen daarop je beroep te doen vind ik nogal kort door de bocht.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:07 schreef sjoemie1985 het volgende:
volgens mij tijdje terug nog wel een online iets van hem.
en ook wat nieuws berichten.
MAar die boeken van hem blijven hooguit 1 zijdige informatie waarvan je niet kan zeggen of het klopt of niet.
Het is puur en alleen zijn visie en om alleen daarop je beroep te doen vind ik nogal kort door de bocht.

Dat is absoluut niet waar. Wie heeft je dat nu weer wijsgemaakt? Hij geeft zeer veel bronnen, zijn visie is allesbehalve eenzijdig. Vergeer is een filoloog, een wetenschapper. Hij is ook niet anti-geloof, anti-God of anti-christelijk als je dat soms denkt. Integendeel. Hij zoekt naar de oorspronkelijke teksten en bedoeling van de schrijver. Hij baseert zich daarbij op teksten, woord voor woord, in de context , cultuur en gebruiken van de tijd waar in het geschreven werd.

[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 16-02-2017 16:16:34 ]

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 15:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

AHa jij bent die jehova getuige die beweerde dat ik ATON was.

aha, jij bent die Vergeer gelovige die beweerde dat ik jehova getuige ben?

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:12 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

aha, jij bent die Vergeer gelovige die beweerde dat ik jehova getuige ben?

Bedankt voor het compliment.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 15:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ja, maar in de bijbel staat ook over het moment dat Jezus terug komt ieder oog hem zal kunnen zien.
en dat is tegenwoordig minder moeilijk dan 1500 jaar geleden.
Kwestie van 1 camera richten op die plek en de hele wereld kan hem zien via facebook live, televisie, telefoon tablet etc etc.
en tegenwoordig via alle media is het ook makkelijker om van oorlogen te horen over de ganse wereld dan 1500 jaar geleden.
Nu kan alles gewoon per minuut en zelfs seconde verspreeid worden.
En waarom is er nu telkens zoveel gedoe om Israël en waarom wil trump graag de abassade verplaatsen van tela viv naar Jeruzalem.

Dat ieder oog hem zal zien als hij komt is gewoon grootspraak. Alsof men toen Amerika, of India al op het oog had of China wat mij betreft. Hij zou ook wederkomen op de wolken, en tegenwoordig weten we dat dit niet kan.

quote:

en de moslim landen hebben ooit gezegd dat ze Isrël de zee in zouden drijven is ook nog steeds niet gebeurd. zo'n klein land en nog steeds niet verdreven of verslagen.

Stoer hoor, ze hebben dan ook een grote vriend in Amerika. Ze hebben de beste wapens dankzij Amerika en Europa, een Amerikaans getraind leger etc.
Allemaal omdat er in Amerika en Europa christenen zitten die denken dat Israël het beloofde land en de joden het beloofde volk zijn.
Ze hebben overigens wel 1500 jaar opgehouden te bestaan, ik ben benieuwd hoe je dat ziet.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Bedankt voor het compliment.

Ik ben, by the way, geen jehova getuige, dat kan je wel lezen aan mijn berichten aan zowel manke, als sjoemie. Zit weinig christelijks aan, aan mijn berichten, naar wij dachten.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:17 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Ik ben, by the way, geen jehova getuige, dat kan je wel lezen aan mijn berichten aan zowel manke, als sjoemie. Zit weinig christelijks aan, aan mijn berichten, naar wij dachten.

Dat er niets christelijks is aan jehova getuigen was ik ook al achter. En die berichten lezen vind ik de moeite niet waard. Nog meer geneuzel zonder inhoud.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:28 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat er niets christelijks is aan jehova getuigen was ik ook al achter. En die berichten lezen vind ik de moeite niet waard. Nog meer geneuzel zonder inhoud.

Ik ben geen jehova getuige, idioot. Dat zeg ik toch steeds? Of ga je soms de dingen die ik beweer en die jij niet kan ontkrachten ook nog ontkennen?

Mijn posts zijn wel vol inhoud, dat ik bijvoorbeled niet kan geloven dat men nog steeds een christelijk/jehova/moslim/joods wereldbeeld kan hebben, terwijl we nu zoveel meer weten over het universum. Als je dat geneuzel vindt Panterjong, rot dan maar lekke rop naar verweggistan.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:16 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Dat ieder oog hem zal zien als hij komt is gewoon grootspraak. Alsof men toen Amerika, of India al op het oog had of China wat mij betreft. Hij zou ook wederkomen op de wolken, en tegenwoordig weten we dat dit niet kan.

[..]

Stoer hoor, ze hebben dan ook een grote vriend in Amerika. Ze hebben de beste wapens dankzij Amerika en Europa, een Amerikaans getraind leger etc.
Allemaal omdat er in Amerika en Europie denken dat Israël het beloofde land en de joden het beloofde volk zijn.
Ze hebben overigens wel 1500 jaar opgehouden te bestaan, ik ben benieuwd hoe je dat ziet.

Hoezo, tegenwoordig weten we dat dit niet kan?
Denk je dat God zich laat wijsmaken dat iets niet zou kunnen?
Dan moet ik de voor sommigen hier zo leuke oneliner gaan gebruiken:
Voor God is niets onmogelijk.
En dat ieder oog hem zal zien is echt geen grootspraak.

Israël is de oogappel van God.
om symbolisch te spreken is Israël de grote broer van de gelovigen.
Of de wortel waarop de gelovigen geënt zijn.

anders heb ik voor jou en de rest ook nog wel een boekje
het heet: haal meer uit de bijbel

https://www.bol.com/nl/p/hoe-de-bijbel-te-lezen/9200000038824616/

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:30 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Ik ben geen jehova getuige, idioot. Dat zeg ik toch steeds? Of ga je soms de dingen die ik beweer en die jij niet kan ontkrachten ook nog ontkennen?

Mijn posts zijn wel vol inhoud, dat ik bijvoorbeled niet kan geloven dat men nog steeds een christelijk/jehova/moslim/joods wereldbeeld kan hebben, terwijl we nu zoveel meer weten over het universum. Als je dat geneuzel vindt Panterjong, rot dan maar lekke rop naar verweggistan.

Je gedraagt je anders net zo vijandig en gehersenspoeld.

En dat je niet inhoudelijk reageert heb ik meerdere keren aangetoond. Maar daar weiger je op in te gaan. Dan wordt het denk ik te moeilijk voor je.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:09 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat is absoluut niet waar. Wie heeft je dat nu weer wijsgemaakt? Hij geeft zeer veel bronnen, zijn visie is allesbehalve eenzijdig. Vergeer is een filoloog, een wetenschapper. Hij is ook niet anti-geloof, anti-God of anti-christelijk als je dat soms denkt. Integendeel. Hij zoekt naar de oorspronkelijke teksten en bedoeling van de schrijver. Hij baseert zich daarbij op teksten, woord voor woord, in de context , cultuur en gebruiken van de tijd waar in het geschreven werd.

HAHA, dit is een prachtige post. Kan zo op de achterflap van een nieuw boek van Vergeer.

Hij is wel eenduidig en eenkennig. Want hij heeft een idee, en daarin moeten alle feiten wijken als ze niet passen. Net zo eenzijdig en eenkennig als theologen zeg maar.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:32 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je gedraagt je anders net zo vijandig en gehersenspoeld.

Net zo vijandig? En je kijkt nooit naar de reden van vijandigheid? Ben je kortzichtig? Mijn vijandigheid is gekomen toen Aton zijn ideeen van Vergeer op tafel legde en ik die steeds probeerde te ontkrachten. Toen merkte ik al dat mensen die eenmaal door Vergeer getrokken worden weinig meer aan feitenchecking doen. Alles moet wijken voor het idee "Jezus, de zeloot". Toen kwam hoatzin en toen kwam jij. Alle drie doen jullie (hoatzin minder dan jullie) alsof jullie de wijsheid in pacht hebben, maar feitelijk doen jullie niks anders dan napraten. Nooit naar andere bronnen kijken, als Vergeer zegt, het is A, dan is het A. Zelfs als mensen op dit forum, zoals HausHofer (die grieks gestudeerd heeft) jullie dan op feiten wijzen.

quote:

En dat je niet inhoudelijk reageert heb ik meerdere keren aangetoond. Maar daar weiger je op in te gaan. Dan wordt het denk ik te moeilijk voor je.

Iets zeggen wil nog niet zeggen aantonen. Als ik fout zit geef ik dat ruiterlijk toe, zoals net met de archonten. Dit in tegenstelling tot jullie groep mensen. Hoe vaak heb ik al aangetoond dat jullie een zinnetje in een evangelie letterlijk nemen, en dat jullie de rest dan als "bijgeschreven" zien door de christenen? Maar ik heb jullie nog nooit een knieval zien maken, zelfs niet een schijnbeweging.
Als je zo aan cherrypicking kan doen, en je hebt er de stropop van de christenen die alles erbij geschreven en geredigeerd bij kan je altijd blijven geloven in wat je zegt. Als dan aangetoond wordt dat het anders ligt kun je gewoon zeggen "ja, geredigeerd he, door de orthodoxe christenen of door de gnostici". Maar zo werkt het uiteraard niet.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 12:40 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
Je hebt kennis en je hebt vermeende kennis. Bij jou is duidelijk sprake van het tweede.
Als je steeds dezelfde bronnen raadpleegt dan lijkt het inderdaad op kennis, maar als je breder kijkt weet je wel beter.

Heb ik geschreven dat ik steeds dezelfde bron raadpleeg ? Ik heb na jaren selectie zowat een kleine honderd werken op de plank staan. Maar hiermee heb je me nog geen antwoord gegeven op de vraag welk boek jij al van Ch. Vergeer gelezen hebt.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:31 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoezo, tegenwoordig weten we dat dit niet kan?
Denk je dat God zich laat wijsmaken dat iets niet zou kunnen?
Dan moet ik de voor sommigen hier zo leuke oneliner gaan gebruiken:
Voor God is niets onmogelijk.
En dat ieder oog hem zal zien is echt geen grootspraak.

Met die stelling kun je natuurlijk alle kanten op. Maar als je God zou vervangen voor iets anders zou je ook doorhebben dat het nergens op slaat.

quote:

Israël is de oogappel van God.
om symbolisch te spreken is Israël de grote broer van de gelovigen.
Of de wortel waarop de gelovigen geënt zijn.

En wie schreven ook alweer dat Israel de oogappel van God is? Waren dat niet de Israëlieten zelf? Beetje Wc-eend adviseert Wc-eend.

quote:

anders heb ik voor jou en de rest ook nog wel een boekje
het heet: haal meer uit de bijbel

https://www.bol.com/nl/p/hoe-de-bijbel-te-lezen/9200000038824616/

Ik heb nog een mooi boek voor jou, het heet: "Je reet afvegen aan de bijbel voor dummies"

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb ik geschreven dat ik steeds dezelfde bron raadpleeg ? Ik heb na jaren selectie zowat een kleine honderd werken op de plank staan.

Ik weet hoe jouw selectie werkt. Alles wat niet strookt met "Jezus de zeloot" is volgens jou niet waar, of achterhaald. Zo werkt mijn wetenschappelijke kijk niet.

quote:

Maar hiermee heb je me nog geen antwoord gegeven op de vraag welk boek jij al van Ch. Vergeer gelezen hebt.

Het antwoord is: Groen

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 15:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

AHa jij bent die jehova getuige die beweerde dat ik ATON was.

Dat was me al een tijdje duidelijk. Na een ban komt ie weer onder een andere naam trollen. Niet bevorderlijk voor een ernstig dialoog. Ik hoop dat de moderator dit ondertussen ook al door heeft.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:45 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Met die stelling kun je natuurlijk alle kanten op. Maar als je God zou vervangen voor iets anders zou je ook doorhebben dat het nergens op slaat.

[..]

En wie schreven ook alweer dat Israel de oogappel van God is? Waren dat niet de Israëlieten zelf? Beetje Wc-eend adviseert Wc-eend.

[..]

Ik heb nog een mooi boek voor jou, het heet: "Je reet afvegen aan de bijbel voor dummies"

Ik doel dus op de tekst uit zacharia 2:

8 Want zo zegt de HEERE van de legermachten:
Nadat Hij heerlijkheid heeft beloofd,
heeft Hij Mij gezonden tot die heidenvolken die u beroven,
want wie u aanraakt,
raakt Zijn oogappel aan.

Het is dus iets dat God zelf heeft gezegd.
Ondanks dat Israël zelf zich ook geregeld van God afwend, want ook Israël is een koppig volk.
wordt ook wel geregeld in de bijbel gezegd.
Maar ondanks dat blijft hij het volk trouw en probeert God zijn volk op de rechte weg te houden of er weer naar toe te leiden via verschillende personen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat was me al een tijdje duidelijk. Na een ban komt ie weer onder een andere naam trollen. Niet bevorderlijk voor een ernstig dialoog. Ik hoop dat de moderator dit ondertussen ook al door heeft.

wie zou die foppeboppe1986 dan moeten zijn?
exrudis, of hexxenbiest, of bianconeri of ........

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:07 schreef sjoemie1985 het volgende:
volgens mij tijdje terug nog wel een online iets van hem.
en ook wat nieuws berichten.
MAar die boeken van hem blijven hooguit 1 zijdige informatie waarvan je niet kan zeggen of het klopt of niet.
Het is puur en alleen zijn visie en om alleen daarop je beroep te doen vind ik nogal kort door de bocht.

Dat is niet zo. Vele deskundigen zijn hem al voor gegaan en dat heb ik je ook al laten weten wie. Dus helemaal niet eenzijdig. Jij bent eenzijdig en vooral zeer slecht geïnformeerd.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:09 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat is absoluut niet waar. Wie heeft je dat nu weer wijsgemaakt? Hij geeft zeer veel bronnen, zijn visie is allesbehalve eenzijdig. Vergeer is een filoloog, een wetenschapper. Hij is ook niet anti-geloof, anti-God of anti-christelijk als je dat soms denkt. Integendeel. Hij zoekt naar de oorspronkelijke teksten en bedoeling van de schrijver. Hij baseert zich daarbij op teksten, woord voor woord, in de context , cultuur en gebruiken van de tijd waar in het geschreven werd.

Mee eens. Hij neemt vooral geen standpunt in.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:17 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Ik ben, by the way, geen jehova getuige, dat kan je wel lezen aan mijn berichten aan zowel manke, als sjoemie. Zit weinig christelijks aan, aan mijn berichten, naar wij dachten.

Aha, gewoon een trol dus.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:32 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

HAHA, dit is een prachtige post. Kan zo op de achterflap van een nieuw boek van Vergeer.

Hij is wel eenduidig en eenkennig. Want hij heeft een idee, en daarin moeten alle feiten wijken als ze niet passen. Net zo eenzijdig en eenkennig als theologen zeg maar.

Welk boek van Vergeer had je gelezen ?

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:41 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Net zo vijandig? En je kijkt nooit naar de reden van vijandigheid? Ben je kortzichtig? Mijn vijandigheid is gekomen toen Aton zijn ideeen van Vergeer op tafel legde en ik die steeds probeerde te ontkrachten. Toen merkte ik al dat mensen die eenmaal door Vergeer getrokken worden weinig meer aan feitenchecking doen. Alles moet wijken voor het idee "Jezus, de zeloot". Toen kwam hoatzin en toen kwam jij. Alle drie doen jullie (hoatzin minder dan jullie) alsof jullie de wijsheid in pacht hebben, maar feitelijk doen jullie niks anders dan napraten. Nooit naar andere bronnen kijken, als Vergeer zegt, het is A, dan is het A. Zelfs als mensen op dit forum, zoals HausHofer (die grieks gestudeerd heeft) jullie dan op feiten wijzen.

[..]

Iets zeggen wil nog niet zeggen aantonen. Als ik fout zit geef ik dat ruiterlijk toe, zoals net met de archonten. Dit in tegenstelling tot jullie groep mensen. Hoe vaak heb ik al aangetoond dat jullie een zinnetje in een evangelie letterlijk nemen, en dat jullie de rest dan als "bijgeschreven" zien door de christenen? Maar ik heb jullie nog nooit een knieval zien maken, zelfs niet een schijnbeweging.
Als je zo aan cherrypicking kan doen, en je hebt er de stropop van de christenen die alles erbij geschreven en geredigeerd bij kan je altijd blijven geloven in wat je zegt. Als dan aangetoond wordt dat het anders ligt kun je gewoon zeggen "ja, geredigeerd he, door de orthodoxe christenen of door de gnostici". Maar zo werkt het uiteraard niet.

Je bent vijandig omdat je een gefrustreerd mannetje bent. En dat heb je inderdaad geprobeerd. Als ik het me goed herinner was je argument een verwijzing naar een review uit Trouw. En dan het lef hebben om anderen uit te lachen.
En die onzin die je over me uitspuwt doet me niets. Het bevestigt slechts dat je een zielenpiet bent.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat was me al een tijdje duidelijk. Na een ban komt ie weer onder een andere naam trollen. Niet bevorderlijk voor een ernstig dialoog. Ik hoop dat de moderator dit ondertussen ook al door heeft.

Ik ben geen jehova getuige, ik ben bekend onder andere namen zoals Berjan1986, Foppe1986, FoppeIV etc. Ik heb verder ook nooit een ban gehad, alleen een zelfban. Omdat ik discussies met jou en Panterjong zo beu was en mezelf ken dat ik nooit stop met discussieren.

als jouw hersencellen nog meewerken en niet versleten zijn door het lezen van Vergeer weet je dat jij en ik nog goede discussies hebben gehad over "de mysterieuze Jezus" met ene KoningDavid en nog meer van dat soort mensen. Toen zaten we nog op een lijn. Ik ben mij gaan interesseren voor de hypothese dat Jezus een mythe is, en jij bent je gaan interesseren voor de hypothese dat Jezus een zeloot is, maar je bent hierin doorgeschoten. Wat kan als je bijvoorbeeld allerlei zij hypothesen hebt dat er met Marcus EN de brieven van Paulus geknoeid is, en dat dat precies gebeurd is als de brieven op iets anders duiden dan wat jij graag wil geloven. Die zijhypothesen zijn gewoon vluchtwegen, en vandaar dat het lastig is met mensen als jij te discussieren. Net als met Panterjong bijvoorbeeld. Die neemt ook iets serieus, maar een regeltje later niet.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:53 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik doel dus op de tekst uit zacharia 2:

8 Want zo zegt de HEERE van de legermachten:
Nadat Hij heerlijkheid heeft beloofd,
heeft Hij Mij gezonden tot die heidenvolken die u beroven,
want wie u aanraakt,
raakt Zijn oogappel aan.

Het is dus iets dat God zelf heeft gezegd.
Ondanks dat Israël zelf zich ook geregeld van God afwend, want ook Israël is een koppig volk.
wordt ook wel geregeld in de bijbel gezegd.
Maar ondanks dat blijft hij het volk trouw en probeert God zijn volk op de rechte weg te houden of er weer naar toe te leiden via verschillende personen.

Het blijft lachen met jou. Als op papier staat "God zei dit en dat" ga je er dus vanuit dat God dit ook zegt? Lachen zeg. Heeft God stembanden, een tong, iets om geluid mee te maken?
Natuurlijk is dit een propagandistisch stukje van joodse priesters (of wie Zacharia ook maar geschreven heeft).
Ik geloof dat de Egyptenaren zichzelf ook als uitverkoren zagen, en zij hebben boeken waarin staat dat hun god dat zegt, geloof je dat ook?

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:55 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

wie zou die foppeboppe1986 dan moeten zijn?
exrudis, of hexxenbiest, of bianconeri of ........

Barjan1973 of zo.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:46 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

Het antwoord is: Groen

Aha, gewoon wat trollen voor de fun.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 17:04 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

Ik ben geen jehova getuige, ik ben bekend onder andere namen zoals Berjan1986, Foppe1986, FoppeIV etc. Ik heb verder ook nooit een ban gehad, alleen een zelfban. Omdat ik discussies met jou en Panterjong zo beu was en mezelf ken dat ik nooit stop met discussieren.

Of was je ondertussen wat uitgekeken op Freethinker ?

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:45 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Ik heb nog een mooi boek voor jou, het heet: "Je reet afvegen aan de bijbel voor dummies"

Kijk dat bedoel ik. Zelfs tegen 1 van de meest aardige personen op het internet doe je vijandig.

Wou net zeggen, das Berjan de tweede.

Wat is er dan zo interessant aan gnosticisme?

Het doet me allemaal hieraan denken:
http://m.imgur.com/BD5B3i0

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Mee eens. Hij neemt vooral geen standpunt in.

Dit is hoe Vergeer handelt.



Rechts dan. Hij heeft een hypothese en hij pakt teksten die hem welgevallig zijn, de rest is "geredigeerd door christenen en gnostici"

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 17:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je bent vijandig omdat je een gefrustreerd mannetje bent. En dat heb je inderdaad geprobeerd. Als ik het me goed herinner was je argument een verwijzing naar een review uit Trouw. En dan het lef hebben om anderen uit te lachen.
En die onzin die je over me uitspuwt doet me niets. Het bevestigt slechts dat je een zielenpiet bent.

Goed herinnert ja. Waaruit bleke dat een hypothese van Vergeer helemaal nergens op gestoeld was. En dat is heus niet veranderd omdat we tien jaar verder zijn. Dat ging over het stompzinnige idee dat de vrouw die Jezus zalfde eigenlijk Petrus was, en Petrus was eigenlijk Kajafas.
Sommige mensen willen alles aanvaarden aan hypothesen als ze maar niet hoeven te bekennen dat we niks van Jezus weten.

Dan gaan ze uit iets mythisch iets halen dat wel zou kunnen en dat is voor hen genoeg reden om aan te nemen dat dit wel letterlijk genomen moet worden. Maar zo werkt het uiteraard niet.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 17:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Of was je ondertussen wat uitgekeken op Freethinker ?

Daar kom ik nog heel zelden. Hebben mij ook niet meer zoveel te vertellen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 17:09 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Kijk dat bedoel ik. Zelfs tegen 1 van de meest aardige personen op het internet doe je vijandig.

Dat is weer voor jouw eigen rekening. Weet je mijn emotie als ik dit schrijf?
En als je met aardig bedoelt naief, dan klopt het wel aardig.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 17:09 schreef Manke het volgende:
Wou net zeggen, das Berjan de tweede.

Wat is er dan zo interessant aan gnosticisme?

Het doet me allemaal hieraan denken:
http://m.imgur.com/BD5B3i0

Aan gnosticisme is niks interessant, maar het is wel nodig om hier wat van te weten als je Paulus zijn brieven wilt snappen.
Voor de rest heb ik weinig respect voor mensen als Paulus, laat dat duidelijk zijn. Iemand die schrijft "ik zweer bij God, dat ik niet lieg" of "wie komt met een ander evangelie die zij vervloekt" hoeft het van zijn argumenten niet te hebben.
Dan zwijgen we nog over de drogreden dat mensen die niet geloven niet te verontschuldigen zijn want "iedereen kan God zien in de natuur".

Vroeger wilde ik wel gnosticus worden, maar na de boeken van de Hammadi geschriften te hebben gelezen had ik daar ineens geen behoefte meer aan. De wonderen waren nog ongeloofwaardiger dan in de orthodoxe evangelieen (een pratend kruis bijvoorbeeld, of een wedstrijdje in de lucht zweven tussen Simon de magier en Petrus, waarbij Simon de Magier zijn been brak).

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 17:22 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Goed herinnert ja. Waaruit bleke dat een hypothese van Vergeer helemaal nergens op gestoeld was. En dat is heus niet veranderd omdat we tien jaar verder zijn. Dat ging over het stompzinnige idee dat de vrouw die Jezus zalfde eigenlijk Petrus was, en Petrus was eigenlijk Kajafas.
Sommige mensen willen alles aanvaarden aan hypothesen als ze maar niet hoeven te bekennen dat we niks van Jezus weten.

Dan gaan ze uit iets mythisch iets halen dat wel zou kunnen en dat is voor hen genoeg reden om aan te nemen dat dit wel letterlijk genomen moet worden. Maar zo werkt het uiteraard niet.

[..]

Dat is weer voor jouw eigen rekening. Weet je mijn emotie als ik dit schrijf?
En als je met aardig bedoelt naief, dan klopt het wel aardig.

[..]

Ja toen beweerde je ook al van alles over me wat ik niet beweerd heb.

En die emoties? Emoties gelijk aan een jankende baby die net z'n broek vol gekakt heeft misschien?

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 17:28 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ja toen beweerde je ook al van alles over me wat ik niet beweerd heb.

Waar ik het over heb is wat Vergeer zegt. En ik kan mij de discussies met aton en met jou goed herinneren. Jullie knippen en plakken dat het een lieve lust is, en zwijgen halvewe.....
Terwijl als je dan de zin verder leest ontkracht het alles waar jullie in geloven. Maar toen kreeg ik als antwoord "de christenen en gnostici hebben ook heel veel geredigeerd, dus dit stukje ook".

Op die manier kan je van Jezus maken wat je wilt. O, sterker nog, dit doen jullie ook.

Vroeger beweerde je ook al dat ik van alles over jou beweerde wat jij niet beweerd had. Maar wat je dan wel bedoeld, daar ben je nooit duidelijk in geweest.
Eens beweerde je dat de aanval op de tempel misschien niet is geschied, maar dat dit voor het verhaal niks uitmaakte. Zoiets vaags.

quote:

En die emoties? Emoties gelijk aan een jankende baby die net z'n broek vol gekakt heeft misschien?

Alleen omdat ik schreef "de kont afvegen met de bijbel voor dummies"? Wie jankt er nou Panterjong? Iemand die steeds verwijst naar theologische boeken, terwijl hij WEET dat veel ex-christenen hier niet op zitten te wachten, mag toch best wel op die manier aangesproken worden. Ongeacht of jij hem een van de vriendelijkste mensen op dit forum vind.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 17:44 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Waar ik het over heb is wat Vergeer zegt. En ik kan mij de discussies met aton en met jou goed herinneren. Jullie knippen en plakken dat het een lieve lust is, en zwijgen halvewe.....
Terwijl als je dan de zin verder leest ontkracht het alles waar jullie in geloven. Maar toen kreeg ik als antwoord "de christenen en gnostici hebben ook heel veel geredigeerd, dus dit stukje ook".

Op die manier kan je van Jezus maken wat je wilt. O, sterker nog, dit doen jullie ook.

Vroeger beweerde je ook al dat ik van alles over jou beweerde wat jij niet beweerd had. Maar wat je dan wel bedoeld, daar ben je nooit duidelijk in geweest.
Eens beweerde je dat de aanval op de tempel misschien niet is geschied, maar dat dit voor het verhaal niks uitmaakte. Zoiets vaags.

[..]

Alleen omdat ik schreef "de kont afvegen met de bijbel voor dummies"? Wie jankt er nou Panterjong? Iemand die steeds verwijst naar theologische boeken, terwijl hij WEET dat veel ex-christenen hier niet op zitten te wachten, mag toch best wel op die manier aangesproken worden. Ongeacht of jij hem een van de vriendelijkste mensen op dit forum vind.

Maar wat wil je nu met al dat getrol bereiken? Jij komt hier vanuit het niets je frustraties over iedereen uitkotsen. Ik vind dat wel mooi hoor. Ik ben altijd wel een voorstander van Primal Scream. Weet je wat ik zet gelijk even The Hurting op, even genieten.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 17:22 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
Hij heeft een hypothese en hij pakt teksten die hem welgevallig zijn, de rest is "geredigeerd door christenen en gnostici"

Hij geeft geen hypothese, hij ontleed tekst. Duidelijk dat jij nog nooit één boek van hem hebt gelezen. Je zit dus niet om een leugen verlegen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 18:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Maar wat wil je nu met al dat getrol bereiken? Jij komt hier vanuit het niets je frustraties over iedereen uitkotsen. Ik vind dat wel mooi hoor. Ik ben altijd wel een voorstander van Primal Scream. Weet je wat ik zet gelijk even The Hurting op, even genieten.

Jij bent hier nog maar net, en je denkt dat ik vanuit het niets mijn frustraties kom uiten? Ik heb al sinds tijden discussies met Aton over Vergeer en zijn manier van "wetenschap" bedrijven.
Ik heb net nog een topic gevonden op dit forum van 2011, waarin Aton precies dezelfde dingen zei als nu. Getuigt niet echt van geëvolueerde kennis, of wel? Toen had iemand als Haushofer ook al dezelfde kritiek als wat ik heb, namelijk dat je niet kan bepalen wat wel historisch is en wat historisch. Of wat wel betrouwbaar is, en wat niet.
Hoe meer ik tegen Aton inging hoe meer hij in de verdediging kroop "je moet het boek lezen, anders mag je niet oordelen", terwijl hij zelf in topics als deze precies uit de doeken deed hoe Vergeer dacht.
Datzelfde merk ik nu aan jou.

En als ik dan merk dat jij en Aton hele discussies voeren met mensen die de bijbel geloven en dan helemaal moet ik daar enorm om lachen. Maar het is ook frustrerend dat jullie jezelf hoger achten dan zij, terwijl jullie net zoveel misschien wel meer cherrypicken dan zij.
Vandaar dat ik wat fanatiek ben, als het daarover gaat.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 19:38 schreef ATON het volgende:

[..]

Hij geeft geen hypothese, hij ontleed tekst. Duidelijk dat jij nog nooit één boek van hem hebt gelezen. Je zit dus niet om een leugen verlegen.

Ach, als je het zelf gelooft Aton, wat kan de rest je dan nog schelen?

Voor mij is Vergeer gewoon een pseudowetenschapper die op populairwetenschappelijke basis boeken schrijft en geld verdiend aan de goegemeente. Een beetje zoals theologen hun geld verdienen met boeken schrijven voor christenen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 20:45 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
Voor mij is Vergeer gewoon een pseudowetenschapper die op populairwetenschappelijke basis boeken schrijft en geld verdiend aan de goegemeente. Een beetje zoals theologen hun geld verdienen met boeken schrijven voor christenen.

Trol ! Nooit iets over deze wetenschapper gelezen behalve de kritiek wat je in Trouw gevonden hebt. Zeer magertjes hoor. Verhuis voor mijn part maar terug naar je favoriete Freethinker forum.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 20:45 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Hoe meer ik tegen Aton inging hoe meer hij in de verdediging kroop "je moet het boek lezen, anders mag je niet oordelen", terwijl hij zelf in topics als deze precies uit de doeken deed hoe Vergeer dacht.
Datzelfde merk ik nu aan jou.

Dat mag best toch. Ik kies mijn eigen mystagogen uit. Ik vind het zielig dat je je daar zo druk om maakt.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 20:45 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Maar het is ook frustrerend dat jullie jezelf hoger achten dan zij, terwijl jullie net zoveel misschien wel meer cherrypicken dan zij.
Vandaar dat ik wat fanatiek ben, als het daarover gaat.

Frustraties zijn niet nodig want dit is wederom een onjuiste veronderstelling. Maar dit zal je toch ook wel weer anders lezen dan dat ik het zeg, daar kan ik dan weer niets aan doen he.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 20:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Trol ! Nooit iets over deze wetenschapper gelezen behalve de kritiek wat je in Trouw gevonden hebt. Zeer magertjes hoor. Verhuis voor mijn part maar terug naar je favoriete Freethinker forum.

Ik heb toch dingen van jou gelezen, ben je nou zo dom of doe je maar alsof?

Of wil je zeggen dat je al die tijd gelogen hebt, en dat Vergeer stiekem heel andere dingen zegt? Dat kan hoor, maar dan moet je dat zeggen

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 21:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat mag best toch. Ik kies mijn eigen mystagogen uit. Ik vind het zielig dat je je daar zo druk om maakt.

[..]

Frustraties zijn niet nodig want dit is wederom een onjuiste veronderstelling. Maar dit zal je toch ook wel weer anders lezen dan dat ik het zeg, daar kan ik dan weer niets aan doen he.

Waarom is dat een onjuiste veronderstelling, en waarom zal ik dit anders lezen dat wat je zegt? Denk je dat ik dyslexie heb?

Als ik lees dat jij en aton het met Manke, of met Sjoemie aan de stok hebben, dan lees ik dat. En dat heeft niks met goed of slecht lezen van de tekst te maken. Dat jij je niet interesseert voor discussies tussen anderen is mijn probleem niet, nietwaar panterjong?

En die Sjoemie en Manke lezen de tekst zoals het er staat. Jullie lezen het met in jullie achterhoofd "dit is esoterie, bestemd voor de mensen die weten, en niet voor de leken. En Vergeer en zijn discipelen zijn de wetenden maar de christenen zijn de "romeinen". Ze snappen er niks van door eeuwenlange indoctrinatie. Maar pats boem, daar was Vergeertje, en die man was een wetende. Hij weet meer dan al die theologen bij elkaar"...

Toch grappig hoe een brein werkt, of niet Panterjong?

Doet mij erg denken aan Von Daniken. Die gaat ook tegen de eeuwenoude wetenschap in. Zal je waarschijnlijk ook interessant vinden, nietwaar Panterjong?
Van Aton weet ik dat hij boeken leest die tegen het pseudowetenschappelijke aan schuren. Vooral als het op religie aankomt.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 21:36 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Waarom is dat een onjuiste veronderstelling, en waarom zal ik dit anders lezen dat wat je zegt? Denk je dat ik dyslexie heb?

Als ik lees dat jij en aton het met Manke, of met Sjoemie aan de stok hebben, dan lees ik dat. En dat heeft niks met goed of slecht lezen van de tekst te maken. Dat jij je niet interesseert voor discussies tussen anderen is mijn probleem niet, nietwaar panterjong?

En die Sjoemie en Manke lezen de tekst zoals het er staat. Jullie lezen het met in jullie achterhoofd "dit is esoterie, bestemd voor de mensen die weten, en niet voor de leken. En Vergeer en zijn discipelen zijn de wetenden maar de christenen zijn de "romeinen". Ze snappen er niks van door eeuwenlange indoctrinatie. Maar pats boem, daar was Vergeertje, en die man was een wetende. Hij weet meer dan al die theologen bij elkaar"...

Toch grappig hoe een brein werkt, of niet Panterjong?

Doet mij erg denken aan Von Daniken. Die gaat ook tegen de eeuwenoude wetenschap in. Zal je waarschijnlijk ook interessant vinden, nietwaar Panterjong?
Van Aton weet ik dat hij boeken leest die tegen het pseudowetenschappelijke aan schuren. Vooral als het op religie aankomt.

'Waarom is dat een onjuiste veronderstelling'
Omdat het niet klopt.

'en waarom zal ik dit anders lezen dat wat je zegt? '
Omdat je dat constant doet.

Denk je dat ik dyslexie heb?
Nee je bent een trol

Dat heeft wel met slecht lezen te maken Berryjan. Zo heb ik het het nimmer aan de stok gehad met Sjoemie. En met Manke heb ik volgens mij nog nooit een woord gewisseld. Dat bedoel ik nu met die onzin die je over me lult. Raar trollerig gedrag is het.

Wat je stelt over Vergeer is nogal een rommeltje alsof je dronken bent of last hebt van een overdosis of zo. Wat ik eruit kan opmaken klopt het in ieder geval niet. Je zou eens een boek van hem moeten lezen.

En ja soms is het best grappig hoe een brein werkt. Maar wat doet dit ter zake.

Van Daniken vind ik inderdaad interessant. Wat is daar nu weer mis mee?

En je haalt Aton er weer bij in een reactie op mij. Die obsessie van jou is ziekelijk.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 21:29 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
Ik heb toch dingen van jou gelezen, ben je nou zo dom of doe je maar alsof?

Of wil je zeggen dat je al die tijd gelogen hebt, en dat Vergeer stiekem heel andere dingen zegt? Dat kan hoor, maar dan moet je dat zeggen

In zekere zin ben je wel grappig hoor als drama queen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:32 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

HAHA, dit is een prachtige post. Kan zo op de achterflap van een nieuw boek van Vergeer.

Hij is wel eenduidig en eenkennig. Want hij heeft een idee, en daarin moeten alle feiten wijken als ze niet passen. Net zo eenzijdig en eenkennig als theologen zeg maar.

Dat klopt. Hij vliegt ook wel eens uit de bocht of gaat juist te kort door de bocht. Maar hij geeft ook toe dat we veel gewoon niet weten en waarschijnlijk ook nooit zullen weten. Verder blijft het zeer verrassend en boeiend om te lezen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 17:04 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Ik ben geen jehova getuige, ik ben bekend onder andere namen zoals Berjan1986, Foppe1986, FoppeIV etc. Ik heb verder ook nooit een ban gehad, alleen een zelfban. Omdat ik discussies met jou en Panterjong zo beu was en mezelf ken dat ik nooit stop met discussieren.

als jouw hersencellen nog meewerken en niet versleten zijn door het lezen van Vergeer weet je dat jij en ik nog goede discussies hebben gehad over "de mysterieuze Jezus" met ene KoningDavid en nog meer van dat soort mensen. Toen zaten we nog op een lijn. Ik ben mij gaan interesseren voor de hypothese dat Jezus een mythe is, en jij bent je gaan interesseren voor de hypothese dat Jezus een zeloot is, maar je bent hierin doorgeschoten. Wat kan als je bijvoorbeeld allerlei zij hypothesen hebt dat er met Marcus EN de brieven van Paulus geknoeid is, en dat dat precies gebeurd is als de brieven op iets anders duiden dan wat jij graag wil geloven. Die zijhypothesen zijn gewoon vluchtwegen, en vandaar dat het lastig is met mensen als jij te discussieren. Net als met Panterjong bijvoorbeeld. Die neemt ook iets serieus, maar een regeltje later niet.

[..]

Het blijft lachen met jou. Als op papier staat "God zei dit en dat" ga je er dus vanuit dat God dit ook zegt? Lachen zeg. Heeft God stembanden, een tong, iets om geluid mee te maken?
Natuurlijk is dit een propagandistisch stukje van joodse priesters (of wie Zacharia ook maar geschreven heeft).
Ik geloof dat de Egyptenaren zichzelf ook als uitverkoren zagen, en zij hebben boeken waarin staat dat hun god dat zegt, geloof je dat ook?

Maar ja hoe lastig denk je dat het voor mij is om te discussiëren met jullie?

Maar God kan inderdaad praten, in het begin met adam en eva al, zoals op het moment dat God adam en eva roept vlak na de zondeval.
En hij praat met mozes bij de brandende braamstruik of op de berg sinaï
bijvoorbeeld Exodus 25 vers 1
1 Toen sprak de HEERE tot Mozes:
2 Spreek tot de Israëlieten en zeg dat zij voor Mij een hefoffer nemen. U moet van iedereen wiens hart hem gewillig maakt, een hefoffer voor Mij nemen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 09:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar ja hoe lastig denk je dat het voor mij is om te discussiëren met jullie?

Ligt aan jezelf. Je beter inlezen.

quote:

Maar God kan inderdaad praten, in het begin met adam en eva al, zoals op het moment dat God adam en eva roept vlak na de zondeval.

En dat hebben ze dan enkele duizend jaar later zorgvuldig op kleitabletten geschreven.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 21:51 schreef Panterjong het volgende:

[..]

'Waarom is dat een onjuiste veronderstelling'
Omdat het niet klopt.

O echt waar? Dus als het niet klopt, is het een onjuiste veronderstelling? Weer wat geleerd

quote:

'en waarom zal ik dit anders lezen dat wat je zegt? '
Omdat je dat constant doet.

Denk je dat ik dyslexie heb?
Nee je bent een trol

Heb je weer een nieuw woordje geleerd Panterjong? Trol?

quote:

Dat heeft wel met slecht lezen te maken Berryjan. Zo heb ik het het nimmer aan de stok gehad met Sjoemie. En met Manke heb ik volgens mij nog nooit een woord gewisseld. Dat bedoel ik nu met die onzin die je over me lult. Raar trollerig gedrag is het.

Haha, nu weet ik zeker dat je uit je nek zit te zwetsen, je hebt het wel aan de stok gehad met Sjoemie. Over de juiste uitleg van de bijbel.

quote:

Wat je stelt over Vergeer is nogal een rommeltje alsof je dronken bent of last hebt van een overdosis of zo. Wat ik eruit kan opmaken klopt het in ieder geval niet. Je zou eens een boek van hem moeten lezen.

Het is geen rommeltje, het is precies wat jij mij vertelt hebt toen ik nog onder de naam Berjan postte. Dat Marcus het evangelieverhaal schreef en vertelde aan de joden die toen net de slag bij Jeruzalem hadden gehad waar de tempel verwoest was, en dat hij die verkapt deed omdat de Romeinen niet door mocht hebben dat het over hen ging. Het was Marcus die dus een ingewijde was, net zoals de meeste joden. En de Romeinen waren de leken.

Als je dit ontkent Panterjong, ben je echt nog een jong. Ontken je dan ook dat 1 en 1 2 is, omdat ik dit zeg? Dit bedoel ik trouwens met dat je nooit eens dingen bekent hebt. ALS ik het fout heb dan zeg ik het later ook maar jij doet dit nooit net als aton.
Jullie zeggen iets, en als ik het belachelijk maak dan is het "dit heb ik nooit gezegd".

Wedden dat als ik een uurtje ga zoeken op dit forum ,dat ik zo zaken kan quoten die precies zeggen wat ik zeg en jouw bewering ontkrachten?

quote:

En ja soms is het best grappig hoe een brein werkt. Maar wat doet dit ter zake.

Van Daniken vind ik inderdaad interessant. Wat is daar nu weer mis mee?

Wat er mis mee is? Die man werkt precies hetzelfde als Vergeer. "het is de orthodoxe wetenschappelijke stroming die niet open-minded naar de zaken kijkt" en voor de rest liegt Von Daniken, dit heeft hij zelfs toegegeven.. Nu weet ik hoe jij denkt. Hoe groter de claims, hoe meer jij het gelooft.

quote:

En je haalt Aton er weer bij in een reactie op mij. Die obsessie van jou is ziekelijk.

Omdat jij en hij tweelingbroers zouden kunnen zijn. Als een schrijver ingaat tegen de heersende mening dan heeft die schrijver gelijk, en die heersende mening komt door indoctrinatie van de heersende elite. Zoals Vergeer die ingaat tegen de heersende mening in de theologie, maar dat komt om "de heersende mening gevormd is door eeuwenlang christendom".
Maar zo werkt het niet, dat weet je ook wel.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 11:44 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

O echt waar? Dus als het niet klopt, is het een onjuiste veronderstelling? Weer wat geleerd

[..]

Heb je weer een nieuw woordje geleerd Panterjong? Trol?

[..]

Haha, nu weet ik zeker dat je uit je nek zit te zwetsen, je hebt het wel aan de stok gehad met Sjoemie. Over de juiste uitleg van de bijbel.

[..]

Het is geen rommeltje, het is precies wat jij mij vertelt hebt toen ik nog onder de naam Berjan postte. Dat Marcus het evangelieverhaal schreef en vertelde aan de joden die toen net de slag bij Jeruzalem hadden gehad waar de tempel verwoest was, en dat hij die verkapt deed omdat de Romeinen niet door mocht hebben dat het over hen ging. Het was Marcus die dus een ingewijde was, net zoals de meeste joden. En de Romeinen waren de leken.

Als je dit ontkent Panterjong, ben je echt nog een jong. Ontken je dan ook dat 1 en 1 2 is, omdat ik dit zeg? Dit bedoel ik trouwens met dat je nooit eens dingen bekent hebt. ALS ik het fout heb dan zeg ik het later ook maar jij doet dit nooit net als aton.
Jullie zeggen iets, en als ik het belachelijk maak dan is het "dit heb ik nooit gezegd".

Wedden dat als ik een uurtje ga zoeken op dit forum ,dat ik zo zaken kan quoten die precies zeggen wat ik zeg en jouw bewering ontkrachten?

[..]

Wat er mis mee is? Die man werkt precies hetzelfde als Vergeer. "het is de orthodoxe wetenschappelijke stroming die niet open-minded naar de zaken kijkt" en voor de rest liegt Von Daniken, dit heeft hij zelfs toegegeven.. Nu weet ik hoe jij denkt. Hoe groter de claims, hoe meer jij het gelooft.

[..]

Omdat jij en hij tweelingbroers zouden kunnen zijn. Als een schrijver ingaat tegen de heersende mening dan heeft die schrijver gelijk, en die heersende mening komt door indoctrinatie van de heersende elite. Zoals Vergeer die ingaat tegen de heersende mening in de theologie, maar dat komt om "de heersende mening gevormd is door eeuwenlang christendom".
Maar zo werkt het niet, dat weet je ook wel.

Je moet niet denken dat ik je posten lees huilebalk.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 09:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat klopt. Hij vliegt ook wel eens uit de bocht of gaat juist te kort door de bocht. Maar hij geeft ook toe dat we veel gewoon niet weten en waarschijnlijk ook nooit zullen weten. Verder blijft het zeer verrassend en boeiend om te lezen.

Ik vind inderdaad ook dat hij erg kort door de bocht gaat, zoals Petrus die eigenlijk Kajafas is, en de vrouw die Jezus zalfde is in feite Petrus dus ook Kajafas, dit was een inwijding voor Jezus zijn koningschap.
Of de aanval op de tempel, door Jezus en consorten.

Ik heb ooit van Panterjong de volgende stelling gehoord/gelezen:

Jezus viel de tempel aan, maar dit kon hij nooit in zijn eentje. dus moest hij een grote groep hebben en dus was hij een zeloot.

Zo werkt Vergeer dus, hij dikt het verhaal een beetje aan en komt dan tot zijn conclusie. Terwijl van die aanval op de tempel nooit iets is gebleken en ze schreven in die tijd erg veel op. Het is veel meer voor de hand liggend dat het een spiritueel verhaal is, de Godmens die zich druk maakt om de materialistisch ingestelde medemensen.
Of het feit dat in de bijbel staat dat onder de leerlingen van Jezus zonen van de donder zijn, en zelfs nog iemand van de "korte messen" sciria of zo. Dat het genoeg bewijs is om te zeggen dat Jezus een zeloot was. Aan de ene kant moeten we esoterisch Bijbellezen, de Romeinen mochten immers niks weten van de werkelijke aard van Jezus maar dan zeggen ze wel open en bloot "zonen van de donder en mensen van de korte messen"?
Dat kan er bij mij niet in.

Vergeer heeft al een mening, en daar past hij het Marcus evangelie zo op aan dat het klopt.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 11:49 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je moet niet denken dat ik je posten lees huilebalk.

Je lijkt hierin ook op Aton, mensen die kritiek leveren worden "niet meer gelezen".
Ik heb gisteren een topic gezien van 2011, waarin Aton ditzelfde al uithaalt met HausHofer, die precies dezelfde bezwaren maakte als ik nu.
Schitterend dat jullie al zes jaar dezelfde kool stoven.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 09:53 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar ja hoe lastig denk je dat het voor mij is om te discussiëren met jullie?

Dan moet je niet zo naief zijn? Gewoon de bijbel bekijken zoals je andere boeken zal bekijken. Geloof je dat de engel Gabriel ook allemaal dingen zei tegen Mohammed, want het staat zo in de koran? als je antwoord NEE is, waarom geloof je dan wel dat God zei dit en dat, want het staat in de bijbel?

quote:

Maar God kan inderdaad praten, in het begin met adam en eva al, zoals op het moment dat God adam en eva roept vlak na de zondeval.
En hij praat met mozes bij de brandende braamstruik of op de berg sinaï
bijvoorbeeld Exodus 25 vers 1
1 Toen sprak de HEERE tot Mozes:
2 Spreek tot de Israëlieten en zeg dat zij voor Mij een hefoffer nemen. U moet van iedereen wiens hart hem gewillig maakt, een hefoffer voor Mij nemen.

Papier is geduldig.