POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Onder de Psw uit '54 was dit niet het geval (dus niet verplicht voor werkgevers om iemand van 17-25 jaar een pensioen aan te bieden) en onder de Pw van '07 is 21 jaar als leeftijd wél opgenomen. Dat Philips goed voor haar personeel zorgt/zorgde geef ik grif toe, maar dat was dus niet wettelijk vastgesteld.quote:Op donderdag 9 februari 2017 18:45 schreef invalidusername het volgende:
[..]
Dat is de facto niet juist, mijn vader werkte in de jaren 50/60 als jonkie bij Philips en heeft de pensioen(bonnen!) boekjes die bewijzen dat ie wel degelijk pensoenpremie betaalde
Of dat voor alle pensioenfondsen zo gold, en in welke mate weet ik niet, maar de blote bewering is in ieder geval zeker niet universeel voor die tijd.
Als je niks bijdraagt, bouw je trouwens ook niks op, dat is wel bij alle pensioenfondsen het geval.
De opbouw zegt wel iets over de aanspraak, maar uiteindelijk weinig over de hoogte van je uitkering. Als het pensioenfonds een eindloonregeling had, dan kon je met 40 jaar weinig bijdragen toch relatief veel uitgekeerd krijgen. Dat is inmiddels omgezet naar een middelloonregeling en de hoeveelheid die je kunt inleggen is gemaximeerd.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat ga ik voor je opzoeken.quote:
[..]
Hoe groot is het probleem in concreet in geld. Als je zou zeggen, we laten AOW door een pensioenfonds of verzekeraar verzekeren, wat kost dat dan? Ofwel wat is nou de facto de premie die mensen betalen?
Edit: in 2007 koste de AOW 4,4% van het BBP. Op de top gaat het in 2040 naar 6.5% van het BBP. Dat zal tegen die tijd 65 miljard zijn. Dat is dus ongeveer 27 miljard meer wat met minder werkenden opgebracht moet worden. Cijfers zijn grove schattingen. In deze pdf:
https://www.svb.nl/Images/Ontwikkeling%20AOW.pdf
Staat op pagina 4 een mooie grafiek waar we de premiebijdrage door de werkenden zien (die daalt) en het aandeel "rijksbijdrage" (die stijgt). Dus dat wordt speuren naar de benodigde gelden. Zoals je ook kunt zien was rond 2000 de rijksbijdrage nog 0%.... Wat het kost om 65 miljard per jaar (of het deel rijksbijdrage) te verzekeren.. Geen idee. Veel denk ik.
[ Bericht 14% gewijzigd door Bart2002 op 09-02-2017 19:34:09 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is denk ik een nogal hardnekkig misverstand, in de pensioen- en spaarfondsenwet (niet de pensioenwet, die is van 2006) staat enkel een maximum leeftijd, niet een minimum.quote:
[..]
Het stond als zodanig in de pensioenwet. Dus zo gebeurde het in de regel. Ik denk wel dat het mogelijk was om op jongere leeftijd te beginnen maar dat was dus niet gebruikelijk in pensioenland.
In de tijd van onze ouders stond spaarzaamheid nogal wat meer voorop dan nu, en werd vaak gebruik gemaakt van eerder toetreden, als daar een pensioenfonds in voorzag (want in de wet staat alleen vanaf welke leeftijd je iemand MOET laten toetreden, niet dat je een toetreding op jongere leeftijd moet verhinderen).
Daar staat wel tegenover dat je dan ook navenant meer pensioen hebt opgebouwd, het pensioen waar nu iedereen op loopt te roepen dat die ouderen niet voro betaald hebben.
Nou in het geval van mijn vader is dat dan aantoonbaar onjuist, misschien dat hij daarom zijn pensioenbonnen nog altijd als relikwie bewaart, voor als ie zich voor het volksgerecht moet verdedigen.
Ik denk dat het wat genuanceerder ligt, Bart.
Dat beweer ik ook volgens mij? Die leeftijd was 25 en het was blijkbaar niet verboden om eerder te beginnen.quote:
Dat is denk ik een nogal hardnekkig misverstand, in de pensioen- en spaarfondsenwet (niet de pensioenwet, die is van 2006) staat enkel een maximum leeftijd, niet een minimum.
Wijziging 2007:
Verder ging de leeftijd waarop een werknemer kan deelnemen aan een pensioenregeling naar beneden: die leeftijd was 25 jaar en werd verlaagd naar 21 jaar. Een werkgever moet sinds die datum dus alle werknemers vanaf 21 jaar een pensioen aanbieden.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bart2002 op 09-02-2017 19:28:48 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik heb het nog niet helemaal doorgelezen, maar houden ze daarbij ook rekening dat er belasting betaalt wordt op die uitkeringen? Ofwel is dit bedrag netto of bruto?quote:
[..]
Dat ga ik voor je opzoeken.
Edit: in 2007 koste de AOW 4,4% van het BBP. Op de top gaat het in 2040 naar 6.5% van het BBP. Dat zal tegen die tijd 65 miljard zijn. Dat is dus ongeveer 27 miljard meer wat met minder werkenden opgebracht moet worden. Cijfers zijn grove schattingen. In deze pdf:
https://www.svb.nl/Images/Ontwikkeling%20AOW.pdf
Staat op pagina 4 een mooie grafiek waar we de premiebijdrage door de werkenden zien (die daalt) en het aandeel "rijksbijdrage" (die stijgt). Dus dat wordt speuren naar de benodigde gelden. Zoals je ook kunt zien was rond 2000 de rijksbijdrage nog 0%.... Wat het kost om 65 miljard per jaar te verzekeren.. Geen idee. Veel denk ik.
Hoe kan trouwens het BBP stijgen met minder werkenden? Of verdienen die dan een veelvoud van nu? Ik bedoel, iemand moet dat BBP toch verdienen?
Wat betreft het BBP volg ik ongeveer de prognose (de stijgende lijn) maar dat is geen zekerheidje natuurlijk. Bijkomend probleem is dat het BBP onzeker is maar de uitgaven zijn dat wel en bovendien absoluut. Het kan dus zomaar een stuk hoger uitpakken qua percentage.quote:
[..]
Ik heb het nog niet helemaal doorgelezen, maar houden ze daarbij ook rekening dat er belasting betaalt wordt op die uitkeringen? Ofwel is dit bedrag netto of bruto?
Hoe kan trouwens het BBP stijgen met minder werkenden? Of verdienen die dan een veelvoud van nu? Ik bedoel, iemand moet dat BBP toch verdienen?
Men betaalt overigens 17,9% aan AOW premie over maximaal 33.791 euro.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Even rekenen, 17.9% is dan ongeveer 6k Nu zal niet iedereen 33.791 verdienen, maar als AOW iets van 800-1150 per maand bruto is (afhankelijk of alleenstaand of niet, en de bewering is dat bovendien al die genieters er lekker riant bijzitten met hun pernsioen, dus moeten ze dan nog extra inkomen hebben wat deels belast zal zijn in hogere tarief groepen), laten we zeggen dat daar dan gemiddeld 15% belasting op wordt betaald, dn is dat ongeveer 830 netto (uitgaande van gelijke mix alleenstaand en niet alleenstaand) x 12 + vakantiegeld is circa 10.800quote:
[..]
Wat betreft het BBP volg ik ongeveer de prognose (de stijgende lijn) maar dat is geen zekerheidje natuurlijk. Bijkomend probleem is dat het BBP onzeker is maar de uitgaven zijn dat wel en bovendien absoluut. Het kan dus zomaar een stuk hoger uitpakken qua percentage.
Men betaalt overigens 17,9% aan AOW premie over maximaal 33.791 euro.
Dat zou juist zijn als de verhouding AOW'er - werkende op dit moment ongeveer 10.8: 6 is, ofwel 1: 1.8
Volgens CBS is de leeftijdsopbouw per 2016
< 20: 3.8
20-65: 10
>65: 3
Uitgaande van de factor 1.8 zou dat inhouden dat van die 10M mensen de helft ongeveer niet werkt cq niet bijdraagt. Dan is het niet zo raar dat AOW onbetaalbaar is, aangezien de helft wel beurt, maar niet bedraagt.
Waarom is dat dan een probleem wat veroorzaakt is door baby boomers? De helft werkt niet en wordt onderhouden door de andere helft. Is dat een generatie- of leeftijdissue? Of iets wat generatie- en leeftijdoverstijgend is?
Dat beweer ik ook niet. En volgens sommige definities ben ik zelf (net aan) een babyboomer.quote:
Waarom is dat dan een probleem wat veroorzaakt is door baby boomers? De helft werkt niet en wordt onderhouden door de andere helft. Is dat een generatie- of leeftijdissue? Of iets wat generatie- en leeftijdoverstijgend is?
Maar goed. Het ging over pensioenen en niet over AOW. Daar spelen wel ongeveer dezelfde problemen. Temeer omdat de pensioenleeftijd mee stijgt met de AOW leeftijd.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
quote:
[..]
Dat beweer ik ook niet. En volgens sommige definities ben ik zelf (net aan) een babyboomer.
Maar goed. Het ging over pensioenen en niet over AOW. Daar spelen wel ongeveer dezelfde problemen. Temeer omdat de pensioenleeftijd mee stijgt met de AOW leeftijd.
?? wat wil je nouquote:
Ik bedoel het topic gaat over pensioenen. Ik had het over AOW wegens een zekere verwantschap qua problematiek.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ha, over naar pensioenen dan.
Wat is de concrete oplossing om het geklaag recht te doen? Hoe moet het dan anders? Zeggen dat het allemaal kut is gaat niks oplossen. Wat wel?
Wat is de concrete oplossing om het geklaag recht te doen? Hoe moet het dan anders? Zeggen dat het allemaal kut is gaat niks oplossen. Wat wel?
Het gaat niet om wat wij moeten doen. Het gaat erom dat de babyboomers:quote:
Nee, zijn niet heel erg efficient die jongeren, die vooral graag wijzen, maar niet constructief willen discussieren hoe het dan beter kan.
Lijkt me typisch een generatie die door de daarop volgende generatie weer wordt uigescholden en van alles de schuld krijgt
Ik ben jonger dan Tiger, maar ik heb niet zoveel problemen met mijn ouders dat ik ze van alles en nog wat in de schoenen moet schuiven hoor, fijn dat ze wat opgebouwd hebben, en ze geven dat straks aan mij door. Poeh, wat een erge mensen.
Hoe moet het dan, heren en dames Klagers? Zodat jullie het beter doen voor de volgende generatie?
1. De gasbel hebben opgemaakt aan uitkeringen en allerlei leuke speeltjes, waar een land als Noorwegen 800 miljard in een staatsfonds heeft is het in Nederland op.
2. Vrijwel altijd economische meewind gekend, op een dipje in de jaren 80 na, maar lang niet zo heftig als in 2008, werken met 17 jaar, direct een loon waarvan je een gezin kon onderhouden en zonder enige serieuze opleiding toch op hoger nivea terechtkomen.
3. Een enorme stijging in huizenprijs hebben meegemaakt, waardoor ze een enorm kapitaal hebben opgebouwd
4. Op diverse manieren allerlei belastingegelingen hebben gekend om goedkoop te sparen voor pensioen, maar denk ook aan spaarloon en allerlei andere belastingvrijstellingen
De jongeren echter:
1. Hebben een lege gasbel meegekregen, in een gebied waar de huizen instorten door de snelle winning
2. Hebben de grootste crisis na de jaren 30 voor hun kiezen gehad (los van woII) waarin velen hun baan verloren, sowieso amper jongeren nog vast aanstellingen krijgen, ook universiteir geschoolden niet en je zelfs met twee fulltime werkenden amper een hypotheek krijgt.
3. Betalen voor de enorme prijzen die huizen nu kosten.
4. Bijna geen belastingvrijstellingen hebben (eigenlijk nergens voor, alles afgeschaft, zelfs HRA is veel minder) en voor AOW meer betalen, ook voor het pensioen betalen ze vel meer dan de paar procent premie dan de ouderen, maar zullen 15% tot wel 30% minder ontvangen. Alleen al het verlaagde opbouwpercentage (Schuld van rutte) kost ze 15%. De knalhoge premies betekenen enorme eigen bjdragen, voor de pensioenen van mensen die amper premie betaald hebben.
Dus nee: men wordt niet tegen elkaar opgezet, de babyboomers pakken wat ze pakken kunnen. De protestgeneratie, die van solidariteit enzo zijn van het links lullen en rechts vullen.
Schandlig.
Wat wij moeten doen voor de toekomstige generaties heeft er niets mee te maken. De babyboomers hebben een onredelijk hoog financieel voordeel ten koste van jongeren. En dan nog klagen en een 50+ partij oprichten ook. Wat een volgevreten bende eikels.
Whatever...
Vroeger kocht/leasde elke zichzelf serieus nemende babyboomer minimaal 2 middenklasse auto's voor de deur (2x ¤ 20.000). Tegenwoordig moet men het doen met een mobieltje (¤ 500).quote:
Ondertussen kopen/leasen ze wel peperdure telefoons want dat is belangrijker dan sparen, leer eens wat van de 50+.
Ik kan wel moeite steken in het inhoudelijk ontkrachten van bijna elk punt wat je noemt, maar klagen lucht misschien wel op, zodat je dan wellicht kan vertellen wat er dan moet concreet gebeuren en hoe het vanaf nu anders moet.quote:
[..]
Het gaat niet om wat wij moeten doen. Het gaat erom dat de babyboomers:
1. De gasbel hebben opgemaakt aan uitkeringen en allerlei leuke speeltjes, waar een land als Noorwegen 800 miljard in een staatsfonds heeft is het in Nederland op.
2. Vrijwel altijd economische meewind gekend, op een dipje in de jaren 80 na, maar lang niet zo heftig als in 2008, werken met 17 jaar, direct een loon waarvan je een gezin kon onderhouden en zonder enige serieuze opleiding toch op hoger nivea terechtkomen.
3. Een enorme stijging in huizenprijs hebben meegemaakt, waardoor ze een enorm kapitaal hebben opgebouwd
4. Op diverse manieren allerlei belastingegelingen hebben gekend om goedkoop te sparen voor pensioen, maar denk ook aan spaarloon en allerlei andere belastingvrijstellingen
De jongeren echter:
1. Hebben een lege gasbel meegekregen, in een gebied waar de huizen instorten door de snelle winning
2. Hebben de grootste crisis na de jaren 30 voor hun kiezen gehad (los van woII) waarin velen hun baan verloren, sowieso amper jongeren nog vast aanstellingen krijgen, ook universiteir geschoolden niet en je zelfs met twee fulltime werkenden amper een hypotheek krijgt.
3. Betalen voor de enorme prijzen die huizen nu kosten.
4. Bijna geen belastingvrijstellingen hebben (eigenlijk nergens voor, alles afgeschaft, zelfs HRA is veel minder) en voor AOW meer betalen, ook voor het pensioen betalen ze vel meer dan de paar procent premie dan de ouderen, maar zullen 15% tot wel 30% minder ontvangen. Alleen al het verlaagde opbouwpercentage (Schuld van rutte) kost ze 15%. De knalhoge premies betekenen enorme eigen bjdragen, voor de pensioenen van mensen die amper premie betaald hebben.
Dus nee: men wordt niet tegen elkaar opgezet, de babyboomers pakken wat ze pakken kunnen. De protestgeneratie, die van solidariteit enzo zijn van het links lullen en rechts vullen.
Schandlig.
Wat wij moeten doen voor de toekomstige generaties heeft er niets mee te maken. De babyboomers hebben een onredelijk hoog financieel voordeel ten koste van jongeren. En dan nog klagen en een 50+ partij oprichten ook. Wat een volgevreten bende eikels.
Zeg maar zoals 'het is koud is, brrr, wat een koud kutland is dit ook' >> actie: *zet de termostaat een graadje hoger.
Welke actie?
500 euro voor een mobieltje? Ga weg.quote:Op donderdag 9 februari 2017 20:28 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Vroeger kocht/leasde elke zichzelf serieus nemende babyboomer minimaal 2 middenklasse auto's voor de deur (2x ¤ 20.000). Tegenwoordig moet men het doen met een mobieltje (¤ 500).
1. Nou, nee, de gasbel was bij lange na niet van het formaat Noorwegen en het geld is niet door babyboomers gebruikt maar door hun ouders. En het geld is niet op, het is uitgegeven aan zaken waar we ons geld mee verdienen zoals infrastructuur en oh ja, kleinigheidjes zoals de Delta werken. Nederland had trouwens nog flink wat in te halen en op te bouwen na WW2.quote:
[..]
Het gaat niet om wat wij moeten doen. Het gaat erom dat de babyboomers:
1. De gasbel hebben opgemaakt aan uitkeringen en allerlei leuke speeltjes, waar een land als Noorwegen 800 miljard in een staatsfonds heeft is het in Nederland op.
2. Vrijwel altijd economische meewind gekend, op een dipje in de jaren 80 na, maar lang niet zo heftig als in 2008, werken met 17 jaar, direct een loon waarvan je een gezin kon onderhouden en zonder enige serieuze opleiding toch op hoger nivea terechtkomen.
3. Een enorme stijging in huizenprijs hebben meegemaakt, waardoor ze een enorm kapitaal hebben opgebouwd
4. Op diverse manieren allerlei belastingegelingen hebben gekend om goedkoop te sparen voor pensioen, maar denk ook aan spaarloon en allerlei andere belastingvrijstellingen
De jongeren echter:
1. Hebben een lege gasbel meegekregen, in een gebied waar de huizen instorten door de snelle winning
2. Hebben de grootste crisis na de jaren 30 voor hun kiezen gehad (los van woII) waarin velen hun baan verloren, sowieso amper jongeren nog vast aanstellingen krijgen, ook universiteir geschoolden niet en je zelfs met twee fulltime werkenden amper een hypotheek krijgt.
3. Betalen voor de enorme prijzen die huizen nu kosten.
4. Bijna geen belastingvrijstellingen hebben (eigenlijk nergens voor, alles afgeschaft, zelfs HRA is veel minder) en voor AOW meer betalen, ook voor het pensioen betalen ze vel meer dan de paar procent premie dan de ouderen, maar zullen 15% tot wel 30% minder ontvangen. Alleen al het verlaagde opbouwpercentage (Schuld van rutte) kost ze 15%. De knalhoge premies betekenen enorme eigen bjdragen, voor de pensioenen van mensen die amper premie betaald hebben.
Dus nee: men wordt niet tegen elkaar opgezet, de babyboomers pakken wat ze pakken kunnen. De protestgeneratie, die van solidariteit enzo zijn van het links lullen en rechts vullen.
Schandlig.
Wat wij moeten doen voor de toekomstige generaties heeft er niets mee te maken. De babyboomers hebben een onredelijk hoog financieel voordeel ten koste van jongeren. En dan nog klagen en een 50+ partij oprichten ook. Wat een volgevreten bende eikels.
2. En die heb je nog steeds, wel een andere economie maar die van 1970 was ook anders dan die van nu. En je praat complete onzin als je denkt dat je het midden van de Jaren 60 op 17 jaar genoeg verdiende voor een gezin, mijn ouders werkten allebei fulltime in de Jaren 60 en hadden net genoeg. Let wel, mijn ouders hadden geen douche of badkamer, he? Openbaar badhuis was waar je ging douchen in die luxe tijd.
3. Dat is waar. Is dat een reeel verwijt? Lijkt mij toch meer een gelukkige omstandigheid.
4. Spaarloon? Echt? 50 euro per maand was dat. Nou overdrijf je schromelijk en vandaag de dag is er een levensloop regeling waar je meer in mag stoppen.
In the beginning there was nothing, which exploded.
Ik snap niet dat jij mij hier voor asociaal varken uitmaakt wanneer jij stelt dat mensen die geen betaalde baan kunnen vinden dan maar onbetaald ouderen moeten gaan verzorgen. Waarvan moeten die mensen leven dan?quote:
[..]
Ja, je betaalt je belasting maar netjes, als je oud bent in Nederland heb je recht om fatsoenlijk verzorgd te worden. Het irriteert mij daadwerkelijk dat jij durft te zeuren over de "kosten" van een fatsoenlijke behandeling van de mensen die de luxe waarin jij leeft voor 99% hebben opgebouwd. Je bent gewoon een asociaal varken dat je deze tekst überhaupt durft neer te zetten.
Waar leven ze nu van?quote:
[..]
Ik snap niet dat jij mij hier voor asociaal varken uitmaakt wanneer jij stelt dat mensen die geen betaalde baan kunnen vinden dan maar onbetaald ouderen moeten gaan verzorgen. Waarvan moeten die mensen leven dan?
De discussie waar ik met die reactie op inhaakte, ging over het feit dat er door de automatisering steeds minder betaalde banen zijn. Het grootste deel van die werkelozen zullen dan uiteindelijk in armoede in de bijstand terecht komen, wat de overheid betaalt.quote:
Het door werkelozen onbetaald laten verrichten van arbeid is geen oplossing voor dat probleem. Tuurlijk is dit voor de samenleving beter dan helemaal niks doen, maar die mensen blijven even arm. En de overheid blijft even veel geld betalen. Als er dan ook nog eens banen verloren gaan, omdat men niet kan concurreren met onbetaalde bijstand-werkers, dan wordt dat probleem juist erger.
Nou ja, als mensen zich al druk maken over pensioenen, waar in ieder geval nog premies voor betaald zijn, lijkt me bijstand, waar niks tegenover staat aan revenuen, al helemaal een kansloze zaak.quote:
[..]
De discussie waar ik met die reactie op inhaakte, ging over het feit dat er door de automatisering steeds minder betaalde banen zijn. Het grootste deel van die werkelozen zullen dan uiteindelijk in armoede in de bijstand terecht komen, wat de overheid betaalt.
Het door werkelozen onbetaald laten verrichten van arbeid is geen oplossing voor dat probleem. Tuurlijk is dit voor de samenleving beter dan helemaal niks doen, maar die mensen blijven even arm. En de overheid blijft even veel geld betalen. Als er dan ook nog eens banen verloren gaan, omdat men niet kan concurreren met onbetaalde bijstand-werkers, dan wordt dat probleem juist erger.
Terecht punt. Tegen die tijd wordt de overheid ws. ook door machines gerund, wellicht weten die het.
Met zo'n instelling bereik je alleen niets. Jongeren moeten zich laten horen, niet omdat we allemaal zo zielig zijn, maar omdat als we niets laten horen we worden uitgebuit ten gunste van andere leeftijdsgroepen.quote:
[..]
Ja maar dat is het probleem ook. Als er niemand voor de jongeren opkomt, waarom zou je dan stemmen of je er in verdiepen?
Elke partij naait de jongeren keihard.
Levensloopregeling is aantal jaar geleden al lang afgeschaft. Los van jullie verdere discussie, de huidige werknemer heeft zulke leuke regelingen/potjes niet meer. Vroeger was dat inderdaad wel anders. Nu is dat niet meer te betalen.quote:
[..]
4. Spaarloon? Echt? 50 euro per maand was dat. Nou overdrijf je schromelijk en vandaag de dag is er een levensloop regeling waar je meer in mag stoppen.
-----------
Ik vind dat de discussie een beetje de verkeerde kant op gaat.
Mijn doel iig was niet om bepaalde leeftijdsgroepen te beschuldigen van profiteren (al hebben de meeste babyboomers inderdaad weinig te klagen). Waar het mij om gaat is dat we nu in een situatie zitten waarbij er actie ondernomen moet worden. Nederland vergrijst en we moeten oplossingen zoeken zodat onze financiën en de economie niet onderuit gaan.
Ik erger me dan kapot aan partijen zoals 50+ die met hun egocentrische gedrag proberen zoveel mogelijk geld naar zich toe te trekken om vervolgens andere generatie's op te zadelen met de problemen. Als de partij zich nou zou richten op de oudere met een aow'tje die niet geïndexeerd wordt, dan kan ik me hier nog bij inleven, maar het feit is gewoon dat er nu heel wat ouderen rondlopen met een dikke overwaarde en een goed pensioen. Die hebben echt die indexatie niet nodig. Ook zijn er een aantal heffingskortingen die alleen nog gelden voor de huidige oudjes.
Verder weet iedereen dat een hogere aow-leeftijd nou eenmaal nodig is, weer verlagen tot 65 terwijl je weet dat alleen de 60+'ers van nu hier van zullen profiteren, is gewoon absurd,
Vervolgens mogen de generatie's daarna wel diezelfde 50+'ers gaan onderhouden, maar als dit zo door gaat dan voorspel ik weinig goeds in de toekomst voor de huidige 50+-aanhanger. Die gaan dit flink voelen als ze straks in de minderheid zijn.
Wat betreft die discussie hierboven over de aow: Een omslagstelsel is natuurlijk ook totaal niet werkbaar. Alleen bij een bevolking zonder geboortegolven en dus zonder kans op vergrijzing/vergroening is zo'n systeem werkbaar. In andere gevallen zit je altijd met pieken en dalen. Een persoonlijk aow-pot zou veel handiger zijn (die net zoals nu ook aangevuld wordt door de overheid als werkloos bent).
1. De gasbel is niet van het formaat noorwegen nee, maar er had nu dik 200 miljard in dat fonds kunnen zitten. De rendementen daarvan zouden dan hoger zijn dan nu de aardgasbaten. We kunnen soebatten waar dat geld echt aan is uitgegeven, maar het is inde algemene middelen gegaan en het is opgemaakt. Niet door de huidige jeugd.quote:
[..]
1. Nou, nee, de gasbel was bij lange na niet van het formaat Noorwegen en het geld is niet door babyboomers gebruikt maar door hun ouders. En het geld is niet op, het is uitgegeven aan zaken waar we ons geld mee verdienen zoals infrastructuur en oh ja, kleinigheidjes zoals de Delta werken. Nederland had trouwens nog flink wat in te halen en op te bouwen na WW2.
2. En die heb je nog steeds, wel een andere economie maar die van 1970 was ook anders dan die van nu. En je praat complete onzin als je denkt dat je het midden van de Jaren 60 op 17 jaar genoeg verdiende voor een gezin, mijn ouders werkten allebei fulltime in de Jaren 60 en hadden net genoeg. Let wel, mijn ouders hadden geen douche of badkamer, he? Openbaar badhuis was waar je ging douchen in die luxe tijd.
3. Dat is waar. Is dat een reeel verwijt? Lijkt mij toch meer een gelukkige omstandigheid.
4. Spaarloon? Echt? 50 euro per maand was dat. Nou overdrijf je schromelijk en vandaag de dag is er een levensloop regeling waar je meer in mag stoppen.
2. Jouw ervaring en die van je ouders zijn niet de maat der dingen. Het is een feit dat toen een kostwinner per gezin voldoende was. En dat het economisch tij mee zat. Groei was enorm en er was veel werk, redelijk betaald ook nog
3. Het is geen verwijt, het is een constatering, met name omdat die ouderen repen dat jongeren de tijd hebben om te sparen. Nou, die moeten dus die toernhoge hypotheek betalen, want in een kartonnen doos wonen gaat ook niet.
4. Hadden we maar 50 euro die we belastingvrij mochten sparen, levensloop is allang weer afgeschaft. We mogen potverdikke gewoon 15% minder pensioen opbouwen! Prepensioen bestaat niet... ik kan wel even doorgaan.
Het gaat erom dat de optelsom een enorm verschil geeft tussen de babyboomers en jeugd. Ik heb geluk, ik heb het goed en ben nu half dertig, dus ik heb nog mazzel. Maar mensen die nu tussen 20-30 zijn betalen het volle pond. Ik vind dat oneerlijk. Helemaal degenen die straks met een enorme studieschuld beginnen aan hun volwassen leven.
Mijn oplossing:
1. Alle aardgasbaten zsm in een overheidsfonds dat investeert in Nederlandse wetenschap en bedrijven
2. Studielasten flink omlaag, meer kwaliteit in het onderwijs brengen, meer geld aan uitgeven, ook aan wetenschappelijk onderzoek. Alle uitkomsten en het IP ervan in een staatsfonds. Bedrijven mogen dat IP kopen; Nederlandse bedrijven betalen minder.
3. AOW omvormen naar een spaarsysteem en de pensioenen eerlijk verdelen, dwz geen kunstmatig hoge rente, maar liever nu prudent zijn en korten van degenen die zelf in de jaren 90 te weinig hebben ingelegd.
4. TOewerken naar een systeem waar mensen hun werkzame leven afbouwen ipv met een knal stoppen. Mensen die parttime blijven werken krijgen belastingvoordeel gunnen, degenen die helemaal stoppen wat meer belasting laten betalen. Door dat belastingvoordeel kunnen ouderen ook naar werk toe dat minder belastend is, maar wel belangrijk.
Whatever...
Mwoah, schijnt zo te zijn dat de rekenrente wordt gekoppeld aan de rente die de ECB stelt en niet het verwachte rendement van de investeringen van pensioenfondsen.... En dat is raar, want de vruchten zou je kunnen plukken als ze aan de boom hangen....quote:
[..]
Bedenk je wel dat ze de eigen luxe die ze hadden ook weer knetterhard hebben afgebroken. De babyboom generatie heeft vooral goed voorzichzelf gezorgd. Pa en ma heben het land voor ze opgebouwd, ervoor gezorgd dat gratis studie hadden etc. En ohja, laten we nket vergeten dat studeren t/m de jaren 70 ongelimiteerd kon op kosten van de staat. Zodra ze controle hadden over de politiek hebben ze alles afgebroken voor jongeren, maar aan de pensioenen is nooit wat gedaan. Vandaar nu ook de scheefgroei. Babyboomer die roepen dat ze het land hebben opgebouwd moeten zich diep schamen.
Het is te gek voor woorden dat ze nu roepen dat jongeren niks hebben opgebouwd, natuurlijk hebben ze dat niet dat heb je wanneer je jong bent.
Ten laatste, een pensioen is een investering. Die kan goed uitpakken maar ook slecht uitpakken. En nu pakt het even slecht uit helaas.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er zijn sowieso tekort mensen die ouderen verzorgen, als dat tegelijkertijd gaat met een overschot aan geschikte arbeidskrachten gaat er iets gigantisch fout.quote:
[..]
Ik snap niet dat jij mij hier voor asociaal varken uitmaakt wanneer jij stelt dat mensen die geen betaalde baan kunnen vinden dan maar onbetaald ouderen moeten gaan verzorgen. Waarvan moeten die mensen leven dan?
Ik stel nergens dat ze dat onbetaald moeten doen, ik zeg dat jij je belasting moet betalen, snap je gelijk waar het van betaalt wordt of nog steeds niet?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Te veel? Te weinig? Zeg het maar hoor.quote:Op donderdag 9 februari 2017 20:31 schreef invalidusername het volgende:
[..]
500 euro voor een mobieltje? Ga weg.
Ik koop ze zelf altijd onder de 150, want meer vind ik zo'n kreng niet waard. Je hebt echter ook malloten die er 1000 euro voor over hebben, maar die hebben meestal ook een heel goed inkomen.
