POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://nos.nl/artikel/215(...)ijd-om-unilever.html
Grappig genoeg zijn de Amerikanen zelf stukken minder liberaal wanneer het om dit soort grappen gaat.
Het volpompen met schulden is hier bovendien fiscaal stukken aantrekkelijker dan in bijv. Duitsland.
Grappig genoeg zijn de Amerikanen zelf stukken minder liberaal wanneer het om dit soort grappen gaat.
Het volpompen met schulden is hier bovendien fiscaal stukken aantrekkelijker dan in bijv. Duitsland.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zodadelijk op TV een item over de steeds groter wordende porties (Amerikaanser) bij o.a. bioscopen.
Ook daar heeft de neoliberale agenda weer eens gezegevierd. De veramerikanisering van Nederland. Het matigen en maat houden is verdwenen. De Amerikaanse standaarden zijn de norm.
Wilders maakt zich druk over surinamers die aanstoot nemen aan zwarte piet, maar de echte bedreiging voor sinterklaas is 'black friday', thanksgiving, Halloween en de kerstman die in Nederland zijn opgerukt.
"Betekent het einde van de westerse wereldorde ook het einde van de democratie?
DE WIJK: Ik ben er ondertussen van overtuigd dat democratie geen universeel begrip is. De meeste mensen zijn geweldig gelukkig onder een dictatuur. De vrijheid van meningsuiting waar u en ik zo aan hechten, kan de overgrote meerderheid van de bevolking gestolen worden. De meeste mensen willen gewoon een prettig leven leiden in familiale kring. Hun leven wordt pas onaangenaam als hun veiligheid bedreigd wordt en de levensstandaard in gevaar is. Ook Nederland onttrekt zich daar niet aan. Repressie went erg snel. Over een zestal maanden denken we vast: die Trump valt nog wel mee. Maar ondertussen is de pers gemuilkorfd en is Amerika een corporatistische staat met aan het hoofd enkele miljardairs. De mensen die op Trump gestemd hebben, zullen het niet beter hebben. Dat zal voor onrusten zorgen, die hij zal onderdrukken. En als het daarna weer rustig is, zal de consensus zijn dat het allemaal nogal meevalt.."
https://nl.linkedin.com/p(...)sterse-wereld-albert
[ Bericht 21% gewijzigd door Klopkoek op 18-02-2017 19:14:54 ]
Ook daar heeft de neoliberale agenda weer eens gezegevierd. De veramerikanisering van Nederland. Het matigen en maat houden is verdwenen. De Amerikaanse standaarden zijn de norm.
Wilders maakt zich druk over surinamers die aanstoot nemen aan zwarte piet, maar de echte bedreiging voor sinterklaas is 'black friday', thanksgiving, Halloween en de kerstman die in Nederland zijn opgerukt.
"Betekent het einde van de westerse wereldorde ook het einde van de democratie?
DE WIJK: Ik ben er ondertussen van overtuigd dat democratie geen universeel begrip is. De meeste mensen zijn geweldig gelukkig onder een dictatuur. De vrijheid van meningsuiting waar u en ik zo aan hechten, kan de overgrote meerderheid van de bevolking gestolen worden. De meeste mensen willen gewoon een prettig leven leiden in familiale kring. Hun leven wordt pas onaangenaam als hun veiligheid bedreigd wordt en de levensstandaard in gevaar is. Ook Nederland onttrekt zich daar niet aan. Repressie went erg snel. Over een zestal maanden denken we vast: die Trump valt nog wel mee. Maar ondertussen is de pers gemuilkorfd en is Amerika een corporatistische staat met aan het hoofd enkele miljardairs. De mensen die op Trump gestemd hebben, zullen het niet beter hebben. Dat zal voor onrusten zorgen, die hij zal onderdrukken. En als het daarna weer rustig is, zal de consensus zijn dat het allemaal nogal meevalt.."
https://nl.linkedin.com/p(...)sterse-wereld-albert
[ Bericht 21% gewijzigd door Klopkoek op 18-02-2017 19:14:54 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Treurigtwitter:ewaldeng twitterde op zaterdag 18-02-2017 om 15:07:45 nieuwe aflevering van @wierdduk 's serie over how the other half liveshttps://t.co/H0WYpRNn6A reageer retweet
nieuwe aflevering van @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://twitter.com/volkskrant/status/832905216961949696quote:Onheilsprofeet Wolfgang Streeck voorspelt kapitalistische apocalyps
'Het kapitalisme gaat ten onder aan een overdosis van zichzelf'
ARTIKELDe elite prijst hem uitvoerig en toch verkondigt Wolfgang Streeck haar spoedige einde - plus dat van de rest van de wereld zoals wij die kennen.
Door: Koen Haegens 18 februari 2017, 02:00
De Rotterdamse burgervader Zimmerman is een man van zijn tijd. Hij mag dan een liberaal in hart en nieren zijn, hij is er net als vele anderen van overtuigd dat die geliefde wereld op haar laatste benen loopt. Laat de onvermijdelijke omwenteling dan in elk geval ordentelijk plaatsvinden, moet hij gedacht hebben.
Zimmerman roept twee vakbondsleiders bij zich en verzoekt ze vriendelijk de watervoorziening, elektriciteitscentrale en gasfabriek te ontzien. En of ze vooral de 'orde en regelmaat' willen bewaren. Hij overhandigt ze op 9 november 1918, op het moment dat de Duitse revolutie dreigt over te slaan naar Nederland, nog net niet de sleutel van de stad.
Anno 2017 hinkt het kapitalisme opnieuw op zijn laatste benen, betoogt Wolfgang Streeck. Maar, benadrukt hij in een restaurant met uitzicht op het Rotterdamse Museumpark, de huidige situatie is radicaal anders. 'Vroeger stelden vriend en vijand zich het einde van het kapitalisme precies zo voor. Er is een tegenmacht, die wordt steeds sterker, en op een dag zegt die beweging: nu is het klaar. Tijd voor socialisme. Het kenmerkende voor onze tijd is juist dat zo'n georganiseerde tegenmacht er niet is. Er is geen alternatief.'
En juist daarom zal het kapitalisme volgens hem spoedig ten onder gaan.
Op uitnodiging van het Erasmus Institute for Public Knowledge bezoekt de prominente Duitse socioloog en emeritus directeur van het Max Planck Instituut in Keulen de stad waarover burgemeester Zimmerman ooit de scepter zwaaide. Net als 99 jaar geleden ontbreekt het de elite aan enig zelfvertrouwen.
Het geloof in de eigen toekomst is ver te zoeken onder de rijken en machtigen van deze aarde. Van de topontmoetingen van de G20 tot het World Economic Forum in Davos, overal domineren de zorgen over de populistische uitdaging de gesprekken. De vrijhandel, globalisering - alles waarin de liberale klasse de afgelopen decennia heilig geloofd heeft, ligt onder vuur.
Een teken aan de wand is de lof die Wolfgang Streeck kreeg toegezwaaid in het huisorgaan van het Angelsaksische kapitalisme, de Financial Times. Zijn essaybundel met de veelzeggende titel How will Capitalism End? werd onder de beste boeken van 2016 geschaard. 'Beschouw dit als een waarschuwing, geen profetie', drukte de krant haar lezers op het hart.
U vraagt zich in uw boek niet af of, maar hoe het kapitalisme zal eindigen. Met alle respect, maar waar ziet u in vredesnaam aanwijzingen voor die nakende implosie?
Streeck: 'Overal! Het kapitalisme is een systeem dat voortdurend moet uitbreiden. Daarvoor heeft het sterke staten nodig. Die geschiedenis begint met de stadstaat Genua. Dan breekt in de zestiende, zeventiende eeuw het tijdperk van Nederland aan, gevolgd door Groot-Brittannië en tenslotte Amerika.
Die staten hadden allemaal twee functies. Naar buiten toe moesten ze een wereldrijk organiseren. Dat diende steeds verder te groeien - niet voor niets hadden al deze landen een sterke vloot. Naar binnen toe dienden ze hun samenleving zodanig te pacificeren dat het kapitalisme daar ook in de diepte kon doordringen, tot in de sociale structuren.'
En daar loopt het in onze tijd spaak?
'De globalisering stuit op massale tegenstand. Le Pen, Trump, Wilders: overal zien we nieuwe partijen die politieke systemen onbestuurbaar maken. Jullie weten in Nederland niet eens of je straks na de verkiezingen in maart nog een functionerende coalitie kunt vormen! Ondertussen brandt het aan de randen van de westerse wereld. Het aantal failed states neemt schrikbarend toe, net als de vluchtelingenstromen.
Er is geen mondiale supermacht meer die dat kan managen. Ja, je hebt Amerika en China. Maar dat heeft meer weg van de situatie aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog. Twee potentiële wereldleiders die vechten om de heerschappij. Op dit moment zakt Amerika weg, terwijl China machtiger wordt. Daarom slaat Trump de handen ineen met de Russen. Om een blok te vormen tegenover het opklimmende China.'
Begrijp hem goed: Wolfgang Streeck is niet het type dat bij al deze rampspoed staat te juichen. Met zijn brave snor, bril en huisvadertrui heeft hij niks weg van een revolutionair. Dat is hij ook niet. In een eerder interview noemde de socioloog zichzelf een 'teleurgestelde sociaal-democraat'. Pas in de nadagen van zijn carrière is hij geradicaliseerd. Of beter: de wereld om hem heen radicaliseerde. Streeck is dezelfde gebleven. Vol bittere woede over de groeiende ongelijkheid, de arrogantie van de macht en de ondermijning van de democratie die hij waarneemt.
Hoe het zo ver heeft kunnen komen, onderzoekt hij in zijn boek Gekochte tijd. De uitgestelde crisis van het democratisch kapitalisme. In die indrukwekkende analyse vallen alle stukjes op hun plaats. Ons economische systeem, betoogt Streeck, verkeert eigenlijk al sinds de jaren zeventig in crisis. Omdat het simpelweg onmogelijk blijkt de winsten van de 1 procent op te voeren, en tegelijkertijd ook de welvaart van de 99 procent te doen groeien. Onder de streep moet er iemand de rekening betalen.
De afgelopen decennia is dat sluimerende sociale conflict afgekocht met telkens weer nieuwe monetaire noodverbanden. Van de zeer hoge inflatie in de jaren zeventig, die werknemers het onterechte gevoel gaf dat hun lonen bleven stijgen, naar de snel oplopende staatsschulden in de jaren tachtig. Daarna volgde in de jaren negentig de groei van het private krediet: hypotheken en creditcards.
Met de crisis van 2008 bleek ook dat medicijn uitgewerkt. Wat rest zijn de centrale banken. Hun geldinjecties - door Streeck 'financiële doping' genoemd - houden de patiënt nu al meerdere jaren op de been. Maar iedereen weet: je kunt niet eeuwig doorgaan met maandelijks tientallen miljarden euro's in het financiële systeem pompen.
Er wordt tijd gekocht. U zegt: tevergeefs. Maar het kapitalisme wordt al sinds Karl Marx om de haverklap dood verklaard. Telkens weer blijken de critici de veerkracht en inventiviteit van dit systeem te onderschatten.
'Maar dat betekent niet dat ze helemaal fout zaten. Onze economie ís ook van meet af aan een hoogst breekbaar systeem geweest. De vraag is waarom het anders liep. Waarom is het kapitalisme niet verdwenen? Ik zeg: omdat er een tegenbeweging was die het stabiliseerde. Die het kapitalisme dwong om te veranderen. Neem de Grote Depressie van de jaren dertig. Het keynesiaanse alternatief zorgde dat de financiële sector aan banden gelegd en een welvaartsstaat opgetuigd werd. Waardoor het kapitalisme in de decennia na de oorlog kon floreren.'
De antikapitalisten zijn de redders van het kapitalisme.
'Inderdaad. Maar vandaag de dag is die tegenstand er niet meer. De sociaal-democratie staat er hoogst beroerd voor, net als de meeste andere linkse bewegingen. Daardoor kan ik mij geen redding van het kapitalisme door het antikapitalisme meer voorstellen. En daarmee wordt het serieuzer bedreigd in haar voortbestaan dan ooit tevoren. Want de crises zijn talrijk. Ik noem het de drie ruiters van de kapitalistische apocalyps: de schuldenberg is enorm, groei en productiviteit stagneren, en de ongelijkheid neemt schrikbarende vormen aan. Het kapitalisme gaat ten onder aan een overdosis van zichzelf.'
Zo lang mensen het accepteren, kan dat toch gewoon zo doorgaan? Kijk naar Trump. Hij vult zijn regering met oud-medewerkers van Goldman Sachs, geeft de banken ruim baan, maar hij komt ermee weg.
'Ik kan mij niet voorstellen dat zo'n kapitalisme, zonder enige sociale legitimiteit, op den duur kan overleven. Aanwijzingen voor een nieuwe, frisse start zie ik evenmin. Vertel me: waar is dit keer de prins op het witte paard die het kapitalisme wakker kan kussen? China? Dat heeft de wereld nog nooit in zijn lange geschiedenis willen besturen. Amerika nog maar eens dan? De schulden rijzen de pan uit. De monetaire orde van de dollar is verleden tijd.
'Weet u, het feit dat het kapitalisme tot nu toe niet is ingestort, betekent niet dat dit niet kan gebeuren. Ik ben in 1946 geboren. Vlak na de grootste existentiële crisis van onze wereld tot nu toe. We hebben de neiging dat te vergeten. Jongere generaties denken al snel dat de orde waarin zij leven, voor altijd en eeuwig zal duren.'
Wat komt er in de plaats van het kapitalisme?
'Niets! We moeten ons instellen op een zeer lange periode van chaos en onzekerheid. Ik noem dat het interregnum. Dat is best lastig om je voor te stellen, zo'n niet-orde. Maar het is wel zoals de zaken er voor staan. De oude orde is dood, maar van de nieuwe is nog geen spoor te bekennen. De crisis is het nieuwe normaal.'
Uw toekomstvisioen klinkt als een Mad Max-film, een dystopische wereld waarin het recht van de sterkste heerst.
'Die film moet ik nog altijd een keer kijken. Maar er is wel een historisch voorbeeld: de val van het West-Romeinse Rijk in de vijfde eeuw. De bestaande geldeconomie en markten verdwenen. Wat overbleef waren kleinere, feodale eenheden. Dat overgangsstadium duurde eeuwen. De gangbare geschiedenis vertelt ons hoe verschrikkelijk dit was voor de rijken. Hun prachtige beschaving werd vernietigd. Maar of de armeren dat ook zo zagen? De slavernij maakte plaats voor de horigheid. Voormalige slaven mochten voortaan trouwen, een gezin stichten, een stuk land om zelf te bewerken.'
Worden we nu toch nog optimistisch?
'Ik durf niet te zeggen wat je precies uit die parallel mag concluderen. De samenleving werd in elk geval minder complex. Dat zou ook in onze tijd geen kwaad kunnen. Wij hebben nu een veel te geglobaliseerde economie. Om de democratie te behouden, hebben we minder globalisering nodig en meer lokale controle.'
Dat pleidooi voor wat de Fransen 'demondialisering' noemen, wordt u niet door iedereen in dank afgenomen. Filosoof Jürgen Habermas beschuldigde u van 'nostalgie', anderen noemen u een nationalist.
'Ach, ik weet wie het zeggen. Ik ben geen nationalist. Maar de opkomst van het rechtspopulisme valt wel te begrijpen. De oude macro-orde van de welvaartsstaat is op haar retour. Wat doen mensen op zoek naar zekerheid en stabiliteit dan? Ze grijpen terug op de micro-orde van de eigen gemeenschap. De middenklassen trekken weg uit de grote, kosmopolitische steden. Daarbuiten bouwen ze vervolgens het soort hechte, nostalgische gemeenschappen die feitelijk helemaal niet zo veel verschillen van migrantenmilieus.'
Stel, we zitten hier over vijf jaar opnieuw. De eurocrisis blijkt onverwachts toch achter de rug, Spanje groeit als een tierelier, zelfs Griekenland heeft de weg naar boven gevonden.
(Streeck schudt mismoedig zijn hoofd) 'Ik geloof er he-le-maal niets van. Stel dat wij in onze tijd een denker van het formaat John Maynard Keynes hadden. Iemand die een wenkend perspectief biedt hoe het kapitalisme te redden. Tot wie zou hij zich met zijn ideeën moeten wenden? Er is geen Roosevelt meer. Natuurlijk, we kunnen niets uitsluiten. Maar ik vermoed een theologische behoefte van uw kant. Als we maar lang genoeg blijven hopen, dan moet er vanzelf wel iets ten goede veranderen - dat idee. U wilt positief nieuws brengen zodat de lezers niet gedeprimeerd het weekeinde in gaan. Maar ik ben hier niet voor het vermaak.'
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://evonomics.com/ruth(...)ples-faith-politics/
Dit is een bijzonder goed artikel. Een meritocratie is nooit het plan geweest.
Dit is een bijzonder goed artikel. Een meritocratie is nooit het plan geweest.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In Eindhoven heb je gelukkig ook nog min of meer (reken op minstens 450 euro) betaalbare huurwoningen (woningbouw'stichtingen') in het centrum van de stad.quote:Op maandag 20 februari 2017 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
Amsterdam als pretpark voor vastgoedboeren.
https://www.groene.nl/art(...)-voor-hoogopgeleiden
Op zich vind ik het niet eens een kwestie of dat je in het centrum of aan de rand van de stad woont, de segregatie die hieruit voortvloeit is een groot probleem. Een van de sterkste kwaliteiten die Nederland had en nu in mindere mate heeft en tevens een van de meest onderschatte kwaliteiten is dat we segregatie afremden. Dat haalt in sterke mate de scherpe randjes van allerlei maatschappelijke problemen. Het meest ellendige zijn die 'onderklasse'buurten waarin je een hoop lelijke flatgebouwen met kleine flats hebt. In een aflevering over probleemwijken waarin ze zich richtten op Delft zag je zo'n buurt. Die kinderen groeien letterlijk voor galg en rad op met zo'n extreme concentratie aan problematische mensen in de buurt, ze krijgen bij de geboorte al amper een kans om iets van hun leven te maken.
De stad schreef vroeger in het grondbeleid precies wat voor woningen er moesten worden gebouwd’, zegt Bodewes, die in het verleden jaren voor de gemeente Rotterdam werkte en later twaalf jaar bestuurder was bij Ymere. ‘Nu wordt het volledig aan de markt overgelaten. Het grondbedrijf is te opportunistisch.’ Met alle gevolgen van dien. De eerste tree op de ladder van de woningmarkt wordt voor een steeds grotere groep onbereikbaar.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bram_van_Loon op 20-02-2017 11:15:26 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
https://www.washingtonpos(...)m_term=.c76f4d8d03be
https://www.jacobinmag.co(...)y-northwestern-cuny/
https://www.jacobinmag.co(...)y-northwestern-cuny/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vergeet ook niet dat Amsterdam nog steeds >40% aan sociale huurwoningen heeft, ook in de centrumgebieden en populaire wijken. Zeker, voor nieuwbouw en met name bij de projectontwikkelaars hebben corporaties nu geen voorrang, maar de middeldure huursector en de koopsector, maar het is nogal onjuist van de Groene om zo nadrukkelijk naar de toevoegingen te kijken. Laten we in Amsterdam gewoon ca. 25-35% sociale huurwoningen houden, dan gaan we echt nog geen gesegregeerd Amsterdam maken.quote:
[..]
In Eindhoven heb je gelukkig ook nog min of meer (reken op minstens 450 euro) betaalbare huurwoningen (woningbouw'stichtingen') in het centrum van de stad.
Op zich vind ik het niet eens een kwestie of dat je in het centrum of aan de rand van de stad woont, de segregatie die hieruit voortvloeit is een groot probleem. Een van de sterkste kwaliteiten die Nederland had en nu in mindere mate heeft en tevens een van de meest onderschatte kwaliteiten is dat we segregatie afremden. Dat haalt in sterke mate de scherpe randjes van allerlei maatschappelijke problemen. Het meest ellendige zijn die 'onderklasse'buurten waarin je een hoop lelijke flatgebouwen met kleine flats hebt. In een aflevering over probleemwijken waarin ze zich richtten op Delft zag je zo'n buurt. Die kinderen groeien letterlijk voor galg en rad op met zo'n extreme concentratie aan problematische mensen in de buurt, ze krijgen bij de geboorte al amper een kans om iets van hun leven te maken.
De stad schreef vroeger in het grondbeleid precies wat voor woningen er moesten worden gebouwd’, zegt Bodewes, die in het verleden jaren voor de gemeente Rotterdam werkte en later twaalf jaar bestuurder was bij Ymere. ‘Nu wordt het volledig aan de markt overgelaten. Het grondbedrijf is te opportunistisch.’ Met alle gevolgen van dien. De eerste tree op de ladder van de woningmarkt wordt voor een steeds grotere groep onbereikbaar.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het enige positieve aan Trump is dat bij hem het kwaad een heel erg duidelijk gezicht krijgt. Onder HRC zou het nationaal minder erg zijn, internationaal misschien wel erger (TPP/TTIP, in ieder geval heeft Trump zijn woord gehouden wat betreft TPP) maar bij haar zou de verpakking beter ogen en juist dat is dodelijk. Een wolf waaraan je ziet dat het een wolf is kan je bestrijden, een wolf die een schaap lijkt is veel moeilijker te bestrijden. Dat het volk flink wat extra ellende krijgt dankzij Trump kan ook helpen om mensen die nu nog politieke inactief zijn te activeren, in ieder geval zodat ze gaan stemmen, een uitdaging op zichzelf in de USA met de grootschalige voter suppression en incidentele voter purging. Het is te hopen voor de Americanen dat ze de volgende keer toch maar wat meer werk maken van het verkiesbaar maken van een progressieve kandidaat, zelfs als doet de DNC er alles aan om te voorkomen dat die progressieve kandidaat een eerlijke kans krijgt. Als de DNC niet de primary's had gerigged dan zou het waarschijnlijk Sanders vs. Trump zijn geworden en hadden ze nu een fatsoenlijke president gehad. Het pijnlijke is dat ze (de corporate establishment Democrats) zelfs nu nog niets hebben geleerd en nog steeds alles eraan doen om de macht te behouden en de progressieve vleugel zo weinig mogelijk ruimte te geven. Als ze hierin slagen dan krijgen de USA en de rest van de wereld 8 jaar lang Trump. Met een HRC-achtige kandidaat (eender wie uit hun gelederen, zo zijn alle mensen die zij voordragen voor het hoofd van de DNC verschrikkelijk voor de progressieve en jonge kiezers die in principe liever op een Democraat dan op een Republikein stemmen) verliezen ze de volgende keer weer.quote:
https://mobile.twitter.com/USEmpire/status/832545611752812544
Niet alleen Trump
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het percentage is niet het enige wat bepaalt of dat er segregatie ontstaat, het is ook belangrijk dat voldoende buurten voldoende worden gemengd. Nu ontspringen sterk bovenmodale woningen altijd die dans (ruime alleenstaande woningen, villawijken) maar als je in ieder geval een groot deel van de minder kapitaalkrachten in dezelfde buurten kan laten wonen als een groot deel van de ietwat meer kapitaalkrachtigen (1-2 keer modaal) dan haal je al flink wat scherpe kantjes van allerlei maatschappelijke problemen. Even simpel gesteld: als je 5 tokkies hebt tussen 95 normale mensen dan kunnen die 95 normale mensen die 5 tokkies nog een beetje in de hand houden (sociale controle, iemand zal de politie wel verwittigen als het nodig is), als je 30 tokkies hebt in een buurt met 70 normale mensen dan krijg je het begin van een ghettovorming omdat die normale mensen die weg kunnen trekken weggaan. Tokkies kan je ook substitureren met bepaalde groepen kansarme migranten (Marokko, Antillen...). Je wil die groepen mensen zoveel mogelijk mengen en zo weinig mogelijk een concentratie van deze groepen laten ontstaan. Dat is in het belang van heel de maatschappij.quote:Op maandag 20 februari 2017 22:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vergeet ook niet dat Amsterdam nog steeds >40% aan sociale huurwoningen heeft, ook in de centrumgebieden en populaire wijken. Zeker, voor nieuwbouw en met name bij de projectontwikkelaars hebben corporaties nu geen voorrang, maar de middeldure huursector en de koopsector, maar het is nogal onjuist van de Groene om zo nadrukkelijk naar de toevoegingen te kijken. Laten we in Amsterdam gewoon ca. 25-35% sociale huurwoningen houden, dan gaan we echt nog geen gesegregeerd Amsterdam maken.
Als het in Amsterdam inderdaad zo is dat alle woningbouw'stichting'woningen naar de buitenwijken migreren dan verdwijnt die menging, zelfs al zou 40% van het totale aantal woningen zo'n woning zijn. Je wil bij goed ruimtelijk beleid de middeldure huursector en de goedkope koopsector mengen met de sociale woningbouw. Wat zorgwekkend is is dat nu meer de wetten van de markt het beleid bepalen dan stedelijke planologen. Nederland heeft internationaal een vooraanstaande rol op het vlak van stedelijke planologie, het is zonde om het kind met het badwater weg te gooien en we zullen daar op de lange termijn de rekening voor krijgen in de vorm van toenemende maatschappelijke problemen en een toenemende polarisatie.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Amsterdam staat inmiddels qua segregatie in de middenmoot van de grote Europese steden. Helaas.
Dankzij twee decennia slopen en graaien.
Dankzij twee decennia slopen en graaien.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Leg dat eens uit.quote:
Amsterdam staat inmiddels qua segregatie in de middenmoot van de grote Europese steden. Helaas.
Dankzij twee decennia slopen en graaien.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ah gut, CNN die het over handing power to bankers heeft. De zender die het daar ijselijk over zweeg toen Citibank Obama's kabinet samenstelde en twee weken lang Occupy Wall Street straal heeft genegeerd en braaf de beurskoersen gaf.quote:
https://mobile.twitter.com/USEmpire/status/832545611752812544
Niet alleen Trump
Recht is rechts, schaamteloos in het graaien, dat is niet wat het neoliberalisme gevaarlijk maakt. Het gevaar zit hem in mensen als Vermeend, Kok, Blair, Baarsma, Dijsselbloem en Van Nieuwkerk, die onder het mom van progressiviteit het roofkapitalisme bepleiten.
Nou begon ik ruim twee decennia geleden regelmatig in Amsterdam te komen, en confronteerde ik linkse progressieve mensen met mijn observaties aldaar. Namelijk dat als je het centrum uitliep richting Oost, het van overwegend blank heel snel naar lichtgetint veranderde, en het is veel straten stikte van de schotelantennes. Maar nee, dat gaf allemaal niks en de nieuwe Nederlanders deden het uitstekend. Wegkijken wordt vaak onterecht gebruikt, maar het bestaat en bestond weldegelijk. En ook dat probleem ligt weer niet bij rechts, maar bij schijnlinks.quote:
Amsterdam staat inmiddels qua segregatie in de middenmoot van de grote Europese steden. Helaas.
Dankzij twee decennia slopen en graaien.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Laten we ook niet vergeten dat:quote:
Ah gut, CNN die het over handing power to bankers heeft. De zender die het daar ijselijk over zweeg toen Citibank Obama's kabinet samenstelde en twee weken lang Occupy Wall Street straal heeft genegeerd en braaf de beurskoersen gaf.
- CNN minstens 4 keer een technische storing veinsde op het moment dat een journalist of gast kritiek uitte richting de corporate democrats
- CNN liever een leeg podium waar uren later Trump ging spreken liet zien dan Sanders die sprak voor een veel groter publiek (in opdracht van de Democraten: Trump moest groot worden gemaakt omdat ze wisten dat HRC een zeer zwakke kandidaat was en ze dachten dat zelfs zij wel van Trump zou winnen, zie Wikileaks)
Deze zender is een onderdeel van het probleem. Dat neemt niet weg dat wat CNN hier zegt bets zou kunnen kloppen, omdat Trump toevallig een vijand van de zender is en omdat een individuele journalist het niveau van de zender kan ontstijgen.
Ik ben het met je eens dat schijnlinks hier een verantwoordelijkheid heeft om de genoemde reden maar het probleem ligt natuurlijk bij zowel rechts als salonsocialistisch links. Rechts (VVD/CDA (voorlopers)) opende de sluizen om goedkope arbeiders te hebben, schijnlinks wou hen vervolgens niet terugsturen en wou hen niet laten integreren en alles in hun moedertaal aanbieden etc.quote:Nou begon ik ruim twee decennia geleden regelmatig in Amsterdam te komen, en confronteerde ik linkse progressieve mensen met mijn observaties aldaar. Namelijk dat als je het centrum uitliep richting Oost, het van overwegend blank heel snel naar lichtgetint veranderde, en het is veel straten stikte van de schotelantennes. Maar nee, dat gaf allemaal niks en de nieuwe Nederlanders deden het uitstekend. Wegkijken wordt vaak onterecht gebruikt, maar het bestaat en bestond weldegelijk. En ook dat probleem ligt weer niet bij rechts, maar bij schijnlinks.
Gedeelde verantwoordelijkheid.
[ Bericht 17% gewijzigd door Bram_van_Loon op 21-02-2017 18:41:34 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je weet welke politieke partijen het goed deden in het stadsdeel centrum? Dat was niet de PvdA.quote:
[..]
Ah gut, CNN die het over handing power to bankers heeft. De zender die het daar ijselijk over zweeg toen Citibank Obama's kabinet samenstelde en twee weken lang Occupy Wall Street straal heeft genegeerd en braaf de beurskoersen gaf.
Recht is rechts, schaamteloos in het graaien, dat is niet wat het neoliberalisme gevaarlijk maakt. Het gevaar zit hem in mensen als Vermeend, Kok, Blair, Baarsma, Dijsselbloem en Van Nieuwkerk, die onder het mom van progressiviteit het roofkapitalisme bepleiten.
[..]
Nou begon ik ruim twee decennia geleden regelmatig in Amsterdam te komen, en confronteerde ik linkse progressieve mensen met mijn observaties aldaar. Namelijk dat als je het centrum uitliep richting Oost, het van overwegend blank heel snel naar lichtgetint veranderde, en het is veel straten stikte van de schotelantennes. Maar nee, dat gaf allemaal niks en de nieuwe Nederlanders deden het uitstekend. Wegkijken wordt vaak onterecht gebruikt, maar het bestaat en bestond weldegelijk. En ook dat probleem ligt weer niet bij rechts, maar bij schijnlinks.
Ik ben het er grofweg wel mee eens dat de PvdA (in Amsterdam) voor een deel uit wolven in schaapskleren bestaat, maar de PvdA heeft daar zeker sinds de liberaliseringen van de jaren 80 niet meer het alleenrecht gehad. Haags beleid omtrent de grondpolitiek en woningmarkt raakte ook Amsterdam. De sturende mogelijkheden vanuit de politiek zijn gewoon (bewust) minder, en daar komt nog bij dat de PvdA helemaal niet zo sterk was in het centrum. Bij coalitiebesprekingen moet je daar rekening mee houden, en het beeld van drammerige socialisten is makkelijk op te roepen.
Mark Rutte had trouwens net zo goed bij de PvdA carriere kunnen maken, en vriendjes kunnen worden met Vermeend en Van der Ploeg:
Alhoewel een Gerrit Zalm natuurlijk later is overgestapt van PvdA naar VVD.quote:“Voor mij was het in 1983, toen ik politiek actief werd, een keuze tussen PvdA of VVD”, zei Rutte tegen NRC Handelsblad. “Uiteindelijk vond ik gewoon Wiegel leuker en ben ik naar de VVD gegaan.”
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Amsterdam ken het erfpachtstelsel en wijkt daarmee volledig af van het Haagse.quote:
[..]
Je weet welke politieke partijen het goed deden in het stadsdeel centrum? Dat was niet de PvdA.
Ik ben het er grofweg wel mee eens dat de PvdA (in Amsterdam) voor een deel uit wolven in schaapskleren bestaat, maar de PvdA heeft daar zeker sinds de liberaliseringen van de jaren 80 niet meer het alleenrecht gehad. Haags beleid omtrent de grondpolitiek en woningmarkt raakte ook Amsterdam. De sturende mogelijkheden vanuit de politiek zijn gewoon (bewust) minder, en daar komt nog bij dat de PvdA helemaal niet zo sterk was in het centrum. Bij coalitiebesprekingen moet je daar rekening mee houden, en het beeld van drammerige socialisten is makkelijk op te roepen.
Mark Rutte had trouwens net zo goed bij de PvdA carriere kunnen maken, en vriendjes kunnen worden met Vermeend en Van der Ploeg:
[..]
Alhoewel een Gerrit Zalm natuurlijk later is overgestapt van PvdA naar VVD.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Uit het erfpachtstelsel volgt niet een "volledige" afwijking.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Amsterdam ken het erfpachtstelsel en wijkt daarmee volledig af van het Haagse.
Bovendien is het dankzij de invloed van de VVD en D66 al fors verminderd in omvang. Met een versnipperd lappendeken boek je al een hoop efectiviteit in (precies de bedoeling van de VVD).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Toch noemen mensen het "veryuppen" wanneer er in voormalige volksbuurten (de Jordaan, de Pijp, Indische Buurt) woningen bij komen voor 1-2 keer modaal. Een bovenmodaal huishouden komt nu eenmaal niet in aanmerking voor een sociale huurwoning (en terecht) waardoor het gedwongen is te huren in de vrije huursector of de koopsector tot 300k. Wat jij hier beschrijft is exact wat er in Amsterdam nu gaande is, maar waar het artikel van de Groene juist zo tegen lijkt te zijn. Geld verdienen aan huizen is bah en de buurten veranderen van wat ze ooit waren. Van het dieptepunt in de jaren '70 en '80 is Amsterdam opgekrabbeld en weer populair geworden voor de grotere portemonnee, maar natuurlijk heeft dat, naast positieve gevolgen, ook nadelige effecten voor de mensen die in Amsterdam zijn blijven wonen.quote:
[..]
Het percentage is niet het enige wat bepaalt of dat er segregatie ontstaat, het is ook belangrijk dat voldoende buurten voldoende worden gemengd. Nu ontspringen sterk bovenmodale woningen altijd die dans (ruime alleenstaande woningen, villawijken) maar als je in ieder geval een groot deel van de minder kapitaalkrachten in dezelfde buurten kan laten wonen als een groot deel van de ietwat meer kapitaalkrachtigen (1-2 keer modaal) dan haal je al flink wat scherpe kantjes van allerlei maatschappelijke problemen. Even simpel gesteld: als je 5 tokkies hebt tussen 95 normale mensen dan kunnen die 95 normale mensen die 5 tokkies nog een beetje in de hand houden (sociale controle, iemand zal de politie wel verwittigen als het nodig is), als je 30 tokkies hebt in een buurt met 70 normale mensen dan krijg je het begin van een ghettovorming omdat die normale mensen die weg kunnen trekken weggaan. Tokkies kan je ook substitureren met bepaalde groepen kansarme migranten (Marokko, Antillen...). Je wil die groepen mensen zoveel mogelijk mengen en zo weinig mogelijk een concentratie van deze groepen laten ontstaan. Dat is in het belang van heel de maatschappij.
De corporaties verkopen, mede vanuit hun strategie, juist liever woningen in homogene wijken (woningbouwbuurten buiten de ring) dan woningen in gebieden met relatief weinig sociale huurders. De menging in Venserpolder, Osdorp, Buitenveldert en Overtoomse Veld is waardevoller voor deze volksverheffing dan die paar woningen die men nog bezit in het historische centrum. Dit terwijl je, door één pand in het centrum te verkopen, meer dan twee keer zoveel sociale huurwoningen terug kunt plaatsen als hetzelfde aantal woningen te verkopen in de Bijlmer. Stedelijke planologen kunnen ook maar zoveel doen, ze kunnen de kaders schetsen en de lijnen uitzetten, maar als de "markt" liever woningen bijbouwt in gebieden in het populaire centrum dan in de Bijlmer kun je wel met veel geweld en onverantwoorde ombuigingen of subsidies dat trachten tegen te gaan, maar dat is vechten tegen de bierkaai en ook geen welvaartsverhogende strategie.quote:Als het in Amsterdam inderdaad zo is dat alle woningbouw'stichting'woningen naar de buitenwijken migreren dan verdwijnt die menging, zelfs al zou 40% van het totale aantal woningen zo'n woning zijn. Je wil bij goed ruimtelijk beleid de middeldure huursector en de goedkope koopsector mengen met de sociale woningbouw. Wat zorgwekkend is is dat nu meer de wetten van de markt het beleid bepalen dan stedelijke planologen. Nederland heeft internationaal een vooraanstaande rol op het vlak van stedelijke planologie, het is zonde om het kind met het badwater weg te gooien en we zullen daar op de lange termijn de rekening voor krijgen in de vorm van toenemende maatschappelijke problemen en een toenemende polarisatie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als je alles verzelfstandigd, af stoot, privatiseert, onderdanig maakt aan WTO en EU regels dan heeft de gemeente inderdaad geen flauw benul en invloed meer.
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/834077345317269506
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/834077345317269506
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is de relevantie van die tweet?quote:
Als je alles verzelfstandigd, af stoot, privatiseert, onderdanig maakt aan WTO en EU regels dan heeft de gemeente inderdaad geen flauw benul en invloed meer.
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/834077345317269506
Overigens, op ABN Amro na zitten er weinig banken aan de Zuidas die met een bailout gered zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ze zijn allemaal met bailouts gered, en de hele financiele sector hangt nog steeds aan de gemeenschapstiet.quote:
[..]
Wat is de relevantie van die tweet?
Overigens, op ABN Amro na zitten er weinig banken aan de Zuidas die met een bailout gered zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Uiteindelijk profiteert elke sector van de overheid, aldus voorstanders van een grotere overheid. Toch?quote:
[..]
Ze zijn allemaal met bailouts gered, en de hele financiele sector hangt nog steeds aan de gemeenschapstiet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Probleem is niet alleen dat deze sector extreem profiteert van de overheid, de sector doet ook niks anders dan profiteren van andermans werk zonder fatsoenlijke tegenprestatie.quote:
[..]
Uiteindelijk profiteert elke sector van de overheid, aldus voorstanders van een grotere overheid. Toch?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Rendement is toch een tegenprestatie? Het APG (ook Zuidas) geeft Nederlanders toch een mooie pensioenvoorziening, dat lijkt me wel een fatsoenlijke tegenprestatie te noemen.quote:
[..]
Probleem is niet alleen dat deze sector extreem profiteert van de overheid, de sector doet ook niks anders dan profiteren van andermans werk zonder fatsoenlijke tegenprestatie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Oneens, banken weten geld te alloceren op plaatsen waar dat moet gebeuren.... Als ze dat goed doen krijgen ze een beloning, dat ondernemen ze privaat, op eigen kosten, op eigen risico, onder concurrentie van concurrenten.quote:
[..]
Probleem is niet alleen dat deze sector extreem profiteert van de overheid, de sector doet ook niks anders dan profiteren van andermans werk zonder fatsoenlijke tegenprestatie.
Ik neem aan dat dat beter gaat dan met een overheid.
Het hele systeem daarachter met een centrale bank en bepalingen van wat daarachter zit met het beïnvloeden van de rente is een andere discussie.... Meer een Keynesiaanse vs Austrian discussie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, dat is op zich geen tegenprestatie van de financiele sector, maar van de bedrijven waarin geinvesteerd is. Op zich kan een pensioenfonds dat rendement wel verhogen door de juiste beleggingskeuzes, maar het is je misschien opgevallen dat het helemaal niet zo goed gaat met de pensioenen.quote:
[..]
Rendement is toch een tegenprestatie? Het APG (ook Zuidas) geeft Nederlanders toch een mooie pensioenvoorziening, dat lijkt me wel een fatsoenlijke tegenprestatie te noemen.
Dat lijkt me nogal een aanname. Het MKB kan nauwelijks leningen krijgen, particulieren krijgen praktisch geen spaarrente, maar betalen zich wel blauw aan leenrente, en voor het van de grond trekken van kapitaalintensieve industrien hoef je ook niet aan te kloppen. Het veilig bewaren van spaargeld en zorgdragen voor het betalingsverkeer bleek de sector als geheel ook niet te kunnen, en ondanks dat staatsinfuus zijn er banken die niet overeind kunnen blijven en is de sector als geheel niet in staat om ze te laten omvallen. En dan heb ik het nog niet eens over de maatschappelijke schade van belastingvlucht en de schrikbarende oververtegenwoordiging in de witteboordencriminaliteit van de sector.quote:
[..]
Oneens, banken weten geld te alloceren op plaatsen waar dat moet gebeuren.... Als ze dat goed doen krijgen ze een beloning, dat ondernemen ze privaat, op eigen kosten, op eigen risico, onder concurrentie van concurrenten.
Ik neem aan dat dat beter gaat dan met een overheid.
Je zou toch zeggen dat je met al het spaargeld, het pensioengeld en het gratis en voor niets bijgedrukte geld veel en veel meer zou kunnen doen qua allocatie voor een veel lagere prijs. Het geld wat in de sector verdiend wordt komt immers uiteindelijk wel uit de zak van mensen die wel daadwerkelijk arbeid verrichten in de zin van waardetoevoeging.
[quot]Het hele systeem daarachter met een centrale bank en bepalingen van wat daarachter zit met het beïnvloeden van de rente is een andere discussie.... Meer een Keynesiaanse vs Austrian discussie.
[/quote]Het hele systeem erachter is een systeem van wetten en regels. Dat kun je ook zo maken
dat het ondernemingen in de financiele sector dwingt om nuttig te zijn in de zin van het leveren van een proportionele tegenprestatie in verhouding tot de baten. Daar heb je niet per se staatsbanken voor nodig. Maar als de huidige financiele sector claimt dat zij het beter doet dan staatsbanken ooit zouden kunnen dan wordt dat een heel moeilijk verhaal.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De conclusie is dus dat de bedrijven waarin is geïnvesteerd onvoldoende rendement hebben opgeleverd voor haar aandeelhouders? Of is het de schuld van de pensioenfondsen wanneer het rendement tegenvalt, maar de verdienste van de onderhavige beleggingen wanneer het rendement hoog is?quote:
[..]
Nee, dat is op zich geen tegenprestatie van de financiele sector, maar van de bedrijven waarin geinvesteerd is. Op zich kan een pensioenfonds dat rendement wel verhogen door de juiste beleggingskeuzes, maar het is je misschien opgevallen dat het helemaal niet zo goed gaat met de pensioenen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Die leenrentes liggen helemaal niet zo hoog, die spaarrentes ook niet nee, maar dat lijkt me logisch als er geen goed renderende initiatieven uit de markt komen, moeten banken Keynesiaans beleid gaan toepassen? Wie bepaalt er dan welke consumptie normaal is bij een normale conjunctuur? En welke investeringen daar bij passen? Ook al is er een entiteit die de winstgevendheid van nieuwe investeringen toetst (de bank) en wilt investeren als de investering rendeert, dat is niet goed genoeg, het moet ook slechte investeringen maken zodat de vraag omhoog schiet en we ons uit een recessie spenderen en de investeringen naderhand misschien toch nuttig zijn...? Even ter verduidelijking, kapitaal is bijna gratis met de huidige rentestand, bedrijven die geen waarde vernietigen zijn al interessant om in te investeren.... Het centrale bank beleid dat we kennen maakt investeren voor banken al onnatuurlijk aantrekkelijk.... Moeten we banken dan ook nog nationaliseren en ambtenaren laten beslissen wat verstandig is om geld aan uit te geven? Moeten we negatieve rendementen een goed idee vinden / Keynesiaans beleid invoeren bij banken? Misschien is het verstandiger om de economie op een andere manier aan te zwengelen en bij een tekort aan vraag de vraagzijde aanzwengelen.quote:
[quote]Dat lijkt me nogal een aanname. Het MKB kan nauwelijks leningen krijgen, particulieren krijgen praktisch geen spaarrente, maar betalen zich wel blauw aan leenrente, en voor het van de grond trekken van kapitaalintensieve industrien hoef je ook niet aan te kloppen. Het veilig bewaren van spaargeld en zorgdragen voor het betalingsverkeer bleek de sector als geheel ook niet te kunnen, en ondanks dat staatsinfuus zijn er banken die niet overeind kunnen blijven en is de sector als geheel niet in staat om ze te laten omvallen. En dan heb ik het nog niet eens over de maatschappelijke schade van belastingvlucht en de schrikbarende oververtegenwoordiging in de witteboordencriminaliteit van de sector.
Je zou toch zeggen dat je met al het spaargeld, het pensioengeld en het gratis en voor niets bijgedrukte geld veel en veel meer zou kunnen doen qua allocatie voor een veel lagere prijs. Het geld wat in de sector verdiend wordt komt immers uiteindelijk wel uit de zak van mensen die wel daadwerkelijk arbeid verrichten in de zin van waardetoevoeging.
Je hebt gelijk dat banken te groot zijn om grote risico's te dragen, daar mag best beleid op verzonnen worden. Er moet voldoende vermogen van aandeelhouders in kas zitten om grotere schokken zelf op te kunnen vangen.... Prima, ik ben daar niet op tegen.
Nouja als jij zoveel initiatieven ziet om je geld in te investeren, be my guest, begin een bank...
Het geld wat daar verdient wordt komt uit de zak van....... Nouja, je moet niet onderschatten welke waarde het toevoegt om alleen die projecten te financieren die ons als samenleving het meeste opleveren... De bank toetst de haalbaarheid van projecten en geeft op die manier wél waarde aan de economie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een pensioenfonds kan zijn werk meer of minder goed doen, maar kan zelf geen rendement maken. Het werk van een pensioenfonds is het vinden van makers van rendement. Niet onbelangrijk, maar het rendement komt uiteindelijk van mensen die met arbeid waarde toevoegen aan een product of dienst.quote:Op woensdag 22 februari 2017 16:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De conclusie is dus dat de bedrijven waarin is geïnvesteerd onvoldoende rendement hebben opgeleverd voor haar aandeelhouders? Of is het de schuld van de pensioenfondsen wanneer het rendement tegenvalt, maar de verdienste van de onderhavige beleggingen wanneer het rendement hoog is?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar kan je wel zo makkelijk stellen dat rendement niet komt van mensen die goede initiatieven de wereld in helpen en slechte initiatieven niet de wereld in helpen?quote:
[..]
Een pensioenfonds kan zijn werk meer of minder goed doen, maar kan zelf geen rendement maken. Het werk van een pensioenfonds is het vinden van makers van rendement. Niet onbelangrijk, maar het rendement komt uiteindelijk van mensen die met arbeid waarde toevoegen aan een product of dienst.
Dom werken levert minder op dan slim een beetje werken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoe heet het dan als een pensioenfonds haar werk beter doet? Dat is toch rendement maken? Een pensioenfonds dat een beleggingsallocatie heeft dat haar deelnemers lagere premiegelden kost of hogere uitbetalingen biedt, is een partij die verantwoordelijk is voor (een deel van) het totaalrendement.quote:
[..]
Een pensioenfonds kan zijn werk meer of minder goed doen, maar kan zelf geen rendement maken. Het werk van een pensioenfonds is het vinden van makers van rendement. Niet onbelangrijk, maar het rendement komt uiteindelijk van mensen die met arbeid waarde toevoegen aan een product of dienst.
Stel je voor dat een pensioenfonds is belegt in een bank, waarbij de bank haar winst maakt door, onder andere, het betalingsverkeer te faciliteren van een verzekeraar, waarbij de verzekeraar verantwoordelijk is voor het aanbieden van levensverzekeringen aan zelfstandige ondernemers, bijvoorbeeld ZZP'ers werkzaam in de financiele dienstverlening. Waar komt het rendement dan vandaan?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zeker, wat dat zorgen M&A bankiers ook voor een match tussen aanbieders van arbeid en vragers van arbeid met de hoogste toegevoegde waarde. Als bedrijf X maar 100k per werknemer weet te verdienen en bedrijf Y 110k, dan kun je beter alle werknemers overhangen naar bedrijf Y.quote:
[..]
Maar kan je wel zo makkelijk stellen dat rendement niet komt van mensen die goede initiatieven de wereld in helpen en slechte initiatieven niet de wereld in helpen?
Dom werken levert minder op dan slim een beetje werken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarna bedrijf Z komt die het tot 120k weet te brengen. Geen overperformers zonder underperformers. De markt rekent vanzelf af met de laatste categorie.quote:Op woensdag 22 februari 2017 16:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zeker, wat dat zorgen M&A bankiers ook voor een match tussen aanbieders van arbeid en vragers van arbeid met de hoogste toegevoegde waarde. Als bedrijf X maar 100k per werknemer weet te verdienen en bedrijf Y 110k, dan kun je beter alle werknemers overhangen naar bedrijf Y.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Tenzij marktwerking in bepaalde sectoren (ik noem finance) minder goed werkt en bedrijven niet vanzelf failliet gaan.quote:Op woensdag 22 februari 2017 16:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarna bedrijf Z komt die het tot 120k weet te brengen. Geen overperformers zonder underperformers. De markt rekent vanzelf af met de laatste categorie.
Dan heb je dus een consolidatieslag nodig om de zwakke broeders op te laten gaan in de sterkere bedrijven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ook dat gaat vanzelf. Daar hoeft niemand beleid ip los te laten.quote:
[..]
Tenzij marktwerking in bepaalde sectoren (ik noem finance) minder goed werkt en bedrijven niet vanzelf failliet gaan.
Dan heb je dus een consolidatieslag nodig om de zwakke broeders op te laten gaan in de sterkere bedrijven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Bankers gonna bank. Die mensen jagen gewoon gewin na binnen de kaders en met de prikkels die ze daartoe krijgen. Die hoeven daar verder geen afwegingen tav maatschappelijk nut in te maken, die mogen best amoreel bezig zijn, immoreel zelfs, inclusief het plegen van misdrijven blijkbaar. Het probleem zijn de kaders en de prikkels gemaakt en mogelijk gemaakt door wet en regelgeving. Alleen als financiele sectormensen zeggen dat die moeten zo blijven want we leveren waar voor jullie geld dan hebben ze een heel slecht verhaal.quote:
[..]
Die leenrentes liggen helemaal niet zo hoog, die spaarrentes ook niet nee, maar dat lijkt me logisch als er geen goed renderende initiatieven uit de markt komen, moeten banken Keynesiaans beleid gaan toepassen? Wie bepaalt er dan welke consumptie normaal is bij een normale conjunctuur? En welke investeringen daar bij passen? Ook al is er een entiteit die de winstgevendheid van nieuwe investeringen toetst (de bank) en wilt investeren als de investering rendeert, dat is niet goed genoeg, het moet ook slechte investeringen maken zodat de vraag omhoog schiet en we ons uit een recessie spenderen en de investeringen naderhand misschien toch nuttig zijn...? Even ter verduidelijking, kapitaal is bijna gratis met de huidige rentestand, bedrijven die geen waarde vernietigen zijn al interessant om in te investeren.... Het centrale bank beleid dat we kennen maakt investeren voor banken al onnatuurlijk aantrekkelijk.... Moeten we banken dan ook nog nationaliseren en ambtenaren laten beslissen wat verstandig is om geld aan uit te geven? Moeten we negatieve rendementen een goed idee vinden / Keynesiaans beleid invoeren bij banken? Misschien is het verstandiger om de economie op een andere manier aan te zwengelen en bij een tekort aan vraag de vraagzijde aanzwengelen.
Je hebt gelijk dat banken te groot zijn om grote risico's te dragen, daar mag best beleid op verzonnen worden. Er moet voldoende vermogen van aandeelhouders in kas zitten om grotere schokken zelf op te kunnen vangen.... Prima, ik ben daar niet op tegen.
Nouja als jij zoveel initiatieven ziet om je geld in te investeren, be my guest, begin een bank...
Heel veel projecten leveren de samenleving helemaal niks op, in tegendeel, maar de bank wel. Op zich heeft de financiele sector gewoon een bemiddelingsfunctie tussen mensen die geld over hebben en daar rendement op willen, en mensen die geld nodig hebben en daarvoor willen betalen. Die bemiddelingsfunctie mag best wat kosten, maar het ter beschikking stellen van het geld wat je over hebt ook.quote:Het geld wat daar verdient wordt komt uit de zak van....... Nouja, je moet niet onderschatten welke waarde het toevoegt om alleen die projecten te financieren die ons als samenleving het meeste opleveren... De bank toetst de haalbaarheid van projecten en geeft op die manier wél waarde aan de economie.
Je ziet nu bijvoorbeeld dat de financiele sector geld dat op zoek is naar rendement weghoudt van investering in bedrijven en dus in arbeidsproductiviteit, door speculatie met financiele producten of hele of gedeeltelijke bedrijven aan te bieden. Die concurreren met elkaar en de handel in verwachtingen wint vaak. Daar heeft de samenleving dus helemaal geen reet aan. Daar komen dan nog alle bailouts bij, inclusief die via Griekenland, en de 3800 euro per eurozone-ingezetene die Draghi ze cadeau doet. En dan is er natuurlijk nog het reguliere gratis geld dat banken wel mogen bijdrukken en bijvoorbeeld crowdfunders niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als de overheid de middelen krijgt om in te grijpen, zal zij dit doen.quote:
[..]
Ook dat gaat vanzelf. Daar hoeft niemand beleid ip los te laten.
Daarom is investment banking in zo'n sector een dankbare marktmeester.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja, maar dat is niet de oorsprong van het rendement. Uiteindelijk kan die alleen maar liggen in een verhoging van de productiviteit met het ter beschikking gestelde kapitaal.quote:
[..]
Hoe heet het dan als een pensioenfonds haar werk beter doet? Dat is toch rendement maken? Een pensioenfonds dat een beleggingsallocatie heeft dat haar deelnemers lagere premiegelden kost of hogere uitbetalingen biedt, is een partij die verantwoordelijk is voor (een deel van) het totaalrendement.
Uit de winst gemaakt op het verlenen van dienst van het faciliteren van betalingsverkeer, die kennelijke waarde heeft voor de verzekeraar in kwestie.quote:Stel je voor dat een pensioenfonds is belegt in een bank, waarbij de bank haar winst maakt door, onder andere, het betalingsverkeer te faciliteren van een verzekeraar, waarbij de verzekeraar verantwoordelijk is voor het aanbieden van levensverzekeringen aan zelfstandige ondernemers, bijvoorbeeld ZZP'ers werkzaam in de financiele dienstverlening. Waar komt het rendement dan vandaan?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vraag me af of je zou kunnen stellen dat de hele financiële dienstverlening als taak heeft om te bemiddelen tussen vragers en aanbieders, dat lijkt me toch eerder het domein van banken en de dienstverlening is breder dan dat. Daarnaast is de focus op rendement slechts 50% van wat een financieel dienstverlener doet, het moet namelijk wel passen in het risicoprofiel van de vermogensaanbieder.quote:
[..]
Bankers gonna bank. Die mensen jagen gewoon gewin na binnen de kaders en met de prikkels die ze daartoe krijgen. Die hoeven daar verder geen afwegingen tav maatschappelijk nut in te maken, die mogen best amoreel bezig zijn, immoreel zelfs, inclusief het plegen van misdrijven blijkbaar. Het probleem zijn de kaders en de prikkels gemaakt en mogelijk gemaakt door wet en regelgeving. Alleen als financiele sectormensen zeggen dat die moeten zo blijven want we leveren waar voor jullie geld dan hebben ze een heel slecht verhaal.
[..]
Heel veel projecten leveren de samenleving helemaal niks op, in tegendeel, maar de bank wel. Op zich heeft de financiele sector gewoon een bemiddelingsfunctie tussen mensen die geld over hebben en daar rendement op willen, en mensen die geld nodig hebben en daarvoor willen betalen. Die bemiddelingsfunctie mag best wat kosten, maar het ter beschikking stellen van het geld wat je over hebt ook.
Je ziet nu bijvoorbeeld dat de financiele sector geld dat op zoek is naar rendement weghoudt van investering in bedrijven en dus in arbeidsproductiviteit, door speculatie met financiele producten of hele of gedeeltelijke bedrijven aan te bieden. Die concurreren met elkaar en de handel in verwachtingen wint vaak. Daar heeft de samenleving dus helemaal geen reet aan.
Waarom zou een partij niet mogen beleggen in het één, terwijl een ander belegt in het ander? Waarom zou er alleen waarde kunnen worden gecreerd wanneer er volledige aandelen worden genomen in een bedrijf, en derivaten (het afdekken van risico's) of short-posities (de anticipatie op een neerwaartse koersbeweging) niet net zo goed kunnen passen in het beleggingsspectrum? Uiteindelijk kun je proberen alleen maar te investeren in middelen die omhoog gaan als het goed gaat, maar je neerwaartse risico's afdekken is uiteindelijk ook rendementsverhogend in een verslechterde economie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom kan het rendement niet stijgen door de invloed van de kapitaalverstrekker? Dat is alsof je zou beweren dat iedereen met een zak geld dezelfde toegevoegde waarde heeft aan dezelfde arbeider. De ene eigenaar is in staat om iets beter te laten renderen dan de ander.quote:
[..]
Ja, maar dat is niet de oorsprong van het rendement. Uiteindelijk kan die alleen maar liggen in een verhoging van de productiviteit met het ter beschikking gestelde kapitaal.
... En de waarde dat het voor een pensioendeelnemer heeft om zelf niet bezig te zijn met het beleggingsbeleid. En de waarde dat het voor de zelfstandige ondernemer heeft om zich te verzekeren tegen ingrijpende gebeurtenissen. En de waarde die de financiele dienstverlener toevoegt in de ogen van zijn opdrachtgevers. Uiteindelijk zijn hier dus best veel elementen in de keten die waardeverhogend zijn en dus een zeker rendement opleveren.quote:Uit de winst gemaakt op het verlenen van dienst van het faciliteren van betalingsverkeer, die kennelijke waarde heeft voor de verzekeraar in kwestie.
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 22-02-2017 18:39:03 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat betreft niet de hoedanigheid van eigenaar. Ik beweer helemaal niet dat een pensioenfonds geen nuttige dienst verleent, ik zeg alleen dat die dienst in wezen bemiddeling betreft en de oorsprong van het rendement ligt bij degene die met hulp van het verstrekte kapitaal meer produceert. Als het pensioenfonds zijn werk beter doet gaat het rendement voor de inleggers en pensioengerechtigden omhoog, maar dat verandert niks aan het feit dat het rendement van productie moet komen.quote:
[..]
Waarom kan het rendement niet stijgen door de invloed van de kapitaalverstrekker? Dat is alsof je zou beweren dat iedereen met een zak geld dezelfde toegevoegde waarde heeft aan dezelfde arbeid. De ene eigenaar is in staat om iets beter te laten renderen dan de ander.
Risico en rendement horen bij elkaar, het is slechts de inschatting die het verschil maakt.quote:
[..]
Ik vraag me af of je zou kunnen stellen dat de hele financiële dienstverlening als taak heeft om te bemiddelen tussen vragers en aanbieders, dat lijkt me toch eerder het domein van banken en de dienstverlening is breder dan dat. Daarnaast is de focus op rendement slechts 50% van wat een financieel dienstverlener doet, het moet namelijk wel passen in het risicoprofiel van de vermogensaanbieder.
Van mij mag het allemaal binnen de kaders, maar die kaders van wet en regelgeving leiden niet tot maatschappelijk nuttige kapitaalallocatie tegen lage kosten, wat ook maatschappelijk nuttig is. Het leidt ertoe dat zo'n 7% van het BNP opgaat aan de financiele sector, laten we zeggen 50 miljard per jaar aan mensen die zich met het heen en weerschuiven van dat soort producten bezighouden. Dat is veel, maar dat geeft op zich niet als het zou opleveren, bijvoorbeeld doordat de arbeidsproductiviteit door dat gealloceerde kapitaal enorm groeit en 60 miljard per jaar oplevert. Maar dat doet het allerminst, de waarde van de groei daarvan komt niet eens in de buurt, en heeft er alleen maar last van, omdat beleggen in aandelen, het financieren van overnames, speculeren met financiele producten alleen maar een concurrent is van investeringen ten bate van productie voor kapitaal dat rendement zoekt. Als dat er gewoon niet was zou het MKB doodgegooid worden met goedkoop krediet, want dat geld, al die vermogens van vermogenden tot zeer vermogenden, moet rendement hebben. En dat MKB zou er productie mee verhogen. Laten we niet ineens doen alsof het prijsmechanisme en marktwerking op dit vlak ineens niet bestaat.quote:Waarom zou een partij niet mogen beleggen in het één, terwijl een ander belegt in het ander? Waarom zou er alleen waarde kunnen worden gecreerd wanneer er volledige aandelen worden genomen in een bedrijf, en derivaten (het afdekken van risico's) of short-posities (de anticipatie op een neerwaartse koersbeweging) niet net zo goed kunnen passen in het beleggingsspectrum? Uiteindelijk kun je proberen alleen maar te investeren in middelen die omhoog gaan als het goed gaat, maar je neerwaartse risico's afdekken is uiteindelijk ook rendementsverhogend in een verslechterde economie.
In "the golden age of capitalism', je weet wel die periode van grote economische groei en bijna volledige werkgelegenheid, een heleboel uitvindingen en allemaal nieuwe producten, mannen op de maan en de goudstandaard, was de financiele sector iets van 1 a 2 procent van het BNP, en dat was met bemande balies in dorpen. Alleen met veel minder financiele productenschuivers en veel minder multimiljonairs in die sector, en veel minder miljardairs in het algemeen. En de arbeidsproductiviteit steeg veel harder.
Als we nu zo'n financiele sector zouden hebben, dan bespaarde dat dus bijna 40 mld per jaar, en zou er meer kapitaal beschikbaar zijn voor groei van de arbeidsproductiviteit. Maar dan zijn we er nog niet qua kostenplaatje. Daar komen de kosten van de bailouts, 15 miljard per jaar aan QE, miljarden per jaar aan reguliere geldbijdrukkerij nog bovenop, en als dank daarvoor hebben we teruggekregen een crisis ter waarde van honderden miljarden aan maatschappelijke kosten als uitkeringen en bijbehorende stilstand in arbeidsproductiviteitsgroei, omzetderving etc, en betalen we allemaal extra aan woonlasten. Dat is gewoon een hele slechte deal voor die bemiddeling in deze vorm.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zolang jij het rendement wil scheiden van "een nuttige dienst", blijft er ruis bestaan. De splitsing tussen arbeid en kapitaal is namelijk niet zo strikt dat je nuttige diensten kunt scheiden van rendement, anders zouden bedrijven met veel nuttige diensten niet met een premie geprijsd worden boven bedrijven die het zonder zulke diensten moeten stellen.quote:
[..]
Dat betreft niet de hoedanigheid van eigenaar. Ik beweer helemaal niet dat een pensioenfonds geen nuttige dienst verleent, ik zeg alleen dat die dienst in wezen bemiddeling betreft en de oorsprong van het rendement ligt bij degene die met hulp van het verstrekte kapitaal meer produceert. Als het pensioenfonds zijn werk beter doet gaat het rendement voor de inleggers en pensioengerechtigden omhoog, maar dat verandert niks aan het feit dat het rendement van productie moet komen.
Dus zijn dienstverleners niet uitsluitend gericht op het rendement. Immers, dat is de helft van de medaille.quote:Risico en rendement horen bij elkaar, het is slechts de inschatting die het verschil maakt.
Ik heb het idee dat je onjuiste tegenstellingen schetst en voor doet komen alsof de financiële sector in de jaren '80 of '70 op de een of andere manier zowel goedkoper, als beter, als efficiënter zou zijn. Het is niet alsof je met een financiële sector van toen je nu gaat redden. Je kunt geen baliemedewerker neerzetten en zo je kapitaal te werk stellen.quote:Van mij mag het allemaal binnen de kaders, maar die kaders van wet en regelgeving leiden niet tot maatschappelijk nuttige kapitaalallocatie tegen lage kosten, wat ook maatschappelijk nuttig is. Het leidt ertoe dat zo'n 7% van het BNP opgaat aan de financiele sector, laten we zeggen 50 miljard per jaar aan mensen die zich met het heen en weerschuiven van dat soort producten bezighouden. Dat is veel, maar dat geeft op zich niet als het zou opleveren, bijvoorbeeld doordat de arbeidsproductiviteit door dat gealloceerde kapitaal enorm groeit en 60 miljard per jaar oplevert. Maar dat doet het allerminst, de waarde van de groei daarvan komt niet eens in de buurt, en heeft er alleen maar last van, omdat beleggen in aandelen, het financieren van overnames, speculeren met financiele producten alleen maar een concurrent is van investeringen ten bate van productie voor kapitaal dat rendement zoekt. Als dat er gewoon niet was zou het MKB doodgegooid worden met goedkoop krediet, want dat geld, al die vermogens van vermogenden tot zeer vermogenden, moet rendement hebben. En dat MKB zou er productie mee verhogen. Laten we niet ineens doen alsof het prijsmechanisme en marktwerking op dit vlak ineens niet bestaat.
In "the golden age of capitalism', je weet wel die periode van grote economische groei en bijna volledige werkgelegenheid, een heleboel uitvindingen en allemaal nieuwe producten, mannen op de maan en de goudstandaard, was de financiele sector iets van 1 a 2 procent van het BNP, en dat was met bemande balies in dorpen. Alleen met veel minder financiele productenschuivers en veel minder multimiljonairs in die sector, en veel minder miljardairs in het algemeen. En de arbeidsproductiviteit steeg veel harder.
Als we nu zo'n financiele sector zouden hebben, dan bespaarde dat dus bijna 40 mld per jaar, en zou er meer kapitaal beschikbaar zijn voor groei van de arbeidsproductiviteit. Maar dan zijn we er nog niet qua kostenplaatje. Daar komen de kosten van de bailouts, 15 miljard per jaar aan QE, miljarden per jaar aan reguliere geldbijdrukkerij nog bovenop, en als dank daarvoor hebben we teruggekregen een crisis ter waarde van honderden miljarden aan maatschappelijke kosten als uitkeringen en bijbehorende stilstand in arbeidsproductiviteitsgroei, omzetderving etc, en betalen we allemaal extra aan woonlasten. Dat is gewoon een hele slechte deal voor die bemiddeling in deze vorm.
Dat is net zo'n onechte situatie als de architect van vandaag verwijten dat hij een heel team van adviseurs en experts nodig heeft om een gebouw te maken, terwijl er honderd jaar geleden met één bouwkundige en wat arbeiders een gebouw stond. Of de chirurg van nu verwijten dat zijn historische voorgangers in staat waren alle operaties zelf uit te voeren voor een fractie van de kosten, terwijl hij zich nu moet specialiseren en het tienvoudige kost.
Als je kijkt naar de algemene trends dat informatie steeds beter beschikbaar komt, het competitieve voordeel voor thuismarktbanken aan het verdwijnen is en de Westerse wereld profiteert van een ongehoorde periode van welvaart en vrede, dan zorgt dit voor lagere rendementen, verdere specialisatie, schaalvergroting van kapitaal en strenger toezicht.
In de jaren '70 werkten beleggingsafdelingen van banken zonder compliance-afdelingen, was het risicomanagement amper georganiseerd en de governance nauwelijks gestandaardiseerd. Een Nederlandse bank kon haar eigen risicomodellen hanteren en voor 50% hypotheken uitlenen zonder dat er een haan naar kraaide. Daarnaast kon je geld uitlenen voor 10% en was de pricing van een staatsobligatie nog een dingetje.
We kunnen wel terugverlangen naar hogere productiviteitstoename, ik zou ook wel willen dat werknemers elk jaar 5% meer produceren dan het jaar ervoor, of dat Nederland een spaarpot had die door geen enkel land kon worden gematcht en ook relatief een groot deel van de wereldwijde pensioenen betrof, maar het feit is dat er meer dan drie naoorlogse generaties zijn en we sindsdien geen harde re-set meer hebben gehad die het speelveld levelde. Kapitaal heeft zich kunnen stapelen en hele groepen hebben zich kunnen verheffen, maar op dit moment is het Nederlandse vermogen niet zo hard groeiende als dat in andere landen en groeit ook onze middenklasse niet zo snel als dat zij toen deed.
Het formaat van onze financiële dienstverlening is zowel een gevolg als oorzaak van onze welvaart, want we hebben nog geen sector kunnen uitvinden met een vergelijkbare waarde per arbeidsplaats om dit te vervangen en ons welvaartsniveau mee vast te houden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik ben de laatste om de kwaliteit van de bemiddeling als onbelangrijk af te doen, maar daarmee is het nog steeds bemiddeling.quote:
[..]
Zolang jij het rendement wil scheiden van "een nuttige dienst", blijft er ruis bestaan. De splitsing tussen arbeid en kapitaal is namelijk niet zo strikt dat je nuttige diensten kunt scheiden van rendement, anders zouden bedrijven met veel nuttige diensten niet met een premie geprijsd worden boven bedrijven die het zonder zulke diensten moeten stellen.
Daar zit ook weer een andere kant aan. In de jaren 80 gingen er bijvoorbeeld ook ideeen rond om voor de helft van de prijs gewoon een auto met 6 jaar oude techniek te maken, ipv geld in ontwikkeling te steken. Dan had je gewoon een dikke nieuwe auto ipv klein modern autootje. Bij een huis is het natuurlijk ook niet de bedoeling dat het allemaal heel modern is, maar 4 keer zo klein als wanneer je het op een ouderwetse manier bouwt. Bij de auto's ging het dan niet op omdat veiligheid en zuinigheid toch wel heel belangrijke nieuwe ontwikkelingen waren, maar er is natuurlijk wel een breekpunt qua meerkosten voor moderniteit.quote:Ik heb het idee dat je onjuiste tegenstellingen schetst en voor doet komen alsof de financiële sector in de jaren '80 of '70 op de een of andere manier zowel goedkoper, als beter, als efficiënter zou zijn. Het is niet alsof je met een financiële sector van toen je nu gaat redden. Je kunt geen baliemedewerker neerzetten en zo je kapitaal te werk stellen.
Dat is net zo'n onechte situatie als de architect van vandaag verwijten dat hij een heel team van adviseurs en experts nodig heeft om een gebouw te maken, terwijl er honderd jaar geleden met één bouwkundige en wat arbeiders een gebouw stond. Of de chirurg van nu verwijten dat zijn historische voorgangers in staat waren alle operaties zelf uit te voeren voor een fractie van de kosten, terwijl hij zich nu moet specialiseren en het tienvoudige kost.
Die periode is al voorbij, het neoliberalisme is daar een belangrijke oorzaak van, en de financiele sector in deze vorm is een belangrijk onderdeel van het neoliberalisme. Dat is juist het punt.quote:Als je kijkt naar de algemene trends dat informatie steeds beter beschikbaar komt, het competitieve voordeel voor thuismarktbanken aan het verdwijnen is en de Westerse wereld profiteert van een ongehoorde periode van welvaart en vrede, dan zorgt dit voor lagere rendementen, verdere specialisatie, schaalvergroting van kapitaal en strenger toezicht.
Als de kapitaalallocatie per jaar meer kost dan de kapitaalgerelateerde toename van de arbeidsproductiviteit waard is, dan verliezen we er met zijn allen gewoon op. Die doet dan gewoon af aan ons welvaartsniveau, en meer naarmate mensen in de financiele sector meer kosten per arbeidsplaats. Ze dragen immers niet rechtstreeks bij aan de welvaart, maar slechts via de verhoging van arbeidsproductiviteit door kapitaalallocatie.quote:In de jaren '70 werkten beleggingsafdelingen van banken zonder compliance-afdelingen, was het risicomanagement amper georganiseerd en de governance nauwelijks gestandaardiseerd. Een Nederlandse bank kon haar eigen risicomodellen hanteren en voor 50% hypotheken uitlenen zonder dat er een haan naar kraaide. Daarnaast kon je geld uitlenen voor 10% en was de pricing van een staatsobligatie nog een dingetje.
We kunnen wel terugverlangen naar hogere productiviteitstoename, ik zou ook wel willen dat werknemers elk jaar 5% meer produceren dan het jaar ervoor, of dat Nederland een spaarpot had die door geen enkel land kon worden gematcht en ook relatief een groot deel van de wereldwijde pensioenen betrof, maar het feit is dat er meer dan drie naoorlogse generaties zijn en we sindsdien geen harde re-set meer hebben gehad die het speelveld levelde. Kapitaal heeft zich kunnen stapelen en hele groepen hebben zich kunnen verheffen, maar op dit moment is het Nederlandse vermogen niet zo hard groeiende als dat in andere landen en groeit ook onze middenklasse niet zo snel als dat zij toen deed.
Het formaat van onze financiële dienstverlening is zowel een gevolg als oorzaak van onze welvaart, want we hebben nog geen sector kunnen uitvinden met een vergelijkbare waarde per arbeidsplaats om dit te vervangen en ons welvaartsniveau mee vast te houden.
Je kunt er niet zomaar vanaf in de zin dat je het stript tot het regelen van het betalingsverkeer en wat risicospreiding voor spaarders. En al dat talent dat het uit wel producerende sectoren heeft gezogen heb je ook niet zomaar weer productief daarin. Die machtspositie vormt dan ook het bestaansrecht van de sector in zijn huidige vorm, niet dat die zijn geld ook maar enigzins waard is voor de samenleving.
Het klopt wel dat het gelevelde speelveld van na WOII een factor is, maar die was in de jaren 60 ook al behoorlijk uitgewerkt. Maar dat die golden age of capitalism zich niet in een wat vlakkere lijn door heeft gezet heeft heel veel te maken met de groei van de financiele sector alsmede ander neoliberaal beleid. Als je het kapitaal in overnames steekt heb je hooguit een marginale productiviteitsgroei door schaalvergroting, als dat kapitaal allemaal naar machines moet bij gebrek aan alternatieven dan krijg je natuurlijk een veel sterkere productiviteitsgroei.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daarnaast gaat bij woningen de residuen tussen bouwkosten en financieerbare ruimte op aan grondkosten. De grondkosten (zie bijvoorbeeld de canondiscussie) maken woningen sneller duurder dan auto's en de technologische vooruitgang heeft bijvoorbeeld televisies goedkoper gemaakt, maar telefoons juist duurder. Die meerkosten voor moderniteit zijn dan ook asymmetrisch en afhankelijk van het belang dat de consument hecht aan deze stappen vooruit.quote:
[..]
Daar zit ook weer een andere kant aan. In de jaren 80 gingen er bijvoorbeeld ook ideeen rond om voor de helft van de prijs gewoon een auto met 6 jaar oude techniek te maken, ipv geld in ontwikkeling te steken. Dan had je gewoon een dikke nieuwe auto ipv klein modern autootje. Bij een huis is het natuurlijk ook niet de bedoeling dat het allemaal heel modern is, maar 4 keer zo klein als wanneer je het op een ouderwetse manier bouwt. Bij de auto's ging het dan niet op omdat veiligheid en zuinigheid toch wel heel belangrijke nieuwe ontwikkelingen waren, maar er is natuurlijk wel een breekpunt qua meerkosten voor moderniteit.
Dat talent kan ook afkomstig zijn uit andere, niet-producerende sectoren, zoals de overheid, de marketing en de juridische dienstverlening. Daarnaast is de financiële dienstverlening niet alleen bezig met het verhogen van de arbeidsproductiviteit van het binnenland, maar ook met het verhogen van de productiviteit van buitenlandse arbeiders. Ik vraag me af in welk opzicht je de waarde van de financiële sector in machtswaarde wil uitdrukken of in financiële waarde. Ben je het niet eens met de pricing van deze arbeid, dan zou dit ook moeten gelden voor andere machtsblokken, zoals defensie en de overheid.quote:Als de kapitaalallocatie per jaar meer kost dan de kapitaalgerelateerde toename van de arbeidsproductiviteit waard is, dan verliezen we er met zijn allen gewoon op. Die doet dan gewoon af aan ons welvaartsniveau, en meer naarmate mensen in de financiele sector meer kosten per arbeidsplaats. Ze dragen immers niet rechtstreeks bij aan de welvaart, maar slechts via de verhoging van arbeidsproductiviteit door kapitaalallocatie.
Je kunt er niet zomaar vanaf in de zin dat je het stript tot het regelen van het betalingsverkeer en wat risicospreiding voor spaarders. En al dat talent dat het uit wel producerende sectoren heeft gezogen heb je ook niet zomaar weer productief daarin. Die machtspositie vormt dan ook het bestaansrecht van de sector in zijn huidige vorm, niet dat die zijn geld ook maar enigzins waard is voor de samenleving.
In de jaren '60 was het veld echt nog niet uitgewerkt. Er zijn nu 3 naoorlogse generaties, wat dus wil zeggen dat welvaart niet meer het uitsluitende product is van jezelf, maar ook van de inspanningen van je ouders en grootouders. De ongelijkheid zoals we die nu kennen is daarmee ook een resultante van geaccumuleerd vermogen. De financiële sector wordt belangrijker in welvarende landen en zonder oorlogen en andere waardevernietiging komen de overnames hiervoor in de plaats. Het is ook maar de vraag of de productiviteit sneller zou groeien als het allemaal naar machines zou gaan, dat lijkt me een technische verheerlijking en ook dat is nu al interessant voor de financiele sector, mits het economisch rendabel is. Kun je zo'n "gebrek aan alternatieven" wel kunstmatig creëren om meer productiviteitsgroei te realiseren, of krijg je dan waardevernietiging doordat je alleen kijkt naar de technische haalbaarheid.quote:Het klopt wel dat het gelevelde speelveld van na WOII een factor is, maar die was in de jaren 60 ook al behoorlijk uitgewerkt. Maar dat die golden age of capitalism zich niet in een wat vlakkere lijn door heeft gezet heeft heel veel te maken met de groei van de financiele sector alsmede ander neoliberaal beleid. Als je het kapitaal in overnames steekt heb je hooguit een marginale productiviteitsgroei door schaalvergroting, als dat kapitaal allemaal naar machines moet bij gebrek aan alternatieven dan krijg je natuurlijk een veel sterkere productiviteitsgroei.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat klopt, maar het punt is dat technologische en andere moderne ontwikkelingen een product, dienst of sector in het streven naar verbetering kunnen eindigen met uiteindelijk minder waar voor je geld.quote:
[..]
Daarnaast gaat bij woningen de residuen tussen bouwkosten en financieerbare ruimte op aan grondkosten. De grondkosten (zie bijvoorbeeld de canondiscussie) maken woningen sneller duurder dan auto's en de technologische vooruitgang heeft bijvoorbeeld televisies goedkoper gemaakt, maar telefoons juist duurder. Die meerkosten voor moderniteit zijn dan ook asymmetrisch en afhankelijk van het belang dat de consument hecht aan deze stappen vooruit.
Voor zover ze al bezig zijn met het verhogen van de arbeidsproductiviteit. Daarnaast zijn buitenlanden ook weer actief op de Nederlandse markt, en zijn bijvoorbeeld de Britse en Amerikaanse financiele sectoren nog veel groter dan de Nederlandse. Marketing is inderdaad ook een sector die veel meer welvaart kost dan dat die oplevert. Voor juridische dienstverlening geldt ook dat die net als financials voornamelijk elkaar bezig houden, en hoe minder je ervan nodig hebt hoe beter. Hun kosten komen namelijk wel terug in de prijs van een product of dienst, maar die voegen zelden wat toe aan de waarde.quote:Dat talent kan ook afkomstig zijn uit andere, niet-producerende sectoren, zoals de overheid, de marketing en de juridische dienstverlening. Daarnaast is de financiële dienstverlening niet alleen bezig met het verhogen van de arbeidsproductiviteit van het binnenland, maar ook met het verhogen van de productiviteit van buitenlandse arbeiders.
Dat is ook het probleem, al die landen apart dachten dat een grote financiele sector als 'exportproduct' goed was voor de hoogwaardige werkgelegenheid in eigen land. In Nederland was in de grote groeijaren 'werk, werk, werk' en het spekken van de oorlogskas van de banken met de HRA, maar alle Westerse landen hebben een dergelijke ontwikkeling gehad. Dat heeft internationaal een veel te grote financiele sector gecreeerd die zich dankzij de economische machtspositie in leven heeft weten te houden door de productieve sectoren verder uit te vreten. Dat loste zich eigenlijk vanzelf op in 2008, behalve dan dat het banken waren en we ze niet gewoon om konden laten vallen en er ook geen wettelijke voorziening was die die faillissementen in goede banen kon leiden.
Eigenlijk ligt in deze discussie de bewijslast verkeerd, ik ben hier aan het beargumenteren waarom de financiele sector te groot is, terwijl die zelf onmiddellijk in elkaar klapte toen de bezittingen niet meer enorm overgewaardeerd konden blijven worden.
Bij de overheid, waar defensie onderdeel van is, wordt de vraag ook altijd gesteld: Wat kost het en wat krijgen we ervoor terug.quote:Ik vraag me af in welk opzicht je de waarde van de financiële sector in machtswaarde wil uitdrukken of in financiële waarde. Ben je het niet eens met de pricing van deze arbeid, dan zou dit ook moeten gelden voor andere machtsblokken, zoals defensie en de overheid.
Zeker, dat is een belangrijk principieel argument voor een basisinkomen.quote:In de jaren '60 was het veld echt nog niet uitgewerkt. Er zijn nu 3 naoorlogse generaties, wat dus wil zeggen dat welvaart niet meer het uitsluitende product is van jezelf, maar ook van de inspanningen van je ouders en grootouders.
Laten we voorop stellen dat het alternatief kunstmatig is gecreeerd, zoals de hele financiele sector van bijzondere overheidsingrepen op de vrije markt aan elkaar hangt. Daarnaast komt welvaartsgroei altijd van een groei van de arbeidsproductiviteit. Dus als kapitaalallocatie niet of nauwelijks bijdraagt aan de groei van de arbeidsproductivitei, maar wel geld oplevert, dan komt dat geld op een of andere manier uit de zak van een ander, en beklaagt die zich terecht over de verantwoordelijke sector. Dat is een essentieel verschil met kapitaalallocatie die zorgt dat geld wat mensen over hebben terecht komt in bijvoorbeeld machines, die de arbeidsproductiviteit wel verhogen.quote:De ongelijkheid zoals we die nu kennen is daarmee ook een resultante van geaccumuleerd vermogen. De financiële sector wordt belangrijker in welvarende landen en zonder oorlogen en andere waardevernietiging komen de overnames hiervoor in de plaats. Het is ook maar de vraag of de productiviteit sneller zou groeien als het allemaal naar machines zou gaan, dat lijkt me een technische verheerlijking en ook dat is nu al interessant voor de financiele sector, mits het economisch rendabel is. Kun je zo'n "gebrek aan alternatieven" wel kunstmatig creëren om meer productiviteitsgroei te realiseren, of krijg je dan waardevernietiging doordat je alleen kijkt naar de technische haalbaarheid.
Stel dat al dat geld wat nu gaat naar aandelenhandel of zelfs emissies (doorgaans is dat gewoon cashen door de vorige eigenaren) slechts beschikbaar zou zijn voor startende of uitbreidende bedrijven, dan krijg je heel veel bedrijvigheid. De prijs van kapitaal daalt dan wel natuurlijk, en de werkenden vangen meer vanwege hun hogere arbeidsproductiviteit. Maar ja, dan hoef je ook niet her te verdelen omdat de verdeling meteen goed begint, en de totale welvaart groeit.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Uiteindelijk kun je daarbij stellen dat het afhankelijk is welk belang de rest van de samenleving hangt aan een bepaald product, een bepaalde dienst of sector. Als wij het belangrijk vinden dat mensen recht spreken, dat we een flitsende telefoon of televisie kopen of een veilige financiele sector, dan kost dat geld en voor dat geld maken wij dus een bepaalde afweging. Uiteindelijk zijn de menselijke behoeften haast niet te vervullen, waardoor ons welvaartsniveau en onze eisen van producten blijven toenemen. Dit gaat niet in gelijke mate, want een TV van 6 jaar oud hebben velen van ons nog staan, maar een mobiele telefoon van 6 jaar oud heeft bijna niemand meer.quote:
[..]
Dat klopt, maar het punt is dat technologische en andere moderne ontwikkelingen een product, dienst of sector in het streven naar verbetering kunnen eindigen met uiteindelijk minder waar voor je geld.
We kunnen wel kijken naar een handvol landen met een grotere sector die dan van onze productie profiteren, maar uiteindelijk beleggen Nederlandse pensioenfondsen voor een (nog) groter deel in andere economieen en emerging markets dan andersom. Daarnaast hoeft het ook niet slecht te zijn als Amerikanen en Engelsen via Nederland beleggen, want vaak maken ze dan weer gebruik van Nederlandse adviseurs en die kosten kunnen dus weer door Anglo-saksische beleggers worden gedragen. Opvallend trouwens dat je marketing en legal hier wel noemt als sectoren die een positieve feedback-loop kennen en groeien als gevolg van de groei van de sector, maar de overheid niet, terwijl er ook een hoop ambtenaren bezig zijn met dingen die zijn opgelegd door andere ambtenaren. Uiteindelijk is herverdeling ook niet veel meer of minder dan bemiddeling, dus net zo welvaartsverminderend als de financiele dienstverlening. We worden er niet rijker van, de welvaart komt slechts op een andere plek te liggen.quote:Voor zover ze al bezig zijn met het verhogen van de arbeidsproductiviteit. Daarnaast zijn buitenlanden ook weer actief op de Nederlandse markt, en zijn bijvoorbeeld de Britse en Amerikaanse financiele sectoren nog veel groter dan de Nederlandse. Marketing is inderdaad ook een sector die veel meer welvaart kost dan dat die oplevert. Voor juridische dienstverlening geldt ook dat die net als financials voornamelijk elkaar bezig houden, en hoe minder je ervan nodig hebt hoe beter. Hun kosten komen namelijk wel terug in de prijs van een product of dienst, maar die voegen zelden wat toe aan de waarde.
De banken zijn echt maar een onderdeel van de financiele sector en geen synoniem, net zoals de grote advocatenkantoren ook niet "de juridische sector" is, maar daar slechts onderdeel van. Ook ben ik het oneens met het uitvreten van de productieve sectoren, want een kapitaalverschaffer kan het leven van een boer in Ethiopie aanzienlijk veranderen en deze aanbieder in contact brengen met andere consumenten en consumenten die een hogere prijs willen betalen. Me dunkt dat dit niet welvaartsverminderend is, de keuze van consumenten vergroten en de prijs laten dalen door het faciliteren van schaalvergroting en het vinden van de meest rendabele aanbieder.quote:Dat is ook het probleem, al die landen apart dachten dat een grote financiele sector als 'exportproduct' goed was voor de hoogwaardige werkgelegenheid in eigen land. In Nederland was in de grote groeijaren 'werk, werk, werk' en het spekken van de oorlogskas van de banken met de HRA, maar alle Westerse landen hebben een dergelijke ontwikkeling gehad. Dat heeft internationaal een veel te grote financiele sector gecreeerd die zich dankzij de economische machtspositie in leven heeft weten te houden door de productieve sectoren verder uit te vreten. Dat loste zich eigenlijk vanzelf op in 2008, behalve dan dat het banken waren en we ze niet gewoon om konden laten vallen en er ook geen wettelijke voorziening was die die faillissementen in goede banen kon leiden.
Daarmee kunnen we toch alles wat wij als waardevol beschouwen, afdoen als bubblegevoelig en blijkbaar te groot? ICT, te groot, want overgewaardeerd. Vastgoed, te groot, want overgewaardeerd. Voedsel, te groot, want overgewaardeerd. Staatsschulden, te groot, want overgewaardeerd. Allerlei verwachtingen zitten ingeprijsd in de huidige waarderingen van bedrijven, overheden, grondstoffen en trends. We hebben een mobieltjesmerk (Apple) wat meer waard is dan Coca Cola en Unilever. De reuzen van nu kunnen binnenkort weinig tot niets meer waard zijn, als ze de financiële verwachtingen niet waarmaken. Ik vraag me af of je hiermee een uniek aspect van de financiële sector te pakken hebt.quote:Eigenlijk ligt in deze discussie de bewijslast verkeerd, ik ben hier aan het beargumenteren waarom de financiele sector te groot is, terwijl die zelf onmiddellijk in elkaar klapte toen de bezittingen niet meer enorm overgewaardeerd konden blijven worden.
Ik vraag me af of dat een principieel argument is voor het basisinkomen. Het zou ook een argument kunnen zijn waarom verdere investeringen in onderwijs niet meer op dezelfde manier de ongelijkheid kan bestrijden als voorheen. Of waarom de toegenomen arbeidsparticipatie van vrouwen niet voor meer gelijkheid zorgde, maar voor minder. Of waarom er steeds meer kinderen van laagopgeleide ouders, zelf ook laagopgeleid blijven en dit in de jaren '70 anders was. Is het wel de schuld van hogere collegegelden en studieschulden voor studenten of een old boys netwerk en een gebrek aan parttimemogelijkheden dat we steeds minder eenvoudig kinderen uit armere milieus kunnen opwerken?quote:Zeker, dat is een belangrijk principieel argument voor een basisinkomen.
De basis van de financiële sector is echter niet nieuw, hooguit kun je de omvang nieuw noemen. We hadden voorheen al Medici in Florence, Rothschild in Londen, Parijs en Frankfurt, Morgan in New York. Bijzondere overheidsingrepen zijn van alle tijden en de mate waarin de politiek op dit moment de financiële sector tracht te beteugelen is groter dan ooit tevoren. Hoe meer men ingrijpt, hoe groter de banken worden (zie Dodd-Frank en het effect op de marktkapitalisatie van banken) en hoe meer mensen zich met de financiële sector gaat bezighouden (compliance, legal, allerlei adviseurs en specialisten). Daarnaast groeit de wereldwijde productiviteit nog steeds en daarmee ook de kans voor de financiele dienstverlening om "nuttige diensten" toe te voegen aan deze productiviteitsgroei. Dat dit veelal niet binnenlands is en dat deze dienstverleners ook "nuttige diensten" hadden kunnen toevoegen aan ingewikkelde binnenlandse machines met een lagere productiviteitsgroei, doet daar weinig aan af. Sterker nog, liever dat Nederlandse banken 10% rendement pakken op een vergelijkbaar risico door Indiase arbeiders ouderwetse machines te leveren, dan 2% rendement pakken om Nederlandse arbeiders een robot te geven met de meest moderne machines. Voor zover machines dus al niet supplementair zijn aan de arbeidsproductiviteit.quote:Laten we voorop stellen dat het alternatief kunstmatig is gecreeerd, zoals de hele financiele sector van bijzondere overheidsingrepen op de vrije markt aan elkaar hangt. Daarnaast komt welvaartsgroei altijd van een groei van de arbeidsproductiviteit. Dus als kapitaalallocatie niet of nauwelijks bijdraagt aan de groei van de arbeidsproductivitei, maar wel geld oplevert, dan komt dat geld op een of andere manier uit de zak van een ander, en beklaagt die zich terecht over de verantwoordelijke sector. Dat is een essentieel verschil met kapitaalallocatie die zorgt dat geld wat mensen over hebben terecht komt in bijvoorbeeld machines, die de arbeidsproductiviteit wel verhogen.
Via de aandelenhandel democratiseer je het eigenaarschap van bedrijven. Zeker, de verkopers staan hun stukken af en pakken daar een lieve duit mee, maar de nieuwe eigenaars, van kleine effectenbezitters tot institutionele fondsen, kunnen zo'n bedrijf groot maken en zijn niet gebonden aan de diepte van de zakken van de oude eigenaren. Dat is een hoop geld waard en kan zo'n bedrijf veel beter van kapitaal voorzien om uit te breiden of op te schalen. Daarnaast vraag ik me af of je met minder publieke bedrijven nou meer bedrijvigheid krijgt en of je niet juist een groter deel van de winst in de zakken van private eigenaren laat vloeien. Pensioenfondsen en kleine beleggers kunnen geen bedrijf meer bezitten, alleen ondernemers kunnen nog rijk worden. Uit the Economist een halfjaar terug:quote:Stel dat al dat geld wat nu gaat naar aandelenhandel of zelfs emissies (doorgaans is dat gewoon cashen door de vorige eigenaren) slechts beschikbaar zou zijn voor startende of uitbreidende bedrijven, dan krijg je heel veel bedrijvigheid. De prijs van kapitaal daalt dan wel natuurlijk, en de werkenden vangen meer vanwege hun hogere arbeidsproductiviteit. Maar ja, dan hoef je ook niet her te verdelen omdat de verdeling meteen goed begint, en de totale welvaart groeit.
quote:What does differ, though, is focus. Private-equity funds, the boards they put in place and the top managers who work for them all tend to concentrate on underlying performance to the exclusion of almost everything else. Public companies face a mountain of often incomprehensible or conflicting regulatory demands that are not relevant to performance; that delisting has risen in step with such demands seems unlikely to be a coincidence.
Disclosure requirements, in many ways the most appealing characteristic of the public company for investors, have come to constitute a legal vulnerability. A sharp drop in a company’s share price can prompt litigation based on the idea that investors caught in the downdraft were unaware of a possible risk. So too could any internal discussion of a potentially controversial issue, as reflected by the New York attorney general’s investigation into ExxonMobil’s lack of disclosure on the risks associated with climate change.
Law is not quite the same sport outside America. But the ways that capital markets operate (or fail to) elsewhere provide other opportunities for private equity to outperform. In China, for example, the term structure for bank loans is only one year, and seeking the longer-term funding offered by a public offering means joining a government-controlled queue. Private-equity financing can be arranged in short order, with money coming in, and out, depending on the needs of the business.
A recent working paper published by Harvard Business School** summarises the possible benefits of private-equity ownership: the substitution of debt for equity, thereby reducing taxes and magnifying profits; compensation structures that provide huge incentives to management for increasing benefits; the addition of new expertise; and transactional dexterity. Perhaps the most compelling point is speed. The upper managements and boards of firms the funds acquire are typically replaced within months. Purchases are done at what are perceived to be opportune moments. So too are sales and refinancings. When the public markets are cool, as has recently been the case, private-equity funds resist relisting holdings or taking on new credit, and may choose to repay some loans. When markets become accommodating, the flows reverse.
Public companies could do much of this, too. They tend not to, perhaps because their inner workings are more open to inspection and criticism. Sometimes they bring in private equity to do what they would not. After acquiring Kraft and Heinz in deals that a Brazilian private-equity firm, 3G Capital, also took part in, Warren Buffett of publicly traded Berkshire Hathaway explained things like this in his annual report: “We share with [3G] a passion to buy, build and hold large businesses that satisfy basic needs and desires. We follow different paths, however, in pursuing this goal. Their method, at which they have been extraordinarily successful, is to buy companies that offer an opportunity for eliminating many unnecessary costs and then—very promptly—to make the moves that will get the job done.” Berkshire, it appears, with its annual meetings featuring happy shareholders applauding a jovial peanut-brittle-munching chief executive, outsourced the hard decisions to a less exposed firm happier to take them.
Given the flexibility private equity displays, the time may come when there are fewer questions about why a company is held in a private-equity structure rather than a public one. Less taxation, fewer operating constraints and less legal vulnerability are all attractive. There are political risks: structures which skew their benefits to the privileged are always subject to popular backlashes. But that potential vulnerability is also a source of strength. Raise your money from the very wealthy and asset-rich, and from institutions such as the pension funds of state governments and municipal workers, sovereign-wealth funds and universities with large endowments, and you get a certain clout.
In theory, there should be a cost to such privilege. Public markets are inclusive and deep; they should provide capital efficiently (meaning inexpensively and intelligently) and should, as a result, be the best solution for both companies and investors. They should thus outperform the competition. Alas, at the moment it seems that internal and external constraints on public companies are holding that performance in check. The result is that the old lions of private equity, and their many cubs, could be making themselves ever more comfortable for decades to come.
Bron: The Economist
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/834659811597901824
Euro. Droom voor bankiers, hel voor burgers
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/834665663914450945
Euro. Droom voor bankiers, hel voor burgers
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/834665663914450945
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ziet er niet zo uit. +0.8% y-o-y:quote:
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/834659811597901824
Euro. Droom voor bankiers, hel voor burgers
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/834665663914450945
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
