Het is een convenience sample, de meeste metingen waar de meeste mensen wonen. Zoals je ook geen goed sample van een spoorwegwagon grind kunt nemen door alleen de bovenste steentjes te nemen.quote:Op woensdag 11 januari 2017 01:34 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Ik denk dat het wel genoeg is om relatief nauwkeurig een trend vast te stellen. Maar ik kan je niet uitleggen waarom de coverage voldoende is, ik ga er vanuit dat dat zo is, omdat de experts dat zeggen
[..]
Heeft vooral te maken met de update die RSS vorig jaar heeft gedaan van 3.3 naar 4.0 voor de TMT (temperature middle troposphere). Dit heeft de trend aanzienlijk verhoogd. De metingen van de lower troposphere worden door dezelfde satellieten gedaan en ondervinden dezelfde problemen.
http://www.remss.com/blog/RSS-TMT-updated
Waarom zou je een onbeperkt aantal samples nodig moeten hebben om een globaal klimaat te bepalen?quote:Op woensdag 11 januari 2017 06:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het is een convenience sample, de meeste metingen waar de meeste mensen wonen. Zoals je ook geen goed sample van een spoorwegwagon grind kunt nemen door alleen de bovenste steentjes te nemen.
Neem Afrika. In sommige landen staat geeneens een meetstation (Congo bijvoorbeeld). Weet je hoe groot die landen zijn!? Ik kan er echt gewoon niet bij, dat er op basis van deze meetstations een beter beeld over globale temperatuur naar boven komt dan door satellietmetingen!quote:Op woensdag 11 januari 2017 01:34 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Ik denk dat het wel genoeg is om relatief nauwkeurig een trend vast te stellen. Maar ik kan je niet uitleggen waarom de coverage voldoende is, ik ga er vanuit dat dat zo is, omdat de experts dat zeggen
Dit is Dr. Roy Spencer's commentaar over de update:quote:Heeft vooral te maken met de update die RSS vorig jaar heeft gedaan van 3.3 naar 4.0 voor de TMT (temperature middle troposphere). Dit heeft de trend aanzienlijk verhoogd. De metingen van de lower troposphere worden door dezelfde satellieten gedaan en ondervinden dezelfde problemen.
http://www.remss.com/blog/RSS-TMT-updated
Nee je hebt een aselecte steekproef nodig.quote:Op woensdag 11 januari 2017 06:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom zou je een onbeperkt aantal samples nodig moeten hebben om een globaal klimaat te bepalen?
En de huidige meeting zijn er niet genoeg om aselect te zijn?quote:Op donderdag 12 januari 2017 19:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee je hebt een aselecte steekproef nodig.
Nee die hebben een urban bias die onvoldoende gecorrigeerd is, kijk maar eens wat GISS met zijn 'correcties' uithaalt, de heetste serie van alle meetseries.quote:Op vrijdag 13 januari 2017 11:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En de huidige meeting zijn er niet genoeg om aselect te zijn?
Is daar ook literatuur over te vinden of lul je maar wat? Het blijft toch vreemd dat deze datasets volop gebruikt worden (veel meer dan de satelliet data.quote:Op vrijdag 13 januari 2017 15:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee die hebben een urban bias die onvoldoende gecorrigeerd is, kijk maar eens wat GISS met zijn 'correcties' uithaalt, de heetste serie van alle meetseries.
Bob Tisdale geeft elke maand een update van de gangbare tijdreeksen, ze ontlopen elkaar niet veel maar ik vermoed dat de interpolatie van GISS wat ruimhartiger isquote:Op vrijdag 13 januari 2017 15:41 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Is daar ook literatuur over te vinden of lul je maar wat? Het blijft toch vreemd dat deze datasets volop gebruikt worden (veel meer dan de satelliet data.
En ik vermoed dat er twee datasets bijzitten die geen oppervlaktetemperaturen zijn.quote:Op vrijdag 13 januari 2017 20:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
ik vermoed dat de interpolatie van GISS wat ruimhartiger is
Ik snap iets niet als de klimaatonderzoekers niet corrigeren wordt men door de skeptici hiervoor op de vingers getikt, compenseert men wel is het ook nog niet goed. Moeten de onderzoekers gewoon voor de skeptici alles tot 0 compenseren om de skeptici een goede nachtrust te geven dat wij als vervuilende mensheid niets van doen hebben met een gedeelte van het milieu wat het klimaat bepaalt?quote:Op vrijdag 13 januari 2017 15:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee die hebben een urban bias die onvoldoende gecorrigeerd is, kijk maar eens wat GISS met zijn 'correcties' uithaalt, de heetste serie van alle meetseries.
Cowtan extrapoleert ruimhartig naar waar geen metingen zijn, Best weet ik niet.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 07:57 schreef brokjespoes het volgende:
[..]
En ik vermoed dat er twee datasets bijzitten die geen oppervlaktetemperaturen zijn.
PS. waar zijn BEST en Cowtan&Way? Of waren die ook al te ruimhartig?
Inderdaad, co2 an sich is helemaal niet vervuilend maar een plantenstimulerend groen sporengas, de rol van co2 in het klimaat is zwaar overschat, minstens tot 2050 netto gunstig wat warmte betreft, en die verzuring is ook overhyped, wat na 2050 gebeurt is helemaal aan de onwikkelingslanden.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 08:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
dat wij als vervuilende mensheid niets van doen hebben met een gedeelte van het milieu wat het klimaat bepaalt?
Ik vraag om bronnen voor je claims dat GISS niet genoeg compenseert voor de UHI bias, of dat de global coverage te laag zou zijn...quote:Op vrijdag 13 januari 2017 20:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Bob Tisdale geeft elke maand een update van de gangbare tijdreeksen, ze ontlopen elkaar niet veel maar ik vermoed dat de interpolatie van GISS wat ruimhartiger is
[ afbeelding ]
https://wattsupwiththat.c(...)ture-anomaly-update/
(Ja ik beken: niet peer reviewed, schiet me maar lek.)
Dat global coverage te laag is is evident, je mag niet ongestraft doorextrapoleren naar gebieden waar je geen metingen hebt, daar is een elementaire geostatistisch leerboek al genoeg voor. Dat GISS hele gekke dingen in IJsland uithaalt is ook al vaker gerapporteerd. Maar blijf gerust geloven...quote:Op zaterdag 14 januari 2017 12:33 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Ik vraag om bronnen voor je claims dat GISS niet genoeg compenseert voor de UHI bias, of dat de global coverage te laag zou zijn...
De reden dat de RSS en UAH in gebruik zijn genomen, was nou juist omdat die coverage niet goed genoeg was.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 12:33 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Ik vraag om bronnen voor je claims dat GISS niet genoeg compenseert voor de UHI bias, of dat de global coverage te laag zou zijn...
BEST was de mede door de broertjes Koch gefinancierde meest-uitgebreide-dataset-ooit die voor eens en voor altijd een eind moest maken aan de "opwarmingsmythe". Tot en met Anthony Watts had vrijwel iedereen aan de "klimaatkritische" kant aangekondigd déze dataset te zullen accepteren.quote:
Tja er zitten nogal wat steekjes aan de Berkeley datasetquote:Op zaterdag 14 januari 2017 17:26 schreef brokjespoes het volgende:
[..]
BEST was de mede door de broertjes Koch gefinancierde meest-uitgebreide-dataset-ooit die voor eens en voor altijd een eind moest maken aan de "opwarmingsmythe". Tot en met Anthony Watts had vrijwel iedereen aan de "klimaatkritische" kant aangekondigd déze dataset te zullen accepteren.
Nou ja, totdat de resultaten werden gepubliceerd.
Richard Muller (the ex-darling of the climate denial community): "I Was wrong on Climate Change"
Maar nog steeds geen serieuze bronnen. Ondanks dat deze data sets overduidelijk onbetrouwbaar zouden zijn, is er in de wetenschappelijke literatuur blijkbaar amper kritiek over te vinden.quote:Op zondag 15 januari 2017 00:10 schreef rthls het volgende:
Dit:
[ afbeelding ]
Leidt tot:
[ afbeelding ]
(gele pijltjes en tekst toegevoegd door realclimatescience.com)
Als ik de conclusie van dit artikel goed begrijp, klopt het ongeveer wat wij zeggenquote:Op zondag 15 januari 2017 00:49 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Maar nog steeds geen serieuze bronnen. Ondanks dat deze data sets overduidelijk onbetrouwbaar zouden zijn, is er in de wetenschappelijke literatuur blijkbaar amper kritiek over te vinden.
Zou het misschien ook kunnen dat jullie iets missen?
Dus een artikel uit 2015 heeft onderbouwde inhoudelijke kritiek op plaatjes uit 2016.quote:Op zondag 15 januari 2017 01:32 schreef rthls het volgende:
[..]
Als ik de conclusie van dit artikel goed begrijp, klopt het ongeveer wat wij zeggen
Als ik het verkeerd interpreteer hoor ik dat graag
Dat is normaal hoor, want klimaatcritici zijn in de regel uiterst paranormaal begaafd... ze weten bijvoorbeeld 100% zeker dat het allemaal goed komt en dat de opwarming van de aarde definitief is gestopt in 1998. En in 2005. En in 2010. En in 2014. En in 2015. En in 2016. En en en...quote:Op zondag 15 januari 2017 09:24 schreef Basp1 het volgende:
Dus een artikel uit 2015 heeft onderbouwde inhoudelijke kritiek op plaatjes uit 2016.
Zeewatertemperatuur is geen zeeluchttemperatuur, ga maar eens naar een nieuwjaarsduik.quote:Op zondag 15 januari 2017 00:49 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Maar nog steeds geen serieuze bronnen. Ondanks dat deze data sets overduidelijk onbetrouwbaar zouden zijn, is er in de wetenschappelijke literatuur blijkbaar amper kritiek over te vinden.
Zou het misschien ook kunnen dat jullie iets missen?
Idd, maar wat is je punt?quote:Op zondag 15 januari 2017 16:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Zeewatertemperatuur is geen zeeluchttemperatuur, ga maar eens naar een nieuwjaarsduik.
Dat giss bij gebrek aan een goede dekking van luchttemperatuur boven zee, maar de watertemperatuur neemt, terwijl satellieten homogeen werelddekkend de luchttemperatuur meten.quote:
Dat is idd zo. Je moet je wel bedenken dat je door de watertemperatuur te meten een minder sterke trend krijgt dan wanneer je luchttemperatuur meet. Water warmt immers langzamer op dan lucht.quote:Op zondag 15 januari 2017 19:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat giss bij gebrek aan een goede dekking van luchttemperatuur boven zee, maar de watertemperatuur neemt, terwijl satellieten homogeen werelddekkend de luchttemperatuur meten.
Het geeft een totaal ander plaatjequote:Op zondag 15 januari 2017 20:57 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Dat is idd zo. Je moet je wel bedenken dat je door de watertemperatuur te meten een minder sterke trend krijgt dan wanneer je luchttemperatuur meet. Water warmt immers langzamer op dan lucht.
Ik weet niet hoe jij die figuur interpreteert, volgens mij is er best een goede correlatie te zien tussen de water/ijs-temperatuur en de luchttemperatuur.quote:Op zondag 15 januari 2017 21:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het geeft een totaal ander plaatje
[ afbeelding ]
Ja, zeestroming hoeft niet dezelfe richting te hebben als de gemiddelde windrichting op een plek. Als je dan gaat doorextrapoleren krijg je heel andere uitkomsten. Ik denk aan spitsbergen.quote:Op zondag 15 januari 2017 21:32 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe jij die figuur interpreteert, volgens mij is er best een goede correlatie te zien tussen de water/ijs-temperatuur en de luchttemperatuur.
Maar jij denk dus dat de langetermijn trend van de watertemperatuur en de luchttemperatuur daarboven significant van elkaar verschillen?
Je plaatst een plaatje van watertemperaturen over ijs en hebt het dan opeens over een landmassa. Wat is daar de logica van?quote:Op zondag 15 januari 2017 22:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ja, zeestroming hoeft niet dezelfe richting te hebben als de gemiddelde windrichting op een plek. Als je dan gaat doorextrapoleren krijg je heel andere uitkomsten. Ik denk aan spitsbergen.
Dat zag ik inderdaad, maar de gemiddelde NU.nl lezer kijkt daar niet naarquote:Op woensdag 18 januari 2017 19:22 schreef Basp1 het volgende:
Gelukkig geeft nu.nl wel de bron bij hun bericht, wat hier vaak ontbreekt.
https://www.giss.nasa.gov/research/news/20170118/
Daar staat het wel goed omschreven.
Sterker nog, ook 2015 bleek bij een betrouwbaarheidsinterval van 95% (let op! moet er altijd bij, anders is "significant" betekenisloos) niet significant warmer dan 2015 te zijn.quote:Op woensdag 18 januari 2017 19:54 schreef rthls het volgende:
Verder is 2016 op basis van de satellietmetingen niet significant warmer dan 2016
Watertemperatuur is geen luchttemperatuur?quote:Op woensdag 18 januari 2017 13:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je plaatst een plaatje van watertemperaturen over ijs en hebt het dan opeens over een landmassa. Wat is daar de logica van?
En de natuurlijke el nino had een grote bijdrage in 2016.quote:Op woensdag 18 januari 2017 19:54 schreef rthls het volgende:
[..]
Dat zag ik inderdaad, maar de gemiddelde NU.nl lezer kijkt daar niet naar
Verder is 2016 op basis van de satellietmetingen niet significant warmer dan 2016, maar voor dit soort berichten is dat natuurlijk niet van belang.
Volgens Dr. Schmidt slechts 12%.... Raar alleen dat de temperatuur alweer veel meer dan 12% gezakt is.quote:Op woensdag 18 januari 2017 20:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
En de natuurlijke el nino had een grote bijdrage in 2016.
Statistiek 101 gehad op de uni?quote:Op woensdag 18 januari 2017 20:23 schreef brokjespoes het volgende:
[..]
Sterker nog, ook 2015 bleek bij een betrouwbaarheidsinterval van 95% (let op! moet er altijd bij, anders is "significant" betekenisloos) niet significant warmer dan 2015 te zijn.
Zie de link naar de paper die ik heb gepost op de vorige pagina.quote:(En please, geen oppervlaktetemperaturen met niet-oppervlaktetemperaturen vergelijken. Hoe warm het is op 7 km hoogte of het gemiddelde van de onderste 5 km is echt wel interessant, alleen niet geschikt als bewijs dat de oppervlaktedatasets niet kloppen.)
Deed jij ook.quote:
quote:Op woensdag 18 januari 2017 19:54 schreef rthls het volgende:
Verder is 2016 op basis van de satellietmetingen niet significant warmer dan 2016
Nee, wel beroepsmatig mee gewerkt. Desondanks hoort bij "significant" echt een percentage.quote:
Celsius? Fahrenheit? Kelvin? Hele t of alleen delta-t?quote:Op woensdag 18 januari 2017 20:41 schreef rthls het volgende:
Raar alleen dat de temperatuur alweer veel meer dan 12% gezakt is.
Als je er puur theorethisch naar gaat kijken heb je best een punt. Echter dat is enkel en alleen op het punt van manmade global warming. Het feit dat er opwarming is, kun j eniet ontkennen. En de bewijzen dat de mens er een flink aandeel in heeft stapelt zich inmiddels wel op. Daarnaast zijn er een aantal andere zake die absoluut vereisen dat we anders omgaan met natuurlijke hulpbronnen.quote:Op vrijdag 23 december 2016 19:36 schreef rthls het volgende:
[..]
Geloofde je ook dat vet eten de oorzaak was voor de obesitas epidemie? Geloofde je ook dat radicale mastectomie de oplossing was voor borstkanker? Geloofdje je ook dat stress de oorzaak was voor maagzweren? Geloofde je ook dat Hillary president ging worden? Voor alle drie waren er aanwijzingen genoeg dat ze niet correct waren... (en er zullen vast nog genoeg andere voorbeelden zijn)
Experts willen nog wel eens vastzitten in hun dogma, misschien niet eens bewust. Wanneer in een veld alles wat tegen dat dogma ingaat afgedaan wordt als onzin, heiligschennis, 'the science is settled', moet je je gaan afvragen of er niet wat mis is met dat veld.
[..]
Er wordt niet stellig door klimaatwetenschappers beweerd dat de opwarming van de aarde in de laatste 150 jaar, smelten ijskappen, extreme weersverschijnselen 'unprecedented' zijn? Volgens mij volg jij dan ander nieuws dan ik...
Dat fosfaat verhaal vind ik wel een maf verhaal want onze veeboeren hebben juist een probleem door de fosfaat overschotten.quote:Op donderdag 19 januari 2017 11:35 schreef Spanky78 het volgende:
Het is reeel dat we straks meer plastic in zee hebben dan vis, dat we meer woestijn hebben dan regenwoud en dat er wegens bodemerosie en gebrek aan fosfaat ineens heel wat minder te eten zal zijn.
Dat probleem geldt eigenlijk alleen in NL vanwege de grote veestapel en uitspoeling naar ons oppervlaktewater.quote:Op donderdag 19 januari 2017 12:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat fosfaat verhaal vind ik wel een maf verhaal want onze veeboeren hebben juist een probleem door de fosfaat overschotten.
Haha, oeps!quote:
Ja als je wilt publiceren zul je de feitelijke verschillen, p-waardes en CI's (alhoewel CI's in in ieder geval de biomedische wetenschappen weinig worden toegevoegd). Op een forum niet altijd van belang miquote:Nee, wel beroepsmatig mee gewerkt. Desondanks hoort bij "significant" echt een percentage.
C, F of K maakt niet uit voor het percentage, maar we hebben het bijna altijd over temperatuur anomalie hier.quote:Celsius? Fahrenheit? Kelvin? Hele t of alleen delta-t?
Hier zou ik graag wat statistiek bijzien. Volgens mij is de error tenminste 0.1 C...quote:Op donderdag 19 januari 2017 09:02 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
18-01-2017
2016 verpulvert derde jaar op rij record als warmste jaar ooit gemeten
[ afbeelding ]
© afp.
Het is al bijna geen verrassing meer, maar voor het derde jaar op rij gaat nu ook 2016 het jaar de geschiedenisboeken in als het warmste jaar ooit sinds het begin van de metingen in 1880. Dat meldt het Amerikaanse Oceanografisch en Atmosferisch Agentschap NOAA.
De temperatuur op aarde en in zee lag 0,94 graden Celsius hoger dan het gemiddelde van de twintigste eeuw (13,9°C). Het vorige record van 2015 wordt geklopt met 0,04°C.
aar belangrijke grens van 400 parts per million (ppm) gestegen.
(HLN)
http://www.drroyspencer.c(...)ly-warmer-than-1998/quote:Op donderdag 19 januari 2017 16:33 schreef rthls het volgende:
[..]
Hier zou ik graag wat statistiek bijzien. Volgens mij is de error tenminste 0.1 C...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |