Het Grote Klimaatverandering Topic #6 - Return of the Pause...?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 17:57 schreef rthls het volgende:
Is ie druk bezig met data kopieren in het geval Trump alle verzamelde klimaatdata over de hele wereld wil vernietigen?

Zover hoeft Zijne Trumpheid niet te gaan, het is voldoende om de betreffende satellietdata met terugwerkende kracht tot staatsgeheim te verklaren omdat er mogelijk te veel details over Diverse Geheime Amerikaanse Locaties En Bezigheden uit zouden kunnen worden afgeleid.

Klinkt als een kutsmoesje (waarschijnlijk omdat het dat ook is), maar bijvoorbeeld George W. heeft zo ook al diverse pijnlijke aangelegenheden in een donkere kast kunnen wegproppen.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 10:54 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

Zover hoeft Zijne Trumpheid niet te gaan, het is voldoende om de betreffende satellietdata met terugwerkende kracht tot staatsgeheim te verklaren omdat er mogelijk te veel details over Diverse Geheime Amerikaanse Locaties En Bezigheden uit zouden kunnen worden afgeleid.

Klinkt als een kutsmoesje (waarschijnlijk omdat het dat ook is), maar bijvoorbeeld George W. heeft zo ook al diverse pijnlijke aangelegenheden in een donkere kast kunnen wegproppen.

Het lijkt me dat een aantal kostbare doublures rustig geschrapt kunnen worden, waarom doet bijvoorbeeld de NASA het werk van NOAA?

In Canada hebben ze een aantal jaar terug wetenschappers in dienst van de overheid gemuilkorfd, waarbij ze voor het communiceren over hun onderzoek toestemming moesten vragen. Het is inmiddels teruggedraaid, maar zoiets zou misschien ook kunnen.

Maar goed, in de campagne heb ik dat niet gehoord. Wel het terugdraaien van budgetten voor the Earth Science division van NASA zonder dat geld dan bij bv. NOAA onder te brengen en het opzeggen van het Parijsakkoord, waar hij later wat op teruggekomen lijkt te zijn. Er was ook nog een enquete die de ronde deed bij de Department of Energy.

Hoe dan ook, denk niet dat het heel zinvol is om te speculeren wat hij en het congres gaan doen. Ze lijken nu iig redelijk druk met de ACA.

Ik vind eigenlijk wel een grappig plaatje. Vooral de schaalverdeling. Logaritmisch.

Je zou als je snel kijkt kunnen denken 'we hebben de grote sprongen in temperatuur gehad, nu is het rustig, tot de mens het is komen verpesten', maar dat is slechts de laatste 10.000 jaar. Het Holoceen waarin we nu leven.
De miljoen jaar er voor zijn er wel grote sprongen gemaakt in temperatuur. Geen idee hoe veel meetlocaties ze hebben genomen, maar ik denk dat als je alles op de zelfde lineaire schaal gooit het gewoon even grillig blijft, en dat we de huidige tijd met de tijd vlak voor een ijstijd kunnen vergelijken, daar liep de temperatuur ook zeer snel op, waarna het weer inzakte. (zoals ze nu bang zijn dat door het stoppen van de zeestromingen omdat het te warm is we weer een ijstijd krijgen)
En van de afgelopen 500.000.000 jaar was 450.000.000 jaar gemiddeld warmer dan het nu is

Al vertrouw ik dat soort dingen nooit, ik weet niet hoe veel gegevens daar voor genomen zijn, met welke modellen, en volgens mij is het onmogelijk om aan de hand van een paar meetpunten, duizenden kilometers van elkaar af, een totaalplaatje te krijgen. Je kan ook niet vanaf een thermometer in Zeeuws Vlaanderen zien wat er in Noordoost Groningen voor klimaat heerst, of met een meetpunt in zee bij Calais de watertemperatuur bij Aberdeen meten als je niet weet hoe de stromingen zijn.
En ik vind de afwijking tussen Groenland en Antarctica wel grappig tussen 20.000 en 10.000 jaar geleden. En het rode lijntje van Marcott de over de laatste 10.000 jaar (omlaag met een puntje omhoog, de 'hockeystick').
En de toename van de nauwkeurigheid en het aantal meetpunten de laatste 5000 jaar (verklaart de schaalverdeling, jaarlijks rapporten van oogsten en het weer opgeschreven), en de uitvinding van de ruimtevaart, waardoor we nu het hele bewegende plaatje zien in plaats van wat van kleur veranderende pixels.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 13:54 schreef Resistor het volgende:
Ik vind [ afbeelding ] eigenlijk wel een grappig plaatje. Vooral de schaalverdeling. Logaritmisch.

Je zou als je snel kijkt kunnen denken 'we hebben de grote sprongen in temperatuur gehad, nu is het rustig, tot de mens het is komen verpesten', maar dat is slechts de laatste 10.000 jaar. Het Holoceen waarin we nu leven.
De miljoen jaar er voor zijn er wel grote sprongen gemaakt in temperatuur. Geen idee hoe veel meetlocaties ze hebben genomen, maar ik denk dat als je alles op de zelfde lineaire schaal gooit het gewoon even grillig blijft, en dat we de huidige tijd met de tijd vlak voor een ijstijd kunnen vergelijken, daar liep de temperatuur ook zeer snel op, waarna het weer inzakte. (zoals ze nu bang zijn dat door het stoppen van de zeestromingen omdat het te warm is we weer een ijstijd krijgen)
En van de afgelopen 500.000.000 jaar was 450.000.000 jaar gemiddeld warmer dan het nu is

Al vertrouw ik dat soort dingen nooit, ik weet niet hoe veel gegevens daar voor genomen zijn, met welke modellen, en volgens mij is het onmogelijk om aan de hand van een paar meetpunten, duizenden kilometers van elkaar af, een totaalplaatje te krijgen. Je kan ook niet vanaf een thermometer in Zeeuws Vlaanderen zien wat er in Noordoost Groningen voor klimaat heerst, of met een meetpunt in zee bij Calais de watertemperatuur bij Aberdeen meten als je niet weet hoe de stromingen zijn.
En ik vind de afwijking tussen Groenland en Antarctica wel grappig tussen 20.000 en 10.000 jaar geleden. En het rode lijntje van Marcott de over de laatste 10.000 jaar (omlaag met een puntje omhoog, de 'hockeystick').
En de toename van de nauwkeurigheid en het aantal meetpunten de laatste 5000 jaar (verklaart de schaalverdeling, jaarlijks rapporten van oogsten en het weer opgeschreven), en de uitvinding van de ruimtevaart, waardoor we nu het hele bewegende plaatje zien in plaats van wat van kleur veranderende pixels.

Die twee rode bolletjes rechts is dus speculatie

Edit: Oh wacht, Fahrenheit staat rechts. Never mind.

[ Bericht 34% gewijzigd door ExtraWaskracht op 08-01-2017 14:13:30 ]

quote:

Op zondag 8 januari 2017 16:23 schreef rthls het volgende:

[..]

De enige die er baat bij hebben om de data tot staatsgeheim te verklaren zijn de klimaatwetenschappers bij NASA.

Niet alleen NASA, Climategate:
I'm getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don't any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act.- Phil Jones, Director of the Climatic Research Unit

quote:

Op zondag 8 januari 2017 14:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Die twee rode bolletjes rechts is dus speculatie

Maar niet ondenkbaar.

Ten minste, voor de Noord- en Zuidpool. IJs weg, water warmt sneller op, grotere piek.
De laatste lijntjes zijn die van https://en.wikipedia.org/(...)Coring_in_Antarctica en https://en.wikipedia.org/wiki/North_Greenland_Ice_Core_Project , wat ik echt mis zijn de gegevens uit de tropen, bij voorbeeld waarom de Sphinx in Egypte lijkt alsof hij door water geërodeerd is. Wat is er daar in de laatste 10.000 jaar gebeurd?

Gelukkig lijkt het er niet op dat we onderweg zijn naar >4 graden in 2100. Waarschijnlijk staan we ongeveer hier:

quote:

Op zondag 8 januari 2017 17:29 schreef Resistor het volgende:

[..]

Maar niet ondenkbaar.

Ten minste, voor de Noord- en Zuidpool. IJs weg, water warmt sneller op, grotere piek.
De laatste lijntjes zijn die van https://en.wikipedia.org/(...)Coring_in_Antarctica en https://en.wikipedia.org/wiki/North_Greenland_Ice_Core_Project , wat ik echt mis zijn de gegevens uit de tropen, bij voorbeeld waarom de Sphinx in Egypte lijkt alsof hij door water geërodeerd is. Wat is er daar in de laatste 10.000 jaar gebeurd?

Groene Sahara als gevolg van opwarming na de ijstijd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Holoceen_subpluviaal

quote:

Op zondag 8 januari 2017 16:17 schreef rthls het volgende:

[..]

De aanpassingen zijn niet het enige probleem natuurlijk. Global coverage van de meetstations is natuurlijk ook niet serieus te nemen.

Zo, stevige uitspraak. Wel vreemd dat de ground based datasets binnen de de wetenschap juist wel heel serieus genomen worden. En worden ook veel meer gebruikt dan de satelliet data. Kun je uitleggen waarom de coverage te laag zou zijn?

quote:

En ja de satellieten hebben ook veel aanpassingen nodig, maar daar heb je ook twee onafhankelijke datasets die vrijwel overeenkomen en duidelijk minder opwarming laten zien.

Ja sinds de recente update van uah5.6 naar 6, komen de 2 datasets wel weer redelijk overeen. Daarvoor liepen die 2 wel erg ver uit elkaar. RSS heeft vorig jaar ook een grote update gehad voor de TTT en TMT. Hierdoor lopen die nu een stuk warmer. De TLT is nog niet geupdate en ze gaan er bij RSS vanuit dat deze waarschijnlijk ook te weinig opwarming meet. Wanneer de TLT ook wordt geupdate, komen RSS en UAH waarschijnlijk niet meer zo goed overeen.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 20:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Groene Sahara als gevolg van opwarming na de ijstijd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Holoceen_subpluviaal

Maar die opwarming kwam toch door de natuurlijke fluctuatie van de rotatie van de aarde en had in dat opzicht niets te maken met de huidige opwarming volgens die fluctuatie zouden we op dit moment zelfs weer richting een ijstijd gaan.

https://en.wikipedia.org/(...)#Astronomical_cycles

quote:

Op maandag 9 januari 2017 10:38 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Zo, stevige uitspraak. Wel vreemd dat de ground based datasets binnen de de wetenschap juist wel heel serieus genomen worden. En worden ook veel meer gebruikt dan de satelliet data. Kun je uitleggen waarom de coverage te laag zou zijn?

[..]

Ja sinds de recente update van uah5.6 naar 6, komen de 2 datasets wel weer redelijk overeen. Daarvoor liepen die 2 wel erg ver uit elkaar. RSS heeft vorig jaar ook een grote update gehad voor de TTT en TMT. Hierdoor lopen die nu een stuk warmer. De TLT is nog niet geupdate en ze gaan er bij RSS vanuit dat deze waarschijnlijk ook te weinig opwarming meet. Wanneer de TLT ook wordt geupdate, komen RSS en UAH waarschijnlijk niet meer zo goed overeen.

Global coverage uit het verleden. Nu zijn er miljoenen meetpunten over de hele wereld, maar hoe veel meetpunten zijn er die het klimaat van 30.000 jaar geleden kunnen weergeven?

Het moest toen stabiel zijn, je kan wat boorkernen van ijs nemen, maar dan moest er 30.000 jaar geleden 'rustig' ijs zijn, wat niet ieder jaar weer wegsmolt. Of sediment, dan moet je de bodem van een water hebben zonder stroming. Je kan heel misschien restanten van planten hebben, maar dan moeten er geen grote branden of stormen zijn geweest die metingen van jaar op jaar (of decade) verstoren.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 14:30 schreef rthls het volgende:

[..]

[ [

Wat zijn de redenen om aan te nemen dat RSS te weinig opwarming meet? Zijn die ergens te vinden?

Vanwege het ontbreken van de tropical hotspot natuurlijk, de metingen moeten wel fout zijn.
/sarc

quote:

Op maandag 9 januari 2017 12:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar die opwarming kwam toch door de natuurlijke fluctuatie van de rotatie van de aarde en had in dat opzicht niets te maken met de huidige opwarming volgens die fluctuatie zouden we op dit moment zelfs weer richting een ijstijd gaan.

https://en.wikipedia.org/(...)#Astronomical_cycles

prettig toch dat we dan co2 hebben die ons uit de kou houdt.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 19:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Vanwege het ontbreken van de tropical hotspot natuurlijk, de metingen moeten wel fout zijn.
/sarc

Meetdata kunnen ook nog vervalst zijn http://principia-scientif(...)-climate-data-fraud/.
Een van de voorbeelden van oppoetsen van meetdata voor het goede doel.

Obama heeft een artikel geschreven: The irreversible momentum of clean energy.

Zal wel even wennen worden aan een president die niet meer dan 140 tekens weet te gebruiken.

Ach Obama, met zijn Climate change is more serious than terrorism. Die kun je toch niet meer serieus nemen. Redistribution of wealth is zijn niet al te geheime doel. Geld van de rijke landen naar de arme landen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 21:40 schreef rthls het volgende:
[ afbeelding ]

Waar zijn alle nieuwsberichten over recordgroei van de Greenland icesheet?!

Die zijn waarschijnlijk wat ondergesneeuwd geweest door het minder gelokaliseerde nieuws over het oppervlakte van het zee ijs.



[ Bericht 17% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-01-2017 00:45:46 ]

quote:

Op maandag 9 januari 2017 14:30 schreef rthls het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Is dit een goeie coverage?

Ik denk dat het wel genoeg is om relatief nauwkeurig een trend vast te stellen. Maar ik kan je niet uitleggen waarom de coverage voldoende is, ik ga er vanuit dat dat zo is, omdat de experts dat zeggen

quote:

Wat zijn de redenen om aan te nemen dat RSS te weinig opwarming meet? Zijn die ergens te vinden?

Heeft vooral te maken met de update die RSS vorig jaar heeft gedaan van 3.3 naar 4.0 voor de TMT (temperature middle troposphere). Dit heeft de trend aanzienlijk verhoogd. De metingen van de lower troposphere worden door dezelfde satellieten gedaan en ondervinden dezelfde problemen.

http://www.remss.com/blog/RSS-TMT-updated