Ja, insgelijks.quote:
Je leest in 18:1 dat Jehowa aan Abraham verscheen. Direct in vers 2, "toen hij zijn ogen opsloeg", stonden daar de 3 mannen.quote:Op dinsdag 13 december 2016 13:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Ik zeg dat als je de tekst leest, het nogal gekunsteld overkomt als je het wilt breien alsof het geen Epifanie is. De tekst is helder dat het God zelf is die Abraham komt opzoeken.
Wat heeft dat voor zin? Jij aanvaard niet dat "de gehele Schrift door God is geïnspireerd".quote:Op dinsdag 13 december 2016 13:08 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Jammer dat je er niet op ingaat. Dan maak je in ieder geval duidelijk wat je gelooft, niet dat daarmee de inhoud van Genesis verandert, dus gelijk heb je sowieso niet.
Nee de entiteiten in de hemel zijn geen geesten. Een engel is een engel, een entiteit die uit de hemelen komt van vlees en bloed. Dat leidt ik af uit de verhalen uit de bijbel van engelen die hier op aarde rondlopen.quote:Op dinsdag 13 december 2016 14:02 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Toch wat minder bullshit dan je misschien denkt.
Zijn niet alle entiteiten in de hemel geesten, waaronder God zelf? Ik kan het je redelijk eenvoudig en uitvoerig aantonen aan de hand van Genesis en verder, maar uit het voorgaande blijkt dat je daarin niet geïnteresseerd bent. Laten we de irritatie maar voorkomen, dat is niet constructief en bovendien zonde van onze tijd en energie.
En als inderdaad een 'engel in de hemel' (Matth. 22:30) nu wel een geest is (wat anders volgens jou?), hoe zou jij die dan omschrijven wanneer die een stoffelijk lichaam aanneemt? Als een entiteit in de verschijningsvorm van materie misschien? Ofwel als gematerialiseerde engel?
Hebr. stelt de vraag "Zijn zij niet allen geesten voor openbare dienst"?
Excuus, dat was Paulus en die telt weer niet.
Je kunt je ook eens afvragen wie die 'zonen van de ware God' waren uit Gen. 6:2 en 4?
Waar kwamen ze vandaan als wat, waar gingen ze naar toe en waar gingen die inmiddels ongehoorzame 'zonen van God' uiteindelijk weer naar terug?
Zie ook Judas 6.
Je vergeet dat haarkloverij op het niveau van een enkel vers of zelfs boek iemand een stuk beter af gaat als die redeneert vanuit het grotere geheel.quote:Op dinsdag 13 december 2016 12:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De Bijbel heeft mij niet meer te zeggen dan andere al of niet religieuze oude boeken maar wordt juist door haarkloverij interessant.
Dus het niet hebben over (bijvoorbeeld) "de 10 geboden" maar er direct aan toevoegen om welke van de drie versies van deze geboden het gaat. Ze verschillen nogal namelijk. Net zoals er verschillende scheppingsverhalen in staan en het over verschillende versies van God gaat (Adonai, El, Elohiem, JHWH, ...)
Natuurlijk is de hele bijbel door God geinspireerd. Maar dat wil niet zeggen dat God bestaat als levende entiteit. Het gaat om het godsidee van de schrijver / redactie van het betreffende boek. Dat is de inspiratie van de schrift. Vandaar ook alle verschillende gezichten van God.quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:33 schreef Exrudis het volgende:
Op dinsdag 13 december 2016 13:08 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Jammer dat je er niet op ingaat. Dan maak je in ieder geval duidelijk wat je gelooft, niet dat daarmee de inhoud van Genesis verandert, dus gelijk heb je sowieso niet.
Wat heeft dat voor zin? Jij aanvaard niet dat "de gehele Schrift door God is geïnspireerd".
Ik redeneer wel dienovereenkomstig.
Daarnaast dacht ik dat op basis van Genesis het antwoord ook al was gegeven.
Ik moet zeggen dat de logica hiervan me totaal ontgaat, maar ik zal binnenkort nog eens goed naar de Hebreeuwse grondtekst kijken of ik iets van je punt terug kan vinden.quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:26 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Je leest in 18:1 dat Jehowa aan Abraham verscheen. Direct in vers 2, "toen hij zijn ogen opsloeg", stonden daar de 3 mannen.
Zit er een verband volgens jou tussen beide verzen, ofwel tussen Jehowa en die mannen?
Ja, dat lijkt mij wel duidelijk. Let ook op de reaktie vervolgens van Abraham in vers 3. Hij zegt: Jehowa, indien ik nu gunst...".
Abraham herkende de mannen als door God gezonden engelen. Daarom richt Abraham zich tot God in vers 3 en vers 22.
Nee dat was geen Geest, een geest heeft geen voeten. Je kunt je beter baseren op de tekst zelf in plaats van alles erbij te halen.quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:26 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Je leest in 18:1 dat Jehowa aan Abraham verscheen. Direct in vers 2, "toen hij zijn ogen opsloeg", stonden daar de 3 mannen.
Zit er een verband volgens jou tussen beide verzen, ofwel tussen Jehowa en die mannen?
Ja, dat lijkt mij wel duidelijk. Let ook op de reaktie vervolgens van Abraham in vers 3. Hij zegt: Jehowa, indien ik nu gunst...".
Abraham herkende de mannen als door God gezonden engelen. Daarom richt Abraham zich tot God in vers 3 en vers 22.
Kennelijk 'onderhandelt' Abraham vervolgens rechtstreeks met Jehowa nog wat na over de door de mannen aangekondigde verwoesting van Sodom en Gomorra (het betrof immers het door God bevolen oordeel, niet dat van de mannen), toen de mannen reeds huns weegs waren gegaan richting Sodom.
De mannen waren God zelf dus niet en het moet met Jehowa als geest zijn geweest (waarschijnlijk niet in een setting van projectie / visioen, anders stond dat er wel bij en dan zou visioen en materiële realiteit van de mannen elkaar voortdurend onlogisch afwisselen) dat Abraham na het heengaan van de mannen nog sprak; nergens blijkt overigens dat hij tegen Jehowa als gematerialiseerde / stoffelijke / zichtbare entiteit sprak. Net zomin als waar maar ook in de Schrift.
Joh1:18 ondersteund dat: "Geen mens heeft ooit God gezien; de eniggeboren god, die in de boezem[positie] bij de Vader is, die heeft hem verklaard."
Aardig detail is nog dat Abraham zich, precies als Lot dat deed bij engelen in het volgende hoofdstuk, ter aarde neerboog. Beiden herkenden die mannen als geen gewone mannen, maar als engelen die Jehowa vertegenwoordigden. Engel betekent overigens boodschapper; boodschapper van Jehowa.
Dus: het is niet God zelf die Abraham komt opzoeken (althans niet in de gedaante van de mannen) en misschien is het toch wat minder epifanisch als het lijkt.
- Laat eens lezen dan dat een engel een entiteit uit de hemel is van vlees en bloed. Daar maak je me best benieuwd.quote:Op dinsdag 13 december 2016 16:51 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Nee de entiteiten in de hemel zijn geen geesten. Een engel is een engel, een entiteit die uit de hemelen komt van vlees en bloed. Dat leidt ik af uit de verhalen uit de bijbel van engelen die hier op aarde rondlopen.
In de bijbel wordt wel gesproken de Geest Gods. Ik begrijp dan ook wel dat je deze term interpreteert als zijnde dat God een geest is. Dit is mijn inziens echter op een hedendaagse invulling geven aan het begrip. Ik neem het meer letterlijk. De geest Gods die op de wateren zweefde is net zo''n fenomeen als bijvoorbeeld de Heerlijkheid des Heren die op aarde neerdaalde. Het is iets dat gebeurd in onze dimensie, niet daarbuiten.
Eventuele mimicry is ook iets dat binnen onze dimensie gebeurt, niet in 1 of andere geestenwereld maar gewoon binnen de grenzen van de natuur.
Verder is die 'zonen van de ware God' niet in de bijbel te vinden. Misschien in de bijbel van de Jehova Getuigen. Maar niet in de oorspronkelijke tekst. De vertaling Gods zonen wordt in andere bijbels gebruikt. Maar de vertaling zonen der Goden doet de oorspronkelijke tekst meer eer aan. Elohim is namelijk een meervoudsvorm.
Jezus was ook een geest, kwam tijdelijk als gematerialiseerde engel (met handen en voeten) naar de aarde en ging weer terug als geest naar de hemel (lees o.m. 1 Petr. 3:18).quote:Op dinsdag 13 december 2016 17:34 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Nee dat was geen Geest, een geest heeft geen voeten. Je kunt je beter baseren op de tekst zelf in plaats van alles erbij te halen.
Wees dan graag eens specifiek en leg uit welke logica precies je ontgaat en om welke reden.quote:Op dinsdag 13 december 2016 17:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat de logica hiervan me totaal ontgaat, maar ik zal binnenkort nog eens goed naar de Hebreeuwse grondtekst kijken of ik iets van je punt terug kan vinden.
Nee ik lees niet alles van je, zoals ik al meerdere keren heb gezegd, maar dat heb jij waarschijnlijk niet gelezen. Op een gegeven moment komt er zoveel bullshit op me af dat geen enkel verband houdt met wat er geschreven staat dat ik het niet meer wens te lezen.quote:Op dinsdag 13 december 2016 18:38 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Jezus was ook een geest, kwam tijdelijk als gematerialiseerde engel (met handen en voeten) naar de aarde en ging weer terug als geest naar de hemel (lees o.m. 1 Petr. 3:18).
Overigens gaat de discussie hier nu al een hele tijd over, ik leg het vervolgens uit en je komt weer terug met hetzelfde punt; je leest toch wel als ik je wat post hoop ik?
En lees anders potvolkoffie Genesis 19 eens door. Daar wordt toch gewag gemaakt van engelen die Lot als mensen met handen en voeten waarnam?
Maar ik besteed anders best veel tijd aan het schrijven van deze posts. Dat je die dan niet eens doorleest vind ik eigenlijk best, nou ja, vul zelf maar in.quote:Op dinsdag 13 december 2016 19:03 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Nee ik lees niet alles van je, zoals ik al meerdere keren heb gezegd, maar dat heb jij waarschijnlijk niet gelezen. Op een gegeven moment komt er zoveel bullshit op me af dat geen enkel verband houdt met wat er geschreven staat dat ik het niet meer wens te lezen.
Dat Jezus een geest zou zijn zal best hier en daar kunnen staan. Het staat echter niet in het oudste verslag over het leven en lijden van Jezus de Nazarener. Daar was het gewoon een mens van vlees en bloed, toevallig de Davide en daarmee de ongekroonde maar uiteindelijk toch tot koning gezalfde koning der joden, en toen die stierf stond die niet meer op.
Latere schrijvers en redacties veranderden de historische Jezus steeds meer naar een soort van Halfgod. Net zoals dat God door de eeuwen heen in de schrift is aangepast door de mens werd Jezus dat net zo.
Als jij denkt dat God achter de schrift zit, prima maar dan zou ik het wel logisch vinden als in het oudste verslag over het leven en lijden van de Nazarener ook naar voren zou komen dat Jezus een geest is, opgestaan is uit de dood en meer van dat soort later bedachte onverklaarbare zaken. Kennelijk is God in jouw optiek dan niet volmaakt en vergeet die nogal eens iets.
Nogmaals: Eeuwen later opgeschreven geschriften veranderen niets aan de inhoud van oudere geschriften. Wel kunnen ze er iets over zeggen. De schrijver of redactie laat slechts doorschemeren hoe zij op dat moment over het eerder opgeschreven stuk dacht.quote:Op dinsdag 13 december 2016 18:30 schreef Exrudis het volgende:
[..]
- Laat eens lezen dan dat een engel een entiteit uit de hemel is van vlees en bloed. Daar maak je me best benieuwd.
1 Kor. 15:50 zegt toch wat anders hoor: "Doch dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk Gods niet beërven kunnen, en de verderfelijkheid beërft de onverderfelijkheid niet. (Statenvertaling)
Als vlees en bloed zich niet in Gods Koninkrijk bevinden, waar zitten die engelen in de hemel dan?
- Verder zegt Jezus Christus toch onomwonden dat God wel een geest is? "God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid." Dat is wat ik in Joh.4:24 van de Statenvertaling lees.
Ook 2Kor. 3 maakt daarvan gewag: "17 De Heere nu is de Geest; en waar de Geest des Heeren is, aldaar is vrijheid." (Statenvertaling)
Zie ook Ef. 2:22. Dit betekent niet dat God een onpersoonlijke, lichaamloze kracht zoals de wind is. De Schrift getuigt onmiskenbaar dat hij een persoon is. Hij heeft ook een plaats waar hij verblijf houdt, zodat Christus kon zeggen dat hij zou ’heengaan tot zijn Vader’, en wel om „ten behoeve van ons voor de persoon van God [lett.: „het aangezicht van God”] te verschijnen”.
1Petr. 3:18 geeft ook wat interessante informatie over Jezus Christus. Er staat: "Immers, ook Christus is eens voor altijd gestorven betreffende zonden, een rechtvaardige voor onrechtvaardigen, om U tot God te leiden, [hij,] die ter dood gebracht werd in het vlees, maar levend gemaakt in de geest."
Verder maakt de Bijbel onderscheid tussen goede en kwade geesten (afvallige engelen). Maar dat voert allemaal wat te ver.
- En waaruit blijkt dat engelen momenteel hier op aarde rondlopen, zo je dat bedoelt? Dan ben ik zeker de Duivel in jouw ogen?
- Ik ben wel met je eens dat de uitwerking van Gods geest onze dimensie kan betreffen. Maar de Bijbel maakt duidelijk dat daar buiten daarvan ook sprake kan zijn.
De Bijbel spreekt over de geestenwereld duidelijk als onderscheiden van die van de onze.
- Er wordt in andere vertalingen net zo goed en veelvuldig over 'zonen van God' gesproken en of daar wel of niet het woordje 'ware' tussen staat, wat doet dat er toe?
- In Bijbels onderling zit niet zo veel verschil als je denkt. Een gebrek aan zuiverheid is natuurlijk wel het weglaten van Gods naam als die in de grondtekst staat. Maar goed, velen storen zich dusdanig aan die naam, dat ze die liever niet uitspreken en weglaten uit hun vertaling. Maar dat laatste is ook weer niet overal het geval.
- Je laatste opmerking moest je eerst eens voorleggen aan Haushofer.
Goed, zoals jij wilt.quote:Op dinsdag 13 december 2016 19:16 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Nogmaals: Eeuwen later opgeschreven geschriften veranderen niets aan de inhoud van oudere geschriften. Wel kunnen ze er iets over zeggen. De schrijver of redactie laat slechts doorschemeren hoe zij op dat moment over het eerder opgeschreven stuk dacht.
De bewering dat een engel een entiteit van vlees en bloed is neem ik aan, dit omdat ze handen hebben, voeten hebben en net als God op de mens lijken. Wij zijn immers naar Zijn / Haar evenbeeld geschapen. Met een geestenwereld heeft dit niets te maken.
In bijbels onderling zit ontzettend veel verschil. Vertalen is verraden luidt een Italiaans spreekwoord (en zelfs dat is eigenlijk een foutieve vertaling). De ene vertaling probeert zo letterlijk mogelijk te vertalen, de andere wil vooral zeggen wat er bedoelt wordt. Het heeft allebei voor en tegens. Maar er woorden bij verzinnen, is gewoon fout om te doen, en dat gebeurt blijkbaar in de bijbel die jij gebruikt. Het woord 'Ware' is niet letterlijk zo uit de grondtekst vertaald, het is ook geen weergave van wat er bedoelt wordt, het is een aanvulling bedacht door de redactie van de bijbel die jij gebruikt (welke dat dan ook zo mogen zijn), dit waarschijnlijk om de vertaling die het meest recht doet aan de grondwoorden te verbloemen namelijk de term 'zonen van goden'.
De toevoeging doet af aan de waarheid, afbreuk aan Gods woord en ik zou zelfs kunnen stellen dat het blasfemisch is.
Dat snap ik. Het meeste lees ik wel hoor maar soms wordt het me te warrig en lijkt het gehele verband weg met waarop je reageert. En ik waardeer je best als mens, al ken ik je eigenlijk helemaal niet, maar je komt wel als een eerlijk mens over met goede bedoelingen.quote:Op dinsdag 13 december 2016 19:12 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Maar ik besteed anders best veel tijd aan het schrijven van deze posts. Dat je die dan niet eens doorleest vind ik eigenlijk best, nou ja, vul zelf maar in.
Als dat niet gewaardeerd wordt, stop ik er beter mee. En ik moet voorlopig sowieso weer aan de slag met een andere bezigheid.
Zo kom je op mij ook over.quote:Op dinsdag 13 december 2016 19:18 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat snap ik. Het meeste lees ik wel hoor maar soms wordt het me te warrig en lijkt het gehele verband weg met waarop je reageert. En ik waardeer je best als mens, al ken ik je eigenlijk helemaal niet, maar je komt wel als een eerlijk mens over met goede bedoelingen.
We moeten eigenlijk meer proberen te praten in plaats van te discussiëren. Dan staan we wat meer open naar elkaar toe. En hoewel ik best zo over zou kunnen komen hoef ik niet perse gelijk te hebben/ krijgen.quote:Op dinsdag 13 december 2016 19:28 schreef Exrudis het volgende:
ersom zal dat ook vast zo zijn. Of dat op dit onderdeel is of met het halen van een boodschap uit AH voor een oude buurvrouw, maakt me eigenlijk niks uit.
Ik realiseer me overigens wel dat verschillen in mening of inzicht al snel tot wat irritat
En dat is geschreven door de gnostische auteur Johannes en niet uitgesproken door Jezus. Wat die zoal gezegd heeft kan die auteur onmogelijk geweten hebben.quote:Op dinsdag 13 december 2016 18:30 schreef Exrudis het volgende:
- Verder zegt Jezus Christus toch onomwonden dat God wel een geest is? "God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid." Dat is wat ik in Joh.4:24 van de Statenvertaling lees.
In Genesis 6 staat "b'nee ha'elohim", "de zonen van Elohim". Er is niks wat op "ware" zou slaan oid.quote:Op dinsdag 13 december 2016 16:51 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Nee de entiteiten in de hemel zijn geen geesten. Een engel is een engel, een entiteit die uit de hemelen komt van vlees en bloed. Dat leidt ik af uit de verhalen uit de bijbel van engelen die hier op aarde rondlopen.
In de bijbel wordt wel gesproken de Geest Gods. Ik begrijp dan ook wel dat je deze term interpreteert als zijnde dat God een geest is. Dit is mijn inziens echter op een hedendaagse invulling geven aan het begrip. Ik neem het meer letterlijk. De geest Gods die op de wateren zweefde is net zo''n fenomeen als bijvoorbeeld de Heerlijkheid des Heren die op aarde neerdaalde. Het is iets dat gebeurd in onze dimensie, niet daarbuiten.
Eventuele mimicry is ook iets dat binnen onze dimensie gebeurt, niet in 1 of andere geestenwereld maar gewoon binnen de grenzen van de natuur.
Verder is die 'zonen van de ware God' niet in de bijbel te vinden. Misschien in de bijbel van de Jehova Getuigen. Maar niet in de oorspronkelijke tekst. De vertaling Gods zonen wordt in andere bijbels gebruikt. Maar de vertaling zonen der Goden doet de oorspronkelijke tekst meer eer aan. Elohim is namelijk een meervoudsvorm.
Het komt op mij nogal warrig over, eerlijk gezegd. Maar ik zal andere tekstgedeelten hierover ook bekijken en kom er later hopelijk op terug.quote:Op dinsdag 13 december 2016 18:42 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Wees dan graag eens specifiek en leg uit welke logica precies je ontgaat en om welke reden.
Dat een redenatie wellicht nieuw is voor je kan ik mij overigens best voorstellen. Maar probeer naar mij toe dan liefst wel te blijven redeneren; dat doe ik andersom namelijk ook. Of ik jou vervolgens snap staat dan ook daar weer los van.
En betrek voor jezelf ook de andere gevallen waar over engelen, vooral ook in hun contact met mensen, wordt gesproken. Dit hap snap gedoe is het gewoon niet.
Kun je voortdurend roepen. Begin maar bij Genesis hoofdstuk 1; dat gaat over een reeks van gebeurtenissen ver voordat er nog een mens was.quote:Op dinsdag 13 december 2016 19:50 schreef ATON het volgende:
[..]
En dat is geschreven door de gnostische auteur Johannes en niet uitgesproken door Jezus. Wat die zoal gezegd heeft kan die auteur onmogelijk geweten hebben.
Bedankt voor de aanvulling. Hoe denk jij over de meervoudsvorm van Elohim? Of dat er in Genesis staat 'Laten WIJ mensen maken naar ONS beeld' of iets in die trant.quote:Op dinsdag 13 december 2016 20:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In Genesis 6 staat "b'nee ha'elohim", "de zonen van Elohim". Er is niks wat op "ware" zou slaan oid.
'Elo·him is de meervoudsvorm van 'elo·ah (god). Soms heeft dit meervoud betrekking op een aantal goden (Ge 31:30, 32; 35:2), maar vaker wordt het ter aanduiding van majesteit, waardigheid of uitnemendheid gebruikt. 'Elo·him heeft in de Schrift betrekking op JHWH zelf, op engelen, op afgoden (enkelvoud en meervoud) en op mensen.quote:Op dinsdag 13 december 2016 20:36 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Bedankt voor de aanvulling. Hoe denk jij over de meervoudsvorm van Elohim? Of dat er in Genesis staat 'Laten WIJ mensen maken naar ONS beeld' of iets in die trant.
Ook een vraag aan Exrudis als je dit leest.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |