10.51 zegt eigenlijk alles.quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:24 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hebben zij dat eigenlijk gemotiveerd waarom ze ondanks dat allemaal vóór dit verdrag stemden?
Je ziet bijvoorbeeld in de EU aldoor dat er een compromis gesloten moet worden, tussen bijvoorbeeld het EP, die wordt geacht onze volksvertegenwoordiging te zijn en dus voor al onze belangen inclusief die van werknemers en aandeelhouders van het grootbedrijf op te komen, en de EC met blijkbaar andere belangen. Dat heb je ook met individuele lidstaten, als we eruit zijn wat het beste voor het volk is, dan is dat niet de conclusie maar het beginpunt van onderhandelingen met een geheimzinnig groter belang.quote:
Economische stagnatie ga je iig zeker niet oplossen met geheime tribunalen en het pamperen van grote multinationals ten koste van burgers, kleine en middelgrote bedrijven en het democratische besluitvormingsproces.quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:31 schreef sc00p het volgende:
Als we TTIP met zijn alle afkankeren, heeft iemand dan nog een ander idee om de Europese en Amerikaanse economieën uit de stagnatie te trekken? Ik ben bang dat we nooit meer gaan groeien als de globalisatie tegengehouden wordt. We moeten vooruit! Hoe dan, als dit niet mag?
Stagnatie is achteruitgang ten opzichte van andere landen die wel doorgaan.
Ohhh, dat zie je toch echt fout. Er is veel op te merken op TTIP, maar voor economische groei zorgt het wel. (0,5 procent per jaar voor bijvoorbeeld Duitsland.)quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:37 schreef Perrin het volgende:
[..]
Economische stagnatie ga je iig zeker niet oplossen met geheime tribunalen en het pamperen van grote multinationals ten koste van burgers, kleine en middelgrote bedrijven en het democratische besluitvormingsproces.
quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:31 schreef sc00p het volgende:
Als we TTIP met zijn alle afkankeren, heeft iemand dan nog een ander idee om de Europese en Amerikaanse economieën uit de stagnatie te trekken? Ik ben bang dat we nooit meer gaan groeien als de globalisatie tegengehouden wordt. We moeten vooruit! Hoe dan, als dit niet mag?
Stagnatie is achteruitgang ten opzichte van andere landen die wel doorgaan.
0,5 procent per jaar, over 20 jaar gezien, is niet niets. Vooral als er nu in veel Europese staten helemaal geen groei is.quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:49 schreef Perrin het volgende:
0,5 procent per jaar
Beetje weinig (en dat zijn waarschijnlijk nog de rooskleurige prognoses) als je ziet wat voor offers er gebracht worden.
Maar blijkbaar is 0.5 procent per jaar genoeg voor veel lui om allerlei rechten en principes overboord te gooien.
Een ander nadeel is dat in dat soort groeicijfers geen informatie zit over wie nou het meest profiteert van die groei, die extra winst is zich de laatste decennia ook steeds meer bij een steeds kleiner deel van de samenleving aan het concentreren.quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:49 schreef Perrin het volgende:
0,5 procent per jaar
Beetje weinig (en dat zijn waarschijnlijk nog de rooskleurige prognoses) als je ziet wat voor offers er gebracht worden.
quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:56 schreef sc00p het volgende:
Ik wordt ook een beetje moe van het kul-argument "alleen multinationals profiteren".
Wie de neuk werkt er hier niet direct of indirect voor een multinational? Ik zou wel willen dat de onderneming waar ik werkt weer nieuwe groeikansen krijgt, dan hoeven ze niet steeds mensen te ontslaan.
Dus je belangen lopen via een multinational. Einde democratie.quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:56 schreef sc00p het volgende:
Ik wordt ook een beetje moe van het kul-argument "alleen multinationals profiteren".
Wie de neuk werkt er hier niet direct of indirect voor een multinational? Ik zou wel willen dat de onderneming waar ik werk weer nieuwe groeikansen krijgt, dan hoeven ze niet steeds mensen te ontslaan.
Want de wereld is zo zwart-wit.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:04 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dus je belangen lopen via een multinational. Einde democratie.
quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:09 schreef sc00p het volgende:
Het zou mij in ieder geval rechtstreeks voordeel geven, aangezien ik graag merkkleding draag.
Zou mij zeker 500¤/1000¤ per jaar schelen Je wilt niet weten wat het prijsverschil is in de US, maar bestellen kun je niet vanwege huidige importheffingen.quote:
Ja. Omdat ze al zo lang onderhandelden en omdat de meesten voor stemmen.quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:24 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hebben zij dat eigenlijk gemotiveerd waarom ze ondanks dat allemaal vóór dit verdrag stemden?
Dit is dus wat veel mensen echt geloven?quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. Omdat ze al zo lang onderhandelden en omdat de meesten voor stemmen.
Het is je nog niet opgevallen dat de politiek uitblinkt in verkopen van het verdrag zonder op de kritiek in te gaan?quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:51 schreef sc00p het volgende:
[..]
Dit is dus wat veel mensen echt geloven?
Had toch wel een hoger niveau van de gemiddelde Nederlander verwacht.
Er wordt heel veel op de kritiek ingegaan, wat er dan gezegd wordt willen mensen zoals jij echter niet horen, dus het verschijnt niet in de popi-media.quote:Op maandag 24 oktober 2016 16:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is je nog niet opgevallen dat de politiek uitblinkt in verkopen van het verdrag zonder op de kritiek in te gaan?
Wij van wc-eend....quote:Op maandag 24 oktober 2016 16:04 schreef sc00p het volgende:
[..]
Er wordt heel veel op de kritiek ingegaan, wat er dan gezegd wordt willen mensen zoals jij echter niet horen, dus het verschijnt niet in de popi-media.
Hier de eerste hit uit betrouwbare bron op google (eerste, dus misschien niet de allerbeste bron):
ISDS: Important Questions and Answers
Dus, je kan kiezen: een vaag tribunaal of een bom op je dak,quote:In fact, early in our history, the U.S. had to deploy "gunboat diplomacy," or military intervention, to protect private American commercial interests. ISDS is a more peaceful, better way to resolve trade conflicts between countries.
quote:
Je was er toch van overtuigd dat ze niets tegen de kritiek te zeggen hebben? Vervolgens blijken ze dat te doen en dan is het weer niet goed.quote:Het is je nog niet opgevallen dat de politiek uitblinkt in verkopen van het verdrag zonder op de kritiek in te gaan?
Ze gaan niet in op de kritiek.quote:Op maandag 24 oktober 2016 16:16 schreef sc00p het volgende:
[..]
[qoute]
Het is je nog niet opgevallen dat de politiek uitblinkt in verkopen van het verdrag zonder op de kritiek in te gaan?
[/qoute]
Je was er toch van overtuigd dat ze niets tegen de kritiek te zeggen hebben? Vervolgens blijken ze dat te doen en dan is het weer niet goed.
Misschien moeten jouw type mensen eens naar jullie zelf kijken. Fucking zielig dit.
Roep maar een specifieke stelling over TTIP van je, dan zoek ik het bijhorende antwoord van de politiekquote:Op maandag 24 oktober 2016 16:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze gaan niet in op de kritiek.
quote:How does the ISDS process ensure that arbitration is unbiased?
Governments play a central role in determining the composition of who handles arbitration. In the case of the United States, we have won 100 percent of cases against us, suggesting our confidence in the process is not misplaced.
Wat is er specifiek grappig?quote:
De Amerikanen gaan er dus vanuit dat alleen zij een goede rechtstaat hebben.quote:Why aren’t domestic courts enough?
If an American investor runs into a problem with a foreign government, he or she could face an unfair bias in that country’s court system. That is what makes impartial arbitration so important. ISDS can be crucial for small and medium-sized enterprises, which often lack the resources or expertise to navigate foreign legal systems and seek redress for injury at the hands of a foreign government. That’s why small businesses and individuals have accounted for about half of all cases brought before international arbitration.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |