POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Men praat altijd over procenten, zonder de absolute getallen te zien.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:36 schreef Kaas- het volgende:
[..]
*proest* Die onderste grafiek ook echt, wie daar in trapt heeft rekenen op de basisschool al niet kunnen volgen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gelukkig voor de PvdA is het pesten en afknijpen van de lagere middenklasse inderdaad een hobby van velen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Gelukkig voor de PvdA is de SP nog een stuk zwakker. Zal dus wel meevallen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lage inkomens moeten er gewoon minimaal 100k per jaar op vooruit gaan, aldus de SP. Dat is pas eerlijk!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Terechte klacht.quote:
[..]
Men praat altijd over procenten, zonder de absolute getallen te zien.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is ook terecht om over procenten te praten. Dit broddelwerkje slaat echt he-le-maal nergens op en is enkel bedoeld om laagopgeleiden die niet kunnen rekenen en niet werken (toch de doelgroep) voor de gek te houden.quote:
[..]
Men praat altijd over procenten, zonder de absolute getallen te zien.
Waarom?quote:
[..]
Het is ook terecht om over procenten te praten. Dit broddelwerkje slaat echt he-le-maal nergens op en is enkel bedoeld om laagopgeleiden die niet kunnen rekenen en niet werken (toch de doelgroep) voor de gek te houden.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Omdat zelfs wanneer je als Den Uyl on steroids de inkomens van paupers met tientallen procenten zou laten stijgen, Klopkoek met dit SP-grafiekje nog steeds zou kunnen claimen dat het allemaal "oneerlijk!!11!!" is aangezien het in absolute termen dan minder indrukwekkend lijkt dan wat de hogere inkomens erop vooruit gaan. Het is misleiding en ze komen ermee weg, omdat ze weten dat hun achterban niet al te vlug is.quote:
Dat beantwoordt de vraag niet. De vraag is waarom relatieve inkomensverdelingen of -groei belangrijker zouden zijn dan de absolute getallen.quote:
[..]
Omdat zelfs wanneer je als Den Uyl on steroids de inkomens van paupers met tientallen procenten zou laten stijgen, Klopkoek met dit SP-grafiekje nog steeds zou kunnen claimen dat het allemaal "oneerlijk!!11!!" is aangezien het in absolute termen dan minder indrukwekkend lijkt dan wat de hogere inkomens erop vooruit gaan. Het is misleiding en ze komen ermee weg, omdat ze weten dat hun achterban niet al te vlug is.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Je moet m.i. ook naar allebei kijken. Nu kijkt men exclusief naar procenten, en grappig genoeg is dat niet in elk land het geval.quote:
[..]
Omdat zelfs wanneer je als Den Uyl on steroids de inkomens van paupers met tientallen procenten zou laten stijgen, Klopkoek met dit SP-grafiekje nog steeds zou kunnen claimen dat het allemaal "oneerlijk!!11!!" is aangezien het in absolute termen dan minder indrukwekkend lijkt dan wat de hogere inkomens erop vooruit gaan. Het is misleiding en ze komen ermee weg, omdat ze weten dat hun achterban niet al te vlug is.
Door dat exclusieve kijken naar procenten lijkt het minder 'erg' wanneer de middeninkomens driekwart procent minder erop vooruit gaan dan de op 'ECB steroïden' topinkomens (die daar weer mooie Rutte reclamefilmpjes en neuromarketeers van kunnen kopen, haha).
Het abstraheert en dempt de verschillen, en daar zit wel degelijk een politiek motief achter. Het CBS en CPB sowieso sterk gepolitiseerd tegenwoordig. Tinbergen zou zich in zijn graf omdraaien.
Maar goed, dit zijn de officiële door CPB bevestigde cijfers (waar trouwens een hoop op af valt af te dingen, in het bijzonder het wel erg rare 'CPI mandje' waar ze maar krampachtig aan vast houden en conflicteert met hun eigen gegevens over uitgavenpatronen)
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus de SP is niet blij dat ook de lage inkomens erop vooruit zijn gegaan, maar gaat lopen klagen dat anderen in absolute zin meer hebben gekregen?
Best een trieste houding.
Best een trieste houding.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat beschouwt de SP trouwens als een 'hoger inkomen'?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De doelgroep van de SP bestaat uit mensen die graag het handje ophouden, dus die mentaliteit viel te verwachten.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 12:17 schreef KoosVogels het volgende:
Dus de SP is niet blij dat ook de lage inkomens erop vooruit zijn gegaan, maar gaat lopen klagen dat anderen in absolute zin meer hebben gekregen?
Best een trieste houding.
De SP is blijkbaar pas tevreden als mensen die meer verdienen erop achteruit gaan.quote:
[..]
De doelgroep van de SP bestaat uit mensen die graag het handje ophouden, dus die mentaliteit viel te verwachten.
Fijne club.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De SP-aanhang hier slikt het in elk geval als zoete koek.quote:
[..]
*proest* Die onderste grafiek ook echt, wie daar in trapt heeft rekenen op de basisschool al niet kunnen volgen.
quote:
Dus de SP is niet blij dat ook de lage inkomens erop vooruit zijn gegaan, maar gaat lopen klagen dat anderen in absolute zin meer hebben gekregen?
Best een trieste houding.
Ten eerste halen jullie het grafiekje van de SP en GroenLinks (bewust) door elkaar. Het SP grafiekje verwijst naar het McKinsey rapport en laat een achteruitgang zien voor de laagste 80% inkomens en de laagste 20% in het bijzonder. Het is inderdaad nog helemaal de vraag of deze inkomensgroepen erop vooruit zijn gegaan, zoals het CBS/CPB beweert, want McKinsey staat daarin niet alleen (zowel diverse onderzoeksinstituten als supranationale overheidsbureaus zoals IMF, als private bedrijven zoals de UBS bank). Het CBS en CPB stellen ook nog wel eens feiten bij - jaren later - en daardoor weten we nu dat de laagste inkomens wel degelijk tussen 1980 en 2010 met 30% erop achteruit zijn gegaan. Één-derde van hun inkomen is 'gewoon' afgepakt.quote:
[..]
De doelgroep van de SP bestaat uit mensen die graag het handje ophouden, dus die mentaliteit viel te verwachten.
Dit op zichzelf haalt de insinuatie richting SP onderuit, maar daar stopt het niet bij;
Tweede punt: je gebruikt hier (bewust?) het wordt 'krijgen', en niet binnen rechtse kringen het populaire woord 'verdienen'. Dat zou namelijk het perspectief ernstig veranderen, zélfs voor de aan het werk gezette uitkeringsontvangers. Door ditmaal echter de nadruk te leggen op 'krijgen' wordt dit heikele thema slim vermeden. Want dan is het nog niet gezegd of de groep met toegang tot de 'Greenspan put' en 'ECB helikopters' er fantastisch naar voren zullen springen.
Derde en laatste punt: het zou zo maar kunnen dat het nadeel van groeiende ongelijkheid niet enkel en alleen jaloezie beslaat. Ja, het vergroot ook de jaloezie en omgekeerd ook het feitenvrij neerkijken en beschimpen van de onderklasse, wat in het laatste geval als een self-fullfilling prophecy werkt (de overkoepelende variabele is hier 'interpersonal trust'). Het heeft ook vele andere voor- en nadelen - zie Wilkinson en het WRR rapport voor een inleiding - en het zal je verbazen dat de SP daar genuanceerder en feitelijker in staat dan menigeen denkt. Je hoeft er ook niet eens een SPer voor te zijn. Ik verwijs even naar charlatan Obama (iemand die jij wel goed vindt, maar ik een charlatan):
http://www.economist.com/(...)ed-business-economicquote:Barack Obama
As Abraham Lincoln said, “while we do not propose any war upon capital, we do wish to allow the humblest man an equal chance to get rich with everybody else.” That’s the problem with increased inequality—it diminishes upward mobility. It makes the top and bottom rungs of the ladder “stickier”—harder to move up and harder to lose your place at the top.
Economists have listed many causes for the rise of inequality: technology, education, globalisation, declining unions and a falling minimum wage. There is something to all of these and we’ve made real progress on all these fronts. But I believe that changes in culture and values have also played a major role. In the past, differences in pay between corporate executives and their workers were constrained by a greater degree of social interaction between employees at all levels—at church, at their children’s schools, in civic organisations. That’s why CEOs took home about 20- to 30-times as much as their average worker. The reduction or elimination of this constraining factor is one reason why today’s CEO is now paid over 250-times more.
Economies are more successful when we close the gap between rich and poor and growth is broadly based. This is not just a moral argument. Research shows that growth is more fragile and recessions more frequent in countries with greater inequality. Concentrated wealth at the top means less of the broad-based consumer spending that drives market economies.
Ironisch genoeg bewijst de doorsnee reactie op Fok! exact één van de schadelijke effecten van ongelijkheid, apartheid en segregatie. Waarbij verwijten vaak ook nog eens conflicteren (bijv. prijsbewustzijn vs de vrijheid om het niet te kopen), of het verwijt 'niet met geld kunnen om gaan' er één is van pot verwijt te ketel. Alhoewel in sommige landen zoals Hong Kong deze dynamiek nog veel erger is, terwijl de discussies en conservatieve reflexen 'gewoon' volgens dezelfde lijnen lopen ('ze zijn dom', 'in Afrika is het erger' enz.).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou en.
Moet je als armoedzaaier maar zien dat je meer verdient.
Moet je als armoedzaaier maar zien dat je meer verdient.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het door elkaar halen van de SP en GroenLinks grafiek onderstreept het gelijk van deze stelling:quote:
Nou en.
Moet je als armoedzaaier maar zien dat je meer verdient.
http://www.psychologicals(...)emic-dishonesty.htmlquote:Income Inequality and Distrust Foster Academic Dishonesty
http://www.theatlantic.co(...)ng-in-school/256444/
Net zoals het voortdurend (feitenvrij) ontmenselijken van personen andermaal bewijst dat het niet enkel een kwestie van jaloezie is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op woensdag 19 oktober 2016 13:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De SP-aanhang hier slikt het in elk geval als zoete koek.
Correct.quote:
[..]
De SP is blijkbaar pas tevreden als mensen die meer verdienen erop achteruit gaan.
Fijne club.
Wijs maar aan waar de SP -5% voor de topinkomens heeft staan. Niet dat dit gezien de recente geschiedenis een absurd idee zou zijn overigens.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Extreemlinks moet eens wat meer op zichzelf focussen en wat minder op anderen. Vanuit een uitkering boos worden op dat anderen er meer op vooruit gaan is toch onvoorstelbaar, wanneer het zo voor de hand liggend is hoe je het eigen inkomen dan kan verhogen.quote:
[..]
Wijs maar aan waar de SP -5% voor de topinkomens heeft staan. Niet dat dit gezien de recente geschiedenis een absurd idee zou zijn overigens.
Alleen moet je dat dan zelf doen in plaats van af te wachten dat de overheid het voor je doet en dat wil de SP'er niet. Misselijke mentaliteit. Laagste groep mag blij zijn dat ze niet in de min staan.
Ik zal deze feitenvrije tirade op een vraag maar noteren als 'geen antwoord'.quote:
[..]
Extreemlinks moet eens wat meer op zichzelf focussen en wat minder op anderen. Vanuit een uitkering boos worden op dat anderen er meer op vooruit gaan is toch onvoorstelbaar, wanneer het zo voor de hand liggend is hoe je het eigen inkomen dan kan verhogen.
Alleen moet je dat dan zelf doen in plaats van af te wachten dat de overheid het voor je doet en dat wil de SP'er niet. Misselijke mentaliteit. Laagste groep mag blij zijn dat ze niet in de min staan.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aangezien je boos wordt dat hogere inkomens er in absolute zin meer op vooruit gaan, lijkt dat wel jouw houding. Want zelfs al gaan beide inkomensgroepen er 2 procent op vooruit, dan nog krijgen de hogere inkomens in absolute zin meer. Dus je pleit ofwel voor het verhogen van de inkomens van de allerarmsten met tientallen procent, of je wil dat de 'welgestelden' er op achteruit gaan.quote:
[..]
Wijs maar aan waar de SP -5% voor de topinkomens heeft staan. Niet dat dit gezien de recente geschiedenis een absurd idee zou zijn overigens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is enkel een goedbedoelde oproep aan jou en je vrienden om de handschoen op te pakken en eens wat van het eigen leven te maken.quote:
[..]
Ik zal deze feitenvrije tirade op een vraag maar noteren als 'geen antwoord'.
En waarom is het slecht als de VVD de kraan dicht gooit ?quote:
[..]
Dat geldt voor bijvoorbeeld de moskee wel, maar zijn plannen voor jeugdzorg of de wallen waren helemaal niet slecht. Toen het roer omging met een andere partij aan het roer, ging er gewoon geen geld meer naartoe en dan glibbert het vrij snel de stront in. Maar je kan Asscher niet verantwoordelijk houden voor de VVD die andere keuzes maakt en het feit dat zijn plannen daarom mislopen. Dit artikel doet dat wel.
Als CDA nog 50 zetels krijgt, gaan ze het leenstelsel wellicht afschaffen, zoals ze nu uitdragen als plan. Kan je dan concluderen dat Bussemaker een puinhoop achterlaat omdat de opvolger toevallig iets anders wil? Lijkt mij niet fair, maar dit artikel doet hetzelfde
Qua budget ging A'dam er stelselmatig jaar-op-jaar er dik erover heen (zelfs daarvoor in de Cohen periode). En toen was het leed feitelijk al geschied. Daarvoor had Assher meer dan voldoende tijd gehad om e.e.a. op een normaal niveau te kunnen krijgen (of met een beter gesmeed plan), zonder overbodige verkwisting van gemeenschapsgeld om mensen met een flinke zak geld + nodige extra's uit te kopen..
Sociale mobiliteit in Nederland anno 2011:quote:
[..]
Het is enkel een goedbedoelde oproep aan jou en je vrienden om de handschoen op te pakken en eens wat van het eigen leven te maken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
