[BNW FB] herkansingspareltjes

@Japie
BNW is natuurlijk een discussie-subforum. Een onderwerp wat op het nieuws voorbij komt kan op BNW verder uitgediept worden op de 'BNW-manier' en dan komen er voor en tegengeluiden.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 12:19 schreef Japie77 het volgende:
Vin het trouwens ook erg vreemd dat jij de noodzaak voelt om een tegengeluid te creeeren. Dat is toch iets wat je met je modschap helemaal niet kunt combineren. Totale belangenverstrengeling.

Noodzaak? Ik ben op de eerste plaats gewoon user en mod puur om zaken on topic en niet op de persoon te houden. Mijn mening mag ik nog steeds gewoon geven.

Bovendien is BNW een discussieforum, geen plein vol ja-knikkers. Ik ben het er bijvoorbeeld niet mee eens dat big pharma kanker in stand houdt en post een bron daarover. Ik vind wel dat het winstbelang in de zorg ziekelijk is en ik vermoed dat dat allemaal afgesproken werk is.

Heeft dus niks met noodzaak te maken.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 12:17 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ah oke dus NWS in BNW mag wel maar BNW in NWS niet. Duidelijk dan.

Dat zijn inderdaad de regels van Fok! en NWS. BNW onderwerpen kunnen daar niet besproken worden omdat mensen dan meteen vervallen in dingen als "aluhoedje enzo.

quote:

BNW is juist gecreeerd om een plek te geven aan BNW-denkers om open te communiceren over dit soort onderwerpen.

exact. Vandaar dat we dit in BNW kunnen bespreken ook.

quote:

Als notabene een mod nu al NWS berichten in BNW gaat plaatsen om een "tegengeluid" te creeeren tegen het handjevol users die hier nog zijn die er anders over denken.......Tja....

Ik mag het toch oneens zijn met iets? Zoals gezegd dit is een discussieforum. Je zult het dus nooit 100% eens kunnen zijn..zie alleen al de verschillende visies in het 9/11 topic qua complottheorieen Dat maakt qua kleurtje niet uit natuurlijk wat mijn mening is. Moderaten is niet op inhoudelijke basis; kort gezegd zou dat betekenen dat ik alles wat tegen mijn mening is dan weg zou halen en dat is niet wat een moderator doet.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 12:19 schreef Japie77 het volgende:
Vin het trouwens ook erg vreemd dat jij de noodzaak voelt om een tegengeluid te creeeren. Dat is toch iets wat je met je modschap helemaal niet kunt combineren. Totale belangenverstrengeling.

Waarom niet? Een mod kan ook best een mening hebben.

Wat is dat toch met al dat gepleit voor censuur tegenwoordig. Uitgerekend op BNW.

En omdat tegenwoordig alles ook een luistertopic lijkt te zijn

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 16:49 schreef ems. het volgende:
En omdat tegenwoordig alles ook een luistertopic lijkt te zijn

YUNG BAE - Fly With Me

Ennnnn weer terug naar FB

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 12:19 schreef Japie77 het volgende:
Vin het trouwens ook erg vreemd dat jij de noodzaak voelt om een tegengeluid te creeeren. Dat is toch iets wat je met je modschap helemaal niet kunt combineren. Totale belangenverstrengeling.

moderaten is puur het in het oog houden dat discussies de regels van Fok volgen. Dat heeft verder niets te maken met de persoonlijke meningen of voorkeuren van de moderators.

ik weet niet in welk topic deze podcast moet plaatsen, ze snijden zoveel diverse onderwerpen aan, behalve 9/11

Hoi FXR hij staat hier maar we hadden ook ergens een Alex Jones topic
BNW / Algemeen Complotten-topic #33: The CT Awakens

quote:

Op donderdag 23 februari 2017 10:36 schreef controlaltdelete het volgende:
Sure dude, inhoudelijke discussies waar? FE is nog het enige wat een beetje loopt. Zegt wel genoeg lijkt me maar blijf vooral geloven in de illusies. Political correctness is tyranny with manners, note en verwijder er dus maar op los.

Gisteren is er in meer dan 10 topics gereageerd, dat zijn er best wat.
Kijk maar na
Ik post even hier, kan je vrolijk je mening uiten over het forum zelf, enjoy .

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 17:28 schreef tailfox het volgende:
BNW / Bewijzen voor Holocaust?
Zou dit dicht mogen?

Jazeker.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 18:43 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jazeker.

Why have you edited my post about guyfee being a part-time history teacher?
Are you trying to defend his blatant lies?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 20:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Why have you edited my post about guyfee being a part-time history teacher?
Are you trying to defend his blatant lies?

Niet persoonlijk worden, maar dat weet je best.

En nog maar een keer de spelregels op FOK! en BNW:

Dit is a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.

Zoals het hoort, staat de vrijheid van meningsuiting voor ons hoog in het vaandel. Maar dat betekent niet dat er geen grenzen zijn

De laatste tijd zijn er in BNW een aantal topics geopend waar (al dan niet via een omweg) de holocaust ter sprake is gekomen.
Om misverstanden te voorkomen en voor eens en altijd duidelijk te maken waar de grenzen liggen:
Het ontkennen en/of bagatelliseren van de holocaust is wettelijk verboden en dus ook op FOK! niet toegestaan.

In Nederland heeft de Hoge Raad in 1997 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht

Daarnaast is door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens bepaald dat ontkenning van historisch duidelijk vastgelegde feiten, zoals de Holocaust, ingevolge artikel 17 EVRM niet vallen onder de bescherming van artikel 10

Ook het zogenaamde negationisme en historisch revisionisme vallen onder bovengenoemde verboden.

Wij zullen dan ook posts met een dergelijke strekking verwijderen en de FA's zullen indien nodig een ban geven.

Uiteraard geldt bovenstaande ook voor topics en posts over andere zaken die in ons land illegaal zijn.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 20:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Niet persoonlijk worden, maar dat weet je best.

Het gaat niet over persoonlijk worden - het gaat om iemandje hier die leugens vertelt.
Wat denkt 'ie dan? Dat iedereen zo stom om z'n leugens te geloven is?

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 28-02-2017 20:24:08 ]

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 20:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het gaat niet over persoonlijk worden - het gaat om iemandje hier die leugens vertelt.
Wat denkt 'ie dan? Dat iedereen zo stom om z'n leugens te geloven is?

Dan breng je die boodschap toch op een normale en beschaafde manier over?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 20:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het gaat niet over persoonlijk worden - het gaat om iemandje hier die leugens vertelt.
Wat denkt 'ie dan? Dat iedereen zo stom om z'n leugens te geloven is?

Vecht dat maar uit per pm of dm. Niet hier op fb.

*dit is fb
voor persoonlijke zaken is er dm en pm

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:50 schreef Lavenderr het volgende:
*dit is fb
voor persoonlijke zaken is er dm en pm

Dit. Vanaf hier verwijderen en noten we alle off-topic.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 20:15 schreef Lavenderr het volgende:
En nog maar een keer de spelregels op FOK! en BNW:

Dit is a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.

Zoals het hoort, staat de vrijheid van meningsuiting voor ons hoog in het vaandel. Maar dat betekent niet dat er geen grenzen zijn

De laatste tijd zijn er in BNW een aantal topics geopend waar (al dan niet via een omweg) de holocaust ter sprake is gekomen.
Om misverstanden te voorkomen en voor eens en altijd duidelijk te maken waar de grenzen liggen:
Het ontkennen en/of bagatelliseren van de holocaust is wettelijk verboden en dus ook op FOK! niet toegestaan.

In Nederland heeft de Hoge Raad in 1997 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht

Daarnaast is door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens bepaald dat ontkenning van historisch duidelijk vastgelegde feiten, zoals de Holocaust, ingevolge artikel 17 EVRM niet vallen onder de bescherming van artikel 10

Ook het zogenaamde negationisme en historisch revisionisme vallen onder bovengenoemde verboden.

Wij zullen dan ook posts met een dergelijke strekking verwijderen en de FA's zullen indien nodig een ban geven.

Uiteraard geldt bovenstaande ook voor topics en posts over andere zaken die in ons land illegaal zijn.

Hier op doorgaan, zou ik het ook graag zien dat er op dubbele acc wordt gescand, want soms heb ik de indruk dat het oude gebande bekende zijn, die onder een andere user terugkomen om via slinkse wijze toch weer het onderwerp aansnijden.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 13:51 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Hier op doorgaan, zou ik het ook graag zien dat er op dubbele acc wordt gescand, want soms heb ik de indruk dat het oude gebande bekende zijn, die onder een andere user terugkomen om via slinkse wijze toch weer het onderwerp aansnijden.

Ja, die kans bestaat altijd. We letten op.

Ojee. Weer 'n post weggehaald.
Normale discussie niet mogelijk is.
Geniet van je koffie en gebakjes, ditjes en datjes praatjes!
Close your eyes and it will all just go away. NOT!

Ik vraag me soms af of hij expres hier domme dingen gaat posten waarvan hij weet dat het verwijderd gaat worden alleen maar om daarna te kunnen huilen over censuur. Ik zie een patroon

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 21:05 schreef Tingo het volgende:
Ojee. Weer 'n post weggehaald.
Normale discussie niet mogelijk is.
Geniet van je koffie en gebakjes, ditjes en datjes praatjes!
Close your eyes and it will all just go away. NOT!

Allemaal leuk en aardig maar ook als het zelfs maar de schijn heeft van holocaustontkenning/bagatellisering gaat het gewoon weg. Is strafbaar. Simpel. Punt. Dus je hoeft niet erover door te posten.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 21:54 schreef ems. het volgende:
Ik vraag me soms af of hij expres hier domme dingen gaat posten waarvan hij weet dat het verwijderd gaat worden alleen maar om daarna te kunnen huilen over censuur. Ik zie een patroon

Leui dat je een patroon ziet maar hier is FB niet voor.

Waarom word er een post van mij aangepast in het Big Pharma topic waar ik een heel vervelend trucje aankaart wat een bepaalde user gebruikt in het discussieren?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 22:24 schreef Japie77 het volgende:
Waarom word er een post van mij aangepast in het Big Pharma topic waar ik een heel vervelend trucje aankaart wat een bepaalde user gebruikt in het discussieren?

Omdat het niks toevoegt aan de discussie? Doet alleen maar afbreuk aan de inhoud.

En vervelend trucje. Dat is het niet. Vaktaal is gewoon vaktaal.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 22:27 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Omdat het niks toevoegt aan de discussie? Doet alleen maar afbreuk aan de inhoud.

En vervelend trucje. Dat is het niet. Vaktaal is gewoon vaktaal.

De wereld is niet zwart/wit Chris. Mensen doen dit soort dingen vaak (net als het gebruik van bv latijnse woorden) express. Veel mensen weten dan niet precies wat de ander bedoeld. Dat doet pas af aan de inhoud....

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 22:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De wereld is niet zwart/wit Chris. Mensen doen dit soort dingen vaak (net als het gebruik van bv latijnse woorden) express. Veel mensen weten dan niet precies wat de ander bedoeld. Dat doet pas af aan de inhoud....

Ok.

Goede edit Chris

Maakte net optijd een screenshot van het pareltje


En nu mijn nest in.

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 11:37 schreef tailfox het volgende:
Waar is mijn topic?

BNW / Zijn moslims de nieuwe zondebok? deze?

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 14:53 schreef tailfox het volgende:
Mag niet eens reageren in eigen topic

Het is dan ook op slot. Het onderwerp past ook niet in BNW en verder zie de sluitpost van Lavenderr

Puickende feedback.

Inmiddels gaat die plaatjeskots door en door.

wtf doet dat hier?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 09:02 schreef Copycat het volgende:
Inmiddels gaat die plaatjeskots door en door.

Dank voor het melden. Hier is het weg.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 09:13 schreef Charged het volgende:
wtf doet dat hier?

Dank, het is weg.

quote:

Op zondag 26 maart 2017 23:03 schreef ChrisCarter het volgende:

Lees nou wat je hier doet en zeg me dan met droge ogen dat je het inhoudelijk houdt...

Ja, precies. Er posten hier mensen die het nodig hebben om dat te lezen over zichzelf. Omdat ze gewoon niet door hebben hoe los ze van de werkelijkheid zijn komen te staan. Leugens, onbegrip, fantasie, noem het maar op. En dan hebben we het nog niet eens over de echt moedwillige beledigingen en ontkenningen.

quote:

Ten tweede is het stellen van vragen geen ontsporen van topics. Als er een stelling wordt gedaan op een discussieforum dan komen daar gewoon vragen op. En het zijn allemaal inhoudelijke vragen.

Er zit geen inhoudelijke vraag tussen. Luda stelt vragen waarvan Luda weet dat het antwoord wegleidt van het topic. Zo laat Luda het topic ontsporen en dan lijkt het nog alsof een ander het gedaan heeft. Zie het deel over de criminele daden van H. Clinton. Het leidt weg van het topic. Dat weet Luda. Toch doet Luda dit.

quote:

Kun je daar niet tegen? Dat kan, maar het is hier geen ja-knikkersblog maar een forum.

Ik vind het leuk om samen dingen uit te zoeken. Ja-knikkers houd ik niet van. Maar wat in dit topic zeer vaak gebeurd is niet redelijk en ook niet normaal. Ik heb filosofie gestudeerd. Discussies zijn mijn lust en mijn leven. Maar het moet wel redelijk gebeuren. Domheid kan ik tegen, onwetendheid ook. Maar niet tegen moedwillige leugens en moedwillige beledigingen. Ook niet moedwillige afleidingsmaneuvres.

quote:

Verder gaat het hier nu weer over pizzagate. Alles mbt moderatie mag in het feedbacktopic van BNW.

Zal ik doen.

En dan, last but not least:

quote:

Ten eerste moet ik helemaal niets.

Juist wel. Je hebt ervoor gekozen dat je mod bent hier. Dat houdt in dat jij er zorg voor moet dragen dat topics niet ontsporen. Daarom moet je dat. Luda doet het opzettelijk om het topic te laten ontsporen. Derhalve moet je daarop modereren. Een ban zou op zijn plaats zijn.

quote:

Op zondag 26 maart 2017 23:24 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Ja, precies. Er posten hier mensen die het nodig hebben om dat te lezen over zichzelf. Omdat ze gewoon niet door hebben hoe los ze van de werkelijkheid zijn komen te staan. Leugens, onbegrip, fantasie, noem het maar op. En dan hebben we het nog niet eens over de echt moedwillige beledigingen en ontkenningen.

Nee dat is niet jouw rol, niet jouw roeping hier en dat wordt hier niet geaccepteerd. Zie ook de FOK!-policy.

quote:

Er zit geen inhoudelijke vraag tussen. Luda stelt vragen waarvan Luda weet dat het antwoord wegleidt van het topic. Zo laat Luda het topic ontsporen en dan lijkt het nog alsof een ander het gedaan heeft. Zie het deel over de criminele daden van H. Clinton. Het leidt weg van het topic. Dat weet Luda. Toch doet Luda dit.

Het zijn allemaal inhoudelijke vragen. Als er iets irrelevant is en zaken laat ontsporen is het wel de bijna ziekelijke drang om in elke post te moeten zeggen dat mensen in een fantasiewereld leven, door overmatig medicijngebruik.

quote:

Ik vind het leuk om samen dingen uit te zoeken. Ja-knikkers houd ik niet van. Maar wat in dit topic zeer vaak gebeurd is niet redelijk en ook niet normaal. Ik heb filosofie gestudeerd. Discussies zijn mijn lust en mijn leven. Maar het moet wel redelijk gebeuren. Domheid kan ik tegen, onwetendheid ook. Maar niet tegen moedwillige leugens en moedwillige beledigingen. Ook niet moedwillige afleidingsmaneuvres.

Nogmaals, je valse beschuldigingen van moedwillige tegenwerking (dat is gewoon laster/smaad) zijn niet welkom. Over de inhoud kunnen we goed posten en discussieren maar we gaan het niet over users zelf hebben.

quote:

En dan, last but not least:

[..]

Juist wel. Je hebt ervoor gekozen dat je mod bent hier. Dat houdt in dat jij er zorg voor moet dragen dat topics niet ontsporen. Daarom moet je dat. Luda doet het opzettelijk om het topic te laten ontsporen. Derhalve moet je daarop modereren. Een ban zou op zijn plaats zijn.

Er is niets ontsporends aan het vragen/doorvragen/weerleggen van stellingen.

Overigens is het aanvragen van een ban voor een anderen niet toegestaan volgens de FOK!-policy en riskeer je daarmee altijd zelf een afkoelmoment. Niet doen dus. FA's bepalen of iemand gebanned wordt, niet users.

Stak je maar net zoveel tijd in reacties op anderen als dat je op deze feedback deed, zul je zien dat het een stuk leuker wordt. Ook voor jezelf.

Waarom is topic pedogate gesloten?

Ik dacht er zelf ook aan zo'n topic te openen na het lezen van de verschillende opmerkingen over offtopic in pizzagate.

Een internationaal pedofielennetwerk bespreken, waar enorm veel informatie voor aan te dragen is, lijkt me nu juist een goed vervolgtopic op pizzagate, wat wellicht te geconcentreerd is op enkele personen en enkele locaties.

quote:

Op maandag 27 maart 2017 04:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom is topic pedogate gesloten?

Ik dacht er zelf ook aan zo'n topic te openen na het lezen van de verschillende opmerkingen over offtopic in pizzagate.

Een internationaal pedofielennetwerk bespreken, waar enorm veel informatie voor aan te dragen is, lijkt me nu juist een goed vervolgtopic op pizzagate, wat wellicht te geconcentreerd is op enkele personen en enkele locaties.

In het pizzagate topic mag je niet spreken over dingen anders dan podesta en comet ping pong en een topic over het grotere pedonetwerk mag niet bestaan. En posters die met serieuze bronnen aankomen magen door 100 posts ofzo persoonlijk aangevallen worden, maar een van de trollen even wakker schudden mag niet. Uitleggen dat die groep misschien wat psychologische begeleiding nodig heeft mag ook niet.

Rara waarom is dat?

Eerst even het hele bericht lezen voordat je reageert.
Aan het einde staat wat je wil horen.

quote:

Op zondag 26 maart 2017 23:34 schreef ChrisCarter het volgende:
Nee dat is niet jouw rol, niet jouw roeping hier en dat wordt hier niet geaccepteerd. Zie ook de FOK!-policy.

Maar hoe moet ik dan aangeven dat een opmerking zo verschrikkelijk aangeeft dat de poster niet met beide benen op de grond staat en psychologische hulp nodig heeft?
Zoals toen jij zei dat H. Clinton niets te maken had met het toestaan van de overname van 20% van het Amerikaans uranium, terwijl:
-H. Clinton US sectretary of state was tussen 2009 en 2013.
-De US secretary of state de verkoop en koop van bepaalde grondstoffen moet goed-of afkeuren; waaronder ook uranium.
-De Clinton foundation $100.000.000,- ontvangen heeft in de periode van 2009 tot 2013 van 9 individuen die alle 9 gerelateerd waren aan het bedrijf Uranium One.
-In 2010 het Russische uranium bedrijf 51% van de aandelen van het Amerikaanse Uranium One verkreeg.

En dat probeer je dan te bewijzen door the washington post aan te halen!!

Oh mijn god, hoe erg kan je het maken?

Ik bedoel: de combinatie van de feiten met jouw ontkenning ervan en dan de washington post als betrouwbare bron aan te halen. Ongelooflijk. Dat iets niet aangetoond kan worden in de rechtszaal is iets anders dan dat het niet waar is. Het is niet bewezen in een rechtszaal. Omdat er geen bewijs is. Omdat de US secretary of State department om de een of andere reden geen openheid van zaken heeft gegeven wie die beslissing gemaakt heeft en waarom. Hoe duidelijk kan je het krijgen zeg!

Snap je dat ik twijfel aan:
a) Je kundigheid mbt onderzoeken van iets.
b) Je geestelijke stabiliteit

En ik noem (b) dan enkel omdat jij (of Luda trouwens) volhoudt dat je wel kundig hebt onderzocht. Da's best vriendelijk en geduldig van me. Beide punten bewijzen min of meer hetzelfde trouwens: Een onzeker oordeelsvermogen door een bepaalde vorm van irreële vooringenomen standpunten. Maar dat zit zo diep bij je, dat jij (en Luda) daar niet aan willen; maar liever alle bewijzen ontkennen, bronnen niet lezen, getuigenverklaringen afdoen als leugens, verklaringen mbt pedogate afdoen als bekentenissen dat pizzagate niet bestaat, enz. enz. enz.

quote:

Het zijn allemaal inhoudelijke vragen. Als er iets irrelevant is en zaken laat ontsporen is het wel de bijna ziekelijke drang om in elke post te moeten zeggen dat mensen in een fantasiewereld leven, door overmatig medicijngebruik.

Er zit geen inhoudelijke vraag tussen. Het gaat enkel om dingen die niets met pizzagate of pedogate te maken hebben. En dat sta jij toe in het topic over pedogate, wat foutief pizzagate heet.

Overigens is dat geen ziekelijke drang van mij.
Het is een vriendelijke poging om mensen wakker te schudden.

Een onzeker oordeelsvermogen door een bepaalde vorm van irreële vooringenomen standpunten. Maar dat zit zo diep bij je, dat jij (en Luda) daar niet aan willen; maar liever alle bewijzen ontkennen, bronnen niet lezen, getuigenverklaringen afdoen als leugens, verklaringen mbt pedogate afdoen als bekentenissen dat pizzagate niet bestaat, enz. enz. enz.

Dat is een probleem voor die mensen (dus ook voor jou). Dat is goed bedoeld.

quote:

Nogmaals, je valse beschuldigingen van moedwillige tegenwerking (dat is gewoon laster/smaad) zijn niet welkom. Over de inhoud kunnen we goed posten en discussieren maar we gaan het niet over users zelf hebben.

Ik heb geen valse beschuldiging geuit. Het is moedwillig. Die mensen (en jij dus ook) doen dat om zo hun eigen wereldbeeld te waarborgen en niet terecht te komen in een soort vrije van mbt het eigen gedrag. Snap je? Dat is een psychologisch verdedigings mechanisme.

quote:

Er is niets ontsporends aan het vragen/doorvragen/weerleggen van stellingen.

Zie boven: wel als het niet terzake is en dwing tot het bespreken van zaken die niet bij pedogate horen. De inhoud kan dan niet meer besproken worden.

quote:

Overigens is het aanvragen van een ban voor een anderen niet toegestaan volgens de FOK!-policy en riskeer je daarmee altijd zelf een afkoelmoment. Niet doen dus. FA's bepalen of iemand gebanned wordt, niet users.

Dat zijn suggesties om je modfunctie beter uit te oefenen. Terechte suggesties vind ik; omdat dat is waar het mis gaat in het topic.

quote:

Stak je maar net zoveel tijd in reacties op anderen als dat je op deze feedback deed, zul je zien dat het een stuk leuker wordt. Ook voor jezelf.

Dat is niet zo. Ik reageer normaal op normale posters. Iemand als Luda moet je geen tijd in steken. Er zal nooit iets productiefs uitkomen. Dat staat hij niet toe. Dat kan je 5 maal 13 pagina's lang teruglezen en dan nog een paar in het 6e topic. Als dat niet voldoende bewijs voor je is, dan is dat een reden voor je om je functie als mod neer te leggen: de onwil of onmacht om moedwillige of dwangmatige sabotage van een topic te herkennen.

===============================
Goed, als jij wilt dat ik mensen niet wijs op hun psychologische problemen en jou niet wijs op de echt problematische posters die het topic saboteren, dan wil ik dat nog wel een kans geven. Daar tegenover moet dan wel staan dat jij (en Lavender):
1) Harder modereren op persoonlijke aanvallen op posters die BIJDRAGEN aan het topic en informatie aandragen. Er is geen reden om te beledigen. Die mensen bedoelen het goed. De groep die niet bijdraagt bedoelt het veel minder goed.
2) Een clubje die permanent probeert de boel te laten ontsporen harder aanpakt. Ik noemde bans, maar dat is aan jullie hoe jullie die groep aan gaan pakken.

Waar het om gaat is dat het besproken kan worden. Niet dat jullie vooringenomen standpunt dat het niet waar is bewezen wordt. Want dat is waar op gemodereerd werd tot nu toe: iedereen die het met dat vooringenomen standpunt eens is wordt door moderaties beschermd.

Afgesproken?
===========================================

Ik verwijs je nogmaals naar mijn post hierboven. Ben je het er niet mee eens? Dan mag je naar forum@fok.nl

Je doet hierboven namelijk weer exact datgene waarvan we niet willen dat je het doet...

Maar een opmerking over complotters opsluiten in een kamp mag weer wel? Vervang complotters eens door joden dan is het huis te klein. Opmerkelijk dat dit niet eens gemod wordt.

quote:

Op maandag 27 maart 2017 09:22 schreef controlaltdelete het volgende:
Maar een opmerking over complotters opsluiten in een kamp mag weer wel? Vervang complotters eens door joden dan is het huis te klein. Opmerkelijk dat dit niet eens gemod wordt.

1. Het valt binnen de discussie
2. Er wordt niemand persoonlijk mee aangevallen
3. Dat argument "vervang x met y" is nooit zinnig.

Zoals je kunt zien heb ik er afkeurend op gereageerd. BNW is geen safespace he.