[BNW FB] herkansingspareltjes

Ojee. Weer 'n post weggehaald.
Normale discussie niet mogelijk is.
Geniet van je koffie en gebakjes, ditjes en datjes praatjes!
Close your eyes and it will all just go away. NOT!

Ik vraag me soms af of hij expres hier domme dingen gaat posten waarvan hij weet dat het verwijderd gaat worden alleen maar om daarna te kunnen huilen over censuur. Ik zie een patroon

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 21:05 schreef Tingo het volgende:
Ojee. Weer 'n post weggehaald.
Normale discussie niet mogelijk is.
Geniet van je koffie en gebakjes, ditjes en datjes praatjes!
Close your eyes and it will all just go away. NOT!

Allemaal leuk en aardig maar ook als het zelfs maar de schijn heeft van holocaustontkenning/bagatellisering gaat het gewoon weg. Is strafbaar. Simpel. Punt. Dus je hoeft niet erover door te posten.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 21:54 schreef ems. het volgende:
Ik vraag me soms af of hij expres hier domme dingen gaat posten waarvan hij weet dat het verwijderd gaat worden alleen maar om daarna te kunnen huilen over censuur. Ik zie een patroon

Leui dat je een patroon ziet maar hier is FB niet voor.

Waarom word er een post van mij aangepast in het Big Pharma topic waar ik een heel vervelend trucje aankaart wat een bepaalde user gebruikt in het discussieren?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 22:24 schreef Japie77 het volgende:
Waarom word er een post van mij aangepast in het Big Pharma topic waar ik een heel vervelend trucje aankaart wat een bepaalde user gebruikt in het discussieren?

Omdat het niks toevoegt aan de discussie? Doet alleen maar afbreuk aan de inhoud.

En vervelend trucje. Dat is het niet. Vaktaal is gewoon vaktaal.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 22:27 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Omdat het niks toevoegt aan de discussie? Doet alleen maar afbreuk aan de inhoud.

En vervelend trucje. Dat is het niet. Vaktaal is gewoon vaktaal.

De wereld is niet zwart/wit Chris. Mensen doen dit soort dingen vaak (net als het gebruik van bv latijnse woorden) express. Veel mensen weten dan niet precies wat de ander bedoeld. Dat doet pas af aan de inhoud....

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 22:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De wereld is niet zwart/wit Chris. Mensen doen dit soort dingen vaak (net als het gebruik van bv latijnse woorden) express. Veel mensen weten dan niet precies wat de ander bedoeld. Dat doet pas af aan de inhoud....

Ok.

Goede edit Chris

Maakte net optijd een screenshot van het pareltje


En nu mijn nest in.

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 11:37 schreef tailfox het volgende:
Waar is mijn topic?

BNW / Zijn moslims de nieuwe zondebok? deze?

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 14:53 schreef tailfox het volgende:
Mag niet eens reageren in eigen topic

Het is dan ook op slot. Het onderwerp past ook niet in BNW en verder zie de sluitpost van Lavenderr

Puickende feedback.

Inmiddels gaat die plaatjeskots door en door.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 09:02 schreef Copycat het volgende:
Inmiddels gaat die plaatjeskots door en door.

Dank voor het melden. Hier is het weg.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 09:13 schreef Charged het volgende:
wtf doet dat hier?

Dank, het is weg.

quote:

Op zondag 26 maart 2017 23:03 schreef ChrisCarter het volgende:

Lees nou wat je hier doet en zeg me dan met droge ogen dat je het inhoudelijk houdt...

Ja, precies. Er posten hier mensen die het nodig hebben om dat te lezen over zichzelf. Omdat ze gewoon niet door hebben hoe los ze van de werkelijkheid zijn komen te staan. Leugens, onbegrip, fantasie, noem het maar op. En dan hebben we het nog niet eens over de echt moedwillige beledigingen en ontkenningen.

quote:

Ten tweede is het stellen van vragen geen ontsporen van topics. Als er een stelling wordt gedaan op een discussieforum dan komen daar gewoon vragen op. En het zijn allemaal inhoudelijke vragen.

Er zit geen inhoudelijke vraag tussen. Luda stelt vragen waarvan Luda weet dat het antwoord wegleidt van het topic. Zo laat Luda het topic ontsporen en dan lijkt het nog alsof een ander het gedaan heeft. Zie het deel over de criminele daden van H. Clinton. Het leidt weg van het topic. Dat weet Luda. Toch doet Luda dit.

quote:

Kun je daar niet tegen? Dat kan, maar het is hier geen ja-knikkersblog maar een forum.

Ik vind het leuk om samen dingen uit te zoeken. Ja-knikkers houd ik niet van. Maar wat in dit topic zeer vaak gebeurd is niet redelijk en ook niet normaal. Ik heb filosofie gestudeerd. Discussies zijn mijn lust en mijn leven. Maar het moet wel redelijk gebeuren. Domheid kan ik tegen, onwetendheid ook. Maar niet tegen moedwillige leugens en moedwillige beledigingen. Ook niet moedwillige afleidingsmaneuvres.

quote:

Verder gaat het hier nu weer over pizzagate. Alles mbt moderatie mag in het feedbacktopic van BNW.

Zal ik doen.

En dan, last but not least:

quote:

Ten eerste moet ik helemaal niets.

Juist wel. Je hebt ervoor gekozen dat je mod bent hier. Dat houdt in dat jij er zorg voor moet dragen dat topics niet ontsporen. Daarom moet je dat. Luda doet het opzettelijk om het topic te laten ontsporen. Derhalve moet je daarop modereren. Een ban zou op zijn plaats zijn.

quote:

Op zondag 26 maart 2017 23:24 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Ja, precies. Er posten hier mensen die het nodig hebben om dat te lezen over zichzelf. Omdat ze gewoon niet door hebben hoe los ze van de werkelijkheid zijn komen te staan. Leugens, onbegrip, fantasie, noem het maar op. En dan hebben we het nog niet eens over de echt moedwillige beledigingen en ontkenningen.

Nee dat is niet jouw rol, niet jouw roeping hier en dat wordt hier niet geaccepteerd. Zie ook de FOK!-policy.

quote:

Er zit geen inhoudelijke vraag tussen. Luda stelt vragen waarvan Luda weet dat het antwoord wegleidt van het topic. Zo laat Luda het topic ontsporen en dan lijkt het nog alsof een ander het gedaan heeft. Zie het deel over de criminele daden van H. Clinton. Het leidt weg van het topic. Dat weet Luda. Toch doet Luda dit.

Het zijn allemaal inhoudelijke vragen. Als er iets irrelevant is en zaken laat ontsporen is het wel de bijna ziekelijke drang om in elke post te moeten zeggen dat mensen in een fantasiewereld leven, door overmatig medicijngebruik.

quote:

Ik vind het leuk om samen dingen uit te zoeken. Ja-knikkers houd ik niet van. Maar wat in dit topic zeer vaak gebeurd is niet redelijk en ook niet normaal. Ik heb filosofie gestudeerd. Discussies zijn mijn lust en mijn leven. Maar het moet wel redelijk gebeuren. Domheid kan ik tegen, onwetendheid ook. Maar niet tegen moedwillige leugens en moedwillige beledigingen. Ook niet moedwillige afleidingsmaneuvres.

Nogmaals, je valse beschuldigingen van moedwillige tegenwerking (dat is gewoon laster/smaad) zijn niet welkom. Over de inhoud kunnen we goed posten en discussieren maar we gaan het niet over users zelf hebben.

quote:

En dan, last but not least:

[..]

Juist wel. Je hebt ervoor gekozen dat je mod bent hier. Dat houdt in dat jij er zorg voor moet dragen dat topics niet ontsporen. Daarom moet je dat. Luda doet het opzettelijk om het topic te laten ontsporen. Derhalve moet je daarop modereren. Een ban zou op zijn plaats zijn.

Er is niets ontsporends aan het vragen/doorvragen/weerleggen van stellingen.

Overigens is het aanvragen van een ban voor een anderen niet toegestaan volgens de FOK!-policy en riskeer je daarmee altijd zelf een afkoelmoment. Niet doen dus. FA's bepalen of iemand gebanned wordt, niet users.

Stak je maar net zoveel tijd in reacties op anderen als dat je op deze feedback deed, zul je zien dat het een stuk leuker wordt. Ook voor jezelf.

Waarom is topic pedogate gesloten?

Ik dacht er zelf ook aan zo'n topic te openen na het lezen van de verschillende opmerkingen over offtopic in pizzagate.

Een internationaal pedofielennetwerk bespreken, waar enorm veel informatie voor aan te dragen is, lijkt me nu juist een goed vervolgtopic op pizzagate, wat wellicht te geconcentreerd is op enkele personen en enkele locaties.

quote:

Op maandag 27 maart 2017 04:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom is topic pedogate gesloten?

Ik dacht er zelf ook aan zo'n topic te openen na het lezen van de verschillende opmerkingen over offtopic in pizzagate.

Een internationaal pedofielennetwerk bespreken, waar enorm veel informatie voor aan te dragen is, lijkt me nu juist een goed vervolgtopic op pizzagate, wat wellicht te geconcentreerd is op enkele personen en enkele locaties.

In het pizzagate topic mag je niet spreken over dingen anders dan podesta en comet ping pong en een topic over het grotere pedonetwerk mag niet bestaan. En posters die met serieuze bronnen aankomen magen door 100 posts ofzo persoonlijk aangevallen worden, maar een van de trollen even wakker schudden mag niet. Uitleggen dat die groep misschien wat psychologische begeleiding nodig heeft mag ook niet.

Rara waarom is dat?

Eerst even het hele bericht lezen voordat je reageert.
Aan het einde staat wat je wil horen.

quote:

Op zondag 26 maart 2017 23:34 schreef ChrisCarter het volgende:
Nee dat is niet jouw rol, niet jouw roeping hier en dat wordt hier niet geaccepteerd. Zie ook de FOK!-policy.

Maar hoe moet ik dan aangeven dat een opmerking zo verschrikkelijk aangeeft dat de poster niet met beide benen op de grond staat en psychologische hulp nodig heeft?
Zoals toen jij zei dat H. Clinton niets te maken had met het toestaan van de overname van 20% van het Amerikaans uranium, terwijl:
-H. Clinton US sectretary of state was tussen 2009 en 2013.
-De US secretary of state de verkoop en koop van bepaalde grondstoffen moet goed-of afkeuren; waaronder ook uranium.
-De Clinton foundation $100.000.000,- ontvangen heeft in de periode van 2009 tot 2013 van 9 individuen die alle 9 gerelateerd waren aan het bedrijf Uranium One.
-In 2010 het Russische uranium bedrijf 51% van de aandelen van het Amerikaanse Uranium One verkreeg.

En dat probeer je dan te bewijzen door the washington post aan te halen!!

Oh mijn god, hoe erg kan je het maken?

Ik bedoel: de combinatie van de feiten met jouw ontkenning ervan en dan de washington post als betrouwbare bron aan te halen. Ongelooflijk. Dat iets niet aangetoond kan worden in de rechtszaal is iets anders dan dat het niet waar is. Het is niet bewezen in een rechtszaal. Omdat er geen bewijs is. Omdat de US secretary of State department om de een of andere reden geen openheid van zaken heeft gegeven wie die beslissing gemaakt heeft en waarom. Hoe duidelijk kan je het krijgen zeg!

Snap je dat ik twijfel aan:
a) Je kundigheid mbt onderzoeken van iets.
b) Je geestelijke stabiliteit

En ik noem (b) dan enkel omdat jij (of Luda trouwens) volhoudt dat je wel kundig hebt onderzocht. Da's best vriendelijk en geduldig van me. Beide punten bewijzen min of meer hetzelfde trouwens: Een onzeker oordeelsvermogen door een bepaalde vorm van irreële vooringenomen standpunten. Maar dat zit zo diep bij je, dat jij (en Luda) daar niet aan willen; maar liever alle bewijzen ontkennen, bronnen niet lezen, getuigenverklaringen afdoen als leugens, verklaringen mbt pedogate afdoen als bekentenissen dat pizzagate niet bestaat, enz. enz. enz.

quote:

Het zijn allemaal inhoudelijke vragen. Als er iets irrelevant is en zaken laat ontsporen is het wel de bijna ziekelijke drang om in elke post te moeten zeggen dat mensen in een fantasiewereld leven, door overmatig medicijngebruik.

Er zit geen inhoudelijke vraag tussen. Het gaat enkel om dingen die niets met pizzagate of pedogate te maken hebben. En dat sta jij toe in het topic over pedogate, wat foutief pizzagate heet.

Overigens is dat geen ziekelijke drang van mij.
Het is een vriendelijke poging om mensen wakker te schudden.

Een onzeker oordeelsvermogen door een bepaalde vorm van irreële vooringenomen standpunten. Maar dat zit zo diep bij je, dat jij (en Luda) daar niet aan willen; maar liever alle bewijzen ontkennen, bronnen niet lezen, getuigenverklaringen afdoen als leugens, verklaringen mbt pedogate afdoen als bekentenissen dat pizzagate niet bestaat, enz. enz. enz.

Dat is een probleem voor die mensen (dus ook voor jou). Dat is goed bedoeld.

quote:

Nogmaals, je valse beschuldigingen van moedwillige tegenwerking (dat is gewoon laster/smaad) zijn niet welkom. Over de inhoud kunnen we goed posten en discussieren maar we gaan het niet over users zelf hebben.

Ik heb geen valse beschuldiging geuit. Het is moedwillig. Die mensen (en jij dus ook) doen dat om zo hun eigen wereldbeeld te waarborgen en niet terecht te komen in een soort vrije van mbt het eigen gedrag. Snap je? Dat is een psychologisch verdedigings mechanisme.

quote:

Er is niets ontsporends aan het vragen/doorvragen/weerleggen van stellingen.

Zie boven: wel als het niet terzake is en dwing tot het bespreken van zaken die niet bij pedogate horen. De inhoud kan dan niet meer besproken worden.

quote:

Overigens is het aanvragen van een ban voor een anderen niet toegestaan volgens de FOK!-policy en riskeer je daarmee altijd zelf een afkoelmoment. Niet doen dus. FA's bepalen of iemand gebanned wordt, niet users.

Dat zijn suggesties om je modfunctie beter uit te oefenen. Terechte suggesties vind ik; omdat dat is waar het mis gaat in het topic.

quote:

Stak je maar net zoveel tijd in reacties op anderen als dat je op deze feedback deed, zul je zien dat het een stuk leuker wordt. Ook voor jezelf.

Dat is niet zo. Ik reageer normaal op normale posters. Iemand als Luda moet je geen tijd in steken. Er zal nooit iets productiefs uitkomen. Dat staat hij niet toe. Dat kan je 5 maal 13 pagina's lang teruglezen en dan nog een paar in het 6e topic. Als dat niet voldoende bewijs voor je is, dan is dat een reden voor je om je functie als mod neer te leggen: de onwil of onmacht om moedwillige of dwangmatige sabotage van een topic te herkennen.

===============================
Goed, als jij wilt dat ik mensen niet wijs op hun psychologische problemen en jou niet wijs op de echt problematische posters die het topic saboteren, dan wil ik dat nog wel een kans geven. Daar tegenover moet dan wel staan dat jij (en Lavender):
1) Harder modereren op persoonlijke aanvallen op posters die BIJDRAGEN aan het topic en informatie aandragen. Er is geen reden om te beledigen. Die mensen bedoelen het goed. De groep die niet bijdraagt bedoelt het veel minder goed.
2) Een clubje die permanent probeert de boel te laten ontsporen harder aanpakt. Ik noemde bans, maar dat is aan jullie hoe jullie die groep aan gaan pakken.

Waar het om gaat is dat het besproken kan worden. Niet dat jullie vooringenomen standpunt dat het niet waar is bewezen wordt. Want dat is waar op gemodereerd werd tot nu toe: iedereen die het met dat vooringenomen standpunt eens is wordt door moderaties beschermd.

Afgesproken?
===========================================

Ik verwijs je nogmaals naar mijn post hierboven. Ben je het er niet mee eens? Dan mag je naar forum@fok.nl

Je doet hierboven namelijk weer exact datgene waarvan we niet willen dat je het doet...

Maar een opmerking over complotters opsluiten in een kamp mag weer wel? Vervang complotters eens door joden dan is het huis te klein. Opmerkelijk dat dit niet eens gemod wordt.

quote:

Op maandag 27 maart 2017 09:22 schreef controlaltdelete het volgende:
Maar een opmerking over complotters opsluiten in een kamp mag weer wel? Vervang complotters eens door joden dan is het huis te klein. Opmerkelijk dat dit niet eens gemod wordt.

1. Het valt binnen de discussie
2. Er wordt niemand persoonlijk mee aangevallen
3. Dat argument "vervang x met y" is nooit zinnig.

Zoals je kunt zien heb ik er afkeurend op gereageerd. BNW is geen safespace he.